CVN classe Gerald FORD

[Philippe Top-Force]

 

[pascal]

les ancres du CVN 78 sont celles récupérées du CV 61 Ranger

[Born to sail]

On a eut des données sur la vitesse maximale atteinte ?

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

les ancres du CVN 78 sont celles récupérées du CV 61 Ranger

Bien que ces deux lascars  aient des déplacements différents, les valeurs qui déterminent la masse d’ancre;  soit les  traines air  (vent de 50/60 nds en superstructure projetée ) et eau  (courant de 3 à 5 nds en surface mouillée ), ne doivent pas être si éloignées que çà. Il me semble que le haut du panier pour les ancres PA/US  c’est 30 tonnes. Serais curieux de savoir combien de fois ces CVN mouillent sur 40 ans , comme neuves les pioches du Ranger

Histoire de comparer ;

FS = 1.4 t

FDA = 4.5 t

BPC = 8.3 t

PA CdG = 12 t

Yamato = 15 t ?

[pascal]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Yamato = 15 t ?

tout à fait modèle Stockless

[chaba]

Ah, enfin !

Un spécialiste vient d’être appelé au chevet du CVN-78 et de ses problèmes (de surcout, de retard, etc…) et son diagnostic est clair après une visite à bord le 2 mars dernier : il faut abandonner les EMALS (ces catapultes, que lui appelle « …digitales », qui « …manquent de puissance », probablement parce qu’elles poussent les FA-18 avec une succession de 0 et de 1 ? !) et revenir aux catapultes à vapeur.

https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/05/11/you-have-to-be-albert-einstein-to-figure-it-out-trump-targets-the-navys-new-aircraft-catapult/?hpid=hp_hp-more-top-stories_trump-catapult-705pm%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.230a363c9fce

C’est un petit chantier rapide à faire sur le CVN-78 (et sur le CVN-79 qui est déjà bien avancé) : tu démontes le truc qui marche pas, tu branches ton tuyau de vapeur sur le réacteur nucléaire, tu presses le bouton et hop : « you are fired ! ». Euh, non : « you are catapulted ! ». Problem solved.

[alfabravo]

Il y a 2 heures, chaba a dit :

https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/05/11/you-have-to-be-albert-einstein-to-figure-it-out-trump-targets-the-navys-new-aircraft-catapult/?hpid=hp_hp-more-top-stories_trump-catapult-705pm%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.230a363c9fce

Selon la source, le surcoût d'installation de la technologie EMALS vs PA gréé catapulte vapeur = 3,3 Mds ( = budget PA CDG 2 !). Il est aussi question d'une "nouvelle technologie avancée d'arrêt" des avions à l'appontage, en quoi diffère-t-elle des systèmes actuels ?

[true_cricket]

il y a 47 minutes, alfabravo a dit :

Il est aussi question d'une "nouvelle technologie avancée d'arrêt" des avions à l'appontage, en quoi diffère-t-elle des systèmes actuels ?

Freins magnétiques au lieu des freins hydrauliques? Il serait temps d'y passer, c'est nettement plus compact.

[pascal]

Il y a 3 heures, alfabravo a dit :

Selon la source, le surcoût d'installation de la technologie EMALS vs PA gréé catapulte vapeur = 3,3 Mds ( = budget PA CDG 2 !). Il est aussi question d'une "nouvelle technologie avancée d'arrêt" des avions à l'appontage, en quoi diffère-t-elle des systèmes actuels ?

ils sont plus progressifs car ils doivent pouvoir être réglés pour ramasser une palette d'aéronefs plus large et notamment des drones se posant autour de 55 noeuds ... Bref les freins des brins d'arrêt doivent être moins stressants pour les structures

[Marcus]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

ils sont plus progressifs car ils doivent pouvoir être réglés pour ramasser une palette d'aéronefs plus large et notamment des drones se posant autour de 55 noeuds ... Bref les freins des brins d'arrêt doivent être moins stressants pour les structures

En théorie, ils sont moins agressifs pour l’avion car le freinage est adaptable.

En pratique, ils tombent très souvent en panne. Normal pour un système plus complexe que le précédent. C’est l’élément qui limite la mise en rythme des avions sur le Ford.

C’est un truc aussi bien conçu que l’EMALS

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

https://twitter.com/USNavy/status/867436084267020288

[Philippe Top-Force]

 

[Alexis]

Article assez long mais bien complet sur les soucis du CVN Gerald Ford

Comment ne pas construire un porte-avions (en anglais)

Avec des coups d’œil détaillés sur les problèmes spécifiques :

- Des catapultes électromagnétiques EMALS

- Du système d'arrêt AAG

- Du système électrique du bâtiment

Et aussi l'explication de ce fait aussi difficilement contestable que déprimant pour l'US Navy, qu'aussi mauvaises aient été les décisions de développer EMALS comme AAG, il est pratiquement exclu de reconstruire le navire pour installer les versions éprouvées à vapeur de ces engins, sauf à accepter des milliards de surcoût et des années de délai.

Les Etats-Unis n'ont d'autre choix que de faire tout leur possible pour rendre enfin opérationnels EMALS et AAG avec la fiabilité requise - ils en sont aujourd'hui fort loin - sans avoir de garantie d'y arriver, ni que le résultat final sera aussi robuste en situation de combat que le sont les versions existantes à vapeur de catapultes et systèmes d'arrêt.

Le plus raisonnable serait évidemment de provisionner l'option de construire les bâtiments suivants avec les technologies éprouvées plutôt que ces deux innovations risquées. Mais ce n'est pas évoqué pour l'instant... #F35Forever #ILoveConcurrentDesign

[kotai]

C'est un système prototype, que pensez vous des débuts de l’aviation?

[Alexis]

il y a 32 minutes, kotai a dit :

C'est un système prototype, que pensez vous des débuts de l’aviation?

Que lorsque l'aviation a commencé, elle répondait à un problème nouveau, voler avec rapidité.

Tandis que ces systèmes EMALS et autres ne font que proposer une autre solution à un problème déjà résolu.

[rogue0]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Article assez long mais bien complet sur les soucis du CVN Gerald Ford

Comment ne pas construire un porte-avions (en anglais)

[...]
Les Etats-Unis n'ont d'autre choix que de faire tout leur possible pour rendre enfin opérationnels EMALS et AAG avec la fiabilité requise - ils en sont aujourd'hui fort loin - sans avoir de garantie d'y arriver, ni que le résultat final sera aussi robuste en situation de combat que le sont les versions existantes à vapeur de catapultes et systèmes d'arrêt.

Merci pour l'article de POGO (aussi implacable que la cour de comptes pour dénoncer le gaspillage).
Vu les soucis rencontrés en fonctionnement normal (MTBF plus de 20! fois pire que les vieux systèmes), je parie que les tests de résistance aux chocs du combat feront très mal à ces systèmes.

Citation

Le plus raisonnable serait évidemment de provisionner l'option de construire les bâtiments suivants avec les technologies éprouvées plutôt que ces deux innovations risquées. Mais ce n'est pas évoqué pour l'instant... #F35Forever #ILoveConcurrentDesign

Non, ils ont oublié une autre option, élémentaire pour les contrats publics.

<troll léger ON>
Avant d'utiliser la solution de secours, lancer un appel d'offre aux concurrents (voire ouvrir une compétition, avec démonstrateur, shoot-off, évaluation formelle, prototype) .
Il parait que les Chinois bossent aussi sur les mêmes technologies.
Faudrait les appeler, au moins pour servir de lièvre
Et faire baisser le prix, plus vite qu'un tweet présidentiel.

 

<troll moyen ON>

PS: Puisqu'on parle de mesures de bon sens qui ne seront jamais appliquées:

Profiter du voyage, et faire un détour par les bureaux de Shenyang
Demander un RFI et un price quote sur un programme export de FC-31 avec le logiciel embarqué complet et débuggé, et compatible avec les emports OTAN.
Ah, et avec le code source traduit en anglais
Et en license GPL et réexportable  pendant qu'on y est.

[Alexis]

il y a 4 minutes, rogue0 a dit :

<troll léger ON>
Avant d'utiliser la solution de secours, lancer un appel d'offre aux concurrents (voire ouvrir une compétition, avec démonstrateur, shoot-off, évaluation formelle, prototype) .
Il parait que les Chinois bossent aussi sur les mêmes technologies.
Faudrait les appeler, au moins pour servir de lièvre

<on continue sur le troll tout léger tout beau>

Meuh non voyons les Chinois sont des débutants ! Quelle est l'autre source évidente pour les PA à propulsion nucléaire, First Ally de son état qui plus est ? Hmmmmm ?

Eh oui, non seulement la DCN a des solutions à proposer, mais Dassault a des Rafale M à vendre ! 

[rogue0]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

<on continue sur le troll tout léger tout beau>

Meuh non voyons les Chinois sont des débutants ! Quelle est l'autre source évidente pour les PA à propulsion nucléaire, First Ally de son état qui plus est ? Hmmmmm ?

Eh oui, non seulement la DCN a des solutions à proposer, mais Dassault a des Rafale M à vendre ! 

Je t'arrête gentiment avant que la police de la grande vérité catapultrice ne passe .

Pour les catapultes aéronavales (à vapeur), seuls les USA ont actuellement l'expertise de fabriquer des modèles opérationnels.

Dans un lointain passé et une galaxie très lointaine, les UK l'ont eu, et l'URSS en a fabriqué (sans préjuger de savoir si elles étaient fiables opérationnellement ou pas).
A ma connaissance, la France a directement acheté les siennes aux USA, même pour le Foch et le Clémenceau.

[Alexis]

il y a 2 minutes, rogue0 a dit :

Pour les catapultes aéronavales (à vapeur), seuls les USA ont actuellement l'expertise de fabriquer des modèles opérationnels.
(...)
A ma connaissance, la France a directement acheté les siennes aux USA, même pour le Foch et le Clémenceau.

Nous sommes bien d'accord. Mais les catapultes à vapeur, c'est justement ce que les USA savent faire.

Et l'intégration dans un porte-avions qui marche pour de bon, hein ? Z'ont oublié, oui ! 

[Benoitleg]

il y a 39 minutes, rogue0 a dit :

A ma connaissance, la France a directement acheté les siennes aux USA, même pour le Foch et le Clémenceau.

Que nenni , du matériel de sa gracieuse majesté, deux Mitchell-Brown de 50 m type BS 5 du meilleur aloi.

[pascal]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Que nenni , du matériel de sa gracieuse majesté, deux Mitchell-Brown de 50 m type BS 5 du meilleur aloi.

et avec les Mitchell Brown à l'époque nous avions aussi adopté les procédures angloises pour les mouvements PEH

[Henri K.]

Il y a 11 heures, rogue0 a dit :

Je t'arrête gentiment avant que la police de la grande vérité catapultrice ne passe .

Pour les catapultes aéronavales (à vapeur), seuls les USA ont actuellement l'expertise de fabriquer des modèles opérationnels.

Dans un lointain passé et une galaxie très lointaine, les UK l'ont eu, et l'URSS en a fabriqué (sans préjuger de savoir si elles étaient fiables opérationnellement ou pas).
A ma connaissance, la France a directement acheté les siennes aux USA, même pour le Foch et le Clémenceau.

J'ai failli réagir mais je vois que tu t'es blindé les fesses donc...

Sinon il y a aussi ça :

• La marine chinoise démarre les essais de catapultage
• Un drone sur la catapulte EMALS de la marine chinoise

Henri K.

[rogue0]

Il y a 13 heures, Benoitleg a dit :

Que nenni , du matériel de sa gracieuse majesté, deux Mitchell-Brown de 50 m type BS 5 du meilleur aloi.

Et de quelle cuvée ?  

Au temps pour moi, j'avais bien lu que la conception était britannique mais que la fabrication était US...

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

J'ai failli réagir mais je vois que tu t'es blindé les fesses donc...

Pourquoi les fesses ? Moi je blinde partout 

Je n'ai pas envie de finir comme Trump *, donc I'm lawyering up **, avec ceintures et bretelles.

* je laisse les esprits bien tournés du coin compléter sur quels aspects Trumpien je ne souhaite pas émuler . 

** prime pour celui qui me trouve une francisation élégante de l'expression

[Benoitleg]

il y a 37 minutes, rogue0 a dit :

Et de quelle cuvée ?  

Au temps pour moi, j'avais bien lu que la conception était britannique mais que la fabrication était US...

Pourquoi les fesses ? Moi je blinde partout 

Je n'ai pas envie de finir comme Trump *, donc I'm lawyering up **, avec ceintures et bretelles.

* je laisse les esprits bien tournés du coin compléter sur quels aspects Trumpien je ne souhaite pas émuler . 

** prime pour celui qui me trouve une francisation élégante de l'expression

Je ne gloserai pas sur le piston de Trump (on parle bien de cata?), trop fumeux .

Pour les BS 5 des PA54, j'ai toujours vu une mention britannique, mais pour les années 1950, entre les licences de production, les programmes OTAN et les financements américains, la situation est sans doute confuse.

Par ailleurs, après abandon de la filière par les britanniques (années 70), quid du maintien en opérations des BS5, la MN s'est elle adressée au USA ?

Modifié le 8 juin 2017 par Benoitleg