Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[Invité BPCs]

une citation toute simple de wikipedia sur les cruise missiles posant simplement le problème :

"Efficiency in modern warfare

Cruise missiles are among the most expensive of single-use weapons, up to several million dollars apiece. One consequence of *this is that its users face difficult choices in targeting, to avoid expending the missiles on targets of low value. For instance during Operation Enduring Freedom the United States attacked targets of very low monetary value with cruise missiles, which led many to question the efficiency of the weapon. However, proponents of the cruise missile counter that the same counterargument applies to cruise missiles as to other types of UAVs: they are cheaper than human pilots when total training and infrastructure costs are taken into account, not to mention the risk of loss of their own personnel."

A côté de cette problématique liée à des matériels couteux, la problématique de l'appui feu naval ou de la frappe en profondeur semble  donner lieu à une tendance lourde avec plusieurs projets basés sur des missiles :

outre ceux déjà cités plus haut :

AWS : affordable donc low cost

Fireshadow

NLOS_LS mais plus pour l'appui à partir du sol : aussi dénommé Netfire (cité par G4lly)

on peut rajouter la nouvelle version de l'exocet autorisant une frappe vers la terre.

et sinon plusieurs projets US

que l'on peut consulter sur globalsecurity

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/hystrike.htm

dont certains à base de missiles hypersoniques

Je vous mets l'image d'un projet apparemment avorté mais qui retrouve cette problématique de l'appui feu naval  : 

et de la frappe dans la profondeur du projet hystrke missile qui devrait entrer en service à partir de 2010  :

et dont la vitesse d'intervention permettrait de compenser l'éloignement de la cible.

[Invité BPCs]

Normalement les réacteurs et leur section sont découpés et retraîtés semble t il

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106609

"17/01/2008

Au terme d'une navigation houleuse en surface, le sous-marin nucléaire lanceur d'engins l'Inflexible a rejoint Cherbourg mardi soir.Sixième unité du type Le Redoutable, l'Inflexible a été mis en service en 1985 et demeurait le dernier représentant encore opérationnel de la première génération de SNLE. Long de 128.7 mètres pour un déplacement de 9000 tonnes en plongée, l'Inflexible disposait, en plus de sa dotation en missiles nucléaires, de 18 torpilles lourdes et missiles antinavire Exocet SM39, destinés à assurer son autodéfense. Pour faire fonctionner un tel bateau, 125 hommes étaient nécessaires et, durant les patrouilles, ces marins restaient confinés durant 70 jours au fond des océans. Les sisterships du S615 avaient été désarmés en 1991 (Le Redoutable), 1996 (Le Terrible), 1998 (Le Foudroyant), 1999 (Le Tonnant) et 2005 (L'Indomptable).

Démantèlement des chaufferies : Deux navires traités et un en cours

Achevant sa carrière, l'Inflexible verra, comme ses aînés, le démantèlement de sa chaufferie nucléaire. Ce chantier, assuré par DCNS, a déjà été réalisé sur Le Redoutable, Le Tonnant et, l'an passé, sur l'ex-Terrible. La coque des bâtiments est découpée et la section comprenant le compartiment réacteur/échangeur extraite pour être retraitée à quai. Amputées de cette tranche, les coques sont ensuite ressoudées. Actuellement, les travaux sont en cours sur le Foudroyant. Il restera, ensuite, à démanteler les chaufferies des deux derniers SNLE. Le sort des coques n'est, en revanche, pas encore scellé. Dans l'attente de la constitution d'une filière de déconstruction des navires militaires, les anciens fleurons de la dissuasion nucléaire française seront conservés, à flot, dans la base navale de Cherbourg."

C'est dommage voilà t-y pas que l'on est en train de passer à côté de notre Ohio à la française...

Lesquels Ohio avaient d'ailleurs été récupéré juste chez le Ferrailleur...

A noter que 23 ans de service actif, ce n'est pas beaucoup pour un capital ship de cet acabit...

quand on voit la Jeanne en comparaison...

Certes pour un SSBN il est crucial d'être au top

Mais pour un SSGN ...

                  Allons M'sieur Forrissier , un beau geste... :'( :'( :'(

[g4lly]

Mais pour un SSGN ...

                   Allons M'sieur Forrissier , un beau geste... :'( :'( :'(

1 Md$ pour le reconditionnement de chaque Ohio en SSGN ... je ne pense que meme en reve c'po  possible chez nous :lol:

[Invité BPCs]

Oui mais les USA ont des couts en naval bcp plus élevés que chez nous, quand on compare les prix il y a tjrs un facteur 2 à 4 à chaque fois.

Je crois que les couts de la main d'oeuvre dans les chantiers navals US sont très élevés ce qui plombe les prix et a d'ailleurs contribué au très net surcout entre l'actuelle classe de CVN et le dernier de la précédente (j'ai vaguement un souvenir de 2 M$ de décalage).

Ceci dit même à 500 mEuros ce serait une bonne affaire. Et peut être plus probablement proche de 300 mEuros

Surtout que l'on voit que le Rubis va aller jusqu'en 2017... soit 34 ans de vie...

C'est quand même gâcher que de virer une si belle unité ...

Surtout que surtout l'Ohio est encore plus vieux !!!

Ohio was launched on 7 April 1979 ; Commissioned: 11 November 1981.

Et maintenant que la LPM a sécurisé la question des Baracuda, il n'y "auraitpluka" remettre l'inflexible en service :P

Je sais on n'a plus un kopek en caisse  :-[ mais quel gachis quand même  >:( >:(

[g4lly]

Oui mais les USA ont des couts en naval bcp plus élevés que chez nous, quand on compare les prix il y a tjrs un facteur 2 à 4 à chaque fois.

Je crois que les couts de la main d'oeuvre dans les chantiers navals US sont très élevés ce qui plombe les prix et a d'ailleurs contribué au très net surcout entre l'actuelle classe de CVN et le dernier de la précédente (j'ai vaguement un souvenir de 2 M$ de décalage).

Question interrogative : est ce qu'en plus on ne pourrait pas acheter sur étagère les barillets a adapter dans les silos :

A un bout de l'affaire, on sait que les Tac Tom et les MdCn entrent dans les même sylver.

La question est concernant l'autre bout de l'affaire : quel était le diamètre des Missiles Nuke embarqués dans les Ohio : si il était proche des M45, cela pourrait rentrer en évitant un surcout de R&D.

Ceci dit même à 500 MEuros ce serait une bonne affaire.

Surtout que l'on voit que le Rubis va aller jusqu'en 2017... soit 34 ans de vie...

C'est quand même gâcher que de virer une si belle unité ...

Et maintenant que la LPM a sécurisé la question des Baracuda, il n'y "auraitpluka" remettre l'inflexible en service :P

Je sais on n'a plus un kopek en caisse  :-[ mais quel gachis quand même  >:( >:(

Les LPM ne sont jamais repsecté ... il faut anticiper des réduction de commandes dessus ... comme a l'habitude.

On pourrait se retrouver a seulement 5 Suffren par exemple ... et pour peut que la crise économique s'installe un peu dans le temps ...

Mais effectivement un SSGN permettant a la fois de la dissuasion conventionnelle et des opération grise en masse eu été un élément déterminer dans notre puissance navale... peut etre autant qu'un PA dans le contexte d'un ennemi avec une défense anti navire de tres bonne qualité ...

Mais on ne se place plus dans ce contexte depuis longtemps ... et nos ambitions affichées s'en éloignent.

[Philippe Top-Force]

Oui mais les USA ont des couts en naval bcp plus élevés que chez nous, quand on compare les prix il y a tjrs un facteur 2 à 4 à chaque fois.

Je crois que les couts de la main d'oeuvre dans les chantiers navals US sont très élevés ce qui plombe les prix et a d'ailleurs contribué au très net surcout entre l'actuelle classe de CVN et le dernier de la précédente (j'ai vaguement un souvenir de 2 M$ de décalage).

Ceci dit même à 500 mEuros ce serait une bonne affaire. Et peut être plus probablement proche de 300 mEuros

Surtout que l'on voit que le Rubis va aller jusqu'en 2017... soit 34 ans de vie...

C'est quand même gâcher que de virer une si belle unité ...

Surtout que surtout l'Ohio est encore plus vieux !!!

Ohio was launched on 7 April 1979 ; Commissioned: 11 November 1981.

Et maintenant que la LPM a sécurisé la question des Baracuda, il n'y "auraitpluka" remettre l'inflexible en service :P

Je sais on n'a plus un kopek en caisse  :-[ mais quel gachis quand même  >:( >:(

Oui mais les USA ont des couts en naval bcp plus élevés que chez nous, quand on compare les prix il y a tjrs un facteur 2 à 4 à chaque fois.

Je crois que les couts de la main d'oeuvre dans les chantiers navals US sont très élevés ce qui plombe les prix et a d'ailleurs contribué au très net surcout entre l'actuelle classe de CVN et le dernier de la précédente (j'ai vaguement un souvenir de 2 M$ de décalage).

Non

Parité € / $ : 1,27 (et c'était 1,4 à 1,5 les dernières années).

20% de différence au plus ce qui correspond au différence de niveau de vie.

Les navires US sont autrement plus lourds et mieux équipés.

7000/8000 tonnes le SSN/SNA

90 000 t le CVN/PA

8000 t le destroyer avec le double en VLS (96)

Et en plus leur navires sont plus résistants (contrôle des dommages, redondance sécuritaire).

On aura jamais de PA2 dans les conditions actuelles et pas à cause du politique (qui ne regarde que l'enveloppe globale), mais simplement à cause de l'AdA et l'AT (et donc l'EMA) qui disent en permanence que sortie du format minimum de 6 SNA et une douzaine de frégates dont 8/9 ASM  (protection de la FOST ou de convois), et du contrôle des ZEE, la marine ne sert à rien.Et qu'elle a bien de la chance d'avoir un PAN et la FOST sous son contrôle, au vue de son utilité depuis l'amiral Courbet (guerre franco chinoise).  ;)

[Invité BPCs]

On n'aura jamais de PA2 dans les conditions actuelles et pas à cause du politique (qui ne regarde que l'enveloppe globale), mais simplement à cause de l'AdA et l'AT (et donc l'EMA) qui disent en permanence que sortie du format minimum de 6 SNA et une douzaine de frégates dont 8/9 ASM  (protection de la FOST ou de convois), et du contrôle des ZEE, la marine ne sert à rien.Et qu'elle a bien de la chance d'avoir un PAN et la FOST sous son contrôle, au vue de son utilité depuis l'amiral Courbet (guerre franco chinoise). 

C'est bien qu'il y a un déficit de doctrine ou de "pensée maritime" . Castex cela fait encore plus loin que De Gaulle et Darrieus, c'était avant les dinosaures au moins...

Alors que le contexte actuel appelle à un renforcement de la Marine du fait des interventions à distance. (Encore qu'Abu Dabi plombe un peu cette hypothèse et ait d'ailleurs suffit à plomber le PA2).

Finalement sorti de la FOST, on est à la traine des US au niveau pensée stratégique .

Et comme eux ont un Air Power prédominant et structuré, c'est l'ada qui en profite, l'AdT bénéficiant de la posture quasi séculaire de l'ennemi qui vient de l'Est.

Dans ce brulot concernant l'absence de doctrine aérienne française pdt longtemps, de durand et Irondelle, montre comment l'ada était alors obligée de se glisser entre l'AdT et la marine , comme à leur service

http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/IMG/pdf/strategi

Et maintenant c'est  à la Marine d'être la petite soeur des pauvres, sortie d'une FOST Sanctuarisée mais qui plombe les budgets et monopolise pour sa surveillance une partie non négligeable des ASM.

C'est aussi pour cela que les Capacités de commandement des BPC sont importantes, de même que leur fonction de "seabasing" pour l'AdT.

De même la possibilité d'AVT à partir des MdCn ou des Exocet (quoique plus limitée pour ceux ci) est cruciale, même si elle n'est qu'ébauchée du fait du peu de MdCn embarqués par Fremm et du fait de la spécificité des cibles des MdCn  car cela remets la marine en selle pour l'action sur le milieu terrestre, perdue depuis la fin des cuirassés.

Mais aussi pour une dissuasion "conventionnelle" , la "nucléaire" étant comme le disait Michel Rocard dans son article de soutien au PA2, un peu passé de mise dans le contexte géopolitique actuel .

Et à ce titre, un Inflexible transformé en Ohio-like aurait un impact politique beaucoup plus fort, car délivrant une promesse d'action beaucoup plus crédible dans tous ces conflits à distance pour lesquels on n'engagera jamais les SNLE, biscotte le sol national n'est pas en danger. A côté de cela les 12 MdCn des Barracuda font un peu cheap, pareil que pour les Fremm d'ailleurs.

Heureusement que les US ont beaucoup produit conceptuellement avec le "Sea Power 21" , par ricochée, faute d'une production autonome d'une vision maritime,  la Royale devrait en profiter... :lol: :lol: :lol:

[Fusilier]

Heureusement que les US ont beaucoup produit conceptuellement avec le "Sea Power 21" , par ricochée, faute d'une production autonome d'une vision maritime,  la Royale devrait en profiter... :lol: :lol: :lol:

Je ne crois pas que le défaut de pensée conceptuelle, soit au niveau de la Marine...

La Navy elle, à la chance d'avoir son ministère et budget autonome, ainsi que ses propres unités d'action vers la terre (cf Marines, SEALs, Seabées, etc...)

[Invité BPCs]

C'est sur qu'un budget autonome cela aide.

Mais dans une arène sans pitié de "budget à se partager" , le moyen d'obtenir un surcroit de sous pour son équipe s'obtient en démontrant aux autres groupe l'intérêt qu'ils ont à vous donner à vous une partie de leur sous pour avoir en échange un service rendu pour leur équipe.

D'où l'intérêt d'un BPC par exemple pour l'AdT qui aime à y poser ses hélicos.

Et des appui feu naval à développer avec en tête de liste des MdCn.

[Fusilier]

C'est sur qu'un budget autonome cela aide.

Mais dans une arène sans pitié de "budget à se partager" , le moyen d'obtenir un surcroit de sous pour son équipe s'obtient en démontrant aux autres groupe l'intérêt qu'ils ont à vous donner à vous une partie de leur sous pour avoir en échange un service rendu pour leur équipe.

D'où l'intérêt d'un BPC par exemple pour l'AdT qui aime à y poser ses hélicos.

Et des appui feu naval à développer avec en tête de liste des MdCn.

Je suis désolé, mais ça me parait être des arguments de vendeur de bagnoles, avec tout le respect qui leur est du...  :lol: Si tu poses la question au niveau "partage" (entre armées) dans une négo de marchands de tapis, on ne s'en sortira jamais.

Le "partage"et les priorités, sont de l'ordre des choix politico-stratégiques, ce n'est pas du ressort des militaires (seuls..) ou cela ne devrait pas l'être...

[Invité BPCs]

Je suis désolé, mais ça me parait être des arguments de vendeur de bagnoles, avec tout le respect qui leur est du...  :lol: Si tu poses la question au niveau "partage" (entre armées) dans une négo de marchands de tapis, on ne s'en sortira jamais.

Le "partage"et les priorités, sont de l'ordre des choix politico-stratégiques, ce n'est pas du ressort des militaires (seuls..) ou cela ne devrait pas l'être...

Mouais , pas convaincu...toutes les structures administratives où le budgets est commun se résument d'habitude à une foire d'empoigne pour avoir le pognon (commen thatcher pour la PAgricole Commune)

Ou pour faire plus noble je dirais d'un partie d'échec.

Certe il y a des choix politico-stratégiques au niveau des concepts mais ensuite c'est une bagarre plus proche d'une partie d'échecs où il s'agit de vider la traduction des concepts en armes  pour ensuite les évacuer  :

l'exemple des Fremm AVT est celui d'une partie d'échec perdue par la Marine :

On remplace des A69 de 1000t par des navires de 6000t à iso équipages et argumentant sur l'effet de série, la prise de poids au cours de la vie et enfin la spécificité de tirs des MdCn.

Ensuite le coups du switch de tonnage ne passant pas au travers de la gorge de l'AdT et de l'Ada, les MdCn sont rebasculables sur les ASM donc plus besoin de plateforme spécifique et zou les navires sont annulés et plus tard remplacés par des navires coutant 20% du prix. Alors qu'un concept fort, à la clé non rebasculable sur les ASM aurait permis de les maintenir.

Et encore plus (et c'est là le côté marchand de tapis)  si ce concept apportait qq chose à l'AdT en terme de soutien au sol ou pour aider sa projection.

[Fusilier]

C'est un autre aspect du problème, "dévoir convaincre" l'AdT...

Si nous étions "normalement" constitués (comme par exemple, les pays ayant des réelles capacités amphibies...) la projection vers la terre et y compris des troupes, serait de la responsabilité de la Marine ; le problème se poserait en termes beaucoup plus clairs et en plus ça marcherait... O0 Pour le reste, avoir des ro/ro et/ou des auxiliaires pour transporter les "lourds" de l'AdT (en cas de grosse opération) ne pose aucun problème pratique ou tactique...

Mais, les gens de l'AdT sont des vrais malins, ils ont inventé le concept "d'inter-armées" ; Ou comment rester au centre sans rien changer, alors que tout change... :lol:

[Invité BPCs]

Dans le DSI HS 4 , spécial Euronaval, un article sur "Frapper la Terre, la prolifération des missiles de croisières d'attaque terrestre"

En fait comme alternative plus low cost au missile de croisières, les auteurs signalent l'émergence sur la plupart des missiles antinavires d'une capacité additionnelle de frapper la bande littorale sur 180-200 km de profondeur.

L'autre  problèmatique abordée est que  bcp de missiles disponibles dans les pays du tiers monde seraient adaptables à ce genre d'utilisation.

Or il est plus rentable pour un de ces pays d'investir 50 M$ ds une centaine de ce genre de missile plutôt que pour le même prix, 2 chasseur de 4ème génération, car il est possible alors de lancer une attaque saturante, ce que ne pourront pas faire les 2 jets. Ce d'autant que près de 70 pays disposent de près de 70000 missiles antinavires plus ou moins convertibles en land attack missile.

Il n'y a pas de mention des projets les plus récents comme l'AWS ou le fireshadow dans cet article.

[g4lly]

Pour beaucoup moins cher est aussi precis ... tu as les rocket M31 ... une vulgaire rocket de portée 85km avec un autodirecteur GPS et +90kg de charge militaire.

Le probleme c'est que tu melange les genres un peu comme kotai qui met ses 406 a toutes les sauce.

Chaque missile a des spécificité de guidage de donwlink d'uplink d'imagerie de planage de motorisation réallumable etc.

Vouloir faire un tout avec des chose aussi multiple ne permet pas de trier le bon grain de l'ivraie.

Pour le moment on a :

Les missile de croisiere typique

+ tres longue portée 1000km

+ grosse charge penetrante

+ correction par imagerie IR

- cout tres élévé

- guidage GPS/INS

Les missile anti-navire

+ longue portée 200km

+ charge importante typé antinavire

+ uplink downlink cible rassignable. man il the loop

- guidage GPS/INS

- guidage terminal radar

Les missile anti-structure lourd moderne issu des techno des drones.

+ up link downlink via satellite avec pilotage et imagerie. man in the loop

+ guidage terminal scan laser

- charge légre -30kg

- portée de 30 a 70km selon la trajectoire et le planage

Les rocket guidé style M31

+ ultra low cost

+ charge importante 100kg

- portée 85km

- guidage GPS/INS

Obus longue portée

+ mise en oeuvre depuis les piece d'artillerie deja en service.

- charge militaire tres réduite.

- cout élevé rapport a la charge.

Apres tout dépend ce que tu veux faire ... si c'est pour appuyer un débarquement - le truc plus a la mode du tout - les rocket M31 suffisent bien.

si c'est pour une frappe d'opportunité depuis un navire quelqconque la solution missile anti navire et une bonne solution a condition d'avoir de l'intelligence sur place.

Et si c'est pour un traitement plus statégique ... va falloir se tourner vers le MdCN qui coute la po du cul.

Apres il reste les nuke tactique et ICBM conventionnalisé ... mais c'est assez spécifique.

[Invité BPCs]

Le probleme c'est que tu melange les genres un peu comme kotai qui met ses 406 a toutes les sauce.

Non, Môssieur !

Mon post précédent est un résumé bref de ce que disaient les auteurs de l'article,  Joseph Henrontin et Jean Jacques Mercier, sur la problématique de la frappe vers la Terre, et où ils mélangeaient comme Kotai les Cruise missiles et les antiships missiles.

Ma seule remarque perso était sur l'absence de mention des deux systèmes AWS et Fireshadow dans une utilisation Frappe vers la Terre, remarque pour laquelle j'ai posté une question sur le blog du dit Henrontin et à laquelle j'aurais une réponse qui sera peut être que je mélange les 406 et la moutarde azotée mais bon, on verra. :lol:

Tu peux peut-être  d'ailleurs lui demander aussi pourquoi il ne mentionne pas les roquettes dans son article  ;)

[PolluxDeltaSeven]

Tient, tout cela me rappel qu'à la base, les SSGN Ohio devaient emporter 2 types d'armes mer-sol principales: les Tomahawk, et une version navale de l'ATACMS, un missile tactique de quelques centaines de kilomètres de portée, mais qui fut annulé par la suite.

[Fusilier]

Apres tout dépend ce que tu veux faire ... si c'est pour appuyer un débarquement - le truc plus a la mode du tout .

Peut-on avoir un éclairage sur cette affirmation?  Que veux-tu dire exactement?

nb peut-être que la réponse serait mieux sur le fil amphibie...

[kotai]

Eh oh, si je met le 406mm, c'est pour une bonne raison.

On essaie de faire croire que pour débarquer, il faut des canons de 76mm et des missiles de croisières.

C'est faut, il faut prendre plus lourd aux cas ou, un croiseur lourd ou de bataille est parfais pour ça, des affuts triples de 380mm cal 52, goalkeeper, RAM et SVLS ou VLS et ce qui faut pour frapper sur terre ainsi que soutenir une force de débarquement et des actions en profondeur.

Notre force navale devient de plus en plus ridicule, bientôt pour cause de budget, on seras à faire des navires fuel/rame comme les anciennes divisions terrestre picotin/ pétrole. En plus, on les équipes de lance pierre si ce n'est rien du tout.

Un navire ne met pas 3 semaines en crash programme à se construire, c'est en année, il faut avoir une flotte puissante pour un avenir puissant car on est plutôt dans le cas d'une flotte impuissante pour un avenir impuissant.

[Invité BPCs]

C'est sur que les 100mm français ont pu faire cheap au large du liban...

[pascal]

Je vous signale les gars que les israéliens font règner l'ordre depuis 30 ans au large des côtes libanaises avec du 76 mm

L'exemple des cent MDCN vs deux chasseurs embarqués est un peu court.

Les chasseurs embarqués se déplacent en meute comme les douaniers. En clair on en trouve toujours une bonne quinzaine voir trente sur  un PA moyen...

Et là on cange d'échelle car au final les quantités délivrées sont sans commune mesure avec les MDCN sans parler du coût d'explosif au kilo...

Une campagne de frappe de quatre jours (1991 c'était 41) implique nécessairement autre chose que du MDCN

Le tir de missiles long range implique des infos de cibles très pointues (me parlez pas de Google earth) et rafraîchies çà n'est pas du low cost çà et pas à la portée de tout le monde.

[g4lly]

Le tir de missiles long range implique des infos de cibles très pointues (me parlez pas de Google earth) et rafraîchies çà n'est pas du low cost çà et pas à la portée de tout le monde.

J'essaye d'expliquer ca depuis un moment sur ce fil mais ca tombe a l'eu a chaque fois.

Avant de bombarder quelqu'en soit le vecteur il faut des cibles.

Alors on peu bombarder comme des bourrins les infrastructure visible ca ne mange pas de pain mais ca n'a pas grand interet militaire. Mais pour bombarder des cible de valeur noyée parmi des civils, des cible qui sont amener a se déplacer, il faut de l'intelligence sur place ... sans ca on peu bien balancer n'importe quoi comme les Israelien sur le Liban, sans aucun résultat, a par passer pour des gros cons, qui gerent leur frustration en se défoulant sur les infrastructures essentiellement civiles.

A par dans un contexte de guerre totale ... avec un ennemi dense, c'est une stratégie qui a montré ses limite depuis 1814 jusqu'a nos jour...

@Fusillier

On en as longuement parlé leur le fil amphibie, mais a part les US et les Chinois qui semble se préparer leur capacité de débarquement massif sur littoral srieusement défendu, aucun autre pays ne cultive plus cette capacité sérieusement, du moins en autonomie.

La plupart se contentent, de préparer une mise a terre de leur matériel propre et plus ou moins rapide sur une zone pas directement tenue et dont ils possèdent la maitrise du ciel -  genre Malouines -.

Il suffit de regarder la doctrine US qui laisse ses porteurs a 55nm et la logique française qui prévoit des transit de 10nm, obligeant a un contrôle étroit du littoral pour pas se prendre le moindre missile dans les dents.

[Invité BPCs]

Je vous signale les gars que les israéliens font règner l'ordre depuis 30 ans au large des côtes libanaises avec du 76 mm

L'exemple des cent MDCN vs deux chasseurs embarqués est un peu court.

Les chasseurs embarqués se déplacent en meute comme les douaniers. En clair on en trouve toujours une bonne quinzaine voir trente sur  un PA moyen...

Et là on change d'échelle car au final les quantités délivrées sont sans commune mesure avec les MDCN sans parler du coût d'explosif au kilo...

Une campagne de frappe de quatre jours (1991 c'était 41) implique nécessairement autre chose que du MDCN

Le tir de missiles long range implique des infos de cibles très pointues (me parlez pas de Google earth) et rafraîchies çà n'est pas du low cost çà et pas à la portée de tout le monde.

Ce numéro hors série de DSI vaut le coups quoique moins technique que le célébrissime N° 117.

Concernant les MM40  j'ai trouvé ceci sur le net :

http://www.asd-network.com/editorials/data/ta_102007.pdf

"The Block3 : could this turn out to be a little revolution in terms of land strikes?"

De plus en plus, les marines s’orientent vers une capacité de frappe terrestre et,

dans ce cadre, la transformation de missiles antinavires (ASCM – Anti-Ship Cruise Missiles)

en missiles de croisière classiques (LACM – Land Attack Cruise Missiles) s’impose comme

une solution pour beaucoup d’opérateurs. Cette solution s’avère à la fois économique

à la conception (utilisation de technologies éprouvées) comme à l’achat. En effet, si le

prix de l’engin n’a pas été révélé, il y a fort à parier qu’un Exocet Block3 soit moins cher

qu’un SCALP Naval ou qu’un Tomahawk. Par ailleurs, cette évolution favorise l’intégration

sur des plates-formes préalablement équipées d’ASCM, minimisant les besoins en termes

de formation et d’entraînement. Dernier avantage et non des moindres, le Block3 élargit

considérablement, au surplus, les options des marines : une « simple » frégate se voit

ainsi dotée de capacités auparavant réservées à des navires dédiés.

Par ailleurs, 180 km de portée laissent entrevoir des opportunités stratégiques importantes :

la majeure partie des populations mondiales – donc des crises – sont concentrées dans

une zone de 200 km autour des côtes. D’autant plus que la résistance de l’engin aux

contre-mesures a été améliorée et que les ingénieurs ont travaillé à une réduction de sa

section équivalent radar frontale. De même, le missile est donné pour n’avoir qu’une

faible signature IR, deux formes de furtivité devenues indispensables pour la réussite de

frappes terrestres, que l’on cherche ou non à bénéfi cier d’un effet de surprise. La cellule du

missile ayant été optimisée, la manoeuvrabilité de l’engin semble également assez importante,

un atout de choix dans le cadre de manoeuvres d’évitement ou de la programmation de phase

de vol complexes (diversions, etc.). On notera également que le missile pourra être lancé

depuis des cellules verticales. Reste, aussi, que les capacités de frappe

terrestres de l’engin ne sont pas offi ciellement connues : secret-défense. Tout au plus un

observateur nous confiera-t-il qu’il « est capable de tirer une cible terrestre avec la

précision du système GPS », entendez par là le « canal public ». Toutefois, partant du

principe que l’accord américano-européen de 2004 impose une connectivité entre Galileo et

le GPS, il y a fort à parier que l’erreur circulaire probable de l’engin sera de loin inférieure aux

5 à 15 mètres généralement admis comme étant la précision terminale du système.

D’autant plus que la taille de l’engin permet d’autres évolutions, qui tendent, au demeurant,

à devenir courantes. C’est le cas, par exemple, de l’installation d’autodirecteurs à imagerie et

IR sur des engins comme le Norwegian Strike Missile ou sur le défunt RGM-84E SLAM (un

concept testé puis abandonné par l’US Navy au début des années 1990 ; elle préfèrera ensuite

installer les missiles de la génération suivant sur des appareils de combat), par exemple.

Enfi n, indiquons aussi qu’avec 180 km de portée, le missile reste en-deçà des fatidiques

300 km imposés comme limitation par le Missile Technology Control Regime. En d’autres

termes, d’éventuelles exportations ne devraient pas poser de problème. On comprendra donc,

au vu du coûteux tandem Harpoon/Tomahawk proposé par les Américains, que l’Exocet Block3

à tout d’une excellente arme commerciale. Et en ne proposant pas de version installée

sur sous-marin, MBDA évite, là aussi, de s’attirer d’éventuelles foudres politiques tout

en limitant des risques « prolifératoires » bien réels. Pour autant, avec 33 clients et plus de

3 300 missiles vendus, le champ commercial laissé à l’Exocet reste étendu… et fertile. "

[Invité BPCs]

Je vous signale les gars que les israéliens font règner l'ordre depuis 30 ans au large des côtes libanaises avec du 76 mm

Une campagne de frappe de quatre jours (1991 c'était 41) implique nécessairement autre chose que du MDCN

Le tir de missiles long range implique des infos de cibles très pointues (me parlez pas de Google earth) et rafraîchies çà n'est pas du low cost çà et pas à la portée de tout le monde.

Une évolution de l'appui feu naval > 100 mm...

BAE to Build 155mm Naval Gun for U.K.

              http://www.defensenews.com/story.php?i=3675384&c=EUR&s=SEA

4 jours de frappe mais avec combien de sorties au total ???

[pascal]

-Un MDCN c'est une charge de 500 kgs à précision métrique à 1000 kms.

2/3 millions d'euros le missile.

-Un Rafale à 50 000 € l'heure de vol emporte 6 aasm ( à 40 000 €) à précision déca ou métrique à 1000/1500 kms de la formation et ce on va dire trois fois en deux jours.

-Le MM 40 block 3 avec 165 kgs de charge et une capacité à évoluer dans le fouilli littoral ajoute une fonctionnalité supplémentaire. Supplémentaire MAIS PAS autre chose car la charge est faible et l'allonge moyenne.

Certes 80% de l'activité mondiale se concentre à moins de 200 kms des côtes mais si pour atteindre l'intégralité de la frange il faut être à 5 kms des côtes ennemies... L'allonge permet de frapper loin mais surtout DE LOIN... Planqué à 400 kms du littoral par des fonds de 2000 mètres avec un ou deux SNA en couverture on se sent mieux à envoyer des avions ou des MDCN qu'a devoir s'approcher à portée de fronde pour tirer des MM 40.

-Les nageurs de combat peuvent "insécuriser" une côte

-Les SNA larguer des mines ou interdire les atterrages d'une base navale ou d'une côte toute entière.

-Le 155 mm ajoute une dernière fonctionnalité.

Aujourd'hui et à échéance de 10 ans seules deux/trois marines peuvent travailler sur l'intégralité du spectre et encore...

Le problème c'est que pour être un peu crédible et avoir un vrai statut de puissance navale il faut être capable d'agir et d'avoir des compétences dans tout ces domaines.

La complémentarité et l'éventail de solutions c 'est la clé sinon on ne joue pas dans le "grand bassin".

[aviapics]

mmmm le 155mm, avec 50km de portee, c'est un joli bebe pour couvrir un debarquement en en montant plusieur sur une coque on a un sacre navire d'appui