Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[pascal]

Le petit pas cher ....

Il va falloir sortir de ces caricatures  =(

La Marine VEUT des navires versatiles

Elle aura déjà du mal à avoir 13 frégates modernes ...

[PolluxDeltaSeven]

Ce que tu décris Spartan, c'est à peu de choses près une FREMM-AVT.

Or, il a été statué qu'on avait pas les sous pour se les payer (on économisait pour payer les amendes du Crédit Lyonnais et de Tapis et sauver les banques de la faillites sans aucun doute ;) )

[Invité BPCs]

Quelques réponses aux commentaires du Dimanche 16.11.08

1-Modularité du Frappeur alias Striker. Elle est facilitée par le parallelisme des bordés. A l'exception des deux modules d'extrèmités, qui ont des "formes", tous les modules sont des prismes de même aspect et dimensions extérieures. Seul leur aménagement intérieur varie suivant leur fonction: armes, poste de commande, poste d'équipage, machine (1 ou 2 modules suivant vitesse désirée). Il y a de 1 à 5 modules d'armes, chacun constituant un silo lanceur de 120 puits d'où un emport de 120 à 600 missiles à divers usages. Certains silos pourraiEnt demeurer vides faute d'engins approvisionnés en nombre insuffisant, ce qui, bien entendu, serait tenu secret: l'effet dissussif serait le même.

2 - Le concept correspond à une "division du travail" dans l'escadre. Le bateau est undépôt de munitions "intelligent" auto-lanceur. Les tirs sont commandés de navires classiques pleinement "sensés, de plateformes aériennes, de stations terrestres "durcies" ou nomades. Toutefois, lors de tirs contre la Terre de missiles genre TLAM (Tomahawk Land Attack Missiles) les engins sont soit guidés cartographiquement par "TERCOM" (TERrain COntour Matching), procédé soumis aux aléas climatiques - ce fut le cas lors de la Première Guerre du Golfe, soit par GPS comme dans la seconde. La programmation peut s'effectuer par télécommande dans les silos, comme le "zapping" en télévision. A noter que les TLAMs sont maintenant reprogrammables en vol.

3 - Si on voulait être vainqueur... la prochaine fois, il faudrait oublier les "situations" passées ou présentes. Mais plutôt INVENTER celle de l'Avenir avant que l'ennemi potentiel le fasse. [sinon, bonjour 1940!!..] Adieu traditions et habitudes: l'amiral Joseph Metcalf a bien intitulé son article fondateur du navire de combat "topless" dans US Naval Institute Proceedings (1988) "A Revolution at Sea"). Malheureusement peu de marins - comme je l'ai constaté dans l'Offshore - sont doués d'imagination créatrice pouvant en faire dex révolutionnaires !

4 - Il ya tout de même des situations passées instructives. Lors de Iraqi Freedom en avril 2003, US Navy a lancé en 5 jours  600 TLAMs sur Baghdad à partir de croiseurs Ticonderoga et de destryers Arleigh Burke et aussi d'un sous-marin. La Garde Nationale irakienne en fut neutralisée dans ses casernes. Les engins ayant été guidés par GPS et le délirant gréement de ces  navires n'ayant pa servi, on a pu dire que le boulot aurait pu être fait par un seul frappeur à bien meilleur compte et moindre risque de pertes humaines si les Irakiens avaient été capables de répliques.

René Loire    -

Bonne Année Mr René LOIRE

Merci encore pour votre concept que je persiste à trouver avant gardiste et qui va le devenir de plus en plus, à mesure que les missiles vont se sophistiquer et se diversifier.

Personnellement, je fais Voeux que, pour donner du travail à STX, on construise en 2009, 2 petits Frappeurs de 200 silos de sylver 70.

[pascal]

POURQUOI PETIT  :-\

[Invité BPCs]

POURQUOI PETIT  :-\

parce que quand je dis gros frappeurs (600 missiles) je me fais taper sur les doigts (pas versatiles pas assez de cibles...) et vu le froid dehors , cela fait mal en ce moment  :lol:

Mais cela reste un concept avant gardiste qui va dans le sens de l'évolution :

Au début du 20ème Siècle Darrieus fulminait contre les théoriciens qui recommandaient de ne pas utiliser les canons des cuirassés pour que la fumée ne gène pas l'éperonnage, suggérant dans ce cas qu'ils devraient être conséquent et de faire démonter les canons.

Mais la Guerre Russo japonaise a montré des distances d'engagement de tir en limite de portée, alors que les canonniers français s'entrainaient à des distances plus courtes,

puis le cuirassé a été balayé par le porte avions dont les avions accroissaient l'allonge mais qui ne déversaient que des bombes stupides (svt en piqué) ou des torpilles à courte portée.

enfin, les missiles sont devenu le composant essentiel d'un avion pour nombre de missions (et un tandem SuE-xO7 ou un Tornado-StormShadow a une efficacité indiscutable), ils ont déjà tué nombre de projets de porte-avions comme le Verdun, préféré au SNLE et à ses missiles mais aussi les projets de "submarine aircraft carrier" où la nécessité d'emporter des avions décollant avec fusée d'appoint  a été supplantée par le disponibilité de missiles : à ce tître le missile Regulus est une sorte d'hybride entre un avion propulsé et un missile puis ce dernier va en s'améliorant prendre sa dimension actuelle.

Actuellement tant la prestigieuse US Navy a ses PA tenu en respect par les missiles Klub (tant que les antimissiles ou les armes à faisceau dirigé n'auront pas réglé la question) que l'armée de l'Air israëlienne frémi a la pensée de devoir un jour affronter les batteries de missiles sol-air S300 russes en Iran.

Donc il apparait logique de dire que le navire porte missile dans le domaine conventionnel (ou le sngn) devrait supplanter le porte avions comme celui ci a supplanté le "porte-canons"

Merci encore René Loire

[Philippe Top-Force]

Gros frappeurs ou petits frappeurs sont des concepts intérêssants mais uniquement qu'à la portée de l'US NAVY.  :lol:

Quelques idées et données factuelles :

Un SSGN = 154 TacTom

Londres n'avait commandé que 67 Tomahawk.

Paris vient de réduire son arsenal passant de 50 MdCN à changement de milieu pour armer les 6 futurs SNA Suffren et 150 MdCN pour les flotteurs de surface. Au coût unitaire du Scalp Naval, sur quel budget vas-tu prendre les crédits pour en commander encore plus.

Enfin, si on décidait de lancer un frappeur, on peut faire une croix sur le second PA et d'avoir des avions de chasse embarqués supplémentaires.

[Tapir]

Voui...Mais l'idée-force des concepts de René Loire et de Gilles Polycarpe (concept de marine pseudo-statique) que j'ai tendance à associer, c'est précisémment de rechercher un "effondrement" des coûts...Je me suis même laissé dire que des propositions de concepts de missiles de croisière "bas coûts" auraient été faites en leur temps, puis rejetées du fait de certaines "pressions"...

[Invité BPCs]

Voui...Mais l'idée-force des concepts de René Loire et de Gilles Polycarpe (concept de marine pseudo-statique) que j'ai tendance à associer, c'est précisémment de rechercher un "effondrement" des coûts...Je me suis même laissé dire que des propositions de concepts de missiles de croisière "bas coûts" auraient été faites en leur temps, puis rejetées du fait de certaines "pressions"...

avec d'ailleurs chez ce dernier aussi, une forte référence au concept de marine info-centrée qui est nécessaire au concept de frappeur.

[g4lly]

Voui...Mais l'idée-force des concepts de René Loire et de Gilles Polycarpe (concept de marine pseudo-statique) que j'ai tendance à associer, c'est précisémment de rechercher un "effondrement" des coûts...Je me suis même laissé dire que des propositions de concepts de missiles de croisière "bas coûts" auraient été faites en leur temps, puis rejetées du fait de certaines "pressions"...

Récement on a a nouveau abandonnée le developpement de missile ballistique naval ... qui aurait pu etre une alternative tres bas cout aux missile de croisiere.

On revient doucement a terre a de "rocket" guidé GPS d'une portée d'une centaine de kilometre et d'une payload de 100kg, dont le prix est favorablement comparable aux bombe guidé GPS.

Revoir le concept du frappeur en l'intégrant a un navire pouvant aussi faire autre chose, et l'équiper de missile ballistique bas coup pourrait etre une solution.

Un exemple une série d'OPV ... dont le modele plus guerrier pourrait disposer d'espace réservé pouvant acceuillir des bloc/container mission qui pourrait etre aussi bien des lanceur de missile que des lieu de vie, du stockage, un hosto etc.

C'est ce que font les US avec le LCS et le netfire en tirant le concept par le bas. Néammoins les modules additionnels permette d'embarquer tout une ribambelle de missile - plus d'une centaine de mémoire - qui ont une portée de pret de plus de 70km et une réserve de temps sur zone de 30 minutes ... avec une charge militaire modeste certes.

[Invité BPCs]

Voui...Mais l'idée-force des concepts de René Loire et de Gilles Polycarpe (concept de marine pseudo-statique) que j'ai tendance à associer, c'est précisémment de rechercher un "effondrement" des coûts...Je me suis même laissé dire que des propositions de concepts de missiles de croisière "bas coûts" auraient été faites en leur temps, puis rejetées du fait de certaines "pressions"...

@ Tapir : de quand date cette problématique

Car depuis outre atlantique et outre manche, on voit justement sortir récemment plusieurs prototype de missile de croisière justement low cost comme l'AWS (A comme Affordable) et le FIRESHADOW respectivement :

Cela va faire comme pour le sous marin : découvert en France fabriqué ailleurs... nul n'est prophète en son pays... :lol:

[Philippe Top-Force]

Le frappeur n'est pas cher les mecs et 3 frappeurs à 400 MdCn coûteraient moins cher qu'un PA sans avions, même en tenant compte de la R&D.

Mais un frappeur sans porte-avions pour assurer la défense aérienne et identifier les cibles ne sert à rien.  :lol:

Personne ne risquera une flotte sans protection de chasseurs devant une puissance régionale.

Donc, certes utile pour une prix bas, si on a un PA avec ses Rafale et 2C mais n'a pas la flexibilité contre les cibles mobiles ou peu coûteuses

Si le CDG n'est pas là , le frappeur ne peut être risqué.

Donc, on en revient toujours au fait que le PA2 est prioritaire sur 3 frappeurs.En fait, le frappeur vs PA ne se justifierait qu'au delà du PA3 donc une alternative à un quatrième PA.  :lol: (pour faire plaisir à CVN220)

D'autre part, la différence de coût entre un frappeur et repartir le même nombre de missiles sur des frégates plus grosses est très faible.

D'où le choix de l'US navy (DDX+VLS sur DD51)

Et si on affronte pas une puissance régionale mais un petit pays, celui ci n'attaquera pas et quand bien même il le ferait, des hélicoptères Tigre sur BPC suffiraient si celui-ci n'a pas les moyens de se payer une flotte d'avion de combat tirant des missiles anti navires!

[Invité BPCs]

Le frappeur n'est pas cher les mecs et 3 frappeurs à 400 MdCn coûteraient moins cher qu'un PA sans avions, même en tenant compte de la R&D.

Mais un frappeur sans porte-avions pour assurer la défense aérienne et identifier les cibles ne sert à rien.  :lol:

Personne ne risquera une flotte sans protection de chasseurs devant une puissance régionale.

Et si on affronte pas une puissance régionale mais un petit pays, celui ci n'attaquera pas et quand bien même il le ferait, des hélicoptères Tigre sur BPC suffiraient si celui-ci n'a pas les moyens de se payer une flotte d'avion de combat tirant des missiles anti navires!

Il y aurait 2 pistes pour cela en sus du PA2 :

1°) le BPC Stobar : un BPC avec uniquement une capacité d'emport de Rafale en config DA pour faire la CAP : un Kuz-light

2°) le développement d'une version "Sea Apache" like du Tigre :

" Some of the missions envisioned by the Navy for the Sea Apache are; escort for amphibious assault craft, anti-shipping strike, Combat Air Patrol (CAP) with up to six Sidewinders, Over the Horizon (OTH) targeting for surface ships, air support for SEAL special warfare teams, standoff surveillance, and long range coastal patrol.

Sea Apache is  intended to house the APG-65 Sea Search radar. This radar, developed from the multi-mode radar used on the F/A-18 Hornet fighter/attack aircraft, is compatible for both air-to-surface attack and air-to-air engagements.

Marine variants are planned to be used as escorts for troop-carrying helicopters, close air support for landing forces, anti-armor support, Forward Air Control (FAC) for artillery and Naval gunfire spotting. The Marines view the Sea Apache as the best available replacement for the Sea Cobra. The Sea Apache would give the commander of an Amphibious Ready Group (ARG) a dedicated attack/limited air defense aircraft readily available stationed aboard the LHA/LPH/LPD classes of assault ships in his task force (this mission currently can only be partially covered by the AH-1W Sea Cobra and usually requires stationing a flight of Harriers aboard the LHA).

Weapons planned for use with the Sea Apache include Harpoon, Stinger, Sidewinder, Sidearm, AMRAAM, Penguin, and Hellfire missiles, as well as 127mm Zuni and 70mm FFAR rockets. The Harpoon, Penguin and He!Ifire missiles wouId be used against large naval targets, the Sidewinder and Stinger in the air-to-air mode, and the 127mm Zuni and 70mm FFAR rockets against smaller water borne targets and ground targets. A variety of missiles/rockets could be carried at the same time giving the Sea Apache the capability of engaging different types of targets on the same mission, making it a very versatile and useful naval aircraft.

Performance goals specified for the Sea Apache by the Navy include a 370km mission radius, and a four hour endurance on station.

Ces 2 options ne correspondent ni aux habitus de la Marine ni aux desiderata mais si j'ai bonne mémoire d'un de tes post , philippe, le CdG est disponible dans l'absolu tous le temps sauf 4 mois avec un préavis court de qq sem sinon  ;)

Pour le reste du temps, si il n'est pas disponible et si le PA2 est plombé par la concurrence de l'AdA, les contraintes budgétaires serrées, et le 3ème BPC, on fera peut être avec des Frappeurs (c'est moins cher, tu l'as dit) plus  une CAP par autre chose que le PA2 (Tigre + Mica IR + radar A-A pour faire sea apache like par exemple ou Tigre + Mica IR +liaison 16 + A-160 hummingbird AEW)

[LBP]

voilà des images plus jolies  :lol:

source : http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,333.0.html

A-129N

source : http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/nav/modernizambhe.html

[Thomas]

http://athena-et-moi.blogspot.com/2009/02/dsit-n16-en-preview.html

"Le prochain DSI-Technologies sera en kiosques et chez les marchands de journaux le 16 mars prochain et il vous réserve quelques bonnes surprises. A commencer par une longue interview de René Loire, l'ingénieur - à mon sens assez génial - qui avait en son temps conçu le "Frappeur", qualifié de "bâtiment missileur pour l'âge des réseaux". Si l'idée n'a guère accroché en France, elle l'a par contre fait aux Etats-Unis : de là a découlé l'Arsenal Ship puis la coûteuse antithèse des idées de R. Loire, le DDG-1000. Un excellent cas de sociologie des techniques."

[BPCs]

Le fait est qu'un missile capable de revenir au bateau, ça n'existe pas encore. Parce que bon, se cracher à la flotte en attendant d'être récupérer, ou pas, par un navire spécialisé qui devra ensuite passer des heures voire des jours pour les reconditionner, ce n'est pas ça que j'appelle un "missile réutilisable" ou même "récupérable". En l'occurrence, le navire lanceur ne reverra pas son missile avant de rentrer au port, si jamais il le revoit un jour.

Et si on parle de "missiles" capables de revenirs "sur le bateau" lui même en "appontant" de manière automatisée, bah alors il ne s'agit que de drones, d'UCAV dans le meilleurs des cas. Et pour l'instant, soit on parle de frégates/croiseurs, et là seuls des drones hélicoptères peuvent le faire (donc certainement pas des MDCN), soit on se lance dans un navire type porte-UCAV avec pont plat, îlot et.... ah bah oui, c'est un porte-avions, c'est ça!!

Et puis bon, même si TOUS les problèmes pouvaient être résolus (genre un gentil Tomahawk étanche avec plein de parachutes et d'airbag pour pas s'abimer capable de tomber à seulement 10m de la frégate lanceuse), il n'empêche qu'en comptant le temps allé-retour, le missile aurait un rayon d'action divisé par 2, au bas mot (je ne compte même pas le temps de loitering). Cela nous donnerait un rayon d'action opérationnel entre 200 et 500km... Plutôt moyen, non?

Et je ne parle même pas de la nécessité de le ravitailler en carburant avant de le remettre en silo etc... Autrement dit, RIEN dans les navires actuels ne permet d'utiliser les MDCN autrement que comme des armes consommables, qu'elles aient ou pas une capacité loitering.

Ce qui fait que dans les 20 ou 30 prochaines années, les MDCN ne sont pas près de remplacer les avions embarqués ou les drones.

Je poste sur ce topic, vu que vers la page 24 on avait beaucoup parlé de missile de croisière de transition vers un UCAV

Or j'ai trouvé le projet suivant qui colle pile poil :

"MINION UCAV / HUNTER-KILLER /

* The excitement over UCAVs is certainly welcome given the decades it took for the idea to catch on, but on the other hand there is a certain exasperation in watching the cost and complexity of the concept spiral upward while the schedule slips out. Of course, the armed services involved realize this perfectly well, and the US UCAV effort has branched off in several directions to meet immediate needs.

Although the J-UCAS concept is a long ways from the early idea of a [glow=red,2,300]"reusable cruise missile",[/glow] that notion is apparently alive and well. In September 2003, an announcement was made that Lockheed Martin's famous "Skunk Works" was developing an air-launched UCAV named the "Minion". Details released describe it as having a launch weight of 3,400 kilograms (7,500 pounds) and able to carry a reconnaissance payload, a jammer system, a high-power microwave weapon, or four 100 kilogram (220 pound) GPS-guided small-diameter bombs. It could also be used as a decoy, though it would need to have radar-enhancement payload since it is described as extremely stealthy.

Range was given as up to 1,850 kilometers (1,000 nautical miles). Two would be carried into combat by a single strike fighter such as a Lockheed Martin F/A-22 Raptor, with one under each wing, and launched from standoff distances to attack heavily defended targets. In practice, two strike fighters are expected to be used, launching four Minions, with the pilot of one aircraft watching out for threats while the other directed the UCAVs over a line-of-sight communications link. After the mission, the Minions would return to base and land conventionally on retractable landing gear.

Pictures showed the Minion to have a certain broad resemblance to various air-launched cruise missiles, such as the Anglo-French Matra-BAe Dynamics APACHE / Storm Shadow or the US AGM-158A Joint Air to Surface Standoff Missile (JASSM), which is also built by Lockheed Martin and may have some degree of commonality with the Minion. The picture showed the Minion to have a spikelike, square-sided fuselage, with pop-out wings and twin tailfins, with the engine inlet just forward of the tailfins and the exhaust just behind the tailfins. Both the intake and the exhaust are shielded by triangular covers.

Despite the stealthiness of the Minion, Lockheed Martin is designing it for low cost, to be substantially cheaper than the $400,000 USD JASSM. Rumors about a Skunk Works project involving a cruise-missile-like UCAV had been circulating for a year or two before the announcement. There were also very vague and unconfirmed rumors that the Minion was used in an operational evaluation during the invasion of Iraq in the spring of 2003. There has been little or no mention of the Minion since that time. It is unclear if the program has been abandoned, or if it has just been placed under deeper cover.

* Somewhat more visibly, in the summer of 2004, the Air Force, in need of a less expensive short-term UCAV solution with a focus on endurance, issued a request for a "Hunter-Killer" UCAV. Specifications included:

    * An operating altitude of 10.7 to 15.25 kilometers (35,000 to 50,000 feet).

    * Endurance from 16 to 30 hours or more carrying a warload of 1,360 kilograms (3,000 pounds), in specific six 225 kilogram (500 pound) guided bombs.

    * Fit of SAR/MTI or EO/IR sensors and laser target designator. Of course, the Hunter-Killer would be capable of performing surveillance or reconnaissance missions along with its active combat role.

Cost specifications were given as $10 million USD per aircraft and $30 million USD per "system", with each system including two aircraft and the necessary support kit. The Hunter-Killer program attracted considerable interest and a number of interesting proposals.

Ceci dit j'aurais aussi pu poster sur le Topic "Bombardier lourd" puisque l'on assiste là aussi à une version "porteur" de l'UCAV cette fois.

Surtout qu'il n'est pas clair que le Minion serait lançable d'un navire...

[Invité]

L'interview de René Loire est à lire absolument dans le DSI-T n°16. Les arguments évoqué entre autre par BPCs sont évoqués

[BPCs]

L'interview de René Loire est à lire absolument dans le DSI-T n°16. Les arguments évoqué entre autre par BPCs sont évoqués

Ce qui est frappant dans cette interview, c'est la modularité des emports de charge en fonction des missions, qui fait que l'image du frappeur, jetable après une unique salve de MdCN ne correspond qu'à un seul aspect de son emploi .

Sur les 5 Modules de 120 missiles chaque, certains peuvent être anti-terre, d'autre anti-air , antinavires etc...

L'autre élément frappant est la robustesse du frappeur tant dans sa résistance aux coups que dans sa rusticité de conception (qui le mettrait probablement à l'abri d'un souci type CdG). Mais il y a des gateries comme les rideaux d'eau latéraux pour faire sauter au-dessus les  sea-skimming.

Il est dommage qu'un concept qui tout à la fois solve les soucis de dotations en missiles évoqué par ZeusIrae et ouvre les portes de la dissuasion conventionnelle, finalement plus crédible dans le contexte actuel que la nucléaire, soit réduit à un concept de ''batterie flottante'' jetable  qui ne servira à rien

[Fenrir]

On pourrait mettre:

1 module Aster 30

2 modules Scalp

1 module "ANF" (l'Exocet me parait trop léger pour de l'offensif)

1 module pour des drones/MdC persistant.

Employé au sein d'un Gan, on résoudrai économiquement les problèmes évoqué par certains du manque de capacité offensive de nos Fremm/Horizons.

[pascal]

Oui mais la mafia des officiers de Marine ne veut pas de ces navires modulaires construits comme des plate formes pétrolières sans passerelles ni mats de pavillons ni radars ...

NE RIEZ PAS

l'Amiral Metcalf ne disait pas autre chose dans son fameux article lui qui en appelait aux jeunes capitaines de frégate de l'US Navy pour faire voler en éclat le poids des traditions et l'esprit conservateur de l'institution.

[P4]

A propos de conservatisme, sur une page de netmarine que je ne retrouve pas on peut lire que la marine n'était pas favorable à l'adoption de l'éxocet à l'époque de  sa sortie mais préférait conserver ses canons. :'(

M Loire ne représente aucun lobby ................

[Philippe Top-Force]

De toute façon, votre concept est déjà mort-né, on n'aura que 150 MdCN en dotation à délivrer à partir d'une plate-forme de surface.

50 Scalp Naval à changement de milieu pour 6 SNA Suffren. Pensez que la GB n'a jamais eu plus de 70 missiles de croisière d'un coup, alors les silos et les containers seront vides, si vous voulez lancer 2/3 flotteurs hyperbodybuildés.

Sans compter, le lobbying de l'armée de l'air qui voudrait aussi un bombardier lourd stratégique pour délivrer des MdC.  ;)

[BPCs]

De toute façon, votre concept est déjà mort-né, on n'aura que 150 MdCN en dotation à délivrer à partir d'une plate-forme de surface.

50 Scalp Naval à changement de milieu pour 6 SNA Suffren. Pensez que la GB n'a jamais eu plus de 70 missiles de croisière d'un coup, alors les silos et les containers seront vides, si vous voulez lancer 2/3 flotteurs hyperbodybuildés.

Sans compter, le lobbying de l'armée de l'air qui voudrait aussi un bombardier lourd stratégique pour délivrer des MdC.  ;)

En fait il faut savoir ce que l'on entend par "bombardier lourd" : si c'est un programme autonome à 6-8 M€ elle aura encore plus de mal à le justifier que le PA2...

Par contre si il s'agissait d'une adaptation A330 MRTT ou A400M (si il arrive un jour) , on peut discuter =) :

Car dans le cas du frappeur comme du A330 MRTT, la plateforme est peu couteuse :

le frappeur est à 100 m€ et l'A330 bcp plus cher mais ayant déjà une fonction autre.

Dans ce cas la question serait d'avoir une communauté de vecteur et que notamment les ScalpEG puissent être adaptés moyennant un booster au silo, au lieu de recourir spécifiquement au MdCN :

L'intérêt est qu'on aurait un pool de missile qu'on adapte aux missions

au même titre que l SaMP/T pourrait être mixé avec les Aster 30 navals.

[Philippe Top-Force]

On a sacrifié les FREMM AVT, ce n'est pas le bon moment pour se lancer dans un frappeur, et si celui-ci tu le factures à 100M€ le bâtiment, je veux bien mais nos FREMM c'est ...et on aura toujours des opposants à ce système.

On n'a pas été capable de respecter la cible de dotation de 250 MdCN, alors un seul bâtiment emportant 96/104/...160 missiles. FAUT PAS REVER !

On n'a pas eu l'envie de disposer d'un septième SNA.

On hésite sur un PA2.

Le bombardier, tu as le choix entre un A330/A340/A400M. Mais déjà il faudra recetter les 232 Rafale, les 14 MRTT et les 50 A400M. plus les NeuroN plus tard. Et ce n'est pas gagné.

[BPCs]

On a sacrifié les FREMM AVT, ce n'est pas le bon moment pour se lancer dans un frappeur, et si celui-ci tu le factures à 100M€ le bâtiment, je veux bien mais nos FREMM c'est ...et on aura toujours des opposants à ce système.

On n'a pas été capable de respecter la cible de dotation de 250 MdCN, alors un seul bâtiment emportant 96/104/...160 missiles. FAUT PAS REVER !

On n'a pas eu l'envie de disposer d'un septième SNA.

On hésite sur un PA2.

Le bombardier, tu as le choix entre un A330/A340/A400M. Mais déjà il faudra recetter les 232 Rafale, les 14 MRTT et les 50 A400M. plus les NeuroN plus tard. Et ce n'est pas gagné.

Quand on a fait le MdCn à partir du Scalp EG , on a me semble t il rajouté un booster et enfermé le tout dans une nouvelle enveloppe cylindrique, notamment pour que les MdCn soient AUSSI lançable par les SNA.

Maintenant si on voit le TacTom, il n'est pas du tout cylindrique et passe pourtant dans un VLS.

L'idée serait d'utiliser le même booster rajouté au Scalp EG pour faire un MdCn mais avec une enveloppe propre :

De sorte que les Scalp EG seraient adaptables si besoin en MdCn au prix d'une probable petite dégradation de performances.

Un Joint Scalp Stock comme dirait les GiBi...

Ce qui permettrait de jouer sur les 200 MdCn et les 500 Scalp EG, en se disant que l'argument retourné contre le Frappeur, à savoir de la non utilisation des centaines de missiles est également valable pour les Scalp EG .

Dans cette logique là, le premier qui en a besoin en fonction de la guerre du moment, les utilise.

Il ne reste plus que le problème de la coque à 100 m€, qui devient alors une mise de départ dérisoire par rapport au gain en projection de puissance.

Et même raisonnement pour un Joint Aster 30 Stock en fonction des systèmes terrestres de l'AdA ou des silos A70

[P4]

De toute façon, votre concept est déjà mort-né, on n'aura que 150 MdCN en dotation à délivrer à partir d'une plate-forme de surface.

50 Scalp Naval à changement de milieu pour 6 SNA Suffren. Pensez que la GB n'a jamais eu plus de 70 missiles de croisière d'un coup, alors les silos et les containers seront vides, si vous voulez lancer 2/3 flotteurs hyperbodybuildés.

Avec l'argent du PA2 on aura de quoi les remplir nos barges, en plus nous avons la chance d'avoir la gamme complète "made in France", contrairement à d'autres pays le concept est taillé pour nous.

Les officiers commandaient des hommes, demain ils commanderont des missiles, pour les TIG, faudra apprendre.  :lol: