Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[Alexis]

500 missiles risquent de ne jamais servir. Pour un conflit limité 10 à 20 suffisent largement, une centaine pour des conflit moyen et 500/1000 pour une guerre d'envergure.

Non, pour une guerre d'envergure il faudrait plutot compter ce nombre de missiles en ouverture du conflit, c'est-à-dire pour dégrader en une fois et de manière significative soit les capacités aériennes d'un adversaire, soit une manoeuvre terrestre d'envergure en cours (par attaque de la logistique et des infrastructures), soit une capacité industrielle particulière de l'adversaire.

Pour une guerre d'envergure, c'est-à-dire qui se prolongerait quelque peu, il faudrait compter de plus sur une production à rythme élevé de nouveaux Scalp et de nouveaux AASM pour les Rafale embarqués. Donc sur une augmentation à l'avance (quelques mois de préavis) des capacités industrielles.

[Alexis]

Avec ce que tu proposes on aura une marine totalement inadapté aux operations habituelle fait par la France dans le cadre de l'ONU ou de ses engagements vis à vis des pays avec lesquels elle a des accords.

Un Rouleau compresseur qui attendra au port qu'on fasse une grande guerre, et qui risque de passer à coté le moment venu... La ligne maginot des temps moderne.

Absolument pas. Il resterait plusieurs plate-formes capables de tirer un petit nombre de Scalp, si c'était le seul but recherché : Barracuda, FREMM ASM, Horizon ... et Frappeurs eux-memes !

De plus, comme déjà dit, j'ai du mal à imaginer qu'on ait besoin d'attaquer à la fois 4 ou 5 adversaires faibles distants les uns des autres. Le besoin d'attaquer à la fois 1 adversaire fort + 1 adversaire faible distant est vraisemblable ... mais 4 ou 5 nains à la fois :shock: ? Comment l'imagines-tu ???

[Alexis]

500 missiles... :rolleyes:

l'USS Ohio en a 154, les Ticonderoga 122... :rolleyes:

Sous-utilisation d'un matériel novateur mais dont toutes les possibilités ne sont pas encore prises en compte (je parle du missile de croisière).

Ce qui s'explique aussi par le fait que l'US Navy elle a déjà pléthore de moyens de frappe à distance avec ses 12 grands porte-avions.

[Alexis]

Cependant ;la priorité restant au renouvellement de l'ossature de nos prinicipaux navires de surface de combat.

8 FREMM ASM en remplacement des FASM

4 FAA soit 4 Horizon initialement prévues ou 2 Horizon + 2 FREMM AA (à condition de respecter la cible d'acquisition de 17 bâtiments)

Ces programmes ne seraient pas touchés par un remplacement 9 AVT par soit 4 "gros AVT" type frappeur, soit 4 AVT + 4 frappeurs rustiques, dans les 2 cas avec 2000 missiles inclus ...

Le déploiement de FREMM dispercées et la frappe massive coordonnées ne sont en aucun cas contraigants ni incapacitaires ,puisque une préparation et une planification à partir des FREMM AVT (si une ASM veut aussi lancer des Scalp naval ) se feront.

Dans les sylver A43 des Aster 15 ,dans ceux des A70 les Scalp ,une AVT pouvant embarqué jusqu'à 16 missiles dans ses silos "bon de guerre" prêts à l'emploi si JC en donne l'ordre.

Toutes les frégates Horizon (leader) et FREMM étant infocentrées et réseaux centrées ,une attaque massive à distance de sécurité et en ordre de dispersion les rendront opérationnelles ,plus difficilement touchables par les défenses anti missile et contre batterie adverses ,du fait que les FREMM pouvant agir ,tout en étant éloignées les une des autres.

Le calcul est simple :

- 9 AVT tirent 9*16 = 144 Scalp au maximum en cas de frappe coordonnée

- 4 frappeurs tirent 4*500 = 2000 Scalp au maximum en cas de frappe coordonnée

... Il n'y a pas photo !

[Alexis]

2000 missiles, pourquoi faire et contre qui ?

Voir plus haut dans la discussion.

Notamment pages 2 et 4 pour ce qui concerne ce que j'ai écrit.

[Alexis]

Par exemple lorsque Alexis sort un cout de 0.95million d'euro par avion et par sortie en incluant avec raison un certain % de la valeur du PA en cas de perte de celui ci je remarque qu'il n'attribu aucun % de la valeur du frappeur en cas de perte de celui ci d'autant plus qu'il y a 2 definitions du frappeur et donc 2 prix differents

>haut seuil= super fregatte ou destructeur avec capacite asm et aa.

>bas seuil = barge silo a missile sans capacite aa et asm et donc acconpagne par des fregattes ad oc (donc faussement moins cher).

Si l'on rentre dans les details tirer un scalp de l'un ou l'autre frappeur ne peux plus avoir un cout de revient a 0.6 million par unite.

Bonne remarque, c'est une simplification que j'ai prise : je négligeais dans le calcul du cout de l'AASM tiré par Rafale embarqué le prix du risque de perte de batiments de l'escorte du PAN (Horizon, FREMM ASM, Barracuda ...) et j'ai négligé en échange le prix du risque de perte d'un Frappeur.

C'est une approximation justifiée parce que le frappeur couterait moins cher qu'un Horizon ou un Barracuda, donc je suis plutot en train de minimiser l'avantage du frappeur.

D'autre part pour pouvoir livrer 2000 missiles en 2 ou 3 ans on risque de ce retrouver avec une capacite de production bodybuildee qui risque de couter tres cher si ce type de programme reste une parenthese ou alors le budjet de l'armee devrait etre augmente definitivement ce qui pour le moment n'est pas la tendance.

Il me semble qu'il faudrait produire ces missiles sur une période plus longue, étant donné que nous ne sommes pas en guerre. Et conserver une production à rythme réduit par la suite afin de pouvoir plus facilement la relancer en cas de besoin.

[Alexis]

La question des conditions d'emploi des missiles stand-off mérite aussi d'être posée. En principe, la cible visée doit avoir une valeur supérieure à celle du missile, à moins que la destruction de la cible en question apporte un avantage décisif sur le plan stratégique (par exemple en permettant de réduire le coût des moyens engagés ultérieurement). Le tir lui-même suppose d'avoir connaissance de la cible, et une cartographie du terrain menant à cette cible, ce qui implique d'avoir une capacité "reco" conséquente et des données actualisées pour être en mesure de choisir les meilleures trajectoires.

Question essentielle, bien évidemment, mais qui se pose que le moyen de bombardement soit un Scalp naval, un AASM tiré d'un Rafale ou tout autre moyen.

En pratique, la reconnaissance satellite est une première réponse. Il faut y ajouter des drones haute altitude longue portée et d'éventuelles reconnaissances de services spéciaux si on parle de ce qu'un frappeur peut faire indépendamment du GAN.

Quand un frappeur se rajoute à un GAN, il bénéficie de plus des capacités de reconnaissance propre au GAN.

L'élimination de l'homme (pilote) présente des avantages flagrants, mais aussi des inconvénients : les cibles d'opportunité passent inaperçues, les dommages collatéraux ne sont plus vraiment gérables, etc.

Je ne propose absolument pas de se priver de pilote dans tous les cas. Les Rafale du GAN sont indispensables. En fait, disposer d'une capacité de frappe importante par frappeur permettrait au groupe aérien du GAN de mieux se concentrer sur ce qu'il est le seul à pouvoir faire : DAA, frappes particulièrement délicates ...

Face à la puissance supposée de l'ennemi, ne faudrait-il pas le protéger au moins autant qu'un PA et donc prévoir des resources supplémentaires ?

Pas si le cout financier et en équipage mis à risque ne le justifie pas (lorsque un frappeur opère indépendamment) : 150 M€ pour un frappeur rustique et 300 M€ pour ses missiles, 500 M€pour un frappeur qui est une "super-AVT" et 300 M€ pour ses missiles.

Si le frappeur est intégré à un GAN, le problème ne se pose pas.

[Alexis]

Quant à l'Iran ou la Syrie, une salve bien placée suffirait à réduire leur capacité de riposte et de défense, et autoriserait l'emploi de moyens plus conventionnels.

Une salve ?

Bon, ça dépend de la dimension de la salve :lol: !

Mais comment réduire sérieusement la capacité de défense de l'Iran, ou meme de la Syrie, avec seulement 16 Scalp :shock: ?

Evidemment, si on suppose connaitre les adresses des principaux dirigeants civils et militaires, lesquels bien sur ne bougeraient jamais, peut-etre est-ce que ca pourrait suffire :lol: ! Mais comment avoir cette information ???

Je part du principe, logique, que les choix et arbitrages sont faits par des spécialistes qui sont seuls à même de juger de la pertinence de ces choix.

Ce principe n'a rien de logique. Je suis désolé, mais ce principe est simplement le refus de penser par soi-meme !

Si un choix est le bon, cela doit pouvoir etre démontré.

[Alexis]

Franchement attaquer la Chine :lol:

meme avec 2 pa ,60 raf et 4 frappeur a 500 scalp-n chacun faut nous expliquer.

Capacité de blesser, donc capacité de dissuader de mener un acte agressif contre la France.

Je ne vois pas au juste quelle agression de la Chine nous pourrions redouter. Mais le principe est le meme que l'adversaire soit petit, moyen ou gros : simplement les memes moyens permettront de faire de la coercition contre un moyen et seulement de la dissuasion contre un gros.

[P4]

Peut-etre s'agissait-il d'une plaisanterie ? Dans ce cas, au temps pour moi.

Mais si ca n'en était pas, tu comprends bien que cet argument peut etre utilisé pour tout type d'armement ? La conséquence c'est qu'il ne faudrait plus en produire du tout :shock: !

c 'est vrais je devrais etre plus precis et lié cette phrase a une démarche a mon avis trop agressive des USA.

[P4]

Capacité de blesser, donc capacité de dissuader de mener un acte agressif contre la France.

Je ne vois pas au juste quelle agression de la Chine nous pourrions redouter. Mais le principe est le meme que l'adversaire soit petit, moyen ou gros : simplement les memes moyens permettront de faire de la coercition contre un moyen et seulement de la dissuasion contre un gros.

j'ai relevé le cas de la chine parce que c'est une puissance majeure mais c'est idem pour l'Inde ou les US .

avant de pouvoir toquer a leur porte il faudra deja defaire leur marine.

si on sort victorieux il ne fait aucun doute qu'il restera plus grand chose de notre marine sans etre pessimiste.

edit:tu fais la difference (petit/coercition)et(grand /dissuasion)donc ok.

sinon j'ai lu toutes tes "ripostes" de gentleman, bravo pour cette qualitée.

[DEFA550]

Ce principe n'a rien de logique. Je suis désolé, mais ce principe est simplement le refus de penser par soi-meme !

Si un choix est le bon, cela doit pouvoir etre démontré.

Je pense par moi-même que je n'ai pas les informations suffisantes pour juger du bien fondé des choix retenus, et par conséquent je m'abstiens de remettre en cause ces choix, laissant aux décideurs et autres personnes bien informées le bénéfice du doute.

Si ces choix sont bons, ils doivent pouvoir être démontrés par les personnes compétentes, ou rebutés par des personnes non moins compétentes.

Il n'y a ni l'un, ni l'autre ici.

En ce qui me concerne, le débat est clos.

[Philippe Top-Force]

Mon cher Alexis : La dotation TOTALE de UK et de la France en matière de Storm Shadow et de Scalp EG est de 1400 missiles. UK = 900 missiles Storm Shadow à délivrer par voie aérienne. France = 500 Scalp EG (50 pour l'aéronavale) La dotation pour les MdCN français sera de 250 Scalp Naval attribués à 2 vecteurs ,l'un sur bâtiment de surface les FREMM AVT avec un emport allant jusqu'à 16 Scalp Naval ,l'autre sous-marin dans nos futurs SNA. 1400 Storm shadow/Scalp EG + 250 Scalp Naval + 68 Tomahawk (délivrés des SSN UK ) + 100 Apache = 1818 missiles. Le concept Frappeur déployé sur zone qu'il soit en configuration porteur de 2000 missiles ou 4 plate-formes de Frappeur à 500 missiles. Dans les 2 choix opérationnels stratégiques et tactiques ,il manquera sérieusement de missiles tant au niveau capacitaire UK ou Français. Si ces 2 pays grands contributeurs de la défense européenne et ayant effectués de gros effort dans leur défense n'ont pas décidé de commander des quantités importantes de missiles ,c'est qu'il y a des raisons autres.

[Philippe Top-Force]

Copier/coller d'une citation de stratege

:arrow: Heu on parle de diminuer** de deux fregates pas de 16! C'est de la mauvaise fois pure et simple.

Les FREMMS AVT sont sous armées et il vaut mieux en avoir 7 voire 5 bien equipées que 9.

Personnellement je préférerait une FREMM avec VLS 48 et canon de 127/155 et radar EMPAR pour pouvoir tirer des ASTER30.Voir en supprimant l'helicoptere* et en ayant un deuxième VLS en plage arrière.

*Suppression d'hélicoptère : Mais alors comment projeter nos Commandos de Marine par voie aérienne ? VSD :lol:

**Diminution du parc AVT est envisagé pour les remplacer par 2 FREMM AA

***sous équipements par rapport aux Avisos :lol: ou par rapport aux Horizon ,vouloir sortir 17 FREMM avec EMPAR/ASTER30/canon 127ou 155/moteur R&R....c'est d'abord faire exploser le budget de MN et ensuite il aurait fallu que nos chers conseillers défense et autre consultants soient plus convaincant ou persuasif afin que l'arbitrage tranche en faveur de ces frégates soient des petites merveilles de technologies.

Mais comme tu le sais mon cher stratege nous avons des décideurs politiques peu courageux et encore moins disposés à donner à la France sa vraie place navale.

VLS correction puisque nous ne parlons pas de frégates US/Allemande ou Bataves ,le concept français est SYLVER et c'est un bon produit proposé à l'export par DCN ,ce serait bien que tu l'emploies dans le forum marine nationale. 8)

[Bill]

il est vrai que j'ai un peu casse du bois sur les FREMM, mais la ou Phillipe a Raison, c'est que par rapport au aviso, les FREMM ressemble au Bismarck ! mais ce que je regrette, c'est que les 17 FREMM vont remplacer les aviso et les F70... soit pas loin de 25 coques ces memes 25 avisos et F70 avait dans leurs temps deja remplace une cinquantaine de coque, bon, c'eatit au sortir de la seconde guerre mondiale et de l'Indo avec pas mal de vieux materiel L'US navy suit le meme cours, de 570 coques, il sont passes miserablement a 268 dont 10 (au final) malheureux portes avions de 100000 tonnes

[glitter]

Une salve ?

Bon, ça dépend de la dimension de la salve :lol: !

Mais comment réduire sérieusement la capacité de défense de l'Iran, ou meme de la Syrie, avec seulement 16 Scalp :shock: ?

Désolé, mais si on imagine (soyons fou) un débarquement des troupes francaise au liban, ma foi, 16 scalp, c'est pas à négliger, loin de là.

ALors oui, pouvoir lancer 2000 missiles c'est mieux que pouvoir en lancer que 16. Mais bon, passant de 16 à disont 64 et la vie est belle.

[Philippe Top-Force]

Remontée à la surface du fil de discussion du concept le Frappeur.

Afin que Pascal puisse en parler.

Il y a tout sur ce forum, Bruno l'annonce comme la référence francophone.

Le concept du Frappeur de René Loire avait donné naissance à un navire et à une doctrine action vers la terre développée aux Etats Unis par l'amiral Metcalf et dans le descendant sera le DDX 21 dans une version moins audacieuse et terme notamment d'arfitecture.

L'Amiral Metcalf avait développé son concept dans un article (que j'ai qq part) de Défense et Armements il y a environ 20 ans. dixit Pascal.

[kotai]

Et pourquoi pas une canonnière?

[pascal]

Le DD 21 découle de leurs réflexion

René Loire était ingénieur en BTP

Préface

du vice-amiral Joseph Metcalf III, USN, (ret.)

pour

“The STRIKER - A Warship for the 21st Century”

(traduction)

René Loire a écrit le premier essai sérieux traitant de la révolution qui changera le rôle et le caractère des marines à l’âge des missiles. C’est une brillante étude d’un navire de guerre dont les munitions sont stockées et lancées par des tubes verticaux intégrés à la coque.

Le concept est simple, l’application significative. Il s’agit de construire un navire qui tire sa puissance, ni de senseurs ou de systèmes de commandement, ni d’un armement lié au navire tel que des canons, mais des engins qu’il lance. Comme le dit M. Loire, « Faisons et gardons le navire simple et résistant; laissons toute ‘sophistication’ aux missiles. »

Un tel bâtiment marque une révolution dans le dessin des navires de surface et leur armement, rappelant l’apparition au début de ce siècle du “Dreadnought” qui valorisait la puissance des gros canons et ajoutait des milliers de yards à l’espace de combat des navires de ligne. La venue de Striker constituera un révolutionnaire bond en avant, repoussant les limites du champ de bataille à des centaines de milles.

La clef de ce projet est le développement du système “VLS” de lancement vertical des missiles. Ce système n’est pas nouveau pour les navires: près d’une centaine de bâtiments de la Marine des Etats-Unis en sont équipés. Toutefois, le premier navire essentiellement lance-missiles reste à construire. En ce printemps 1996, la Marine des Etats-Unis travaille à concevoir un tel navire, baptisé Arsenal Ship. M. Loire appelle sa version du navire “tout missile” The STRIKER ou Le FRAPPEUR.

Quel est le caractère de ces navires ? Ils sont incontestablement “révolutionnaires”, car ils s’écartent radicalement des normes établies pour les navires de guerre, qu’il s’agisse de leur architecture ou de leur emploi. Seront-ils des navires de combat de plein exercice ou joueront-ils le rôle d’auxiliaires des systèmes navals existants ? Le navire lance-missiles illustre nettement un concept nouveau de projection de puissance, et cette seule caractéristique suffit à bousculer certaines habitudes.

Le navire est conçu pour mettre au but une quantité d’explosif significative. C’est aussi le rôle que peut remplir un avion lanceur de munitions guidées et précises. Cependant, l’avenir des navires et des avions aptes aux tirs précis ne dépendra pas seulement de leur capacité à combattre efficacement mais aussi de leur prix. Les avions sont coûteux d’acquisition et d’exploitation. Un Arsenal Ship ou un Striker sera économique de ces deux points de vue, compte tenu des bases aériennes, des porte-avions, et des systèmes de soutien aux avions.

En tout état de cause, lorsque le premier Arsenal Ship ou Striker larguera ses amarres, la guerre navale et terrestre à la mesure de ces armes aura changé. Les militaires, que leur domaine soit terrestre ou maritime, n’ont pas encore appréhendé pleinement les conséquences du lancement tactique quasi-simultané de missiles par centaines. Par contre, les hommes politiques saisissent l’utilité d’une arme qui coûterait à leur camp ni tués ni prisonniers. Dans le court terme, un missile tiré d’un navire ne sert que de charge d’appoint aux charges létales “livrées” par avion. Mais avec les progrès de la désignation d’objectifs et de l’efficacité des engins, les rôles seront renversés, l’avion revenant à celui qu’il joue le mieux: déverser une grande quantité sur une zone à traiter. Les engins des navires lance-missiles sauront cheminer vers un lointain malfaisant, pareront à la menace de missiles balistiques contre une ville ou une plage de débarquement, préviendront un conflit ou une guerre par simple dissuasion.

L’ouvrage de René Loire, « The STRIKER - A Warship for the 21st Century », est une étude qui montre la voie à suivre. Tout comme le système de combat qu’il décrit, il choquera et éclairera tout à la fois. Rappelons nous en tout cas - c’est important - qu’une condition sine qua non à remplir par tout armement est la capacité de mettre des munitions au but - « c’est la guerre » - qui est justement le point fort du Frappeur.

Vice Admiral Joseph Metcalf, III, USN, (ret.)

[pascal]

Ceci ainsi que le post précedent sont visibles sur Google

René Loire ou Metcalf...

Le SYSTEME FRAPPEUR 

Le FRAPPEUR est un navire missileur (lance-missiles) dont le dessin par René Loire repose sur la philosophie de l'amiral américain Joseph METCALF.

Ce non-conformiste, qui fut Chef des Opérations Navales (CNO) adjoint "Surface" de US Navy, après avoir commandé la 2ème Flotte, rédigea en 1988 un retentissant article dans "US Naval Institute Proceedings" (la plus lue dans le Monde des revues navales) intitulé "A Revolution at Sea". Il y faisait remarquer que désormais, avec l'apparition des RESEAUX, on n'observerait plus l'ennemi de la passerelle ni, au radar, du haut des mâts, mais qu'on ferait appel à des plateformes extérieures au navire porteur d'armes et intégrées aux Réseaux. Ces plateformes pourraient être flottantes (navires classiques pleinement "sensés"), volantes (pilotées ou non), spatiales (satellites terrestres), terrestres (stations fixes "durcies" ou nomades). En conséquence, le navire lanceur de missiles guidés pouvait être débarrassé de senseurs de combat, et donc de superstructures. De plus, l'équipage pouvait être drastiquement réduit (celui du FRAPPEUR ne devrait être que d'une vingtaine d'hommes) ce qui diminuerait les mises à risque humaines amies, notamment en cas d'intrusions jusqu'à portée de lancement dans des eaux hostiles fortement défendues.

Il ne peut exister de navires de combat invulnérables et insubmersibles, mais du moins peut-on essayer de les rendre moins vulérables que, par exemple les "HMS Sheffield" et "USS Stark", si facilement"exocetisés" (respectivement aux Malouines en 1982 et dans le Golfe Persique en 1988), mais par contre les construire aussi costauds que les 133 Tankers atteints par exocets au cours de la Guerre Iran-Irak et dont peu furent totalement détruits.

Dans un frappeur, un caparaçon composé de fagots de tubes diaphragmés permet de constituer plusieurs centaines de compartiments étanches qui devraient limiter la propagation des sinistres induits par les explosions de mines et torpilles sous-marines et absorber une certaine portion de l'énergie de ces explosions par déformations plastiques de l'acier. Cela nous permet de faire le pari du recours à la seule défense de bord passive. Au prix où est l'homme embarqué,environnement compris, il pourrait ne pas être rentable d'exposer des équipes de sécurité dédiées venant s'ajouter à l'équipage (réduit) de combat pour des résultats aléatoires en cas de sinistres et peut-être pour tout juste sauver une épave.

Etant très simple, un frappeur, qui n'est qu'un magasin à munitions sans cervelle propre (l'intelligence est ailleurs), est bon marché. Son prix d'acquisition "coque nue" n'est que de l'ordre de €100 millions, soit le prix "fly away" d'un avion d'attaque genre "Rafale". Aussi, aurait-il lancé en une seule croisière la totalité de sa charge de guerre - par exemple 500 missiles anti-terre "Tomahawk" - qu'il pourrait être considéré comme "amorti" au sens comptable, en ayant obtenu le plus bas possible "Coût par Coup" (de munition guidée) possible.

Le concept est bien connu de la Marine des Etats-Unis. Il avait été pris en compte en 1996 dans le programme "Arsenal Ship", gelé en 1997 mais que George W. Bush rapporta dans son programme électoral de 1999. En décembre 2001 et à la suite du naufrage du calamiteux programme "DD-21" auquel il fallait un successeur, et dans le vent de "TRANSFORMATION" soufflé par des conseillers du Président GWB tels que Andrew Marshall et le VA Cebrowski, René Loire effectua une nouvelle série de présentations de "Striker" aux plus hauts niveaux du ministère de la Défense (dont ces deux personnages) et des états-majors navals américains ("CNO Executive Panel", "Surface Warfare"). Elles furent très bien accueillies. Depuis, Andy Marshall a maintenu son appui et provoqué l'examen du concept à la Commission de la Défense de la Chambre des Représentants.

[g4lly]

Hummm et a quoi ca sert...

Le truc embarque que des missiles de croisière hors de prix qu'on peu même pas se payer...

[Fusilier]

Hummm et a quoi ca sert...

Le truc embarque que des missiles de croisière hors de prix qu'on peu même pas se payer...

Cette légende urbaine, "on n'a pas les moyens...", est une notion à géométrie variable.... Je mets ma main à couper que, si l'on était encore en période de guerre froide, on aurait les moyens : Des régiments d'Hades, des missiles au plateau d'Albion, 5 SNLE, des CM océaniques, 4 Forbin et 2 PA et je ne sais combien de Leclercs, des missiles anti-navires supersoniques et tutti quanti.....et tout ça comme une lettre à la poste...

Certes le budget "défense" est important 47 millards ; mais avec les retraites et une partie de la police (gendarmerie) Le Budget global de l'Etat hors collectivites territoriales (je crois...) est d'environ 282 millards. Dans cette masse, faire "glisser" 3 /4 millards est un problème de choix, d'arbitrage, pas un problème de moyens.... Et ceci de la même maniere que l'Etat a arbitré en faveur d'un programme d'allègement d'impots de 15 millards  (je ne discute pas de la pertinence, etc...) plutot que les affecter a la diminution de la dette ou à l'armement ou n'importe quelle autre action.....

[Fenrir]

Prière de pas recommencer le débat sur le budget...

Le Striker existe désormais et s'appel SSGN Ohio. 154 Missiles dans un sous marin ce qui permet de pallier le gros point faible du "Frappeur" c'est à dire sa vulnerabilité face à l'aviation ou aux missiles si aucune escorte.

La menace est ainsi plus furtive, les USA peuvent desormais réduire un pays en poussière sans déployer un GAN ou employer l'arme nucléaire.

[g4lly]

Prière de pas recommencer le débat sur le budget...

Le Striker existe désormais et s'appel SSGN Ohio. 154 Missiles dans un sous marin ce qui permet de pallier le gros point faible du "Frappeur" c'est à dire sa vulnerabilité face à l'aviation ou aux missiles si aucune escorte.

La menace est ainsi plus furtive, les USA peuvent desormais réduire un pays en poussière sans déployer un GAN ou employer l'arme nucléaire.

Dans le cas des Ohio ça a un sens, une menace diffuse impalpable mais présente a mi-chemin du nucléaire et du conventionnel. Un truc polyvalent, force pure avec les missiles de croisière, anti-navire anti-sous-marin avec les harpoon et torpille, et opérations spéciales avec les logement commandos et moyen minisoum.

Mais dans le cas d'un tanker reconverti, c'est tout autre. Déployer ce truc face a un pays et c'est quasiment déclarer la guerre vu que la seule raison d'être du machin c'est d'atomiser le voisin. Autant les autres navire de guerre on peut justifier qu'ils patrouilles surveillent, autant celui la ça va être aussi délicat de le bouger que de mettre des missile a Cuba. Et vu le faible niveau de dégat collateraux - vu le faible équipage - on risque de pas avoir trop de scrupule a en faire un Rainbow Warrior.

Sinon pour le budget, une coque a 100M€, et 250 missiles 910M€, et les équipement pour tirer les missiles 200M€ - je suis gentil les sylver cout chers... - on est au bas mot a 1300M€.

[Fusilier]

Prière de pas recommencer le débat sur le budget...

Le Striker existe désormais et s'appel SSGN Ohio. 154 Missiles dans un sous marin ce qui permet de pallier le gros point faible du "Frappeur" c'est à dire sa vulnerabilité face à l'aviation ou aux missiles si aucune escorte.

La menace est ainsi plus furtive, les USA peuvent desormais réduire un pays en poussière sans déployer un GAN ou employer l'arme nucléaire.

Ok Ok ce n'était pas mon intention... :O  C'est juste que des fois le "miséralibisme"  (sans vouloir offenser personne) m'ennerve.... Mais Ok fin du HS