F-22

[Yoram]

Vous auriez plus d'infos sur ce geste de notre ancien président ? Une petite vidéo ou un article ? Ca m'intrigue assez :=)

[collectionneur]

Le congrès US à voté la prolongation du F22 contre la volonté de R Gates et de l'exécutif et ont commandé 12 F22 de plus pour maintenir la chaine ouverte.

On va arriver donc à 199 F22 produit sauf coup de gueule d'Obama pour 68 milliards de $ au minimum au coût 2009 :

http://www.defensenews.com/story.php?c=AIR&s=TOP&i=4144686

[Marcus]

Vous auriez plus d'infos sur ce geste de notre ancien président ? Une petite vidéo ou un article ? Ca m'intrigue assez :=)

En fait c'était le ministre de la défense à l'époque : Pierre Joxe qui est le protagoniste.

En 1991, l'USAF  avait envoyé le F117 pour être exposé au Bourget.

Lors de sa visite au Bourget, Pierre Joxe avait essayé de toucher le F-117 qui était exposé. Il s'était arrêté après l'ordre du garde.

Il n'y a pas de preuve que c'était une tentative d'espionnage. Je doit avouer que moi aussi, j'aurais essayé de toucher cette facinante machine. ;)

[Darkjmfr]

Il y a quelques années au Bourget, c'est un asiatique (pas souvenir de la nationalité) qui s'est fait arrêter après avoir gratté de la peinture du Rafale sur un modèle en expo...

[cvs]

Tout l'armement du F-22 est en soute ?

Car je me posais la question de savoir si on pouvait détecter les missiles au lieu de l'avion pour contourner la furtivité.

[LighTning]

Tout l'armement du F22 est en soute pour les missions de combat:

1 Aim9M dans chaque soutes latérales (il y en a 2 en tout)

6 Aim120C (et bientôt D) dans la soute ventrale. (ou 2 GBU39 et 2amraam ou 8 SDB)

Et le canon de 20mm est noyé dans le fuselage avec une petite trappe pour le sortir.

Il dispose en plus de 4 points externes sous les ailes (2 dans chacune des ailes)

Seulement les 2 points internes ont été défriché pendant les essais.

Ils servent pour le convoyage en transportant des bidons et des amraam (qu'ils ne peuvent pas tirés car les points ne sont pas cablés)

[cvs]

ç'est vraiment utile un canon pour un avion qui est censé ne pas se faire repérer ?

[Arka_Voltchek]

Ils envisagent même d'ouvrir les deux points externes pour amraam. Non câblés là encore. Pourquoi ? Pour emporter en cas d'urgence des missiles "de rechange" à leur destination sans occuper de la place dans un cargo.

@+, Arka

[LighTning]

ç'est vraiment utile un canon pour un avion qui est censé ne pas se faire repérer ?

Depuis le Vietnam, les américains préfèrent avoir un canon en réserve au cas ou.

Mais c'est vrai que le F22 n'est pas destiné en priorité pour ce genre de combat.

L'ouverture des points externes n'est pas prévu avant longtemps, peut être pour l'increment 4.5 (2018/2020) mais là ce n'est qu'une supposition de ma part.

[Chris.]

en même temps, au vietnam, les missiles AA étaient tout sauf fiable... :lol:

[FATac]

en même temps, au vietnam, les missiles AA étaient tout sauf fiable... :lol:

En même temps, au Viet-Nam, l'option du tout-missile était engagée et présentée comme la seule voie possible ... avec les rattrapage que l'on sait, ensuite, pour retransformer les F4 en gunners par exemple.

Je ne crois pas que le canon puisse être de nouveau remis en cause, même sur un chasseur furtif (ne parlons pas du F-117, il n'a de chasseur que le F ...)

[TMor]

ç'est vraiment utile un canon pour un avion qui est censé ne pas se faire repérer ?

Un avion de suprématie aérienne, c'est un ultimate fighter. S'il le faut, il le fera.

[Berkut]

Le gros défaut c'est qu'il embarque la lie des canons, un M61 A2 Vulcan... 20mm et canon court. bon pour crépir mais à part ça...

[LighTning]

Une dispersion de 6 à 8 milliradians c'est pas aussi pourri  quand même, non??

Et les problèmes d'inerties du M61A ont été pas mal corrigé sur le M61A2, cela dit c'est effectivement pas le meilleur des canon embarqué, d'ailleurs pour les F35 ils ont opté pour une modernisation du canon du Harrier.

[flanker]

[url=http://g.imageshack.us/img182/6115je2.jpg/1/]

[Krogort]

Le gros défaut c'est qu'il embarque la lie des canons, un M61 A2 Vulcan... 20mm et canon court. bon pour crépir mais à part ça...

C'est la philosophie des chasseurs américains depuis la WWII, ils ont toujours préféré crépir au petit calibre plutôt que de viser avec du lourd.

En air/air c'est assez efficace mais en a/s c'est moyen.

[cvs]

En air/air c'est assez efficace mais en a/s c'est moyen.

Les bombes ça suffit pas pour l'air-sol ?

En même temps, je suppose qu'ils ont d'autres moyens de faire de l'air-sol qu'un F-22.

[pascal]

Pour les shows on forces et le tir de précision en TBA le canon est (re)découvert en A-stan

A10, F15 et Mirage F1, Rafale ... tout le monde s'y met.

Pour ce qui est du air air c'est très apprécié pour les tirs de semonce dans les opérations de police du ciel. C'est une des raisons pour lesquels les marins ne voulaient pas abandonner le canon sur le projet de Rafale biplace embarqué.

En air air aujourd'hui le combat canon n'est plus d'actualité en théorie. Il est toujours enseigné mais les derniers combats canon çà doit être la Bequaa et les Malouines en 82.

Les pakis ont utilisés les aim 9 L sous F16 pour abattre les appareils russes ou afghans qui violaient leur espace aérien.

[Berkut]

Le problème du 20mm est qu'il n'est pas très précis sur des gammes de portée relativement faibles, à moins donc de se coller dans les six heures de la cible à moins de cinq cent mètres et attendre que la cracheuse veuille bien balancer la purée... Un bon 30mm simple fût est autrement plus dévastateur et précis.

Le rotatif 20mm combine une perte de précision de part sa nature, de part son calibre et une inertie dans la séquence de feu à cause de la mécanique qui doit se mettre en branle.

[Krogort]

Le problème du 20mm est qu'il n'est pas très précis sur des gammes de portée relativement faibles, à moins donc de se coller dans les six heures de la cible à moins de cinq cent mètres et attendre que la cracheuse veuille bien balancer la purée... Un bon 30mm simple fût est autrement plus dévastateur et précis.

Le rotatif 20mm combine une perte de précision de part sa nature, de part son calibre et une inertie dans la séquence de feu à cause de la mécanique qui doit se mettre en branle.

Durant la WW2 sur le papier les cannons 30mm des bf109 etaient aussi largement superieurs aux 12.7 des mustang et pourtant ces derniers se sont trés bien débrouillés en sulfatant avec leurs 6 browning M2 au lieux de viser précisement au 30mm.

Ça doit être le même principe pour les cannons gatling 20mm (ils emportent un bon millier d'obus quand meme !), le but est de sulfater dans un large conne vu que l'appareil adverse sera de toute maniere HS au premier coup au but (le pilote essayera surement de rentrer).

Bon l'idéal c'est d'avoir deux 30mm comme sur les mirages mais c'est plutôt encombrant.

[Berkut]

un bon millier? Faut pas trop rêver là. C'est 480 pruneaux pour le rapace et pas vraiment plus pour les autres F-machins, le seul qui dépasse ce ration c'est le A10 mais bon lui c'est normal c'est son armement principal. Le Raptor embarque 4.5 secondes de feu avec une arme au canon raccourci par rapport au modèle de base qui n'est pas un modèle de précision. On a donc une arme pas vraiment précise et qui en plus n'a pas de capacité de feu et a une inertie induite par sa mécanique de tir. Clairement à la rue en comparaison d'un 30M 791 ou un GSh-30-1, plus précis et pouvant arroser à haute cadence de feu. (2500 et 1500 respectivement)

Après la comparaison avec les appareils WW2 ne tient pas dans le sens où l'on est plus du tout dans le même type d'engagement. On ne peut pas se permettre d'emporter Xtonnes de pruneaux et sulfateuses. On a bien vu ce que donnait les 6 M2 sur les sabres opposés aux 37mm et ses deux petites sœurs en 23mm (étrangement on est passé à 4x20mm ;) ). il ne faut pas oublier que le Mustang collait la pile à quasiment tous les appareils fridolins en manoeuvrabilité et puissance et face à des Me262, par contre, ils ne la menaient pas large

[BPCs]

The White House is threatening to veto the 2010 defense authorization bill if Congress includes money for more F-22 stealth fighters.

http://www.defensenews.com/story.php?i=4155482&c=AME&s=AIR

[Berkut]

Hmmm... épreuve de force Obama / Congrès... Le locataire de la Maison Blanche pourrait le payer cher par la suite. Pas sûr que ce soit une bonne idée.

[kotai]

Je me demande comment il va faire car il n'y a pas d'avion neuf aux USA, à moins qu'il ne prend des rafales à la place.

[g4lly]

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a95e5d56e-f736-44da-b6e0-8eb6b820d7b7

Sen. Dan Inouye (D-Hawaii) has told the Japanese government that a fleet of 40 Raptors – desensitized for foreign military sales – would cost about $11.6 billion with deliveries of combat-ready stealth fighters beginning in 2014.

But while congressional support for the F-22 is creating a lot of political interest and support, aerospace industry analysts say it’s all just rhetoric unless someone in the executive branch – preferably from the White House -- steps up to support extended Raptor production and export of the stealthy, 5th generation fighter. So far, that has not happened.

However, some very heavy hitters are supporting both continued production and sales to Japan, in particular. Sen. Dan Inouye (D-Hawaii) and Rep. John Murtha (D-Pa.) are pushing both in public and behind the scene.

The cost of preparing the F-22 for export was detailed in a letter from Inouye, chairman of the Senate Appropriations Committee, to Ichiro Fujisake, Japan’s Ambassador to Washington. Starting with the assumption of a letter of agreement in early 2010, major development would take “approximately four years, followed by ground and flight testing,” the letter says. Procurement of long-lead materials would begin in 2011 with production to begin in mid-2014, The first mission capable aircraft could be delivered to Japan in 2017.

“The estimate for non-recurring development and manufacturing cost is $2.3 billion,” the letter continues. “The actual cost to produce forty aircraft is approximately $9.3 billion, bringing the total to $11.6 billion. Spreading that cost over an estimated forty aircraft leads to an average aircraft cost of $290 million.” An associated letter to Defense Secretary Robert Gates said the figures were calculated using “information which was provided by the Air Force,” Inoyue’s second letter says. “I believe the Government of Japan is likely to be interested in purchasing the aircraft even at the relatively high price which has been estimated.”

The Pentagon is paying $142.5 million per aircraft as part of a multi-year contract. Aerospace industry analysts say that any break in F-22 production would add extra costs.

Meanwhile, the White House’s Office of Management and Budget was drawing a number of lines in the sand marking disagreements with the House passage of the National Defense Authorization Act for Fiscal 2010.

A Statement of Administration Policy contends that OMB will recommend a veto of the proposed legislation if it includes $369 million in advanced procurement funds for F-22s in Fiscal 2011 or addition of $603 million for an alternative engine program for the F-35 Joint Strike Fighter.

“This is nothing unusual,” says the industry analyst. “It happens every time” there is new defense legislation.

There were other points of contention without the veto threat attached:

Restrictions on the Missile Defense Agency limiting U.S. engagements with NATO and European allies regarding missile defense.

The need to add proposals to build the capacity of partner nation special and conventional forces in order to improve and increase coalition participation in Afghanistan and Iraq.

Requirements to maintain the strategic airlift fleet at 316 aircraft and restrictions on retiring C-5s.

Restrictions on the Futenma Replacement Facility in Okinawa that would broach agreements reached with Japan and put the international agreement on the facility at risk.

Restrictions on accelerated aircraft retirement by the U.S. Air Force.

Reduction of $163 million in funding for the Army’s Extended Range Multi-Purpose UAV which would result in a 50% cut in systems planned for Fiscal 2010.