F-22

[PolluxDeltaSeven]

Ils envisagent même d'ouvrir les deux points externes pour amraam. Non câblés là encore. Pourquoi ? Pour emporter en cas d'urgence des missiles "de rechange" à leur destination sans occuper de la place dans un cargo.

@+, Arka

C'est une pratique courante héritée de la Guerre Froide.

Cette mission de convayage est en fait la raison première de la présence des 4 points externes sur le F-22. Chaque point devait être capable d'emporter un réservoir de 2200 litres (il me semble, j'ai pas la conversion gallon US/litres en tête) et 2 missiles AMRAAM avec leurs lanceurs standards. Si les réservoirs pouvaient être utilisés en vol, les AMRAAM ne pouvaient être lancés.

Ces équipements étant standards sur F-22, F-15 et même F-16 pour les missiles, il s'agissait surtout de transporter en vitesse sur zone de combat (Eu Europe ou en Islande) de quoi ravitailler un groupe de chasseur en armes et réservoirs externes sans attendre l'arrivée des avions cargos.

C'est exactement ce qui s'est passé dans le Golfe, les premiers F-15 US arrivés sur place n'ayant que le temps de ravitailler en carbu avant de redécoller (mais ils n'embarquèrent pas d'armements supplémentaires car les Saoudiens avaient tout ce qu'il faut sur place)

On peut d'ailleurs noter que ces capacités "expéditionnaires" sont bien plus développées dans l'USAF que dans aucune autre armée aérienne, US Navy comprise. Qui plus est, ses capacités tendent à se développer de plus en plus, l'expérience de la Guerre du Golfe ayant jouer pour beaucoup.

C'est pour cela que les F-22 sont capable d'emporter des armes en externes (je ne suis pas sur que les points triples pour 1 réservoir + 2 AMRAAM aient été développés, mais chaque appareil peut embarquer au moins 2 réservoirs et 4 missiles en externe), que les F-16 sont souvent vus avec des "réservoirs à bagage" n'emportant pas de carburant mais du matériel, ou bien encore que les 2 points externes de voilure jamais utilisés n'ont pas pour autant été condamnés sur les F-15E et C.

Quant au F-22, les points externes finiront par être ouverts pour de l'armement, mais sans doute pas pour des missiles air-air, en tout cas pas dans un premier temps. L'intérêt est plus que limité pour un appareil sensé larguer toute charge externe avant d'engager le combat.

D'autant plus qu'il y a encore de l'évolution possible en interne avant de commencer à lui faire tirer des AMRAAM sous les ailes (notamment la possibilité d'emporter 2 AIM-9X dans chaque soute latérale, soit 4 au total en plus des 6 AMRAAM-D).

Je peux peut-être me tromper, mais on intégrera sans doute des missiles de croisière (furtifs) ou bien des missiles anti-radar sous les points de voilure avant de lui coller plus d'AMRAAM.

Mais bon, les besoins opérationnels pourraient évoluer. Après tout, face à un ennemi doté d'une armée de l'air nombreuse mais d'un niveau technologique faible comme la Corée du Nord, une configuration "firewall" comme sur le Super Hornet (2 AMRAAM sous chaque point de voilure) pourrait avoir une utilité surtout si on reste à 187 appareils uniquement.

ça ce sera les RETEX des déploiements au Japon, en Alaska et éventuellement en Corée du Sud qui le détermineront.

[LighTning]

Tu es sûr qu'ils arriveront à caser 2 AIM9-X dans chaque soutes latérales??

Ok ils ont un encombrement plus faible que les AIM9-M mais il va falloir réaménager complètement la soute en déplaçant les armoires électroniques et la tuyauterie, voir en modifiant la structure de la soute (longerons, renforts)  ainsi que le trapèze existant sans oublier  d'intégrer un 2ème.

En fait je pense même qu'il faudrait créer un nouveau modèle de trapèze moins volumineux mais je sais pas si c'est possible à causes des énormes contraintes qu'ils subissent.

Sur F16.net, un des gars était catégorique: pas possible d'installer 2 AIM9-X par soute latérale.

[PolluxDeltaSeven]

Il n'y a que le trapèze à modifier en profondeur.

Après, le gars catégorique, faudrait voir quelles sont ses sources, elles sont peut-être plus récentes que les miennes. L'emport double AIM-9X était prévu très tôt dans le programme, l'encombrement du missile a même été étudié pour tenir dans les soutes par couple ainsi que pour intégrer les soutes du futur JSF, ce qui explique une  conception radicalement différentes des surfaces de contrôle par rapport au AIM-9R.

Au final, pour des raisons plus budgétaires que techniques ou matérielles, l'AIM-9X ne sera intégré ni dans le F-22 ni dans le F-35 (emport externe pour ce dernier uniquement), du moins pour l'instant.

Il est bien sûr possible que l'USAF ait abandonné cette idée et que les soutes aient subies des modifications rendant une telle évolution tout à fait impossible mais j'en doute fort. Le plus probable c'est que le travail demandé pour une telle intégration serait bien trop couteux. 

Pour le F-22, cela tient aussi à quelques raisons d'ordre opérationnel. Certains prétendent qu'un trapèze permettant l'emport double ne pourrait pas soutenir les mêmes facteurs de charge une fois déployé, du moins pas à un coût raisonnable.

L'intérêt de bénéficier de plus de missiles WVR si cela entraîne une réduction du domaine de vol serait alors moindre. De plus, l'AIM-120D, la dernière évolution de l'AMRAAM, est sensé être plus redoutable encore que les précédentes en combat rapproché.

Si l'autoprotection moyenne/courte portée du F-35 repose uniquement sur une paire de ses AIM-120D, l'USAF estime peut-être qu'avec 6 de ses mêmes missiles plus une paire d'AIM-9M, le F-22 n'a pas grand chose à craindre.

[Rob1]

Au final, pour des raisons plus budgétaires que techniques ou matérielles, l'AIM-9X ne sera intégré ni dans le F-22 ni dans le F-35 (emport externe pour ce dernier uniquement), du moins pour l'instant.

On a une idée de ces économies d'échelles ? Vu le prix à l'achat d'un F-22, pourquoi se priver... ??  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Bah justement, c'est à cause du prix d'achat du bouzin qu'on se prive un peu!

Il en manque des équipements sur le Raptor: antennes AESA latérales, IRST, viseur de casque, AIM-9X, emports externes, entrées d'air "F-35 like" etc... Autant d'équipements et de modernisations qui avaient été envisagées à un moment ou à un autre du développement mais qui sont repoussées aux calendes grecques.

On en revient de toute façon à ma grande théorie sur le Raptor: la philosophie d'emploi actuelle du F-22 dans l'USAF est de le maintenir au top niveau que de la demi-longueur nécessaire.

En gros, on rogne sur les équipements annexes pour pouvoir se payer les machines et leur maintien en ligne, mais on arrête de rogner dès lors qu'on risque de toucher à la supériorité absolue de l'appareil!

Et le jour où quelqu'un (Russe, Chinois ou autre) se pointera sur la marché avec un "Raptor Killler", l'USAF trouvera subbitement de quoi upgrader la bête juste ce qu'i lfaut pour réduire cette menace au silence etc...

Equiper un F-22 de toutes ses options dès son entrée en service alors qu'il n'y en avait aucun besoin opérationnel, c'était exhiber un peu trop ses capacités maximales et laisser à l'adversaire le temps de trouver les failles et de les contrer toutes une bonne fois pour toute.

Les prochaines évolutions massives du Raptor, on ne les verra que lorsque les services de renseignement US auront eu leurs comptee-rendus sur les capacités réelles du PAK-FA, pas avant (et peut-être même pas après s'il s'avère que l'avion russe n'est pas si redoutable que ça)

[LighTning]

L'AIM9-X aussi bien que l'AIM120-D sont fortement envisagé pour l'increment 3.2. Une décision à court terme??

Par contre toujours pas de viseur de casque à l'horizon.

A noter que le "Senate Appropriations Committee chairman" a écrit à l'ambassadeur du Japon à Washington qu'ils devraient débourser 290 millions de $ par F22 export. :O Le Japon a émis un besoin pour 40 avions... soit un coût total de 11,6 milliards de $ (production+ support+ downgration)

D'après le sénateur démocrate d'Hawai Daniel Inouye (pro F22 export), les livraisons pourraient débuter en 2017.

L'article complet: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/JF22062509.xml

Pendant ce temps là Eric Palmer s'étonne de l'obstination de Gates à couler le F22: http://www.f-16.net/news_article3576.html

[pascal]

Pour ce qui est de transporter des charges sous voilure durant les vols de transfert j'ai deux photos des années 80 sur lesquelles on voit un A7 D Corsair de l'Air National Guard se poser à Spandhalem en Allemagne avec deux roues de train principal de rechange fixées sous pylones de voilure, à l'occasion des exercices "Coronet".

Je ne pense pas que Robert Gates ou Barack Obama veuillent "couler" le F 22. Je pense simplement qu'en bon gestionnaire ils ont une vision globale.

Les Etats-Unis sont en guerre depuis 2002. Cette guerre coute très cher. Elle use les hommes (des dizaiines de miliers de blessés et au moins 6500 morts). Elle use aussi le matériel:

Hélicoptères de transport

Avion d'assault et d'appui sol

Le Secrétaire d'Etat à la Défense connaît très bien l'état de la menace à venir de la Chine, de l'Inde, mais il sait aussi exactement quels sont les besoins de ses armées dans les dix ans à venir notamment en A-stan. Et sur ce théatre le F 22 n'a rien à faire, ce qui n'est pas le cas dans le cadre d'une hypothétique confrontation avec une grande nation émergente dotée de puissants moyens conventionnels.

Le dossier F 22 illustre parfaitement deux points que l'on a tendance à oublier

-les finances des Etats-Unis ne sont pas extensibles à l'infini et la nouvelle adminisitration sait pertinament que des pans entiers de son économies et de ses finances sont entre les mains de bailleurs de fond étrangers

-La guerre en A-stan et les effets qu'elle induit sur la défense américaine sont des éléments à long terme. L'A-stan sera une guerre longue et couteuse en potentiel militaire.

Le F 22 correspond à un type de conflit qui n'est as aujourd'hui d'actualité. Les poussières et les sables du Pamir ne sont pas faits pour lui. Avec 187 avions Gates joue le minimum en ambiance budgétaire contrainte. C'est le minima que les experts du Pentagone jugent nécessaires à maintenir la posture de Défense US. A côté il faut penser à assurer le remplacement des F15E, F16 et en 2028 A10.

L'Irak et l'A-stan ont ré-appris aux américains que le tout aérien ne suffisait pas. Il faut aussi équiper les Marines et l'US Army en matériels performants.

L'Administration Obama doit cependant être prudente dans sa manipulation des crédits de la défense. En effet les annulations ou rectrictions de programmes touchent l'industrie et les comtés dans lesquels sont installés les industriels. Derrière ces comtés il y a des congressmen dont certains attendent leur réélection dès 2010...

Ce sont des tractations qui s'engagent pour favoriser aussi les circonscription susceptibles de soutenir les démocrates. C'est toujours pareil.

En ccl pour assurer la supériorité et l'efficacité militaire des armées américaines en 2010 il n'y 1a pas que le F 22. Robert Gates envisagerait même de relancer la chaîne des M1 Abrams...

[g4lly]

[Rob1]

Zouli =D

[PolluxDeltaSeven]

Pour ce qui est de transporter des charges sous voilure durant les vols de transfert j'ai deux photos des années 80 sur lesquelles on voit un A7 D Corsair de l'Air National Guard se poser à Spandhalem en Allemagne avec deux roues de train principal de rechange fixées sous pylones de voilure, à l'occasion des exercices "Coronet".

Alors ça ça doit valoir le détour!! Va vraiment falloir que je t'offre un scanner un de ses jours!! :D

Dans le même style, mais en plus discret, il y avait aussi les B-1B qui se sont pointés sur leurs bases avancées pour l'attaque de l'A-stan les soutes remplies d'ogives de Mk82 pour alimenter les F-15, F-16 et autres A-10, les kits de guidage étant emportés par ... les KC-135 qui accompagnaient les B-1B! Y'a pas de petites économies!

Cela me rappel aussi l'histoire de cet exercice conjoint entre USAF et US Navy, quelque part en Asie (Japon ou Corée). La Navy avait poussé une gueulante parce que l'USAF avait fait acheminer des mines par bombardier stratégique (B-1B ou B-52H), ce qui n'était pas vraiment prévu dans l'exercice qui tourna court pour la Navy qui ne pu pas sortir de la baie où l'USAF l'avait virtuellement coltinée! :lol:

Comme quoi ça sert à tout une soute!!

[Chaps]

Si on évite les threads qui parlent du Rafale; il y a encore des trucs intéressants sur strategypage

http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20090704.aspx

The F-22 Mud Fighter

July 4, 2009: The U.S. Air Force is upgrading all of its F-22s to better handle ground attack missions. This will include modifying the aircraft radar to do ground mapping and act as an electronic weapon.  The AN/APG-77 radar on the F-22 has been tweaked so that it can produce photo-realistic images of what's on the ground. The AN/APG-77 is an AESA type radar, which consist of thousands of tiny radars that can be independently aimed in different directions. With sufficiently powerful computers on board, the AESA radar signals bounced back to the transmitter can be reassembled to provide a very realistic looking picture of what's out there.

AESA type radars have been around a long time, popular mainly for their ability deal with lots of targets simultaneously. But AESA is also able to focus a concentrated beam of radio energy that could scramble electronic components of a distant target. Sort of like the EMP (Electromagnetic Pulse) put out (in all directions) by nuclear weapons. AESA has demonstrated that it can disable missiles and aircraft. Ballistic missiles are another story, as they are sturdier (to handle re-entry stress) and have fewer electronics to mess with.

An F-22 with the ability to use its radar to identify vehicles on the ground is not a real big deal. That's because many less expensive aircraft can do the same thing. Targeting pods are used for this all the time, although the AESA radar approach cuts through clouds, fog and sand storms. But if this approach were important enough, an AESA radar and computers could be mounted in, say, a B-52, that could then drop missiles or smart bombs on targets it found.

Recently, an F-22 successfully dropped a SDB (Small Diameter Bomb) for the first time. An F-22 can carry eight SDBs internally. It was only three years ago that the 250 pound SDB into service, when an F-15E fighter bomber used one in Iraq. SDB is not just another "dumb bomb" with a GPS guidance kit attached. The SDB had a more effective warhead design and guidance system. It's shape is more like that of a missile than a bomb (70 inches long, 190 millimeters in diameter), with the guidance system built in. The smaller blast from the SDB will result in fewer civilian casualties when used in an urban area. Friendly troops can be closer to the target when an SDB explodes. While the 500, 1,000 and 2,000 pound bombs have a spectacular effect when they go off, they are often overkill. The troops on the ground would rather have more, smaller, GPS bombs available. This caused the 500 pound JDAM to get developed quickly and put into service.

The SDB is basically an unpowered missile, which can also glide long distances. This makes the SDB even more compact, capable and expensive (about $70,000 each.) JDAM (a guidance kit attached to a dumb bomb) only cost about $26,000. The small wings allow the SDB to glide up to 70-80 kilometers (from high altitude.) SDB also has a hard front end that can punch through several feet of rock or concrete, and a warhead that does more damage than the usual dumb bomb (explosives in a metal casing.) The SDB is thus the next generation of smart bombs.

There was never any point in building a 250 pound dumb bomb, as they would be too inaccurate to be useful. So it made sense to merge the guidance kit and the bomb itself. But the superiority of guided bombs is such that the next generation of heavier (500-2000 pound) smart bombs will probably be like the SDB.

The air force sees the F-22, using AESA for finding a target for its SDBs, as a formidable ground attack system. One reason for doing this is that first 63 F-22s built are not able to handle another upgrade that will enhance air-to-air performance. Thus these F-22 :"mud fighters" will be useful for ground attack missions, especially those that require some stealth.

Avec le commentaire éclairant

the doom and gloom commentary re the JSF has been blissfully ignorant of the fact that the F-22 has sustainment issues which JSF does not - and is one of the very significant lessons learnt in the program. 

Tthe US isn't in a position to release the F-22 for export even if it wanted to - inherent design issues make supporting the existing fleet a priority over any notion to get volume.  In some areas they can't get extra volume anyway - and to get around it means more than just a block upgrade - it means a redesign. 

[g4lly]

Euh ... l'imagerie radar n'a rien de nouveau meme si la techno AESA la rend plus accessible.

[Berkut]

Le nouveau ici c'est qu'ils n'avaient apparemment jamais employé l'AGP77 pour cette fonction d'imagerie et que la bête a de très bonnes performances si elle a les moulin qui tourne derrière assez puissant pour traiter les infos et les convertir en images HD, ce qui est aussi le cas.

[Chaps]

Je veux aussi souligner le fait que cet article indique que la flotte de F-22 n'est pas homogène et qu'il existe des différences très significatives dans les systèmes du premier tiers de F-22 produits. DIfférences qui empêchent leur mise à niveau et le développement futur de leur capacité air-air.

[Chaps]

je sais pas où mettre ceci alors je le mets ici

Un PDF facile à lire sur l'efficacité en combat aérien avec un scénarion China USAF au-dessus de Taiwan.

http://www.defenseindustrydaily.com/files/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf

Ma conclusion personnelle : les USA n'ont pas le choix, le F-35 doit aussi devenir un engin efficace en air-air, au moins en BVR.

[LighTning]

Il y a une erreur dans le texte.

Les 63 Raptor dont le texte parle ne sont pas les premiers F22 produits, mais le second lot de F22 produit.

Le premier lot est composé de 34 appareils.

Le lot final est composé de 91 appareils.

Pour résumer:

_ les 34 premiers Raptor sont au standard Block 10 et ont un hardware obsolète, qui empêche de les faire évoluer aux standards 3.1 (fonctionnalités air/sol évolués) et 3.2 (fonctionnalités air/air évoluées)

Ces avions peuvent être comparé à nos Rafale F1, des cellules avec peu de capacités.

_ le lot suivant de 63 Raptor est au standard Block 20 et pourra transporter effectivement 8 SDB mais à cause de problèmes hardware et softwares, ils ne pourront en tirer que 2 simultanément.

Ces avions ne sont également pas équipés pour pouvoir transporter un jour des AIM9X.

_ Les 91 derniers F22 disposent des hardware les plus évolués, et pourront donc disposer des softwares les plus évolué. (pour le moment le standard le plus abouti de prévu est le 3.5)

ils auront donc les capacités pour faire des missions air/sol et air/air complexes.

Ils pourront être équipé d'un viseur de casque si les budgets suivent.

C'est là que je pige pas l'intérêt de faire des 63 Raptor du 2ème lot, des "mud movers" puisque les 91 derniers seront plus capables qu'eux dans ces missions...

De plus les F22 sont déjà pas produit en grand nombre, c'est se donner un coup de poignard que de réduire encore le nombre d'intercepteurs spécialisé...

Même si les F22 du 2ème lot ne pourront effectivement pas être doté de tout le nec plus ultra de prévu (liaison MADL du F35, AIM9X, AIM120D softwares super avancé) ils restent quand même de très performants intercepteurs.

[Berkut]

Pour les 34 premiers, y a pas moyen de les "recâbler" (à prix d'or j'imagine)? Ou alors les japs' vont ils se retrouver avec ces coucous là et financer l'achat d'une vingtaine de nouveaux modèles?

[LighTning]

Les Block 10 sont comme les Rafale F1, si t'as les budgets, tu peux effectivement tout désosser et ré-installer du matos tip top.

Mais l'Air Force n'arrive visiblement pas à trouver les budgets pour. Ces avions  sont donc placé en réserve ou dans des unité d'essai (411th FLTS d'Edwards et 422nd TES de Nellis)

Les japonais veulent des cellules neuves  et en veulent 40 et les Block 10 disposent de technologies jugées suffisament avancées pour ne pas être exportables. (c'est le Congrès qui l'a dit, pas moi^^")

Une version exportable du F22 exige en réalité de construire et de certifier une version totalement nouvelle, c'est pour ça que les premiers F22 exports ne pourront être livrés qu'en 2017 alors qu'ils auront pris leur envol en 2014.

Edit: Pour montrer en quoi  les Block 10 ne peuvent être exportés on peut prendre l'exemple des matériaux RAM.

Le Block10 dispose d'un revêtement anti-radar  qui vieillirait mal et qui supporterait pas le mauvais temps. Il y a également des problèmes avec la colle. Cependant le RAM a tout de même de bonnes performances dans la réduction de la SER, ce qui fait qu'il ne peut être exporté.

[Philippe Top-Force]

Joseph Henrotin dans son blog parle carrément de FIASCO pour le Raptor.

http://athena-et-moi.blogspot.com/2009/07/le-f-22-tout-du-fiasco.html

[P4]

c'est encore mieux en ricain, Premier U.S. Fighter Jet Has Major Shortcomings.

[LighTning]

Il y a une énorme campagne anti F22 depuis quelques temps aux USA.

Le F22 étant la plus grosse menace du F35, il faut le descendre pour assurer un avenir radieux au F35.

C'est quand même étonnant, depuis que le F22 est en service, on a eu droit à plein d'éloges de la part de l'USAF qui a toujours tout fait pour en obtenir le plus possible. Pourquoi auraient t'ils essayé d'obtenir plus d'exemplaires d'un avion qui ne répondrait pas aux critères opérationnels??

Pourquoi cette violente campagne anti F22 est elle si soudaine???

Le F35 n'est pas seulement en train de couler le potentiel des européens, il coule aussi le potentiel US...

Leur arme s'est retourné contre eux...

C'est triste. :-[ (pour le fan du Raptor que je suis^^)

[P4]

Le F22 étant la plus grosse menace du F35, il faut le descendre pour assurer un avenir radieux au F35.

Y a de fortes raisons de penser que le F35 ait des problèmes similaires à ceux du F22 vu que c'est la meme génération d'avion.

[Akhilleus]

Le F35 n'est pas seulement en train de couler le potentiel des européens, il coule aussi le potentiel US...

Leur arme s'est retourné contre eux...

hum il serait peu etre temps pour la CIA de verifier si les NGO de LM ne sraient pas des agents de l'Empire du Milieu  :lol:

[TMor]

Il y a une énorme campagne anti F22 depuis quelques temps aux USA.

Le F22 étant la plus grosse menace du F35, il faut le descendre pour assurer un avenir radieux au F35.

C'est quand même étonnant, depuis que le F22 est en service, on a eu droit à plein d'éloges de la part de l'USAF qui a toujours tout fait pour en obtenir le plus possible. Pourquoi auraient t'ils essayé d'obtenir plus d'exemplaires d'un avion qui ne répondrait pas aux critères opérationnels??

Est-ce une campagne anti-F-22, ou ENFIN une remise à l'heure des pendules ?

Ici, j'ai vu quasiment le contraire, avec notre TOPOLisateur favori qui un temps tirait à boulet rouge sur cette machine dont la mise au point laisse à désirer mais maintenant en est totalement en admiration.

L'USAF, défendre le F-22 ? Punaise, c'est normal, c'était leur rêve absolu. Peut-être le seul avion dont l'image et les témoignages ne s'écartaient pas d'un brin de ce qu'a dit le marketing. En fait, il va même bien plus loin.

Et là, on se frotte un peu les yeux, et oui, il a de gros soucis. Ca n'empêche pas qu'il soit le meilleur, et quasi-invincible, mais il faut se réveiller. Il va à l'encontre de la logique de tous les autres : acquérir des vecteurs facile à mettre en œuvre, les moins cher possible, et capable d'un maximum de mission.

Là où il faut 7 à 8 heures d'heure/homme de maintenance pour un Rafale ou un Typhoon qui eux sont très polyvalents, il en faut 30 (ça fait 4 fois plus) pour une machine qui coûte 2 fois plus (sans R&D), et qui n'est apte qu'à une mission, peut-être 2.

Le F-35, lui, s'il n'est pas un A-10, a au moins la décence d'emporter tout le panel de capteur modernes et les capacités qui vont avec.

[Berkut]

toi Calimero, tu vas prendre une suppositoire à fragmentation de 10Mt pour m'avoir classé dans les supporters du coucou!  :P . Il fallait bien que quelqu'un remette un peu d'ordre dans un sujet où l'on voyait des Rafales manger des Raptor sans même avoir besoin de décoller ou quitter leur alvéole grâce au super SPECTRA et aux MICA(do)s.

Après l'engin s'il a des défauts inhérents à sa nature que je ne vais pas reciter, reste quand même LE tueur AA et dans une certaine mesure AS. Il ne fait peut être qu'une chose mais aucun autre appareil actuel ne peut le faire aussi bien.

alors il est vrai qu'on en apprend parfois des belles qui réduisent à néant certaines qualités (par exemple son système de communication dont les fréquences se retrouvent... publiques.)

Maintenant comme tu le dis, par rapport aux besoins actuels, il est en complet décalage. C'est un appareil fait pour la guerre, la vraie, pas pour aller calmer du "barbu qui coupe les mains des petites filles qui se mettent du vernis à ongle" (cela dit, le F35 fait à peine mieux et va revenir très cher en dotation). Pour ce qu'ils font de leurs avions, des F15/16/18 et A10 ça suffit plus que largement, si en plus on ajoute la crise et le fait que les iouesses doivent acheter des Lightning pour inciter les autres à en prendre aussi, bah oui, le Rapetout a du souci à se faire.

quand pour la dernière fois a t on vu de vrais engagements air air, et non pas une mise à mort téléguidée par AWACS? Bref, un ULM capable d'emporter des AMRAAM pourrait faire le rôle du Raptor vu que les démultiplicateurs de force peuvent le réduire à l'état de simple porte missile. il n'empêche que eux au moins, ils l'ont LE chasseur, et pas le omnirole qui serait bien en 2013 mais qui en 2013 aura en fait des composants déjà obsolètes et pas pour tous qui plus est pour des raisons budgétaires.

On voit bien que ce qui se passe actuellement est juste une tentative de forcing pour faire adopter en masse la dernière mocheté de LM qui complice se fout bien de voir son Raptor mis au ban si cela lui permet d'écouler des milliers de JSF, le Raptor c'est ici l'agneau d'Abraham.