Leclerc T-40 : une alternative à l'EBRC

[BPCs]

La probable diminution de la cavalerie lourde à moins de 250 leclercs (XL) et possiblement moins de 100 va rendre disponible un grand nombre de caisses vu le peu probable marché d'exportation.

Équiper ses caisses avec une des nouvelles tourelles 40 CTA fournirait une alternative rapidement disponible sur le créneau de l'EBRC, dont le financement risque lui aussi d'être délicat avec les prochaines restrictions budgétaires .

Ce fil aurait vocation à regrouper les différents échanges de ces derniers mois qui sont actuellement dispersés sur au moins 3 fils, ce qui diminue la visibilité du concept

Le char Leclerc que vous ne verrez (sans doute) jamais

 

Un char Leclerc de reconnaissance armé d'un canon de 40 mm. Voilà le projet de Nexter (ex-Giat) que révèle le dernier Hors-Série du magazine Raids consacré aux chars de combat. "L'idée est de pouvoir disposer d'un engin de reconnaissance et de recueil de renseignement très mobile et très protégé" lit-on sous la plume de Marc Chassillan, l'un des meilleurs spécialistes des blindés. "Le Leclerc T40 s'inspire des engins BMP-T russes basés sur châssis de char et armés d'une tourelle combinant des canons de moyens calibres et des missiles".

Le Leclerc T40 serait un Leclerc dont la tourelle actuelle aurait été remplacée par une autre, armée d'un canon CTA de 40 mm "à munitions téléescopées". Un lance-missiles sur les côtés et des lance-grenades complèteraient l'armement. La différence de poids, par rapport à la tourelle actuelle et son canon de 120 mm, permettrait d'accroitre la protection latérale et de plancher, et d'embarquer différents capteurs supplémentaires.

Les Leclerc T40 seraient fabriqués à partir des chars actuellement en dotation dans l'armée de terre. Seul problème, mais de taille : le coût (non-précisé) d'un tel véhicule...

Raids HS n°32, Les chars de combat en action. Tome 5 - 10,95 euros. Chez les marchands de journaux.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/06/le-char-leclerc-que-vous-ne-verrez-sans-doute-jamais.html

Avec le commentaire de G4lly en 2009 :

Pour ceux qui auraient toujours pas compris.

Il ne s'agit pas de canibaliser le parc leclerc 120 ... il ne s'agit pas non plus de construire des nouveau chassis ou quoi que ce soit dans le genre.

Il s'agit juste d'utiliser les chassis inutilisé - comme on l'afait avec MARS ... - et d'echanger la tourelle. La tourelle 120 etant stocké et a nouveau échangeable rapidement avec la tourelle 40, un peu comme on change ses roue hiver en roue été sur un voiture particuliere ... en a peine plus long

L'interet est bien sur d'augmenter nettement les possibilité d'usage des chassis dont on dispose pour le cout ... d'une pauvre tourelle. La caisse elle meme ne change pas d'un iota, le blindage Azur est facilement démontable, visiblement la tourelle 40 biplace doit faire dans les 6t ... on doit donc arriver a une caisse seul a moins de 30t, aérotransportable comme le VBCI. On peu transporter les tourelle 40 et le blindage modulaire dans un autre fardeau et les installer sur place avec n'importe qu'elle grue.

Pour le theatre ... n'importe lequel. Les HCFV avec leur panel ATGM, autocanon et mitrailleurse sont aptes a détruire n'importe quelle menace y compris NLOS - en considérant des missile type spike ER -, meme des aeronef lent. D'autant qu'on pourrait amputer une partie des crédit EBRC a cet usage.

A noter que les flechette du 40CTA viennent percent les VCI ... a bonne distance - sauf des modele tres tres blindé réactif et tout le tralala -, et que les HE dipose d'airburst qui permet de traiter directement de l'infanterie a couvert.

Rest a voir si le chassis leclerc n'est pas trop overkill pour ce genre de "sport" ou si un chassis plus léger et moins cher a l'usage ne pourrait pas faire autant ... niveau la protection je vois mal de remplacant, d'ou la pertinence de ce projet.

Rédigé par : g4lly | 11/06/2009 à 16:28

[BPCs]

Juste comme ça, avec l'approche d'eurosatory en juin, que pourrait proposer Nexter?

- de l'artillerie de 155mm comme proposée à l'Inde,

- le XP-2,

- le démonstrateur AMX-30 à chenille souple.

- une version light de l'Aravis pour faire baisser le prix?

- un VBCI avec une tourelle bi-place?

- pourquoi pas un Leclerc T-40? Carrément. Histoire de faire un gros buzz conceptuel. Un Terminator français. Avec lame dozer, tourelle 40CTA, mat télescopique portant des capteurs variés. Le Leclerc, c'est fini. On en vendra plus. Maintenant, on pourrait vendre du concept.

Les russe on déjà sortie le BMPT ... pour faire le buzz c'est 4 CTA40 qu'i faut coller sur le Leclerc  Sauf qu'il va ressembler a un bête SPAA.

Pour faire le buzz je ne vois q'une tourelle CTA40 télé-opérée très basse, l'équipage de 2 ou trois aligné au niveau du pilote actuel, et ... cerise sur le gâteau un compartiment transport dessous et derrière la petite tourelle :lol: Bon ok c'est juste un CV90 en plus lourd :lol: mais il aurait la patate comme ca avec 1500cv pour 40 tonne!

Oui mais le Leclerc T40 repose sur une approche autre que les BMP-T et autres Terminator.

Le XL-T40 est une vision modulable, reconfigurable d'un véhicule. En cela c'est très nouveau et cela permettrait d'offrire une approche à coût contenu sur des conflits précis où un char classique serait inemployable.

Là, on pourrait avoir un blindé polyvalent. Capable de fournir des services diversifiés et atteignables. Avoir un T40 avec un kit de guerre électronique par exemple, ce pourrait être sympa.

Pour le plaisir des yeux  ;)

Tu m'as devancé.

C'est vrai que cela pourrait être un buzz conceptuel de présenter en fait un "châssis couteau suisse". Cela reprend l'idée de la E-Force mais aussi l'approche de reconfiguration des futurs générations de blindés en général.

Pouvons-nous nous permettre de continuer dans la voie "un châssis - une mission".

[BPCs]

Tout châssis peut recevoir des kits:

- à l'avant: lame dozer, soc de déminage, leurre, bélier, kit de récupération..

- à l'arrière: des coffrages, des porte-drone terrestre, un mat optique, un kit de déminage, de marquage d'itinéraire.

- détourellé: il y a de la place pour pleins de choses.

Il est évident que le seul et unique argument est et restera longtemps le coût.

Malgré cela, les militaires comme les industriels doivent faire des propositions.

Là où le T40 est en avance, c'est qu'il colle à la réalité de nos engagements. En effet, il permet trois choses:

- le XL-T40 permet la conservation d'un parc de chars de taille minimale. Notre pays ne peut se permettre de perdre cette capacité d'ailleurs bien faible (car nos XL sont seuls dans les faits). C'est une capacité stratégique.

- le XL-T40 apporte au parc de char une plus value car il aura un spectre de missions étendu. Ainsi, si des chars se trouvent parqués dès leur arrivée sur un théâtre, ce n'est seulement le coût du carburant. C'est aussi qu'ils ne peuvent rien faire d'autre que tirer des obus, que la volée du canon et de la nuque sont dangereuses.

- chose que l'on oublie trop souvent, un XL-T40 préserve les cursus des tankistes. Ceux-ci sont formés avec un fort coût d'où la nécessité de rentabiliser la formation. Même si la guerre est une adaptation permanente, on ne peut déployer du personnel dans des missions qui ne sont pas les siennes. Changer la tourelle, cela ne change pas la compétence.

C'est exactement cela.

L'idée n'est pas péjorative. Bien au contraire car elle repose sur la première règle de la guerre selon Patton: employer ce que l'on a.

1) L'intérêt est l'immédiateté de la disponibilité de cette proposition. On a les châssis. Il n'y a pas de percée technologique à assurer. Si même la T40 de Nexter n'est pas disponible, on peut acheter une tourelle ailleurs. Les tenants du seul EBRC ont raison en cela que le XL-T40 captera des fonds. Or, l'EBRC n'est pas pour tout de suite alors que le besoin d'un lot de XL-T40 est immédiat. De même, EMPIRE n'est pas un besoin exprimé par l'AdT mais poussé par les industriels voir par un ou deux visionnaires.

2) Le châssis XL existe et est connu. Toute notre chaîne maintenance sait le faire tourner. Prendre un autre châssis, même éprouvé dans une autre armée, imposerait une mutation de la maintenance avec les coûts afférents.

3) Se lancer dans ce concept serait le moyen de basculer vers une approche conceptuelle de modularité. Ce serait une reconnaissance effective de la pertinence de ce que l'on ne trouve qu'à l'état de rares articles (et toujours des même plumes). Cela nous ferait gagner en expérience sur la contrainte de la transformation d'un blindé mais aussi sur la mise en alerte en mode "feu lourd" ou "feu léger" des escadrons de chars.

[BPCs]

  Dans le topic de l'EBRC je déclarais le char Leclerc quasiment mort et sans avenir vu la réduction de notre parc, le peu d'intérêt que notre surplus suscite sur le marché et le fait que nous ayons eu un unique client à l'exportation.

Cette appréciation rapide n'a pas pris en compte la possibilité d'équiper les  châssis Leclerc de la tourelle biplace  CT40, proposition que les geek que nous sommes  rêverions de voir lors du prochain Eurosatory.  =)

  A quel point ce LeclercCT40 pourrait intéresser notre adt pour obtenir deux RCC sur Leclerc120 et deux sur Leclerc CT40, ou celle d'un pays tiers?

Il serait plus révolutionnaire de passer a une tourelle 40 inhabité avec l'quipage de 3 sur le meme rang que le pilote un peu comme dans le CRAB avec jusque le décallage necessaire a la ligne d'épaule, ca permettrait de conserverver du volume en caisse sous la tourelle pour quelques fantassin.

L'économie sur la tourelle lourde c'est pas loin de 20t, une tourelle inhabité genre toutatis/T40 ca doit aller chercher dans les 2t. On se retrouve avec un engin de 40t maxi.

Je suppose que l'allégement induit des cout en baisse, on pourrait par exemple détarer le moteur pour réduire la conso et la maintenance. Coté train roulant et chenille pareil 20t de moins ca doit etre le paradis coté usure. On doit etre a la limite coté chenille souple ... faudrait voir avec les producteur mais ca peut se tenter et ca accroitrait encore l'allegement d'une bonne tonne.

Quitte a partir dans le délire, j'ajoute un petit radar terrestre sur la tourelle, en plus des 4 missile MHT, et des obus 40CT guidé de Thales.

On obtient un bordel qui arrose avec précison milimetrique a 4500m voir plus, y compris par temps de merde - grace au radar s'il faut -, qui est capable d'assurer sa propre autodéfense anti-aérienne basique, et de tirer antichar antistructure grace aux missiles, y compris NLOS.

Y a plus qu'a y coller une lame dozer legere  sur quelques uns.

Ca rentre dans un A400M un truc de moins de 40t?

Le seul gros souci c'est que contrairement a l'original le blindage de tourelle ne résiste plus vraiment au obus de char ... en contre partie le front de tourelle est assez compact et peut etre plus difficile a viser.

L'autre variante tourelle c'est une POLE 120 inhabité ... réduite au stricte minimum. La aussi ça doit baisser sévèrement la masse, le chargeur auto étant relégué dans le puits de tourelle. Ca redonne une capacité artillerie et canon d'assaut au char, en plus de conserver les fleche de 120mm, tout en réduisant un peu la masse. Sur le prototype base vextra c'est une tourelle biplace il me semble, mais le chargeur auto en nuque semble etre super compact, j'aimerait bien la meme en inhabité. Normalement cette tourelle permet l'envoi de missile/obus guidé grace a son débattement vertical ca laisse de la marche de développement de munitions guidées.

Pour les chenilles souples, la limite serait de 35t. 40t serait un seuil élevé pour le moment.

De plus, le char Leclerc est une machine hors norme en cela que l'on a fait un char qui roule en haute vitesse sur du tout terrain. Les chenilles XL sont sollicitée comme aucune autre. Les chenilles de Leopard-2 se font arracher. La différence d'effort entre ces deux chars est d'un rapport de 1,7 environ.

Quelle économie ?  tu veux dire, on supprime carrément l'EBRC et on le remplace par des ex-Leclerc retourellés avec un 40CTA ?

Bonjour les tankistes!

Il a été évoqué plusieurs fois un Leclerc avec CTA40.

Quel est son vrai plus?

Qui peut le plus peut le moins comme disais mon père.

Pourquoi descendre en calibre? Pourquoi pas innover dans des obus adaptés à diverses situations.

Si je suis le raisonnement de g4lly:

Avec un Leclerc/CTA40, on va gagner une quinzaine de tonnes, donc gagner en agilité, en conso carburant, moins fatiguer la mécanique et c'est tout!

Si grace à la CTA40 non habitée, on libère de la place pour des soldats à débarquer (disons 4 ou 5) un peu comme sur le Merkava, là je peux mieux comprendre le concept, si non...!?

Je me doute bien que d'autres raisons existent pour un tel engouement mais lesquelles?

C'est ce qui se fait en développant le 40cta. Pour le Leclerc je ne pense pas qu'il soit possible de modifier la structure pour embarquer des soldats, en revanche il serait surtout intéressant de voir le coût de maintenance d'un Leclerc XL et d'un Leclerc 40cta. Je n'ai aucune idée des postes coûtant les plus chers en entretien sur le Leclerc mais si ce serait la tourelle, why not.

Par rapport à l'EBRC, le seul avantage serait d'aller plus au contact grâce au blindage...

Je ne suis pas cavalier, mais c'est vrai que si on ne vend pas nos "vieux XL" on serait vraiment bete ,et je suis poli, de ne pas utiliser les chassis. Moi je me demande si une conversion en EBG moderne ne serait pas aussi intéressante. Mais en fait qui sait combien de chassis sont disponibles.

En tant que citoyen d'un pays, ce qui compte pour moi, est ce qui offre le meilleur rapport qualité / prix pour la défense du dit pays.

Surtout que les matériels neufs ne sont payés en Leasing mais cash !!!

Pour la petite histoire, Stratège /Jean Charles avait proposé un achat en leasing du PA2 refusé par Bercy, car l'état paye cash !!!

Donc sur un Leclerc T-40, on paye la tourelle tout de suite (comme pour un EBRC), mais ensuite on paye une MCO annuelle inférieure au 0,25€ d'un XL standard (et soustraite de la MCO propre de l'EBRC).

Ainsi , si on ne se fait pas assassiner sur le coût de la conversion, acheter un XL T-40 revient à acheter un Bouzin mieux qu'un EBRC au prix du leasing du même EBRC sur 10-15 ans :

Un premier loyer initial majoré ( les frais de conversions et d'achat de la tourelle t-40)

Et ensuite des loyers correspondant à une MCO de Leclerc atténuée.

Franchement, en période de disette budgétaire, pouvoir pour une fois acheter en partie à crédit ... :oops:

Le souci c'est qu'on ne comprend pas bien d'ou vient le cout pharaonique d'usage de l'engin.

Il y a des cout évident en consommable.

- conso diesel ...

- vidange huile et accessoire ...

- usure chenille patin ...

- obus d'exercice

Au dela de ca on comprend mal en quoi il faudrait changer les composant électronique tous les quatre matin!!! ils sont en carton les machin?!

Déjà éclaircir ce point nous aiderait a comprendre pourquoi et comment les quelques Leclerc et quelques Tigre canibalisent soit disant 50% des credit de MCO de l'AdT!

Si effectivement ce sont les cout mécanique qui pose tant de souci ... il doit y avoir des parade, notament dans l'allégement de l'engin.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10451.msg381127#msg381127

En ordre de combat ca doit donner ca :

38t de caisse dont un peu plus de 2t de GMP

18t de tourelle.

La dedans doit y avoir 1t de diesel, 1t d'obus ...

Plusieurs piste d'allégement. A base de tourelle minimaliste inhabité, personnel descendu a l'avant de la caisse. Ca enleve les 18t de la tourelle actuelle, et ca rajoute quelque tonne d'une tourelle inhabité.

- un canon 120 POLE avec tourelle réduite a la forme du canon et au chargeur, comme dans le démonstrateur sur chaisse Vextra. Faudrait les infos sur la tourelle POLE 120 du Vextra, voir quel est l'économie de masse envisageable

- une tourelle inhabité T40 qui doit aller chercher dans les 2t, mais dont je trouve le front trop large d'autant qu'on aurait toute la place qu'on veut dans le puit de tourelle libéré.

Les deux tourelle ne résisterait plus au 12°0 fleche certes mais elle serait tellement petite qu'elle aurait peut etre la chance de passer entre les gouttes?

L'interet par rapport a un vehciule plus léger?

- pour le 120 POLE sur chassi leclerc on serait pas beaucoup plus lourd que sur un autre chassis "léger" il me semble que le canon s'accomoderait mal d'un vehicule de moins de 30t de toute facon. Ici on serait plutot dans les 40t. Pour la déployabilité on pourrait tres bien déployer chassis et tourelle séparément ... au besoin si on est a un seuil de masse. En gros ca aurait un sens a condition que l'allégement est un effet important sur le cout d'usage. Avec comme alibi l'avantage artillerie du POLE et le tir de munition guidable.

- Pour la tourelle 40 c'est nettement moins évident, la masse tomberait a ~38t voire un chouilla moins, un gain supplémentaire possible sur le train roulant avec du caoutchouc. Le souci c'est la perte de puissance de feu ... et la protection du canon qui sera encore moins cohérente avec le reste du blindage.

[BPCs]

Le souci c'est qu'on ne comprend pas bien d'ou vient le cout pharaonique d'usage de l'engin.

Il y a des cout évident en consommable.

- conso diesel ...

- vidange huile et accessoire ...

- usure chenille patin ...

- obus d'exercice

Au dela de ca on comprend mal en quoi il faudrait changer les composant électronique tous les quatre matin!!! ils sont en carton les machin?!

Déjà éclaircir ce point nous aiderait a comprendre pourquoi et comment les quelques Leclerc et quelques Tigre canibalisent soit disant 50% des credit de MCO de l'AdT!

Si effectivement ce sont les cout mécanique qui pose tant de souci ... il doit y avoir des parade, notament dans l'allégement de l'engin.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10451.msg381127#msg381127

En ordre de combat ca doit donner ca :

38t de caisse dont un peu plus de 2t de GMP

18t de tourelle.

La dedans doit y avoir 1t de diesel, 1t d'obus ...

Plusieurs piste d'allégement. A base de tourelle minimaliste inhabité, personnel descendu a l'avant de la caisse. Ca enleve les 18t de la tourelle actuelle, et ca rajoute quelque tonne d'une tourelle inhabité.

- un canon 120 POLE avec tourelle réduite a la forme du canon et au chargeur, comme dans le démonstrateur sur chaisse Vextra. Faudrait les infos sur la tourelle POLE 120 du Vextra, voir quel est l'économie de masse envisageable

- une tourelle inhabité T40 qui doit aller chercher dans les 2t, mais dont je trouve le front trop large d'autant qu'on aurait toute la place qu'on veut dans le puit de tourelle libéré.

Les deux tourelle ne résisterait plus au 12°0 fleche certes mais elle serait tellement petite qu'elle aurait peut etre la chance de passer entre les gouttes?

L'interet par rapport a un vehciule plus léger?

- pour le 120 POLE sur chassi leclerc on serait pas beaucoup plus lourd que sur un autre chassis "léger" il me semble que le canon s'accomoderait mal d'un vehicule de moins de 30t de toute facon. Ici on serait plutot dans les 40t. Pour la déployabilité on pourrait tres bien déployer chassis et tourelle séparément ... au besoin si on est a un seuil de masse. En gros ca aurait un sens a condition que l'allégement est un effet important sur le cout d'usage. Avec comme alibi l'avantage artillerie du POLE et le tir de munition guidable.

- Pour la tourelle 40 c'est nettement moins évident, la masse tomberait a ~38t voire un chouilla moins, un gain supplémentaire possible sur le train roulant avec du caoutchouc. Le souci c'est la perte de puissance de feu ... et la protection du canon qui sera encore moins cohérente avec le reste du blindage.

certes, Philippe, mais je me demandais ce qui faisait le surcout de cette MCO, et notamment si cela ne relevait de l'extrème sophistication de l'engin :

Une fois que l'on enlève tout le système de tir en mouvement , que reste t il de cette sophistication.

Ou autre façon de voir, a t on une idée du différentiel de MCO du char Mars  ??? ?

Il est certain qu'une grosse caisse comme le leclerc coute forcément plus cher à entretenir qu'un Sphinx, mais il pourrait rendre aussi plus de service :

Sinon les Israeliens ne s'embêteraient pas avec leur Namer...

Or Justement, l'on ne peut pas dire que la problématique des Israeliens ce soit notamment les combats en rase campagne de centaine de chars à dégommer en roulant.

Ceci dit j'aimais bien l'idée de G4lly de développer une version plus light permettant aussi de remettre la tourelle de 120 si besoin (voire une tourelle 120 pole pour les obus HE ou les obus missile Polynège)

Ensuite ce qui manque dans l'équation, c'est le cout de MCO d'un Leclerc normal versus dégonflé...

Et comme Stratège n'est plus là pour nous les fournir...  :-[

Car on aimerait savoir combien de temps de MCO sont payés par l'économie de n'acheter qu'une tourelle CTA40 versus un ERBC flambant neuf à 3m€ pièce (et attention avant les habituels surcouts de programmes...)

Edit :

On trouve ceci sur le rapport du Senat :

http://www.senat.fr/rap/a10-112-6/a10-112-614.html

Action 2 « Préparation des forces terrestres »

Pour les matériels terrestres, l'année 2011 sera marquée par la prise en compte du soutien des radars de contre batterie COBRA. Les postes les plus importants restent le soutien des chars Leclerc (106 M€ en CP), des camions de la gamme RTD16(*) , des VAB17(*) et des AMX 10RCR.

Ce qui ramène la maintenance à 424000 € par char/an en première approximation... vs  ? pour un Amx1ORC ???

en 2005 on trouvait par contre ceci :

http://www.senat.fr/rap/l04-074-342/l04-074-34210.html

- augmentation du coût de soutien unitaire liée à l'arrivée de nouveaux matériels (à titre d'exemple, 0,24 million d'euros de coût de soutien unitaire moyen estimé pour le char Leclerc, contre 0,09 million d'euros pour un AMX 30 B2) ;

 

Ou encore Stratege/patriote inquiet/Jean Charles avait publié ceci :

Les affirmations nuisibles de Ronin sont sans fondement et malhonnêtes.

Un char au Liban roule facilement 5 fois plus que les 40 jours d'entrainement avec matériels organiques en métropole.

"A titre d'exemple, on estime à 0,15 million d'euros le coût unitaire moyen d'entretien d'un char Leclerc en début de vie, contre 0,09 million d'euros pour un AMX 30 B2 (chiffre 2002)"

http://www.senat.fr/rap/a01-090-6/a01-090-619.html

En 2008 les 4 régiments de char Leclerc (320 véhicules) coutaient moins de 100 millions d'euros annuel en MCO soit de l'ordre de 250 000 euros par char (il y a d'autres vehicules que des Leclercs dans un régiment) affectés de TVA.

(Source: Général Irastorza)

Les coûts de MCO du Leclerc sont comparables aux chars Leopard 2A6 ou M1A2 et proportionnels aux prix d'acquisitions respectifs.Les Américains dépensent plus de 40 millions de $ annuel en MCO pour les chars d'un seul regiment de M1A2.

Le problème est simplement la faiblesse des crédits de MCO et d'entrainement de l'armée de terre comme je l'ai montré dans mon précédent message.Trop d'argent est gaspillé en coûts de personnels improductifs, et il ne reste rien à budget total donné pour le MCO et l'équipement comparé à une bonne armée.

Pour mémoire l'armée américaine prévoit de garder 7000 chars M1 jusqu'en 2027.Eux ils les trouve utiles.Et les armées Australiennes ou Canadienne s'en dotent.

Rédigé par : Patriote Inquiet | 13/02/2010 à 17:35

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/02/le-leclerc-une-bonne-occas.html

Bref le bébé s'annonce mal si il n'y a pas un gap formidable en squeezant la tourelle ... :-X

Toutefois on peut se demander si la grande différence de MCO par rapport à un B2 (de concept sinon assez proche)  n'est pas justement dans l'électronique de tir ???  ?

Une MCO qui se stabiliserait à  0,1 m€ rendrait le Leclerc T-40 compétitif par rapport à un EBRC à 3 m€ à débourser ...

[BPCs]

Les développements annexes :

En fait, la T40 est un démonstrateur de tourelle armée du 40CTA selon ce que demande l'AdT. Cela explique la présence des deux pods missiles.

Elle est composée de modules qui peuvent être réassemblés pour donner une tourelle à la demande téléopérée ou habitée. C'est une configuration "toutes options" AdT qui fut présentée. La téléopérée serait plus compacte et sans panier (Comme la tourelle du SPz Puma.).

Là, elle est biplace avec les options missiles, capacité airburst, caméras périphériques (de Nexter), Détecteur d'Alerte Laser israélien. La mitrailleuse téléopérée s'explique par l'absence de mitrailleuse coaxiale au canon de 40mm. Chose intéressante, sur la position du chef, il y a une dalle qui permet à celui-ci de suivre la situation tactique en étant tête sortie. (on la voit bien sur les photos). Je trouve cette idée intéressante car réelle.

Son niveau de protection peut aller jusqu'à 5.

Sur le marché des tourelles, son concurrent est la Lance de Rheinmetall car disponible également en 40CTA.

Petit point sur le démonstrateur chenille souple chez Nexter:

Nexter à Eurosatory présente son châssis lourd d'exploration pour chenille souple. À quoi ressemble-t-il? (À cet instant, seul la presse peut le prendre en photo. Il faut surveiller les magazines et sites d'info). Pour vous faire une idée, c'est un châssis AMX-30B2 qui ressemble à un Leopard-2 école. Le tout est blanc et le pilotage se fait depuis l'habitacle.

Nexter a rajouté un galet au train de roulement. Tous les galets et barres de torsion sont montées non à même le châssis mais sur un caisson sur lequel est posé le châssis du char. Pour cette raison, ceux qui connaissent le 30-B2 trouveront le véhicule haut sur patte. Ce montage s'explique par deux points:

- rajouter un galet à même le châssis aurait imposé un travail énorme de déplacement des barres de torsion, de découpe, percement.... Inutilement complexe.

- poser le châssis sur un caisson permet de le retourner pour tester la configuration "moteur à l'avant". Actuellement, il est "moteur à l'arrière".

Nexter conduit les tests des capacités réelles des chenilles Soucy. Usure, freinage, tension de chenille, capacité à évacuer la boue, saut de dent..... Il y aura aussi des tests balistiques.

Voilà en gros ce que l'on peut écrire à cet instant.

N'oublions pas que la Norvège en Afghanistan déploient ses CV-90NO F1 sur ces chenilles. Le retour serait très bon.

Une chenille souple est également deux fois plus légères que son équivalent métallique (800 kg par chenille sur le véhicule de Nexter, contre le double pour une chenille d’AMX 30)

http://forcesoperations.com/2012/02/17/concept-char-nexter/

[BPCs]

Sur l'Aerotransportabilité éventuelle :

Avec 50t au lieu de 30t on part plus de Toulouse mais on pourrait sans doute faire EAU -Kandahar ... ;)

Je rappelle le point de vue de G4lly chez JDM en 2009 :

[BPCs]

Un Cinquième scénario pour Rescator ?

quels pourraient être les choix de l'ABC quant à son équipement futur (et je fais abstraction des choix déjà décidés dans le cadre de Scorpion).

- scénario 1: plus de Leclerc (féraillés, revendus,...), à noter que l'hypothèse a couru à l'emat. Et il est remplacé par le char utile ou employable (ça dépend des auteurs...) de classe 30 avec armement de 120 et dont le châssis se décline en engin modulaire du génie et autre dépanneur de contact. Ce char utile remplace aussi les 10RC, eh oui logique. Donc 500 engins gros calibres (105 et 120) remplacés par un unique modèle commandé à X exemplaires en fonction de ce qui restera de notre armée de Terre après que les comptables auront fait de la stratégie.

ce char employable doit absolument être complété par un engin plus léger au spectre large d'emploi en basse et moyenne intensité, le CRAB commandé à Y exemplaires. Donc X char employable à canon de 120 + Y CRAB pour l'ABC de 2025.

- scénario 2 : on garde les Leclerc mais les mêmes comptables nous expliqueront doctement que 150 suffisent largement et qu'on en modernise 100 (parce que les autres sont gérés en PEGP et que nos moyens de projection par mer et par air sont tellement faibles que blabla et bla bla). Je rappelle que la modernisation du Leclerc a déjà démarré (eh oui) par le remplacement de sa gamme de munitions qui a peu d'équivalent aujourd'hui (MEC, HE bientôt programmable très efficace pour faire des trous en ZU et pulvériser à peu près n'importe quoi d'un peu dur, et 120 OFL DU). Cette modernisation de la fonction feu est absolument fondamentale et représente un investissement certain et UTILE !

ces 150 Leclerc sont associés à des EBRC dans la version nominale 40+ MMP et à des CRAB (voir mon post précédent sur ce sujet à propos du dosage EBRC / CRAB à coût  contraint).

donc 150 Leclerc + Z EBRC + W Crab pour notre ABC 2025

- scénario 3 : c'est le plus irresponsable mais il faut craindre le pire à un moment où des pertes de capacité sciemment consenties seront admises. L'EBRC devient l'engin principal de l'ABC dans sa version nominale 40 + MMP et les Leclerc sont tous ferraillés laissant l'armée de Terre sans engin du contact armé d'un gros calibre; ça va tiraillé durement pour sauver l'EBRC et son emblématique canon franco-britannique, d'autant que certains le tirent vers le haut des specs pour en faire un petit Leclerc. Dans ce scénario, il y a encore du CRAB parce que son utilité ne sera plus à démontrer en période de famine budgétaire.

donc A EBRC + B CRAB pour l'ABC en 2025

- Scénario 4 : pas d'EBRC mais 150 Leclerc dont une centaine modernisés et le reste de notre CLB passe entièrement sur CRAB dérivé en plusieurs versions (MMP, 25mm, roquettes, TAVD). Ce scénario préserve la capacité gros calibre grâce au Leclerc et permet de satisfaire l'équipement en nombre des régiments de l'Arme.

donc 150 Leclerc + D CRAB pour l'ABC de 2025

il faut mettre en équation budgétaire ces 4 scénarios et les comparer entre eux en termes opérationnel et capacitaire. C'est un vrai boulot à faire sans passion ni tabou ni esprit de clocher .

Scénario 5 :

Les 96 leclercs de la dernière tranche + 100 leclercs CT-40 + X CRAB

[Mat]

Merci pour cette compilation BPCs !!

Il me semble que Serge avait parlé de souci avec un Leclerc T40 en temps qu'EBRC, à cause d'un problème de gabarit trop large pour faire de la reco efficacement (au delà du problème de déploiement)

[FoxZz°]

En même temps, la Reco peut être assurée par le drone qu'il peut éventuellement emporter sur l'espace arrière libéré par la tourelle CTA40. Il reste hors de vue, il envoie son drone, et avec la NEB, les infos arrivent en temps réel au QG. Donc finalement c'est aussi efficace qu'un Ebrc, d'autant plus qu'on a quand même des avions, des hélicos, etc, c'est plus solide, on fait des économies en réutilisant les chassis du XL, et ça offre une certaine polyvalence grâce à la modularité du châssis avec les tourelles classiques de 120 et celles de 40CTA qui sont permutables facilement.

J'ai bon ?

[BPCs]

Il me semble que Serge avait parlé de souci avec un Leclerc T40 en temps qu'EBRC, à cause d'un problème de gabarit trop large pour faire de la reco efficacement (au delà du problème de déploiement)

Dans le Scenario 4 de Rescator, il n'y a pas d'EBRC et de ce fait la Reco se fait avec une famille de Crab décliné sous plusieurs modèles pour renforcer la léthalité de la plateforme.

A noter que ce scenario 5 (XL + XL T-40 + [CRAB+] ) a l'intérêt de ne pas manger de R&D tout de suite, à un moment où justement il n'y a pas de ronds pour, mais permet de garder une porte ouverte pour un remplacement ultérieur progressif de cette plateforme EBRC "high End" , ce qui ouvrirait plus la place, vu la commonalité de plateforme à un équivalent de Empire/Vextra+Pole120 , qu'à un EBRC low End type Sphinx, puisque les plateformes XL et XL-T40 sont de même âge et que la déclinaison de la gamme CRAB  aurait partiellement marché sur les platebandes d'une plateforme EBRC Low End

C'est probablement le scenario qui ménage le mieux le présent et laisse une forte ouverture sur l'avenir ?

[vincenzo]

Le problème du XL T40 est qu'il n'est pas overkill/ est trop chère à l'emploi pour les déploiements en Afrique, je veux dire l'EBRC est pile poil ce qui faut pour l'Afrique non, vu les engins qu'il remplace? (toujours le soucis du blindé employable?)

A moins que l'on considère le CRAB suffisant pour les déploiements africains?

Ou alors tout simplement on a décidé ne plus intervenir en Afrique et on n'est pas au courant?

[BPCs]

Le problème du XL T40 est qu'il n'est pas overkill/ est trop chère à l'emploi pour les déploiements en Afrique, je veux dire l'EBRC est pile poil ce qui faut pour l'Afrique non, vu les engins qu'il remplace? (toujours le soucis du blindé employable?)

A moins que l'on considère le CRAB suffisant pour les déploiements africains?

Ou alors tout simplement on a décidé ne plus intervenir en Afrique et on n'est pas au courant?

C'est aussi un problème de gros sous...

Un crab à 1 m€ , un EBRC marqueté à 3 m€ (mais lequel ??? ?) , un Sphinx qui coute 30% moins cher  vu ses 16 t (ref dans le pdf de panhard mis qq part dans le fil EBRC) donc environ 2 m€ et un T40 qui couterait combien à payer initialement mais qui le ferait payer sur la suite comme un crédit à taux d'usure (mais n'impliquant pas de se démunir de son capital initialement) :

Bref, on va attendre le livre blanc...

Mais ceci dit, à côté de la problématique "blindé médian" , Serge soulignait qu'il y avait aussi un intérêt à préserver des savoirs faire de la cavalerie lourde...

Un peu comme les SNA servent à former les équipages des SNLE.

Mais il faudra aussi faire avec combien de sous qu'il restera dans la cagnote à se répartir entre les différents programmes.

[ekov]

Pour ce qui est de la cavalerie lourde, si on part sur le principe d'un blindé 30t chenille souple 120 POLE top ARX20, avec un systeme de protection comme le CRAB avec ultra blindage sur cellule de survie et blindage plus léger ailleurs mais toujours Haut niveau stanag?

On arriverait pas à garder cette faculter de Char lourd en meme temps qu'on ferrait un char employable ?

[g4lly]

Pour ce qui est de la cavalerie lourde, si on part sur le principe d'un blindé 30t chenille souple 120 POLE top ARX20, avec un systeme de protection comme le CRAB avec ultra blindage sur cellule de survie et blindage plus léger ailleurs mais toujours Haut niveau stanag?

On arriverait pas à garder cette faculter de Char lourd en meme temps qu'on ferrait un char employable ?

Le souci c'est le chaoix du blindage ...

- soit tu résistes a du 25 ou 30mm tu te retrouve en stanag 4 ou 5 et tu reste a un poids raisonnable de moins de 30t selon le volume

- soit ty franchis le pas et tu souhaite résister a du gros calibre fleche, et la il faut un blindage frontale au moins équivalent a 500mm RHA si tu comptes combattre contre des vieux tank ou des canon de 90 ou 105, et 800mm RHA si tu souhaite résister au fleche les plus moderne.

Le seuil entre ces deux niveaux de blindage et tel qu'on ne peux pas trouver de milieu. Résultat tu te retrouve avec des machin qui meme compacté a l'extreme feront pas moins de 40t dans le second cas, alors que dans le premier cas panhard nous promet un 6x6 bien blindé a moins de 20t.

Comme 40t c'est déjà la merde en aérotransport, la question se pose de s'avoir si ca vaut le coup de compacter le MBT pour l'amener a 40t ou pas, vu que de toute facon faudra le trimballer par bateau autant le laisser tranquillement a 60t avec tout son blindage qui le fera vraiment résister a "tout".

L'autre solution c'est d'envoyer des truc qui résiste pas ... mais qu'on considère comme jetable et dont on dispose en nombre. Un peu ce qu'on a déjà fait avec les ERC90 et AMX10RC.

[jean-françois]

Je n'ai pas lu tout le topic mais une question se pose :

qu'est ce qui coute le plus cher dans la MCO du Leclerc ? La tourelle, le châssis ?

Parce que si c'est le châssis qui nécessite le plus d'entretien et donc coute le plus cher, vous pouvez abandonner l'idée  d'un Leclerc T-40.

après, si c'est la tourelle, pourquoi ne pas pouvoir changer la tourelle en fonction du besoin ?

Par exemple, il suffit de construire une cinquantaine de tourelle T40 qui seront montées sur un châssis de Leclerc en fonction du besoin.

Face à du lourd, on met la tourelle avec le canon de 120.

face à du moyen, on monte une tourelle T40.

Cela ne pourrait pas être une alternative ?

[ekov]

Le souci c'est le chaoix du blindage ...

- soit tu résistes a du 25 ou 30mm tu te retrouve en stanag 4 ou 5 et tu reste a un poids raisonnable de moins de 30t selon le volume

- soit ty franchis le pas et tu souhaite résister a du gros calibre fleche, et la il faut un blindage frontale au moins équivalent a 500mm RHA si tu comptes combattre contre des vieux tank ou des canon de 90 ou 105, et 800mm RHA si tu souhaite résister au fleche les plus moderne.

Le seuil entre ces deux niveaux de blindage et tel qu'on ne peux pas trouver de milieu. Résultat tu te retrouve avec des machin qui meme compacté a l'extreme feront pas moins de 40t dans le second cas, alors que dans le premier cas panhard nous promet un 6x6 bien blindé a moins de 20t.

Comme 40t c'est déjà la merde en aérotransport, la question se pose de s'avoir si ca vaut le coup de compacter le MBT pour l'amener a 40t ou pas, vu que de toute facon faudra le trimballer par bateau autant le laisser tranquillement a 60t avec tout son blindage qui le fera vraiment résister a "tout".

L'autre solution c'est d'envoyer des truc qui résiste pas ... mais qu'on considère comme jetable et dont on dispose en nombre. Un peu ce qu'on a déjà fait avec les ERC90 et AMX10RC.

là je parlais surtout du fait du combat urbain pour plus tard, et de résister aux différents missiles transportables sur le dos.

Le brenus était bien a 36t non ? et etant donné son age, je suis sur qu'on peut rechercher un blindage unpeu plus leger pour plus d’efficacité, avec des composants nouveaux, truc tout bête, mais pour ses prochains produits apple à chercher à créer un nouvel alliage aussi léger que l'alu et encore plus résistant que le titane, si apple peu... avec notre ingénierie dans ce secteur, on doit pouvoir faire un truc de ouf pour nos blindés qui peut etre super bien vendu à l'export ou pour nos projets futurs.

Pour ce qui est de mettre des tourelles interchangeables, je suis pas sur qu'a force de les mettre et retirer, ca devienne pas un super point faible... souffle et boom jolie décapotable

[Drakene]

Attention l'AMX 30 est très peu blindé, il ne pouvait résister à presque rien.

Faire un char avec un tel blindage de nos jour est impensable, le moindre 30 avec flèches le percerait de face !

[ekov]

je pensais qu'il avait un minimum de blindage quand meme ^^

[Drakene]

Pareil, même si il était réputé peu blindé, mais à ce point quand même...  :O

[g4lly]

Pareil, même si il était réputé peu blindé, mais à ce point quand même...  :O

D'un coté y a pas de miracle un char a 30t ... meme le CV90120 doit etre a cette masse - il me semble 35t -.

[BPCs]

On dit parfois que le successeur du Rafale sera le Rafale parce qu’il serait trop coûteux de développer un nouvel avion de combat. Le successeur du Leclerc sera-t-il un Leclerc ?

Le programme officiel de l’armée de Terre pour les années à venir s’appelle Scorpion. Et dans Scorpion il est évoqué la modernisation du Leclerc et le futur EBRC (Engin Blindé Reconnaissance Combat)  qui sera le successeur des AMX 10RC et des Sagaie. Je me demande si le « char employable » ne pourrait pas être la fusion des deux, ou plus exactement si il y a un bout de char employable dans l’EBRC, il y en a aussi un dans la version modernisée du Leclerc. Avec un remplaçant du Leclerc qui ne serait pas un « super Leclerc », mais au contraire un « sous Leclerc » : moins, lourd, moins cher à l’emploi. Ce ne serait plus un engin optimisé pour tuer des chars : il s’agirait avant tout d’une plateforme de recueil de renseignement et de contrôle du milieu, dotée d’un armement varié. Sa protection 3D serait plus légère que sur les chars actuels, mais mieux répartie.  Un char entre 30 et 35 tonnes pourrait répondre à ce cahier des charges tout en étant fabriqué en assez grand nombre. Car à un moment donné, il faut du nombre pour contrôler une zone. Une armée d’échantillons a vite fait de montrer ses limites et le char le plus sophistiqué du monde n’aura jamais le don d’ubiquité…

http://forcesoperations.com/2011/12/13/fob-interview-marc-chassillan/

La question pourrait ainsi être :

Est ce que le XL T-40 ne peut pas devenir le Char employable "intérimaire" ? (comme pour les drones :lol: )

Les longs posts de Serge au debut de ce topic dessinent un emploi assez proche de celui de Marc Chassilian la cure d'amaigrissement décrite par G4lly rapproche le T-40 du devis de poids du char employable.

Reste l'inconnue d'en faire fondre la MCO grâce à l'ablation de la tourelle...

La

[Froggy]

L'AMX30 resiste au 20mm perforant de face. Pas plus.

Quand on lit les délire concernant le char "employable", on se retrouve avec un engin de la catégorie de poids de l'AMX10RCR, avec l'électronique d'un AMX30B (c'est à dire aucune) et devant resister aux agressions comme l'AMX40E4. Totalement absurde.

Mais bon, tant qu'on aura des idiots (et des paras) dans les états majors, on continura de supprimer les chars.

[Froggy]

Reste l'inconnue d'en faire fondre la MCO grâce à l'ablation de la tourelle...

La majorité des coûts de réparation du Leclerc concerne les boitiers de gestion chassis (BEC9, BEC20, BEM, BELDV, BENBC, BDP) et les pièces "d'usure" comme l'électrocompresseur de balayage (qui sert au démarage) à changer toutes les 50H...

La tourelle présente moins de pannes

[BPCs]

La majorité des coûts de réparation du Leclerc concerne les boitiers de gestion chassis (BEC9, BEC20, BEM, BELDV, BENBC, BDP) et les pièces "d'usure" comme l'électrocompresseur de balayage (qui sert au démarage) à changer toutes les 50H...

La tourelle présente moins de pannes

Dans ce cas, la messe est dite :

On ne pourra pas espérer pouvoir disposer d'un "char employable" par la grâce du changement de tourelle :-(