[LPM] Loi Programmation Militaire

[Hirondelle]

à l’instant, Clairon a dit :

Ca permet de placer son copain général de promo, qui était responsable du comptage Interarmes des lacets de Brodequins ...

Clairon

Vu de loin ça donne un peu cette impression 

La question est «qu’est-ce qu’on fait pour que les commandements travaillent réellement ensemble »?

[g4lly]

34 minutes ago, Hirondelle said:

Vu de loin ça donne un peu cette impression 

La question est «qu’est-ce qu’on fait pour que les commandements travaillent réellement ensemble »?

On propose des chaussures avec des scratchs

[prof.566]

6 hours ago, g4lly said:

On propose des chaussures avec des scratchs

Avec des élastiques de pantalon, hein!

[pascal]

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

Avec des élastiques de pantalon, hein!

çà me rappelle mon service militaire

[LBP]

https://www.forcesoperations.com/exit-le-tigre-standard-3-place-au-tigre-standard-2/
 

Plus de MAST-F mais du Brimstone :pourquoi pas
Mistral 3 est abandonné : pourquoi ?
modernisation du canon de 30 mm, qui devait à l’issue lui offrir un meilleur débattement : ok pour plus tard

 

[Scarabé]

M. Sébastien Lecornu, ministre. 

Le Président de la République a indiqué qu’il apporterait plus de détails sur l’outre-mer, qui constituera l’une des spécificités de la LPM. La contrainte des distances, les phénomènes climatiques, les menaces cyber ou hybrides, tels le chantage sur les flux logistiques, justifient des mesures ambitieuses. Il s’agit de rapprocher les territoires d’outre-mer de l’Hexagone, d’un point de vue tactique et logistique, grâce à des capacités de projection plus régulière des moyens opérationnels pour des missions ou des entraînements. Une stratégie spécifique sera définie pour chaque territoire.

Un budget dédié permettra de convoquer, d’habiller et d’accueillir les réservistes. À mon sens, les obstacles à la convocation ne sont pas nécessairement budgétaires. S’agissant spécifiquement des RO2, je rappelle que les retraités de l’armée doivent cinq ans de réserve aux forces armées et peuvent être rappelés à tout moment par décision du ministre ou du Président de la République. Il faudrait appliquer cette obligation, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, hormis dans des unités particulières. Je reverrai prochainement le groupe de travail sur les réserves pour réfléchir aux dispositions de la LPM sur ce sujet.

 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2223035_compte-rendu

[hadriel]

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/a400m-syracuse-4c-tigre-mk3-la-future-lpm-inquiete-les-industriels-de-l-armement-954335.html

Citation

La préparation de la nouvelle loi de programmation militaire (LPM) se révèle être finalement aussi difficile et complexe que les précédentes LPM qui entérinaient les baisses de format et les réductions capacitaires (1997-2018). Pourtant la trajectoire budgétaire de la future LPM augmente par rapport à la précédente qui était déjà en hausse (413 milliards d'euros sur sept ans, contre 295 milliards pour la précédente) et qui est actuellement exécutée au plus près des projets de budgets annuels. Mais, en même temps les besoins capacitaires actuels et futurs des armées (réparation par rapport aux choix du passé et nouveaux besoins) sont tels que tout ne peut pas rentrer dans cette trajectoire budgétaire certes ambitieuse mais qui reste in fine contrainte par rapport aux nouveaux enjeux.

En outre, l'inflation va grignoter 30 milliards d'euros environ, même si le ministère a pris « des critères très dégradés et très pessimistes sur lesquels j'ai bon espoir qu'on aura des renversements de tendance (...) pour bâtir la copie », comme l'a récemment affirmé au Sénat le ministre des Armées, Sébastien Lecornu. C'est très cruel pour le ministère des Armées mais la réalité de la construction laborieuse de la future LPM en raison de ces paradoxes est incontestable. Cruel donc pour Sébastien Lecornu obligé d'arbitrer sur les programmes, qui pourraient subir un impact (arrêt ou étalement) et qui font l'objet d'une attention médiatique. Ce qui agace à juste titre le ministère. Mais...

Des menaces sur la cible des A400M et sur Syracuse 4C

Le groupe Airbus pourrait être impacté par des décisions sur plusieurs de ses grands programmes militaires. Ainsi, selon nos informations, le ministère des Armées réfléchirait à une réduction de la cible finale de l'avion de transport militaire A400M, un programme réalisé en coopération européenne qui passerait de 50 à 35 appareils. Ce serait l'une des conséquences de la France de réduire ses opérations extérieures, notamment en Afrique. L'armée de Terre aurait moins besoin d'avions de transport tactique doté d'une allonge stratégique capable de réaliser des missions sur tous les théâtres d'opérations extérieures et les implantations outre-mer. Ce programme fait travailler plus de 10.000 personnes en Europe, dont 2.400 en France, et plus de 80 entreprises françaises, dont des PME. L'A400M, dont le premier exemplaire a été livré en 2013 à l'armée française, a été commandé à 178 exemplaires par dix pays, dont l'Allemagne (53 appareils).

En outre, de très forte menaces pèsent sur le satellite de télécoms militaires Syracuse 4C doté d'une propulsion électrique (Airbus et Thales), le troisième et dernier satellite de la constellation Syracuse, selon des sources concordantes. Le programme serait abandonné au profit de la constellation européenne IRIS². Il devait être commandé d'ici à 2025 dans le cadre de la LPM 2019-2025. Si l'abandon était confirmé, cette décision serait surprenante. Car ces satellites de nouvelle génération offrent une meilleure résistance aux attaques et sont conçus pour résister aux agressions militaires depuis le sol et dans l'espace. Protégés contre les menaces les plus avancées, telles que le brouillage ou les attaques cyber, ils fournissent aux armées des liaisons de communication hautement sécurisées et résilientes. Ce qui sera moins le cas d'IRIS². Les deux premiers satellites - Syracuse 4A et 4B - ont été respectivement lancés en octobre 2021 et en 2022.

Tigre : modernisation Mark 2+ ou Mark 2++ ?

Enfin, Airbus Helicopters nourrit de fortes inquiétudes sur le Tigre Mark 3, qui en dépit du contrat signé en mars 2022, pourrait faire finalement l'objet d'une modernisation moins ambitieuse que prévue, baptisée Mark 2+ ou 2++. Cette modernisation permettrait toutefois à cet appareil de rester opérationnel « jusqu'en 2040/2045 », a estimé au Sénat Sébastien Lecornu, qui n'a pas atténué les inquiétudes autour du Tigre Mark 3. Pour le ministre, « le vrai sujet, c'est le saut technologique ».

Le ministre a donc demandé aux armées de regarder « si ce qui est imaginé pour le Tigre standard 3 correspond bien à ce que l'on veut ». Notamment sur le plan technologique par rapport à la forte émergence capacitaire des drones. « Est-ce qu'on n'aura pas un super hélicoptère déjà démodé. La question n'est pas médiocre me semble-t-il. J'assume de la poser publiquement », a-t-il expliqué. « Deuxième question, a-t-il poursuivi, c'est la soutenabilité économique du Tigre standard 3 : si l'hélicoptère est génial mais on ne peut qu'en acheter que quelques exemplaires... »

« Je ne réinterroge pas le principe du standard 3, je réinterroge le modèle tel qu'il existe aujourd'hui. Et j'ai donné mandat aux armées et à la DGA en lien avec les industriels le cas échéant de le mettre à jour ou de le faire évoluer si besoin en est parce qu'en 2040 personne ne comprendrait que je fige complètement la copie. Ce n'est pas une mauvaise nouvelle, c'est juste une bonne nouvelle qu'il faut adapter », a précisé le ministre.

Moins d'A400M alors que la LPM est orientée projection et qu'on nous parle d'outre-mer c'est cocasse...

[Clairon]

il y a 49 minutes, hadriel a dit :

Moins d'A400M alors que la LPM est orientée projection et qu'on nous parle d'outre-mer c'est cocasse...

Quelle suprise ... et dire que je m'étais fait allumer comme gros négatif en avançant l'hypothèse qu'on aurait jamais 50 A400m ....

Clairon

[Scarabé]

il y a 44 minutes, Clairon a dit :

Quelle suprise ... et dire que je m'étais fait allumer comme gros négatif en avançant l'hypothèse qu'on aurait jamais 50 A400m ....

Clairon

 

Il y a beaucoup de rumeurs, l'autre jours sur air cosmos on avait plus A 400 M

https://air-cosmos.com/article/defense-paris-reflechit-a-augmenter-sa-cible-d-airbus-a400m-atlas-64061

 

Moi j'ai aussi une autre rumeurs 

L'arret du projet "Futur Cargo Tactique Médian"

Par contre à la place on prendraient une trentaine de C 295 neufs qui serait livrés rapidement pour nos OM Dans le même temps on arrete la modernisation CASA  

 https://www.airbus.com/en/products-services/defence/military-aircraft/c295

 

A voir 

Pour le FCTM va falloir 15 ans alors que le CASA est dispo

En OM on aura bienôt des CARACAL avec un kit refuelling  C295 tu peux les ravitailler en vol ça peux être interessant et le produit est déjà qualifié DGA  

 

[LBP]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

 

Il y a beaucoup de rumeurs, l'autre jours sur air cosmos on avait plus A 400 M

https://air-cosmos.com/article/defense-paris-reflechit-a-augmenter-sa-cible-d-airbus-a400m-atlas-64061

 

Moi j'ai aussi une autre rumeurs 

L'arret du projet "Futur Cargo Tactique Médian"

Par contre à la place on prendraient une trentaine de C 295 neufs qui serait livrés rapidement pour nos OM Dans le même temps on arrete la modernisation CASA  

 https://www.airbus.com/en/products-services/defence/military-aircraft/c295

 

A voir 

Pour le FCTM va falloir 15 ans alors que le CASA est dispo

En OM on aura bienôt des CARACAL avec un kit refuelling  C295 tu peux les ravitailler en vol ça peux être interessant et le produit est déjà qualifié DGA  

 

Il y aussi un manque de transport très lourds (il ya un projet européenne)

Donc moins de A400M plus de C295 pourquoi pas, en plus on a des C130 modernisés.

[hadriel]

Il y a 4 heures, Scarabé a dit :

 

Il y a beaucoup de rumeurs, l'autre jours sur air cosmos on avait plus A 400 M

C'est peut être juste pour négocier le prix des A400 à la baisse.

Après le C295 coute à la grosse louche 5 fois moins cher que l'A400, pour brouetter en outre mer c'est intéressant. Les 20 C-235 initiaux ont entamé leur vingtaine, voir la trentaine pour les plus vieux:

https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/dga-notifie-marche-renovation-avions-casa-cn235-larmee-lair-lespace

 

Modifié le 9 mars 2023 par hadriel

[Scarabé]

il y a 5 minutes, hadriel a dit :

C'est peut être juste pour négocier le prix des A400 à la baisse.

Après le C295 coute à la grosse louche 5 fois moins cher que l'A400, pour brouetter en outre mer c'est intéressant. Les 20 C-235 initiaux ont entamé leur vingtaine, voir la trentaine pour les plus vieux:

https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/dga-notifie-marche-renovation-avions-casa-cn235-larmee-lair-lespace

 

Ils n' en avaient pas racheté des CASA neuf  lors d'un plan de relance ? 

Sur le site de l'armée de l'air on trouve 27 CASA en service  dans AAE en 2023

 

[Ciders]

il y a 1 minute, Scarabé a dit :

Ils n' en avaient pas racheté des CASA neuf  lors d'un plan de relance ? 

Sur le site de l'armée de l'air on trouve 27 CASA en service  dans AAE en 2023

Si si, on en avait pris plusieurs.

L'avantage des C-295, c'est qu'on peut aussi en faire des avions SURMAR.

[pascal]

Il y a 12 heures, hadriel a dit :

Moins d'A400M alors que la LPM est orientée projection et qu'on nous parle d'outre-mer c'est cocasse...

Non @hadriel c'est la Marine

[Stinger]

Vraiment très hâte de voir à quoi cette LPM va ressembler.

D'un côté on parle d'économie de guerre, de dotation pour les armées pour préparer une guerre de Haute Intensité, et d'un autre (alors oui ok rien n'est encore officiel) ce qui fuite est limite l'inverse (pas de dotation supplémentaire en frégate, Raf, Artillerie etc.. voire même une diminution avec 35 A400M au lieu des 50 initialement prévus)

On sait qu'une partie des crédits supplémentaires seront grignotés par l'inflation (30 milliards de mémoire sur les 5 ans) et que les budgets dissuasion et renseignement seront renforcés, mais quid du reste des hausses?

Réponse d'ici un mois à peu près de ce que j'ai pu lire.

Modifié le 10 mars 2023 par Stinger

[Scarabé]

il y a 28 minutes, Stinger a dit :

Vraiment très hâte de voir à quoi cette LPM va ressembler.

D'un côté on parle d'économie de guerre, de dotation pour les armées pour préparer une guerre de Haute Intensité, et d'un autre (alors oui ok rien n'est encore officiel) ce qui fuite est limite l'inverse (pas de dotation supplémentaire en frégate, Raf, Artillerie etc.. voire même une diminution avec 35 A400M au lieu des 50 initialement prévus)

On sait qu'une partie des crédits supplémentaires seront grignotés par l'inflation (30 milliards de mémoire sur les 5 ans) et que les budgets dissuasion et renseignement seront renforcés, mais quid du reste des hausses?

Réponse d'ici un mois à peu près de ce que j'ai pu lire.

L'Infrastructure defense a été délaissé pendant des années. Dans cette LPM on va moderniser une bonne partie de nos bases en France et en OM. 

On ne peu plus loger des jeunes d'aujourd'hui dans des constructions des anées 70/80. Mettre des navires à quais, sur des quais des années 50. Et ranger des avions dans des hangars des années 60. 

De gros travaux sont en cours, mais ils restent temps à faire. Pour mettre à niveau nos installations . 

 

 

[Coriace]

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/elisabeth-borne-va-t-elle-torpiller-la-credibilite-de-la-future-loi-de-programmation-militaire-954709.html

 

On ne se débarrassera donc jamais de cette classe politique qui a tué le nucléaire, l'industrie et les infrastructures Francaises? Comme disait l'aïeul, la grandeur ne se divise pas.

[Julien]

il y a une heure, Coriace a dit :

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/elisabeth-borne-va-t-elle-torpiller-la-credibilite-de-la-future-loi-de-programmation-militaire-954709.html

 

On ne se débarrassera donc jamais de cette classe politique qui a tué le nucléaire, l'industrie et les infrastructures Francaises? Comme disait l'aïeul, la grandeur ne se divise pas.

1/ On peut pas lire

2/ C'est du Cabirol

3/ C'est pas Borne qui décide

[clem200]

Problème de riche quand même ...

Citation

Selon ces mêmes sources, Élisabeth Borne a tranché en faveur d'une hausse de trois milliards d'euros par an jusqu'en 2027. L'actuelle LPM prévoyait une augmentation de trois milliards d'euros en 2024 et 2025. Le budget des armées s'élève à 43,9 milliards d'euros en 2023. Si le budget du ministère des Armées augmente de trois milliards d'euros sur la période 2024-2027 (quatre ans), il atteindra seulement 55,9 milliards d'euros.

 

[hadriel]

Avec l'inflation trois milliards par an c'est pas tant que ça.

[hadriel]

Citation

Elisabeth Borne joue-t-elle à la roulette russe avec la sécurité de la France ? Les arbitrages de Matignon vont fortement irriter les armées et les industriels de l'armement. Ce sont également des arbitrages qui sont en complet décalage avec le contexte actuel de crises et de tensions à l'international. Ce sont en outre des arbitrages de Matignon qui décrédibilisent la vision ambitieuse portée par Emmanuel Macron. Enfin, ils ne montrent pas aux alliés et partenaires de la France la volonté de réarmer les armées au bon niveau. « Ces 413 milliards ne permettent pas de dessiner à eux seuls le nouveau visage de nos armées pour le siècle qui commence mais ils amorcent un investissement inédit, un changement profond qui sera ensuite irréversible », avait estimé le 20 janvier Emmanuel Macron. La mèche a donc fait long feu...

Selon des sources concordantes, la Première ministre Élisabeth Borne a donc rendu fin février des arbitrages financiers concernant les annuités budgétaires de la future loi de programmation militaire (LPM), qui court sur sept ans (2024-2030). Des arbitrages envoyés dans la foulée à l'Élysée, qui n'a pas, semble-t-il, exprimé son point de vue. Et le moins qu'on puisse dire c'est qu'Élisabeth Borne, qui n'était déjà pas favorable à la trajectoire de la LPM arbitrée par le président à 413 milliards d'euros, a quelque peu saboté la stratégie de remontée en puissance des armées concoctée difficilement par son ministre des Armées, Sébastien Lecornu. Contacté par La Tribune, Matignon n'a pas donné suite à nos sollicitations.

Une hausse de 3 milliards par an jusqu'en 2027 ?

Selon ces mêmes sources, Élisabeth Borne a tranché en faveur d'une hausse de trois milliards d'euros par an jusqu'en 2027. L'actuelle LPM prévoyait une augmentation de trois milliards d'euros en 2024 et 2025. Le budget des armées s'élève à 43,9 milliards d'euros en 2023. Si le budget du ministère des Armées augmente de trois milliards d'euros sur la période 2024-2027 (quatre ans), il atteindra seulement 55,9 milliards d'euros. Un montant qui n'atteindra pas encore l'annuité moyenne de la future LPM, qui s'établit à 57,1 milliards d'euros par an (400 milliards sur sept ans, hors recettes extra-budgétaires). Avec les recettes extra-budgétaires, la moyenne des annuités de la LPM devrait s'élever à 59 milliards d'euros.

Les armées travailleraient actuellement sur cet échéancier budgétaire pour bâtir les besoins capacitaires des armées et les priorités politiques dans le cadre de la future LPM. D'autres sources avancent que la hausse ne serait que de deux milliards d'euros par an en 2024 et 2025 mais ce n'est pas la tendance. Quoi qu'il en soit, c'est trop peu. Car cette hausse devra absorber les programmes déjà lancés mais aussi les programmes nouveaux dont celui Service national universel (SNU), qui va coûter très cher au budget des armées. Sans oublier l'inflation. Résultat, la majeure partie de l'effort de défense serait reportée après 2027. Soit au mieux à la toute fin du quinquennat d'Emmanuel Macron, soit après. Des sources contactées par La Tribune assurent que la marche budgétaire de 2027 ou de 2028 s'élèverait alors à 5,5 milliards d'euros.

Au prochain chef de l'État de tenir les engagements d'Emmanuel Macron. La ficelle est pour le moins grossière. Pour autant, les armées pourraient trouver un allié, qui pourrait remettre l'église au centre du village. Un rôle taillé sur mesure pour le Sénat et son président Christian Cambon et un de ses franc-tireurs Cédric Perrin. Car on voit mal le gouvernement dégainer le 49.3 pour faire passer une loi telle que la LPM.

 

[herciv]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Au prochain chef de l'État de tenir les engagements d'Emmanuel Macron. La ficelle est pour le moins grossière. Pour autant, les armées pourraient trouver un allié, qui pourrait remettre l'église au centre du village. Un rôle taillé sur mesure pour le Sénat et son président Christian Cambon et un de ses franc-tireurs Cédric Perrin. Car on voit mal le gouvernement dégainer le 49.3 pour faire passer une loi telle que la LPM.

Oulà Cabirol désigne un franc-tireur. Il n'aurait pas dû être aussi clair.

[pascal]

Le Président du Sénat est Gérard Larcher; Christian Cambon est Président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées ... 

[Julien]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

Le Président du Sénat est Gérard Larcher; Christian Cambon est Président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées ... 

Effectivement ce genre de confusion n'aide pas beaucoup la crédibilité de l'article et de son auteur

[Patrick]

Il y a 6 heures, Julien a dit :

1/ On peut pas lire

2/ C'est du Cabirol

3/ C'est pas Borne qui décide

Révélation

Elisabeth Borne joue-t-elle à la roulette russe avec la sécurité de la France ? Les arbitrages de Matignon vont fortement irriter les armées et les industriels de l'armement. Ce sont également des arbitrages qui sont en complet décalage avec le contexte actuel de crises et de tensions à l'international. Ce sont en outre des arbitrages de Matignon qui décrédibilisent la vision ambitieuse portée par Emmanuel Macron. Enfin, ils ne montrent pas aux alliés et partenaires de la France la volonté de réarmer les armées au bon niveau. « Ces 413 milliards ne permettent pas de dessiner à eux seuls le nouveau visage de nos armées pour le siècle qui commence mais ils amorcent un investissement inédit, un changement profond qui sera ensuite irréversible », avait estimé le 20 janvier Emmanuel Macron. La mèche a donc fait long feu...

Selon des sources concordantes, la Première ministre Élisabeth Borne a donc rendu fin février des arbitrages financiers concernant les annuités budgétaires de la future loi de programmation militaire (LPM), qui court sur sept ans (2024-2030). Des arbitrages envoyés dans la foulée à l'Élysée, qui n'a pas, semble-t-il, exprimé son point de vue. Et le moins qu'on puisse dire c'est qu'Élisabeth Borne, qui n'était déjà pas favorable à la trajectoire de la LPM arbitrée par le président à 413 milliards d'euros, a quelque peu saboté la stratégie de remontée en puissance des armées concoctée difficilement par son ministre des Armées, Sébastien Lecornu. Contacté par La Tribune, Matignon n'a pas donné suite à nos sollicitations.

Une hausse de 3 milliards par an jusqu'en 2027 ?
Selon ces mêmes sources, Élisabeth Borne a tranché en faveur d'une hausse de trois milliards d'euros par an jusqu'en 2027. L'actuelle LPM prévoyait une augmentation de trois milliards d'euros en 2024 et 2025. Le budget des armées s'élève à 43,9 milliards d'euros en 2023. Si le budget du ministère des Armées augmente de trois milliards d'euros sur la période 2024-2027 (quatre ans), il atteindra seulement 55,9 milliards d'euros. Un montant qui n'atteindra pas encore l'annuité moyenne de la future LPM, qui s'établit à 57,1 milliards d'euros par an (400 milliards sur sept ans, hors recettes extra-budgétaires). Avec les recettes extra-budgétaires, la moyenne des annuités de la LPM devrait s'élever à 59 milliards d'euros.

Les armées travailleraient actuellement sur cet échéancier budgétaire pour bâtir les besoins capacitaires des armées et les priorités politiques dans le cadre de la future LPM. D'autres sources avancent que la hausse ne serait que de deux milliards d'euros par an en 2024 et 2025 mais ce n'est pas la tendance. Quoi qu'il en soit, c'est trop peu. Car cette hausse devra absorber les programmes déjà lancés mais aussi les programmes nouveaux dont celui Service national universel (SNU), qui va coûter très cher au budget des armées. Sans oublier l'inflation. Résultat, la majeure partie de l'effort de défense serait reportée après 2027. Soit au mieux à la toute fin du quinquennat d'Emmanuel Macron, soit après. Des sources contactées par La Tribune assurent que la marche budgétaire de 2027 ou de 2028 s'élèverait alors à 5,5 milliards d'euros.

Au prochain chef de l'État de tenir les engagements d'Emmanuel Macron. La ficelle est pour le moins grossière. Pour autant, les armées pourraient trouver un allié, qui pourrait remettre l'église au centre du village. Un rôle taillé sur mesure pour le Sénat et son président Christian Cambon et un de ses franc-tireurs Cédric Perrin. Car on voit mal le gouvernement dégainer le 49.3 pour faire passer une loi telle que la LPM.
Michel Cabirol