[LPM] Loi Programmation Militaire

[Patrick]

il y a 39 minutes, collectionneur a dit :

@Bechar06

Sur 577 députés, seul 286 ont votés ? ... Soupir. Bon, ils étaient plus nombreux que pour d'autres lois mais c'est pas énorme comme participation.

Tant qu'il n'y aura pas de sanctions pour non participation aux votes, au moins de certaines lois très importantes, rien ne changera...

Ça en arrange certains politiquement de jouer la chaise vide.

[Bechar06]

Sanction =>Amende significative ! Idem mais moins cher pour les citoyens La démocratie mérite des règles 

[wagdoox]

Le 12/07/2023 à 22:16, collectionneur a dit :

@Bechar06

Sur 577 députés, seul 286 ont votés ? ... Soupir. Bon, ils étaient plus nombreux que pour d'autres lois mais c'est pas énorme comme participation.

Ca se passe pas ainsi. 
Les deputes peuvent etre en circo, en commission et dans plein d’autres endroits ou ils font leur job. Etre present pour le vote, n’est absolument pas un gage de travail. Certains dorment, font leur correspondance sur les bancs.

je serais pas non plus etonne que certains n’y soient pas allé en forme de protestion tellement cette lmp est confuse. 

Bref il faut vraiment se sortir de la tete que le depute est là uniquement pour voter la loi. Il doit la creer (meme si le gouv est derriere) et a aussi un enorme boulot de represantion a faire. 

Modifié le 16 juillet 2023 par wagdoox

[Bechar06]

Suite de la LPM  et pour TOUTE l'ARMEE FRANCAISE  ( il n'y a pas de fil global "Armée Française" sauf le présent fil ) ( message à @xav pour faire évoluer - en edit - ce titre du premier post du fil, Merci  ) 

https://www.opex360.com/2023/07/14/m-macron-veut-revoir-le-fonctionnement-du-ministere-des-armees-pour-eloigner-le-spectre-de-letrange-defaite/                 Le discours aux armées du 13 juillet 2023    Hôtel de Brienne 

"M. Macron estime donc que le modèle issu de la RGPP de 2008 a vécu"

Défauts de la RGGP appliquée à l'Armée: 

" la « Révision générale des politiques publiques » [RGPP] qui, menée à la fin des années 2000, a conduit à supprimer 54’000 postes au sein des armées, à réformer la carte militaire, avec la disparition de plusieurs dizaines d’emprises, à mutualiser le soutien des unités avec la création des bases de défense, en rupture avec le principe « un chef, une mission, des moyens » et à recourir à l’externalisation"

"beaucoup de critiques. Notamment de la part du Haut Comité d’Évaluation de la Condition Militaire [HCECM], celui-ci ayant déploré, dans plusieurs de ses rapports, une dégradation du soutien administratif [qui est pourtant d’une des conditions de l’efficacité des forces armées] ainsi qu’un effritement de la cohésion au sein des unités, en raison notamment d’une « interarmisation » plus poussée"

"[CEMA], le général François Lecointre avait décrit, sans ambage, les effets de ces réformes lors d’une audition parlementaire, en 2018. « Les principes qui ont présidé à la réorganisation du ministère dans une période de forte déflation restent en vigueur, même après l’inversion de tendance » et « l’approche fonctionnelle, qui a supplanté l’approche organique de manière trop systématique, sans égard suffisant pour la singularité du fonctionnement des armées, nous a affaiblis », avait-il expliqué."

"Le modèle actuel « procède d’une logique qui faisait primer les économies sous couvert de rationalisation et de fragmentation budgéraires. Un logique qui ne place pas toujours, ou pas assez, la guerre au coeur de ses organisations ou de ses processus. Or, aujourd’hui, [il] n’est plus adapté », a fait valoir le locataire de l’Élysée"

Amen !  Heureusement que les conneries, inspirés par les "Cabinets de "Conseils"  - à chier - trouvent enfin leurs limites - Pas bravo les ex-commanditaires... surtout

« Il faut que tout le modèle s’adapte et continue de se transformer. Le contexte stratégique est radicalement différent, l’effort de défense est confirmé, de nouvelles formes de conflictualité se sont développées. En outre, les jeunes français ont un regard différent sur leur engagement. Et donc, il nous faut un ensemble de changements très concrets », a continué M. Macron. 

améliorer la fidélisation, ... meilleure attractivité du ministère des Armées ... vers la réussite des missions.

"Et la « subsidiarité » ( Merci Manu ) , c’est à dire que les décisions devront être prises au niveau le plus adéquat. En clair, il s’agit de « déconcentrer » les responsabilités et de donner plus de champ à l’initiative.

"« Je veux […] redonner les leviers d’action à ceux qui portent les missions en opérations comme au cœur des territoires »"

"la nouvelle organisation « devra encourager la réactivité, faciliter la capacité à entreprendre, démultiplier les énergies, concentrer les volontés sur la réalisation de la mission, pas sur l’évitement des difficultés internes au risque de revivre les errements" .. vécus en 1940

Cette « transformation » du ministère des Armées devra se faire selon quatre axes « essentiels » ...    quatre valeurs cardinales

« il ne faut jamais perdre l’esprit stratégique »

"il « faut garder l’esprit de responsabilité »"

"« imposer partout la subsidiarité que nous savons penser en opérations et qu’il faut décliner à chaque endroit »"   ( Re merci Manu ) 

« l’agilité »

 ... l’actuel CEMA, le général Thierry Burkhard, a [ déjà ] engagé la réforme du Centre de planification et de conduites des opérations [CPCO] en ce sens

Vent frais  et revigorant ! 

 

[Ronfly]

A noter sur LCI une intervention musclée lors de sa carte blanche du Colonel Michel Goya. 

En synthèse:

 - 25 ans (1990-2015) de gestion politique à la petite semaine des Armées des politiques.     

 -  une certaine faiblesse des capacités de projection (16000 soldats contre 60000 pour les UK...) lors de la guerre du golfe qui n'a pas été amélioré avec la professionalisation, au contraire puisque on est passé d'une ambition de 60000 en 96 à moins de 15000 en 2013).

- division par 2 des budgets et par 4 des capacites militaires.

- facilitée de taper sur les Armées car pas le droit de se plaindre. 

- réforme des armées de 2008 catastrophique avec réduction des effectifs de 60000 soldats (80% des efforts de réduction des effectif de l'etat) et notamment du soutien/logistique menant à un fonctionnement bordelique en plus de la création d'un logiciel débile pour gérer les payes.

- Il exprime que cette année la, il a dit avoir craint que des preuves de mauvaises humeurs puissent apparaitre lors du 14 juillet de la par des troupes.

- derniere LPM positive enfin respectée mais encore insuffisante vu les manquements et nombreux trous capacitaires.

Enfin il expose d'ailleurs que c'est ce qui l'a décidé à quitter l'institution en 2015.

[xav]

15 hours ago, Bechar06 said:

Suite de la LPM  et pour TOUTE l'ARMEE FRANCAISE  ( il n'y a pas de fil global "Armée Française" sauf le présent fil ) ( message à @xav pour faire évoluer - en edit - ce titre du premier post du fil, Merci  ) 

 

 

Tu souhaites que je renome ce thread en "Armée Française" c'est bien cela ?

[BPCs]

il y a 14 minutes, xav a dit :

Tu souhaites que je renome ce thread en "Armée Française" c'est bien cela ?

@xav @Bechar06

Pas d'accord de mon point de vue pour le changement de nom :

Il me semble crucial d'avoir un fil dédié à la LPM, le nerf de la guerre.

Quant à un fil sur "l'armée de terre" on a le fil sur "l'ordre de bataille de l'AdT" qui remplit cette fonction, AMHA.

[ARPA]

il y a 55 minutes, BPCs a dit :

Quant à un fil sur "l'armée de terre" on a le fil sur "l'ordre de bataille de l'AdT" qui remplit cette fonction, AMHA.

C'est bien une réaction de terrien. On parle d'un sujet interarmées et ils comprennent Interarmes, ou "inter armée de terre"...

Mais je suis d'accord sur le fond, un sujet LPM a sa place même s'il pourrait manquer un sujet "armées françaises" (qui inclurait les Armées, Directions et Services dépendants du ministère de la défense, et la question d'inclure la gendarmerie ou la police pourrait se poser)

[mudrets]

il y a 19 minutes, ARPA a dit :

C'est bien une réaction de terrien. On parle d'un sujet interarmées et ils comprennent Interarmes, ou "inter armée de terre"...

Quand l'EIREL a été inaugurée, en lieu et place de l'Ecole Militaire de Strasbourg, la velléité a été de faire porter le képi à tous, y compris marins et aéronautes. Il y a eu une certaine bronca qui a mis des années à s'éteindre. 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, xav a dit :

Tu souhaites que je renome ce thread en "Armée Française" c'est bien cela ?

Le Sujet LPM est épisodique : au !moment de sa discussion, de son adoption ( détails ) et de son bilan...

De fait il manque un sujet "Armées Françaises et tout ce qu'elles ont en commun"  ... J’imaginais un sujet fusionné : Armées Françaises et LPM ... Mais je ne prétends rien 

Le Créer, même seul, ferait du bien, je pense   Quand pensent les MODO   

@PolluxDeltaSeven @collectionneur @g4lly ou autres contributeurs majeurs ?

[Fusilier]

Le 12/07/2023 à 22:16, collectionneur a dit :

@Bechar06

Sur 577 députés, seul 286 ont votés ? ... Soupir. Bon, ils étaient plus nombreux que pour d'autres lois mais c'est pas énorme comme participation.

Faut pas regarder le doigt plutôt que la Lune...   Avant le vote, tu as un travail de commission à l'Assemblée, puis ça passe au Sénat, puis en commission mixte; quand le texte arrive en vote final à l'Assemblée, c'est déjà réglé c'est juste une formalité. 

[Fusilier]

il y a 8 minutes, Bechar06 a dit :

De fait il manque un sujet "Armées Françaises et tout ce qu'elles ont en commun"  .

Mais quel serait le fil conducteur d'un tel sujet?  La stratégie? La pertinence du modèle interarmées à la française; qui ne se résume pas à modèle d'opérations interarmées? 

Par exemple : 

1° je trouve que c'était plus clair quand la loi de financement était ventilée par armée, au lieu du fourre tout actuel. 

2° La place que la reforme Sarkozy a donné au CEMA me parait contestable. Elle réduit les CEM des armées à une sorte de rôle "gestionnaire organique" 

 

 

[Pol]

Il y a 14 heures, Ronfly a dit :

A noter sur LCI une intervention musclée lors de sa carte blanche du Colonel Michel Goya. 

En synthèse:

 - 25 ans (1990-2015) de gestion politique à la petite semaine des Armées des politiques.     

 -  une certaine faiblesse des capacités de projection (16000 soldats contre 60000 pour les UK...) lors de la guerre du golfe qui n'a pas été amélioré avec la professionalisation, au contraire puisque on est passé d'une ambition de 60000 en 96 à moins de 15000 en 2013).

- division par 2 des budgets et par 4 des capacites militaires.

- facilitée de taper sur les Armées car pas le droit de se plaindre. 

- réforme des armées de 2008 catastrophique avec réduction des effectifs de 60000 soldats (80% des efforts de réduction des effectif de l'etat) et notamment du soutien/logistique menant à un fonctionnement bordelique en plus de la création d'un logiciel débile pour gérer les payes.

- Il exprime que cette année la, il a dit avoir craint que des preuves de mauvaises humeurs puissent apparaitre lors du 14 juillet de la par des troupes.

- derniere LPM positive enfin respectée mais encore insuffisante vu les manquements et nombreux trous capacitaires.

Enfin il expose d'ailleurs que c'est ce qui l'a décidé à quitter l'institution en 2015.

Factuellement on sait tous que beaucoup de mal a été fait à nos armées, mais il convient aussi de ne pas tomber dans une exagération qui conduit à des erreurs. Goya exprime un point de vue terrestre qu'il globalise un peu trop.

Attention aussi à certaines comparaisons qui peuvent donner une fausse impression. On connait tous le pourquoi du comment de la limite capacitaire de Daguet qui a conduit à la professionnalisation. On ne peut pas se comparer aux britanniques pour qui la professionnalisation est pleinement intégré, on reste encore une jeune armée professionnelle qui garde toujours la trace d'un système ancien. Les britanniques savent que pour exploiter au mieux une armée de conscrits, il faut pouvoir compter sur des réservistes qui viendront compenser et combler les trous d'un engagement important, c'est ce que nous cherchons à faire.

Il ne faut pas non plus mal interpréter les capacités de déploiement des britanniques. Entre les effectifs terrestres réellement déployés sur le sol, le volumes des troupes ayant été engagés dans une opération (et pouvant inclure les rotations), il y a parfois de gros écarts. Dans la première guerre du golfe, les effectifs britanniques terrestres c'était à son maximum 28 000 hommes comprenant 7000 véhicules dont 179 chars Challenger, 316 Warriors, 79 pièces d'artillerie et 16 MLRS. Notre contrat opérationnel de 15 000 hommes c'est 140 Leclerc, 130 Jaguar, 48 Caesar et 800 véhicules d'infanterie (VBCI, Griffon, Serval). Donc je laisse le soin à chacun de voir et comprendre que la force des 60 000 britanniques engagés dans la première guerre du golfe, c'est un truc si on ne le décortique pas bien ,peut vraiment donner l'illusion d'une masse face à laquelle on pourrait se sentir très inférieur.

Pour la 2e guerre d'Irak (2003), c'était la même chose, combien de fois on va lire que les britanniques avaient 46000 hommes déployés en Irak? Pour beaucoup de personnes on croit qu'on parle de la british army, sauf que là encore on parle du volume de force concerné par l'opération. Dans les faits la british army c'était 26 000 personnes engagés. Il faut comprendre qu'en réalité les britanniques tournent sur la projection d'une division et que contrairement à nous, ils ont un bien plus gros volume de troupes dans le soutien et la logistique qu'ils vont renforcer avec des réservistes (près de 7000 pour la guerre d'Irak de 2003).

Donc même si on pourrait se dire qu'avec 15 000 hommes (force terrestre) on semble loin d'atteindre les 26 000 des britanniques de 2003, il faut comprendre que la différence en réalité se joue bien plus sur l'aspect soutien et logistique que sur l'aspect du potentiel "combattif" de la force qui reste celle d'une division. En attendant n'oublions pas que ce potentiel britannique il n'était pas tenable bien longtemps, très vite ils sont tombés à un niveau brigade pour la durée. Je le dis honnêtement, nous sommes dans le même cas et si on critique nos réformes, les britanniques aujourd'hui sont bien incapables de faire ce qu'ils pouvaient faire par le passé.

Concernant notre réforme de 2008, il est faux de dire qu'on a supprimé 60 000 "soldats". Dans les faits, on a des milliers de civils (presque 15 000), on a des milliers de suppression de postes vacants. Ces milliers de trous entre l'effectif théorique permis et l'effectif réalisé, on l'oublie souvent. Le recrutement des pros n'a jamais permis d'atteindre les ambitions affichées au moment ou on a décidé la professionnalisation, ce n'est pas juste le politique qui en a fixé les limites ou qui est revenu sur une ambition, il s'est aussi adapté à une situation complexe, la même qui conduit aujourd'hui à accepter presque chaque personne qui se présente au centre de recrutement, tant l'augmentation de la FOT a amené un besoin. La sélection des meilleurs candidats n'est plus une réalité depuis longtemps, tous sont pris, les meilleurs auront juste plus de choix de régiments qu'on va dire plus "prestigieux", mais les autres auront un poste. Il faut en avoir conscience, dans les années 2000, il était très difficile de satisfaire le besoin et on savait parfaitement qu'on allait creuser le fossé avec le départ de ceux qui terminaient leur contrat dont beaucoup ont profité de la professionnalisation pour en signer un. Nous ne pouvions pas tout honorer et nous ne devons pas faire comme si sans ces réformes, on aurait pût maintenir le volume d'engagés au même niveau, il fallait faire une réforme pour amener l'armée au volume soutenable par le recrutement.

Pour la même raison qu'aujourd'hui encore, on va privilégier de correctement équiper ce qu'on avec les hausses budgétaires plutôt que d'aller chercher une masse qu'on ne pourra pas honorer humainement. Car le problème n'est pas d'acheter 60 Griffon pour armer un nouveau régiment d'infanterie, le problème c'est de trouver et maintenir les 1200 types qui vont graviter autour. Je constate quand même que c'est encore mal compris, mal acquis dans les esprits de nombreuses personnes qui continuent de croire qu'il suffit qu'un président ordonne d'augmenter les forces militaires de 50 000 hommes pour que ça se fasse, qu'il suffit d'augmenter le budget pour le financer. Non ce n'est pas le cas.

Autre élément à prendre en compte dans la restructuration, on a supprimé des milliers de postes à l'étranger. Du Gabon à Djibouti, en passant par d'autres, ces postes (permanents) qui participaient à un potentiel militaire étranger sont considérés au même titre que l'effectif des implantations en France. Pourtant ces postes étaient armés par du personnel effectuant un "séjour", issue des régiments de France. Ce sont donc des suppressions qui en fin de compte plutôt combler éviter des trous dans la raquette (effectif théorique/réalisé) dans les régiments en France en limitant les mutations. En fait c'est toute une gestion autour des mutations qui se met en place petit à petit, on va chercher à les limiter, on va y imposer des obligations.

 

On doit bien comprendre que notre problème numéro 1, ce n'est pas l'argent, c'est l'humain. C'est lui qui conditionne tout. Bien entendu aujourd'hui on cherche à combler les trous dans l'équipement, chose que je considère à part encore de notre format. En fait depuis la professionnalisation nous n'avons pas trouvé le bon format d'armée humainement soutenable et on a "profité" de cette recherche (réforme de réduction du format) pour allonger les programmes, pour les décaler, pour ne pas trop les financer. On se retrouve aujourd'hui avec un format d'armée qui est humainement à la limite de ce qu'on peut tenir, on va augmenter les soldes pour chercher la fidélisation, mais avec un chômage qui baisse, nous ne sommes pas à l'abri d'être confronté à certains problèmes à l'avenir. On s'efforce financièrement d'équiper convenablement ce format d'armée (nouvelle LPM), mais il est vain de vouloir créer de la masse, car nous ne le pouvons pas. L'effort sur la réserve est le bienvenu, sans doute le seul possible pour donner de la profondeur humaine à nos armées. La création d'un plus grand nombre de postes civils peut également être profitable sur les installations en France afin de garantir une expérience et une continuité de l'activité en cas de projections de personnels militaires. Il serait intéressant de joindre au contrat de tout nouvel engagé une période de réserve obligatoire en RO1 d'un an avant d'enchainer sur 4 ans en RO2. Cette période de réserve pourrait également être lié à un programme de reconversion.

 

 

[Aisym]

il y a une heure, Pol a dit :

On doit bien comprendre que notre problème numéro 1, ce n'est pas l'argent, c'est l'humain. C'est lui qui conditionne tout.

Donc si nos FDI n'ont que 16 VLS, pas de brouilleurs, pas de NH90, c'est à cause de l'humain? Pareil pour nos Leclerc rénovés à minima sans APS? Que notre logistique roule encore dans des camions de 40 ans?

Non, le problème n°1, c'est l'argent, avec plus d'argent, on paye plus d'homme, on a des salaires compétitifs face au privé et on retient les nouveaux arrivants. Toute la communication autour de la "cohérence" après la "régénération", ça reste de la communication.

[Bechar06]

Très intéressant  sur la dimension humaine ( effectifs,  qualité, solde, réserve, et affectations - étranger /Métro -  parcours professionnel comprenant la présence en réserve ) @Pol   dissociée des équipements 

[Fusilier]

Je suis assez d'accord avec Pol, le pb central de nos armées c'est la RH. J'ajouterais à sa démonstration, que nos approches de la formation et du recrutement, portent la trace du passé conscription et de "l'élitisme scolaire républicain". 

@Aisym Les manques d'investissement, les retards d'équipements, en gros entre 1990 et 2017, ne nient pas le fait que le recrutement reste central dans une armée de métier.   

[Nec temere]

Il y a 4 heures, Aisym a dit :

Donc si nos FDI n'ont que 16 VLS, pas de brouilleurs, pas de NH90, c'est à cause de l'humain? Pareil pour nos Leclerc rénovés à minima sans APS? Que notre logistique roule encore dans des camions de 40 ans?

Non, le problème n°1, c'est l'argent, avec plus d'argent, on paye plus d'homme, on a des salaires compétitifs face au privé et on retient les nouveaux arrivants. Toute la communication autour de la "cohérence" après la "régénération", ça reste de la communication.

32 vls c'est plus de missiles, plus d'entrepôts, de manutention, de sécurités, etc... Pareilles pour les brouilleurs, plus de postes, plus de personnes qualifiés. Et tout est à l'avenant. Ce sont des systèmes d'armes, qui repose sur un écosystèmes industrielles, une logistique opérationnelle, une formation, etc...

Si le but c'est d'accumuler des hélicos dans des hangars comme le font les allemands je vois pas bien l'intérêt

[Clairon]

Juste un p'tit rappel historique, à se remémorer quand il s'agira de mettre à nouveau un bulletin dans l'urne : le massacre à la serpe des armées en 2008 sous la douce appelation de RGPP (et la Police et la Gendarmerie ont également bien morflé), c'est le Sieur Bismuth, mister Karcher, Nico "casses-toi pov'con", le grand ordonateur de tout ce merdier, et il a gardé quelques héritiers ....

Clairon

[CortoMaltese]

Il y a 8 heures, Aisym a dit :

Donc si nos FDI n'ont que 16 VLS, pas de brouilleurs, pas de NH90, c'est à cause de l'humain? Pareil pour nos Leclerc rénovés à minima sans APS? Que notre logistique roule encore dans des camions de 40 ans?

Non, le problème n°1, c'est l'argent, avec plus d'argent, on paye plus d'homme, on a des salaires compétitifs face au privé et on retient les nouveaux arrivants. Toute la communication autour de la "cohérence" après la "régénération", ça reste de la communication.

Je pense que Pol n'a pas complètement tort de souligner le facteur humain, qui est un facteur limitant de la plupart des armées occidentales, US compris. Pour autant, oui, quand on voit les réductions de cible de certains programmes, même durant la prochaine LPM, on ne peut pas dire que le matériel ait été particulièrement choyé non plus. Et forcément, si demain l'engagé volontaire démarre à 2200€ net après ses classes, je ne serais pas étonné que beaucoup de jeunes se découvrent une vocation. Il faut rendre la vie militaire attractive, et ça passe par de bons équipements, de bonnes conditions de vie, une reconnaissance de la part de la nation et un bon salaire. 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

et il a gardé quelques héritiers ....

La gestion de la catastrophe COVID au niveau européen et au niveau FRANCE ont pleinement tiré parti des erreurs des suites de la crise de 2008

Ceux qui ont été aux commandes cette fois-ci n'ont pas fait les mêmes erreurs ! 

Et le grand reproche que je ferai au corps intermédiaires ( Syndicats ... Partis politiques ) c'est d'avoir allègrement tout oublié comment l'économie FR surtout a pu éviter un désastre dû au Covid

D(accord il y a de la dette, mais Bruno LE MAIRE a éviter que l'économie ne s'arrête !  ce qui aurait été le pire !!! 

[Gallium]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

Juste un p'tit rappel historique, à se remémorer quand il s'agira de mettre à nouveau un bulletin dans l'urne : le massacre à la serpe des armées en 2008 sous la douce appelation de RGPP (et la Police et la Gendarmerie ont également bien morflé), c'est le Sieur Bismuth, mister Karcher, Nico "casses-toi pov'con", le grand ordonateur de tout ce merdier, et il a gardé quelques héritiers ....

Clairon

Dont un actuellement au pouvoir...

[Aisym]

Il y a 9 heures, Nec temere a dit :

32 vls c'est plus de missiles, plus d'entrepôts, de manutention, de sécurités, etc... Pareilles pour les brouilleurs, plus de postes, plus de personnes qualifiés. Et tout est à l'avenant. Ce sont des systèmes d'armes, qui repose sur un écosystèmes industrielles, une logistique opérationnelle, une formation, etc...

Si le but c'est d'accumuler des hélicos dans des hangars comme le font les allemands je vois pas bien l'intérêt

Bien sûr, mais si en commençant à aligner les milliards, il devient possible de se payer le beurre et l'argent du beurre. Simplement, nos ressources sont contraintes, humainement et économiquement, et il s'agirait d'arrêter de se gâcher derrière des sophismes pour justifier nos non-choix opérationnels.

[Ronfly]

Comme l'a dit M. Goya, les LPM précédentes ont laminées les Armées. On a compensé en tirant sur la couenne du RH, des équipements, des infrastructures. Quant on voit jusqu'à très récemment l'état de certaines installations militaires sur les bases, casernes et autres, le mal a été profond. Les infrastructures n'ont pas eu d'investissement suffisant pendant 20 ans, la logistique/soutien a été désorganisé par les réformes ratées. Tous cela avec des mobilisations pour l'Afghanistan, la Syrie, la Libye, le Mali, ... Depuis peu elles commencent à reprendre pied doucement mais le mal a été fait et les changements d'organisation fréquentes usent les personnels et il y a tellement à faire. Beaucoup de compétences, capacités et moyens ont été dilapidé et les personnels semblent difficiles à fidéliser. La mise en place de réserves importantes et mobilisés régulièrement serait un apport positif et donnerait un bol d'air aux actifs améliorant possiblement la fidélisation.

[Bechar06]

Série de twitt  reprenant le discours du PR E Macron aux Armées

 

Modifié le 17 juillet 2023 par Bechar06

[Ronfly]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Série de twitt  reprenant le discour du PR E Macron aux Armées

 

C'est vrai dans la forme mais quasi impossible dans les faits. D'ailleurs la guerre d'Ukraine ne fait que confirmer que c'est l'OTAN la référence pour les européens. Il prêche dans le désert notre PR. Quant tu as des pays comme l'Allemagne et la Pologne qui ont signé pour presque 60 Mds € cumulé de contrat pour des matériels hors UE, tu peux pas lutter. Il faut trouver une alternative, c'est tout.