[LPM] Loi Programmation Militaire

[aqva]

Il suffit de voir apparaitre un ennemie aussi coriace que les talibans en Afrique, pour nous obliger à envoyer des moyens lourds. Comme l'ont fait la grande majorités des forces armées en Afghanistan quand le terrain s'y prêtait.

 

En Afrique (seule probabilité d'opex autonome) les problèmes logistiques sont trop grands (très grandes distances, mauvaise infrastructure, combats mobiles) pour faire autre chose que du pur défensif statistique avec un leclerc: en somme il protégera l'aéroport et ne fera strictement rien d'autre. C'est quand même très  peu de scénarios possibles pour un outil aussi couteux (sachant qu'on peut très bien se passer de sa présence dans le scénario où il serait "utile"), à la place il vaut mieux des outils plus nombreux et qui ont nettement plus de chances de servir.

Quant à l'Afghanistan, les adversaires, le terrain, l'étendue des zones de combat, les mode de combat rendent la comparaison très difficile avec l'Afrique.

 

Puis qui dit que demain on ne sera pas en guerre contre un pays avec une vrai armée ?

 

Qui donc? Le pacte de varsovie qui a découvert le voyage dans le temps? Les ET?

 

 

Surtout lorsqu'il s'agit du véhicule qui est le symbole de la plus grande victoire et aussi de la plus grande défaite de la France lorsqu'il à été négligé et qui est l'essence même de la quasi totalité des conflits contemporains entre armées.

 

Le char n'a nullement été négligé en 40: ils étaient plus nombreux et mieux blindés que les chars allemands. Il faut arrêter d'invoquer 40 pour tout et n'importe quoi, surtout si c'est pour dire des betises.

 

 

J'ai pas dit le contraire, mais il faut 200XL pour garder le savoir-faire? Un escadron d'expérimentation suffit pas, pour ça? Ou deux, histoire d'avoir quand même quelques lourds à envoyer en petits paquets pour répondre à des besoins ponctuels et spécifiques?

 

Idem un bataillon, qui puisse détacher quelques peletons à l'occasion, est actuellement suffisant.

 

Ceux qui veulent valoriser l'armée devraient voir que réduire les dépenses militaires inutiles pour faire place à des dépenses militaires utiles, rend l'armée beaucoup plus vendable au politique et donc suscitera davantage son intérêt pour maintenir ses moyens au lieu d'y voir une variable d'ajustement.

Tout le contraire des "il faut çi ou ça parce que c'est comme ça" en réclamant évidemment le maximum de moyens et budget, comme si c'était un dû évident qu'il n'y aie même pas besoin de justifier (on dirait presque que l'idée de devoir débattre de l'utilité d'une dépense est en soi choquante).

 

Parce qu'en attendant, les places dans le monde se gagnent et se perdent vite, et ce sont les nations qui ont de quoi négocier au jour dit qui se développent; l'armée, même hors du cadre d'une hypothétique "grande guerre" est un argument lourd (ou plutôt l'ensemble des capacités qu'elle peut offrir et représente est une palette d'arguments, de l'entraînement à la garantie de soutien, en passant par mille formules) dans le world business. Et c'est rageant d'avoir pour la première fois de l'histoire du pays la situation de l'Angleterre d'avant 14 et de ne pas s'y adapter.

 

D'accord sur le fait que ce soit un argument, mais il ne faut pas se méprendre sur le rôle des OPEX, ce n'est pas cela qui fait et défait l'essentiel (ou une large partie) des rapports de force ou des places dans le monde. Le pays le plus influent en europe, celui qui définit les choix économiques contraignants, est actuellement l'Allemagne, qui ne se sert jamais de son armée (sauf pour faire le supplétif US).

Ceci dit, tout usage rentable de l'armée est bon à prendre même si je ne suis pas tout à fait convaincu par le profit tiré de nos OPEX...

Modifié le 29 novembre 2013 par aqva

[Drakene]

Remballes ton char !

Mouhahaha mega blague du siècle :oops:

Et non malheureusement je ne suis pas payé pour ça :P

 

En Afrique (seule probabilité d'opex autonome) les problèmes logistiques sont trop grands (très grandes distances, mauvaise infrastructure, combats mobiles) pour faire autre chose que du pur défensif statistique avec un leclerc: en somme il protégera l'aéroport et ne fera strictement rien d'autre. C'est quand même très  peu de scénarios possibles pour un outil aussi couteux (sachant qu'on peut très bien se passer de sa présence dans le scénario où il serait "utile"), à la place il vaut mieux des outils plus nombreux et qui ont nettement plus de chances de servir.

 

Euh on ne doit pas avoir la même vision de l'utilisation d'un MBT...

 

 

 

Quant à l'Afghanistan, les adversaires, le terrain, l'étendue des zones de combat, les mode de combat rendent la comparaison très difficile avec l'Afrique.

 

Pourquoi la comparaison est difficile ?

Les théâtres afghan ou ont été déployés les chars (zone étendues et "planes"), peuvent être retrouvés dans beaucoup d'endroits en Afrique.

 

 

 Qui donc? Le pacte de varsovie qui a découvert le voyage dans le temps? Les ET?

 

Oui tout à fait (Einstein a bien tué Hitler et déclenché une guerre froide, chaude), ou encore une crise que nous n'aurions vu venir de nul part comme toujours pendant ces 20 dernières années.

Pour les ET c'est pas crédible, on sait très bien grâce au grand réalisme des films de SF américains, que seul un homme peut nous sauver et que nos armées ne servent qu'a se faire hacher menu, pour bien montrer notre impuissance face à ces ennemis stellaires.

 

 

 

Le char n'a nullement été négligé en 40: ils étaient plus nombreux et mieux blindés que les chars allemands. Il faut arrêter d'invoquer 40 pour tout et n'importe quoi, surtout si c'est pour dire des betises.

 

Il ont été négligé au niveau doctrinal, puis sont un des symbole de notre défaite dans l'imaginaire collectif (char allemands supérieur, France pas de chars toussa toussa).

Modifié le 30 novembre 2013 par Drakene

[Tancrède]

D'accord sur le fait que ce soit un argument, mais il ne faut pas se méprendre sur le rôle des OPEX, ce n'est pas cela qui fait et défait l'essentiel (ou une large partie) des rapports de force ou des places dans le monde. Le pays le plus influent en europe, celui qui définit les choix économiques contraignants, est actuellement l'Allemagne, qui ne se sert jamais de son armée (sauf pour faire le supplétif US).

Ceci dit, tout usage rentable de l'armée est bon à prendre même si je ne suis pas tout à fait convaincu par le profit tiré de nos OPEX...

 

 

Le type d'influence qu'a l'Allemagne est pour l'instant bien plus hors de portée de la France (à moins de changements nettement plus radicaux encore qu'une réforme stratégie nationale/armée) que celle qu'une bonne politique étrangère bien pensée, menée et servie (par des outils efficaces et efficients, dont l'armée) peut amener. C'est un truc pour lequel le pays a encore des atouts uniques et qu'il serait possible d'utiliser à bon escient, cadre dans lequel l'armée s'inscrit.... Mais une armée adaptée: adaptée à une stratégie et une posture politique, adaptée à des zones et scénaris mieux ciblés.... Qu'on le veuille ou non, le pays est de fait sous parapluie US par sa simple position géographique, et placé en situation d'île géopolitique. Et c'est pas l'armée telle qu'elle est actuellement, dans sa composante lourde notamment, qui peut réellement peser d'un poids quelconque sur les poids lourds de la planète; pour être vulgaire, les forces lourdes sont en l'état l'ultima ratio conventionnel.... De la contribution à apporter aux USA et à l'OTAN, avec un volant symbolique, tel que vu au Liban, pour jouer au grand garant de l'ordre mondial tel que vu par l'appartenance au CS. Soit, dans l'optique de l'intérêt national.... Que dalle. Ce serait différent si le pays jouait le même rôle avec 5 ou 6 divisions blindées (plus d'autres médianes et légères) dispo à tout moment et opexables sans préavis, mais évidemment.... C'est pas trop le cas.

Donc la conséquence logique est de voir quels "créneaux" sont occupables en l'état des budgets.

Mais évidemment, tout est à revoir, à commencer par la stratégie, en amont de tout: il en faut une.... Parce qu'effectivement, la plupart des OPEX des dernières décennies, même si certaines sonnent bien et beaucoup ont pu être utiles aux zones visées, n'ont aucunement été des trucs très utiles et profitables à un pays qui, en extrapolant toujours un peu plus les délires mégalomaniaques d'un gaullisme lyrique, voit d'un mauvais oeil le fait de servir ses intérêts et se lance dans des aventures "désintéressées" qui rapportent rien et dont l'intérêt stratégique de long terme est douteux et/ou mal servi/suivi, et dont l'intérêt de court terme est nul, voire carrément détrimental.

 

Quelque part, j'avoue que je me fais l'avocat d'une politique extérieure terriblement égoïste, voire un tantinet rapace, profitant du carcan (à la fois une bénédiction et une malédiction) de l'OTAN et de la superpuissance américaine: le cul métropolitain est garanti (plus encore que par le nucléaire), que les USA le veuillent ou non (le reste de l'Europe les veut, la France n'est pas déménageable, ils sont obligés de rester pour garder leur influence en Europe, même s'ils rééquilibrent leur dispositif), les axes maritimes sont patrouillés par les ricains (c'est pas quelques navires français qui changent l'équation), et ces ricains veulent des supplétifs puissants, mais si les Européens étaient puissants (upgradaient leurs armées, entre autres), ils refuseraient d'être des supplétifs.... Il faut égoïstement profiter de cette position. Mais comme c'est avec des moyens limités, ont peut et on doit choisir les zones et sujets où prendre des places.  Mais évidemment, faut avant tout apprendre à savoir comment faire.... Je renvoie à l'étude du modèle stratégique britannique des XVIIème-XVIIIème siècle, l'un des plus égoïstes qui fut jamais et qui devrait nous inspirer (et non, évidemment, je ne prône pas la colonisation, l'esclavage....).

Modifié le 30 novembre 2013 par Tancrède

[Philippe Top-Force]

L'exécution de la LPM sera contrôlée par le Parlement http://t.co/5o91PXCIGA via @Lopinion_fr

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 30, 2013

 

Carton jaune de la Cour des comptes sur la gestion du budget de la défense en 2013 http://t.co/8AMwD0Nq1Z via @LaTribune

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 30, 2013

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131129trib000798584/carton-jaune-de-la-cour-des-comptes-sur-la-gestion-du-budget-de-la-defense-en-2013.html

 

CdC : "Les dépenses d'équipements jouent, comme chaque année, le rôle de variable d'ajustement au profit de la masse salariale et des OPEX"

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 30, 2013

Modifié le 30 novembre 2013 par Philippe Top-Force

[Gibbs le Cajun]

 

Mais évidemment, tout est à revoir, à commencer par la stratégie, en amont de tout: il en faut une.... Parce qu'effectivement, la plupart des OPEX des dernières décennies, même si certaines sonnent bien et beaucoup ont pu être utiles aux zones visées, n'ont aucunement été des trucs très utiles et profitables à un pays qui, en extrapolant toujours un peu plus les délires mégalomaniaques d'un gaullisme lyrique, voit d'un mauvais oeil le fait de servir ses intérêts et se lance dans des aventures "désintéressées" qui rapportent rien et dont l'intérêt stratégique de long terme est douteux et/ou mal servi/suivi, et dont l'intérêt de court terme est nul, voire carrément détrimental.

 

Quelque part, j'avoue que je me fais l'avocat d'une politique extérieure terriblement égoïste, voire un tantinet rapace, profitant du carcan (à la fois une bénédiction et une malédiction) de l'OTAN et de la superpuissance américaine: le cul métropolitain est garanti (plus encore que par le nucléaire), que les USA le veuillent ou non (le reste de l'Europe les veut, la France n'est pas déménageable, ils sont obligés de rester pour garder leur influence en Europe, même s'ils rééquilibrent leur dispositif), les axes maritimes sont patrouillés par les ricains (c'est pas quelques navires français qui changent l'équation), et ces ricains veulent des supplétifs puissants, mais si les Européens étaient puissants (upgradaient leurs armées, entre autres), ils refuseraient d'être des supplétifs.... Il faut égoïstement profiter de cette position. Mais comme c'est avec des moyens limités, ont peut et on doit choisir les zones et sujets où prendre des places.  Mais évidemment, faut avant tout apprendre à savoir comment faire.... Je renvoie à l'étude du modèle stratégique britannique des XVIIème-XVIIIème siècle, l'un des plus égoïstes qui fut jamais et qui devrait nous inspirer (et non, évidemment, je ne prône pas la colonisation, l'esclavage....).

donc si je comprend bien on a une situation stratègique ressemblant à l'Angleterre du XVIIème-XVIIIème siècle .

on serait une sorte "d'île" protégé dans sa profondeur par sa royal navy ,là en l'occurence les US dans le contexte actuel (maritime et terrestre ).

 

se qui nous laisse le choix d'avoir une armée "expéditionnaire" en mode léger par rapport à nos enjeux et surtout intérêt outre-mer .

 

en fin de compte ,tu proposerais l'inversion des rôles entre l'armée face à l'Est et les le petit corps expéditionnaire professionnel déployable sur pas mal de points en Afrique qui restait notre zone d'intérêt  lors de la guerre froide .

 

là différence serait qu'on aurait un format plus grand (l'humain avec plus d'hommes en ligne ) mais avec des moyens et matériels adapté à se rôle .

 

en se qui concenre la comparaison à la stratègie Anglaise que tu cites ,il y a une forme d'agressivité qui devrait-être adapté à notre époque du point de vue influence et économique .

 

on pourrait par la présence dans des pays Africain à fort intérêt  économique voir une présence de conseiller militaire ayant pour but de former de A à Z des armées ,tout en étant capable de géré la stabilité de ses pays et permettre aussi et surtout leur évolution ,avec en évidence notre business .

 

à l'occasion assuré des rôles lors de crise dans des pays voisins Africain à ceux avec qui on a de gros intérêts sans que se ne soit un PB .

 

le continent Africain est un fort potentiel économique au niveau mondial  avec ses ressources naturelles .

 

d'ailleurs ,quoi de mieux que de contré économiquement la Chine sur se continent ,lui faire une guerre économique avec une présence concrète mais judicieuse en quelques sortes tout en profitant des gains gagné (obtenir un certain monopole sur le business des ressources naturelles ) ainsi que du bien être des africains en les aidants concrètement .

 

la subtilité serait de pouvoir assumé une politique de se genre ,une politique qui sorte de l'impasse actuelle .

 

 

 

militairement une force légère mais bien équipé (pas une force qui ressemble à nos soldats pro envoyé au Tchad et qui récupéré de vieux GMC sur place dans les années fin 60/70 pour assurer la mission ) déployable et conséquente .

 

 

donc les USA en gendarme du "monde" ,mais nous gendarme sur le continent Africain d'une manière plus pragmatique .

 

j'ai tout bon ou pas ?

[Tancrède]

donc les USA en gendarme du "monde" ,mais nous gendarme sur le continent Africain d'une manière plus pragmatique .

 

Naaaan, un gendarme c'est payé par l'Etat (et pas très bien): un truc nettement plus intéressé/avide... Et si possible qui regarde partout, pas qu'en Afrique (même si c'est sans doute là qu'il y a le plus de coups à faire et le plus de facilités).

Tiens, pour présider à cette réforme, je propose d'embaucher Dick Cheney; il est libre en ce moment et il doit vouloir s'éloigner de sa famille, ces temps-ci (enfin surtout ses 2 filles)..... Evidemment, lui serait le consultant en absence de décence; faut pas le laisser seul (et bien regarder ce qu'il met dans ses poches: il est rapide, le bougre) et lui adjoindre un stratège compétent.

Modifié le 30 novembre 2013 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

Naaaan, un gendarme c'est payé par l'Etat (et pas très bien): un truc nettement plus intéressé/avide... Et si possible qui regarde partout, pas qu'en Afrique (même si c'est sans doute là qu'il y a le plus de coups à faire et le plus de facilités).

oui j'ai un peu forcé sur le trait en prenant cet exemple ,mais il serait intéressant de le présenté comme sa aux US ,au départ au vu de leur évidente envie de ne pas se retrouvé partout en Afrique .

 

dans un premier temps bien sûr .

 

faut la joué en finesse est donc sournoisement  ,avec le faît accompli au bout d'un moment que les US ne pourront pas faire bougé .

 

car si on arrive avec une vision trop intéressé/avide sa peut-être contre productif et un coup à se retrouvé avec des bâtons dans les roues de la part des US .

 

effectivement il n'y a pas que l'Afrique ,d'autres zones pourraient-être intêressante .

 

enfin si tu vois se que je veux dire =)  .

 

 

sa m'intéresserait d'ouvri un file à part ,ou on pourrait parlé de la nouvelle stratègie discuté et surtout des moyens qu'on aurait ,le format de l'armée de terre ,air et Marine .

 

faudrait que je lui trouve un titre "accrocheur"  =)

Modifié le 30 novembre 2013 par gibbs

[aqva]

Le type d'influence qu'a l'Allemagne est pour l'instant bien plus hors de portée de la France (à moins de changements nettement plus radicaux encore qu'une réforme stratégie nationale/armée) que celle qu'une bonne politique étrangère bien pensée, menée et servie (par des outils efficaces et efficients, dont l'armée) peut amener.

 

Oui, malheureusement. Car les choix économiques de la zone euro, qui font reposer tout l'effort sur les pays hors Allemagne et sa sphère d'influence, pour s'adapter à elle, ça c'est du lourd de conséquences qui pèse fortement sur la place du pays à l'international et sur son économie, bien plus que toutes les OPEX réunies puis la fin de la guerre d'Algérie. Influence allemande obtenue sans aucun volet militaire et servant puissamment l'intérêt du pays à court terme (à moyen terme c'est nettement plus discutable).

C'était juste pour remettre au préalable le sujet dans son contexte et à la bonne échelle de grandeur, par rapport aux argumentations (pas de toi) qui affirment que si on n'a pas un gros budget militaire, un terrible cataclysme s'abattra sur le pays qui perdra son indépendance, sa place dans le monde, sa dignité, etc. C'est pas là dessus que le gros du buisness se fait (surtout dans des régions du monde au PIB très faible, ce qui fait peu d'intérêts économiques reconnaissants pour le travail accompli), même si toute créneau intéressant est bon à avoir et apporte un poids réel.

 

Quelque part, j'avoue que je me fais l'avocat d'une politique extérieure terriblement égoïste, voire un tantinet rapace, profitant du carcan (à la fois une bénédiction et une malédiction) de l'OTAN et de la superpuissance américaine: le cul métropolitain est garanti (plus encore que par le nucléaire), que les USA le veuillent ou non (le reste de l'Europe les veut, la France n'est pas déménageable, ils sont obligés de rester pour garder leur influence en Europe, même s'ils rééquilibrent leur dispositif), les axes maritimes sont patrouillés par les ricains (c'est pas quelques navires français qui changent l'équation), et ces ricains veulent des supplétifs puissants, mais si les Européens étaient puissants (upgradaient leurs armées, entre autres), ils refuseraient d'être des supplétifs.... Il faut égoïstement profiter de cette position. Mais comme c'est avec des moyens limités, ont peut et on doit choisir les zones et sujets où prendre des places.  Mais évidemment, faut avant tout apprendre à savoir comment faire.... Je renvoie à l'étude du modèle stratégique britannique des XVIIème-XVIIIème siècle, l'un des plus égoïstes qui fut jamais et qui devrait nous inspirer (et non, évidemment, je ne prône pas la colonisation, l'esclavage....).

 

D'accord globalement.

Le modèle anglais était avant tout un réseau de bases commerciales, qui avait besoin d'une stabilité géopolitique, d'une protection et d'une ouverture au commerce que les puissances autochtones ne pouvaient fournir. Je ne sais pas à quel point c'est comparable.

Modifié le 30 novembre 2013 par aqva

[Chronos]

oui j'ai un peu forcé sur le trait en prenant cet exemple ,mais il serait intéressant de le présenté comme sa aux US ,au départ au vu de leur évidente envie de ne pas se retrouvé partout en Afrique .

 

dans un premier temps bien sûr .

 

faut la joué en finesse est donc sournoisement  ,avec le faît accompli au bout d'un moment que les US ne pourront pas faire bougé .

 

car si on arrive avec une vision trop intéressé/avide sa peut-être contre productif et un coup à se retrouvé avec des bâtons dans les roues de la part des US .

 

effectivement il n'y a pas que l'Afrique ,d'autres zones pourraient-être intêressante .

 

enfin si tu vois se que je veux dire =)  .

 

 

sa m'intéresserait d'ouvri un file à part ,ou on pourrait parlé de la nouvelle stratègie discuté et surtout des moyens qu'on aurait ,le format de l'armée de terre ,air et Marine .

 

faudrait que je lui trouve un titre "accrocheur"  =)

 

 

En fait je crois que l'idée de Tancrède peut aussi avoir les Provinces-Unies comme exemple historique. Ce qu'il veut c'est un East India française pas une politique totalement publique, un truc complètement à coté de la plaque de tout ce qui s'est fait en France depuis Saint Louis... Le changement dans la manière même de voir la politique et le capitalisme risque d'être trop important...

Modifié le 30 novembre 2013 par Chronos

[Shorr kan]

Naaaan, un gendarme c'est payé par l'Etat (et pas très bien): un truc nettement plus intéressé/avide... Et si possible qui regarde partout, pas qu'en Afrique (même si c'est sans doute là qu'il y a le plus de coups à faire et le plus de facilités).

Tiens, pour présider à cette réforme, je propose d'embaucher Dick Cheney; il est libre en ce moment et il doit vouloir s'éloigner de sa famille, ces temps-ci (enfin surtout ses 2 filles)..... Evidemment, lui serait le consultant en absence de décence; faut pas le laisser seul (et bien regarder ce qu'il met dans ses poches: il est rapide, le bougre) et lui adjoindre un stratège compétent.

 

Objection votre honneur. Je m’excuse d'avance de saccager tes rêves de grandeurs, mais Dick souffre de quelques vices de fabrications, qui je le crains, sont irréparable !

 

Cheney avant le 11 septembre avait une fonction particulière dans l’administration ioues. Petite digression, c'était l'époque où dabeliou avait battue le record du président qui prenait le plus de vacances dans l'histoire de ce pays. C'était aussi l'Amérique de la fin de l'histoire, de l'Hyperpuissance qui s'emmerdait ferme. Fin de la parenthèse. Sa tache consistait, dans l'ambiance complotiste des sous sols de la maison blanche, à élaborer toutes sortes de scenarii ayant pour objet les réponses à apporter en cas d'attaques surprises et tenter de prévoir la teneur de celles-ci ; bien sûr, inutile de préciser que le 11/09 leur est totalement passé au-dessus du cigare. Et pour cause, tout les scenarii étaient fondé sur des hypothèses extrêmes et donc invraisemblables ; ce que tu reproches a ceux qui s'accroche à l'éventualité d'une guerre conventionnel pour justifier un format guerre froide en centre Europe. D'un.

 

De deux, ça rapacité est un problème. Pas que ce soit un mal de penser à sa pomme, mais ce genre d'individu une fois le pot de confiture ouvert ne sait plus s’arrêter et que cela à tendance à ce faire au détriment de l’intérêt national. Irak remember.

 

Enfin, c'est un paranoïaque et si la paranoïa peut être un moteur puissant de l'histoire, c'est un moteur sans frein. Sérieusement ! Le mec s'est fait retirer le pacemaker de peur qu'on le pirate après avoir vu un épisode de 24H ; à ce niveau de délabrement psychologique il ne doit plus y  avoir grand chose à en tirer.

 

Même en le faisant chapeauter par quelqu'un, ce dernier perdra son temps a se demander comment le prendre sans qu'il ne lui explose entre les mains, ou pire! il risquerait de se face rouler, parce que l'on ne gagne jamais face à un tordu en jouant avec ses propres règles. D'ailleurs, il ne m'a pas échappé qu'en parlant de stratège compétent que c'était une façon elliptique de se mettre en avant : moi je dis va y plutôt franco ! Propose ta candidature, la Force est avec toi !! :oops: :oops: :oops:

 

 

 

oui j'ai un peu forcé sur le trait en prenant cet exemple ,mais il serait intéressant de le présenté comme sa aux US ,au départ au vu de leur évidente envie de ne pas se retrouvé partout en Afrique .

 

dans un premier temps bien sûr .

 

faut la joué en finesse est donc sournoisement  ,avec le faît accompli au bout d'un moment que les US ne pourront pas faire bougé .

 

car si on arrive avec une vision trop intéressé/avide sa peut-être contre productif et un coup à se retrouvé avec des bâtons dans les roues de la part des US .

 

effectivement il n'y a pas que l'Afrique ,d'autres zones pourraient-être intêressante .

 

enfin si tu vois se que je veux dire =)  .

 

 

sa m'intéresserait d'ouvri un file à part ,ou on pourrait parlé de la nouvelle stratègie discuté et surtout des moyens qu'on aurait ,le format de l'armée de terre ,air et Marine .

 

faudrait que je lui trouve un titre "accrocheur"  =)

 

 

Tu as dans la section uchronie le sujet "la variante du fou Bis".Tu peut lancer un raid/faire une OPA dessus si ça te tentes ;) . Tu à ma bénédiction mon fils ^_^ .

Modifié le 30 novembre 2013 par Shorr kan

[Gibbs le Cajun]

j'ai fais un doublon dans l'Uchronie "La variante du fou Bis " .

 

 

je ne vous cache pas que je me retrouve coincé par les deux visions présenté qui sont pour ou contre le fait de gardé des char lourds .

 

en se qui concerne l'expérience Malienne ,sa reste un job d'infanterie légère dans le massif des ifhogas donc je pense que se n 'est pas la peine d'aborder sa sous un angle qui permettra de justifier ou non le choix d'avoir du lourd ,ou tout autres moyens de transport protégeant de la ferraille du champs de batailles .

 

les mecs ont fait un job impressionnant avec ses crapahuts et assaut de position ennemie .là on il est vrai que s'est les moyens de la cie d'infanterie à amélioré qui entre compte .

 

pour revenir au sujet je suis partagé ,et s'est surtout l'entêtement sur la place des MBT qui nous pourri la vie dans le sens ou l'ABC est les politiques sont resté droit dans leur botte qui a foutu la merde ...

 

objectivement ,dire que pour pesé face aux Israéliens les lourds étaient plus intéressant je sais pas ... vu que hormis une posture nous aussi on a des muscles on en serait pas venu au main dans un contexte ou pour Israël sa l'aurait foutu mal de finir en mode son et lumière avec les forces de l'ONU .

 

les Leclercs s'étaient aussi pour tenté d'impressionner le Hezbollah ,mais là aussi ben peanut's ...

 

donc déjà on peu partir que faire de la dissuasion avec du MBT sa ne sert à rien pour les missions type ONU si derrière on n'a pas décider de faire la guerre pour marquer le coup sérieusement  ...

 

désolé mais je ne pense pas sa a impressionné + que sa les Israéliens et encore moins les mecs du Hezbollah l'arrivé du Leclerc au Liban ...

 

on reste toujours sur une impression de puissance mais s'est une erreur ,surtout dans le contexte Libanais .

 

en se qui concerne nos mode de d'action en Afghanistan ,on s'est retrouver dans un contexte ou s'était plutôt la position des politiques qui ménagé la chèvre et le choux question opinion publique nationale et montré qu'on passé un autres cap dans nos relations avec les USA tout en étant piégé par la complexité de l'Afghanistan .

 

en partant de se constat ,on se retrouve avec un cadre d'emploi sur le terrain très compliqué à géré dès qu'on avait des pertes ... et hop ... stop messieurs les militaires sa fait pas bonne presse en France ...

 

il en résulte qu'on se retrouve avec un mode frustration dans la complexité de la mission pas mené comme on le voudrait et donc automatiquement une plus grande gestion de la casse à prendre en compte ,alors que celle-ci dans un contexte de guerre reste disons bas en terme d'attrition .

 

je ne suis pas en train de dire que + on a de casse mieux s'est mais qu'on arrive plus à estimé se qui est supportable ou pas côté militaire entre se que veulent les politiques ...

 

avec se constat on aussi le côté baraka et des ennemis qui sont de mauvais tireur qui fausse la vision des choses à se sujet ...

 

en prenant en compte le côté budget et bien sa paralyse toute réfléxion sur l'armée ,ses équipements et ses missions .

 

moi au final je me dis que d'avoir une armée sans MBT au vu des moyens inter-Arme et peut-être pas une aussi mauvaise solution en terme d'esprit expéditionnaire .

 

moi je constate qu'avec notre VBCI on a une bonne base pour partir sur une réflexion d'engins de base équipant en masse notre armée de terre .

 

dans une coalition américano/Brits/Français pour une grosse affaire ,on serait sûrement la force médiane la plus adapté avec notre VBCI .

 

et donc continué à pesé dans la balance question image de la France .

 

un travail de se qui peu se faire en terme de capacité anti-char ,voir canon pourrait-être intéressant .

 

je pense que si je faisait un comparatif de la cavalerie dans l'histoire ,le cheval de la cavalerie lourde du moyen-âge ne ressemblait plus au cheval des guerres napoléonienne ,ou de la cavalerie au début de la guerre de 14/18 .

évolution des montures .

 

tout comme le cadre d'emploi de la cavalerie en terme de tactique .

 

 

je me demande si on ne devrait pas voir plutôt le rôle du "blindé lourd" sous une autres vision :

 

demain on équipe toute l'armée Française sur VBCI 25 mm pour l'infanterie ,hormis les parachutistes (mule mécanique )  et Alpins (VHM ) .

 

avoir un pool de VBMR pour les projections à "moindre risque" perçus pour les préparations avant projection sur se type de véhicules souvent prépositionné en opex .

 

la cavalerie passerait sur du VBCI de 40 mm ,et aurait le CRAB en version canon de 30 mm ,missiles A/C et 12.7 mm .

 

plus de distingo lourde et légère .

 

une plus grande possibilité de déploiement en mode expéditionnaire et de faire face aux menaces rencontré .

faut pas croire ,mais avec les possibilités d'engagement longue porté du missile ont peu largement faire face à un déboulé de char pas prévu .

 

en + la taille d'un Crab permet de compliqué la prise en compte de l'ennemi pour le prendre en cible .il se planque aisément aussi .

 

 

 

 

les "dernières chenilles" iraient aux unité de génie ,qui sont la pointe au final dans les combats de type urbain ,et donc une capacité de faire des brêches ,passé partout en zone urbaine ,ouvrir la route et permettre la "fluidité" aux unités sur roue .

 

moi je verrais bien une remise à plat de l'Arme du génie qui deviendrait au final la "lourde " du point de vue type de véhicules .

l'Arme du Génie reste toujours le côté dès qu'on parle emploi alors qu'au final elle est incontournable .

 

si on a une force de génie avec un max de véhicules polyvalent sur chenilles pour assuré en ZUB ,mais avec aussi des moyens adapté pour des opex moins dure ,on obtient un outil pertinent 

 

 

l'artillerie aurait ses VBCI avec du 120 mm embarqué ,et toujours ses CAESAR .

 

 

 

demain une grosse affaire se pointe ,et on sera sûrement le seul pays à avoir cette capacité médiane en terme de force .

 

d'ailleurs faut pas non plus se faire des noeuds au cerveau ,si on suit les US se sont eux qui donneront les missions ,et ils devront s'adapter au vu de nos capacités médiane .

 

donc notre rôle ne doit pas être vu comme je peux aligné du matos varié comme les US ,mais une force qui s'imposera .

 

supposons qu'on ai eu se format VBCI 25 ,VBCI 40 mm ,CRAB A/C ,CAESAR et VBCI mortier de 120  pour l'offensive en Irak en 2003 ,on se serait sûrement retrouvé à "foncé" plus au nord pour assuré un flanc garde aux forces US et isolé Bagdad .

se qu'à fait la division Daguet en 1991 en fait  sans monté plus au nord mais en assurant le flanc garde des forces US .

 

 

et on ne passerait pas pour une force avec des moyens pas adapté .

 

fournir une force importante sous blindage à roue (30 000 hommes )  ,s'est pas donné à tout le monde quand on regarde se que possède les Brits ou les US en terme de véhicules médian .

 

en + on aurait une plus grande simplification question logistique .

 

avec se format médian ,on pourrait même voir l'acquisition d'une flotte d'hélicoptère lourd type CH 53 ou CH 47 ,qui mettrait plus de moyens d'insertion pour nos unités légère type paras et montagne .

 

 

comme je le dit ,le génie sera la dernière Arme sur chenilles lui permettant d'ouvir la voie en cas de coups dur .

si on déblai les axes pour l'infanterie ,qui elle protégera à pieds le génie lors de phase de progression en zone urbaine ,avec une possibilité de soutien avec des canons de 40 mm pour la cavalerie légère qui (aurait un débattement au niveau canon important ) on peu assuré une bulle de protection dans une phase de progression en ZUB .

 

si chaque régiment de génie à une cie sur char ,et pourquoi pas en dehors des capacités génie d'un char spécifique une possibilité d'avoir dans une section de char un char ayant une capacité de débattement important au canon (faudrait voir le calibre ,120 mm ou 105 mm ) pour traité les menaces .

 

en fait se que je propose s'est que la chenille soit l'outil principale du génie ,avec une variété d'engins à chenille (spécifique au mission génie ) ,mais aussi un chenillé lourd avec une tourelle à débattement important pour géré la menace veant du haut en ZUB .

quelques part sa me fait pensé à se que les Brits avaient adapté durant la ww 2.

 

http://fr.wikipedia....obart's_Funnies

 

sauf que là on adapterait sa à mes unités de génie en terme d'engins ,alors que pour le reste de l'armée de terre on serait sur roue (VBCI ,CRAB ) .

 

assuré l'ouverture des axes ,s'est pour moi une mission du génie et donc elle doit-être la seul à pouvoir avoir des chenilles .

 

attention je précise bien que dans un régiment de génie ,on aurait 2 cie sur chenilles et le reste avec les moyens engins qui vont bien pour assuré les missions dévolu au génie .

 

mon post va sûrement être compliqué à décrypté  <img data-cke-saved-src="http://www.air-defense.net/forum/public/style_emoticons/default/pleurec.png" src="http://www.air-defense.net/forum/public/style_emoticons/default/pleurec.png" class="bbc_emoticon" alt=":" ('="" style="border: 0px;">

[Raoul]

 

j'ai fais un doublon dans l'Uchronie "La variante du fou Bis " .

 

 

je ne vous cache pas que je me retrouve coincé par les deux visions présenté qui sont pour ou contre le fait de gardé des char lourds .

 

en se qui concerne l'expérience Malienne ,sa reste un job d'infanterie légère dans le massif des ifhogas donc je pense que se n 'est pas la peine d'aborder sa sous un angle qui permettra de justifier ou non le choix d'avoir du lourd ,ou tout autres moyens de transport protégeant de la ferraille du champs de batailles .

 

les mecs ont fait un job impressionnant avec ses crapahuts et assaut de position ennemie .là on il est vrai que s'est les moyens de la cie d'infanterie à amélioré qui entre compte .

 

pour revenir au sujet je suis partagé ,et s'est surtout l'entêtement sur la place des MBT qui nous pourri la vie dans le sens ou l'ABC est les politiques sont resté droit dans leur botte qui a foutu la merde ...

 

objectivement ,dire que pour pesé face aux Israéliens les lourds étaient plus intéressant je sais pas ... vu que hormis une posture nous aussi on a des muscles on en serait pas venu au main dans un contexte ou pour Israël sa l'aurait foutu mal de finir en mode son et lumière avec les forces de l'ONU .

 

les Leclercs s'étaient aussi pour tenté d'impressionner le Hezbollah ,mais là aussi ben peanut's ...

 

donc déjà on peu partir que faire de la dissuasion avec du MBT sa ne sert à rien pour les missions type ONU si derrière on n'a pas décider de faire la guerre pour marquer le coup sérieusement  ...

 

désolé mais je ne pense pas sa a impressionné + que sa les Israéliens et encore moins les mecs du Hezbollah l'arrivé du Leclerc au Liban ...

 

on reste toujours sur une impression de puissance mais s'est une erreur ,surtout dans le contexte Libanais .

 

en se qui concerne nos mode de d'action en Afghanistan ,on s'est retrouver dans un contexte ou s'était plutôt la position des politiques qui ménagé la chèvre et le choux question opinion publique nationale et montré qu'on passé un autres cap dans nos relations avec les USA tout en étant piégé par la complexité de l'Afghanistan .

 

en partant de se constat ,on se retrouve avec un cadre d'emploi sur le terrain très compliqué à géré dès qu'on avait des pertes ... et hop ... stop messieurs les militaires sa fait pas bonne presse en France ...

 

il en résulte qu'on se retrouve avec un mode frustration dans la complexité de la mission pas mené comme on le voudrait et donc automatiquement une plus grande gestion de la casse à prendre en compte ,alors que celle-ci dans un contexte de guerre reste disons bas en terme d'attrition .

 

je ne suis pas en train de dire que + on a de casse mieux s'est mais qu'on arrive plus à estimé se qui est supportable ou pas côté militaire entre se que veulent les politiques ...

 

avec se constat on aussi le côté baraka et des ennemis qui sont de mauvais tireur qui fausse la vision des choses à se sujet ...

 

en prenant en compte le côté budget et bien sa paralyse toute réfléxion sur l'armée ,ses équipements et ses missions .

 

moi au final je me dis que d'avoir une armée sans MBT au vu des moyens inter-Arme et peut-être pas une aussi mauvaise solution en terme d'esprit expéditionnaire .

 

moi je constate qu'avec notre VBCI on a une bonne base pour partir sur une réflexion d'engins de base équipant en masse notre armée de terre .

 

dans une coalition américano/Brits/Français pour une grosse affaire ,on serait sûrement la force médiane la plus adapté avec notre VBCI .

 

et donc continué à pesé dans la balance question image de la France .

 

un travail de se qui peu se faire en terme de capacité anti-char ,voir canon pourrait-être intéressant .

 

je pense que si je faisait un comparatif de la cavalerie dans l'histoire ,le cheval de la cavalerie lourde du moyen-âge ne ressemblait plus au cheval des guerres napoléonienne ,ou de la cavalerie au début de la guerre de 14/18 .

évolution des montures .

 

tout comme le cadre d'emploi de la cavalerie en terme de tactique .

 

 

je me demande si on ne devrait pas voir plutôt le rôle du "blindé lourd" sous une autres vision :

 

demain on équipe toute l'armée Française sur VBCI 25 mm pour l'infanterie ,hormis les parachutistes (mule mécanique )  et Alpins (VHM ) .

 

avoir un pool de VBMR pour les projections à "moindre risque" perçus pour les préparations avant projection sur se type de véhicules souvent prépositionné en opex .

 

la cavalerie passerait sur du VBCI de 40 mm ,et aurait le CRAB en version canon de 30 mm ,missiles A/C et 12.7 mm .

 

plus de distingo lourde et légère .

 

une plus grande possibilité de déploiement en mode expéditionnaire et de faire face aux menaces rencontré .

faut pas croire ,mais avec les possibilités d'engagement longue porté du missile ont peu largement faire face à un déboulé de char pas prévu .

 

en + la taille d'un Crab permet de compliqué la prise en compte de l'ennemi pour le prendre en cible .il se planque aisément aussi .

 

 

 

 

les "dernières chenilles" iraient aux unité de génie ,qui sont la pointe au final dans les combats de type urbain ,et donc une capacité de faire des brêches ,passé partout en zone urbaine ,ouvrir la route et permettre la "fluidité" aux unités sur roue .

 

moi je verrais bien une remise à plat de l'Arme du génie qui deviendrait au final la "lourde " du point de vue type de véhicules .

l'Arme du Génie reste toujours le côté dès qu'on parle emploi alors qu'au final elle est incontournable .

 

si on a une force de génie avec un max de véhicules polyvalent sur chenilles pour assuré en ZUB ,mais avec aussi des moyens adapté pour des opex moins dure ,on obtient un outil pertinent 

 

 

l'artillerie aurait ses VBCI avec du 120 mm embarqué ,et toujours ses CAESAR .

 

 

 

demain une grosse affaire se pointe ,et on sera sûrement le seul pays à avoir cette capacité médiane en terme de force .

 

d'ailleurs faut pas non plus se faire des noeuds au cerveau ,si on suit les US se sont eux qui donneront les missions ,et ils devront s'adapter au vu de nos capacités médiane .

 

donc notre rôle ne doit pas être vu comme je peux aligné du matos varié comme les US ,mais une force qui s'imposera .

 

supposons qu'on ai eu se format VBCI 25 ,VBCI 40 mm ,CRAB A/C ,CAESAR et VBCI mortier de 120  pour l'offensive en Irak en 2003 ,on se serait sûrement retrouvé à "foncé" plus au nord pour assuré un flanc garde aux forces US et isolé Bagdad .

se qu'à fait la division Daguet en 1991 en fait  sans monté plus au nord mais en assurant le flanc garde des forces US .

 

 

et on ne passerait pas pour une force avec des moyens pas adapté .

 

fournir une force importante sous blindage à roue (30 000 hommes )  ,s'est pas donné à tout le monde quand on regarde se que possède les Brits ou les US en terme de véhicules médian .

 

en + on aurait une plus grande simplification question logistique .

 

avec se format médian ,on pourrait même voir l'acquisition d'une flotte d'hélicoptère lourd type CH 53 ou CH 47 ,qui mettrait plus de moyens d'insertion pour nos unités légère type paras et montagne .

 

 

comme je le dit ,le génie sera la dernière Arme sur chenilles lui permettant d'ouvir la voie en cas de coups dur .

si on déblai les axes pour l'infanterie ,qui elle protégera à pieds le génie lors de phase de progression en zone urbaine ,avec une possibilité de soutien avec des canons de 40 mm pour la cavalerie légère qui (aurait un débattement au niveau canon important ) on peu assuré une bulle de protection dans une phase de progression en ZUB .

 

si chaque régiment de génie à une cie sur char ,et pourquoi pas en dehors des capacités génie d'un char spécifique une possibilité d'avoir dans une section de char un char ayant une capacité de débattement important au canon (faudrait voir le calibre ,120 mm ou 105 mm ) pour traité les menaces .

 

en fait se que je propose s'est que la chenille soit l'outil principale du génie ,avec une variété d'engins à chenille (spécifique au mission génie ) ,mais aussi un chenillé lourd avec une tourelle à débattement important pour géré la menace veant du haut en ZUB .

quelques part sa me fait pensé à se que les Brits avaient adapté durant la ww 2.

 

http://fr.wikipedia....obart's_Funnies

 

sauf que là on adapterait sa à mes unités de génie en terme d'engins ,alors que pour le reste de l'armée de terre on serait sur roue (VBCI ,CRAB ) .

 

assuré l'ouverture des axes ,s'est pour moi une mission du génie et donc elle doit-être la seul à pouvoir avoir des chenilles .

 

attention je précise bien que dans un régiment de génie ,on aurait 2 cie sur chenilles et le reste avec les moyens engins qui vont bien pour assuré les missions dévolu au génie .

 

mon post va sûrement être compliqué à décrypté  <img data-cke-saved-src="http://www.air-defense.net/forum/public/style_emoticons/default/pleurec.png" src="http://www.air-defense.net/forum/public/style_emoticons/default/pleurec.png" class="bbc_emoticon" alt=":" ('="" style="border: 0px;">

 

Gibbs, tu fais chier (amicalement, bien sûr) ; tes posts sont souvent intéressants, mais quel bordel à lire !

Il manque de l'ordre et de la hiérarchisation dans ce que tu écrits.

 

Sans vouloir jouer au prof, je te propose de suivre la méthode suivante lorsque tu veux t'exprimer à l'écrit (mais ça marche aussi pour l'oral) :

1- commence par annoncer clairement le message que tu veux faire passer (exemples : le 5.56 doit être abandonné, les MBT reste indispensables...)

2- ensuite tu balances tes arguments (exemples : le pouvoir d'arrêt du 5.56 est trop faible, la protection du BMT permet + de résilience sur le terrain)

3- enfin tu cites des exemples, à ne pas confondre avec les arguments (exemples : statistiquement, x % des êrsonnes touchées par du 5.56 poursuivent le combat, au Liban, seulement x % des équipages de merkava ont subi des pertes...)

 

Désolé, mais c'est parceque tes messages méritent d'être plus lus ;)

[Gibbs le Cajun]

Gibbs, tu fais chier (amicalement, bien sûr) ; tes posts sont souvent intéressants, mais quel bordel à lire !

Il manque de l'ordre et de la hiérarchisation dans ce que tu écrits.

 

Sans vouloir jouer au prof, je te propose de suivre la méthode suivante lorsque tu veux t'exprimer à l'écrit (mais ça marche aussi pour l'oral) :

1- commence par annoncer clairement le message que tu veux faire passer (exemples : le 5.56 doit être abandonné, les MBT reste indispensables...)

2- ensuite tu balances tes arguments (exemples : le pouvoir d'arrêt du 5.56 est trop faible, la protection du BMT permet + de résilience sur le terrain)

3- enfin tu cites des exemples, à ne pas confondre avec les arguments (exemples : statistiquement, x % des êrsonnes touchées par du 5.56 poursuivent le combat, au Liban, seulement x % des équipages de merkava ont subi des pertes...)

 

Désolé, mais c'est parceque tes messages méritent d'être plus lus ;)

oui je sais j'ai du mal avec la présentation de mes posts  :-[

le truc s'est que sa fuse tellement vite dans mon esprit que je m'embrouille en perdant le file de peur de zapper des trucs .alors que je devrais faire plus simple   :'(

 

résultat un pavé pas lisible   :-[

 

merci pour les conseils  ;)

 

 

si je reprend mon texte sa pourrait donné sa :

 

abandon du principe de cavalerie lourde pour un passage en cavalerie tout court sans distinction de spécificité dans cette nouvelle arme .

on dote cette cavalerie avec du VBCI de 40 mm et les différentes version du CRAB dont la version missile A/C .

 

je pense que si je fais un comparatif de la cavalerie dans l'histoire ,le cheval de la cavalerie lourde du moyen-âge ne ressemblait plus au cheval des guerres napoléonienne ,ou de la cavalerie au début de la guerre de 14/18 . évolution des montures tout comme le cadre d'emploi de la cavalerie en terme de tactique .

objectivement ,dire que pour pesé face aux Israéliens les lourds étaient plus intéressant je sais pas ... vu que hormis une posture nous aussi on a des muscles on en serait pas venu au main dans un contexte ou pour Israël sa l'aurait foutu mal de finir en mode son et lumière avec les forces de l'ONU .

 

les Leclercs s'étaient aussi pour tenté d'impressionner le Hezbollah ,mais là aussi ben peanut's ...

 

donc déjà on peu partir szur le principe que faire de la dissuasion avec du MBT sa ne sert à rien pour les missions type ONU si derrière on n'a pas décider de faire la guerre pour marquer le coup sérieusement  ...

 

désolé mais je ne pense pas sa a impressionné + que sa les Israéliens et encore moins les mecs du Hezbollah l'arrivé d'un escadron de Leclerc au Liban ...

 

on reste toujours sur une impression de puissance mais s'est une erreur ,surtout dans le contexte Libanais .

 

 

 

 

 

pour l'infanterie "motorisé et anciennement mécanisé ",généralisation du VBCI de 25 mm .

 

organisation d'un pool de VBMR ( formation avant projection en opex ,réserve pour le guépard ) qui restera l'engin de déploiement sur des opérations de basse intensité .

 

tout en prenant en compte le  prépositionnement outre-mer de VBMR .

 

 

 

 

l'artillerie aussi aurait ses VBCI avec mortier de 120 ,ainsi que ses CAESAR .

 

 

le génie deviendrait l'Arme ayant des capacité blindé à chenille .

on pourrait voir sa comme une adaptation du principe de spécialisation de blindé pour le 6 juin 1944 ,mais spécifique aux missions génie actuel (prise en compte du combat en ZUB ) .

 

 

<a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Hobart" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Hobart" s_funnies"="">

pour les unités parachutiste ,principe de mule mécanisé et pour les Alpins VHM .

on générerait donc  avec l'abandon du char lourd (surtout notre Leclerc qui coûte cher ) une possiblilité d'agrandir la flotte d'hélicoptères en élargissant cette flotte par l'acquisition d'hélicoptères lourd (CH 53 ou Chinook  )  qui serait un + pour nos unités d'infanterie légère (TAP et de Montagne ) .

 

 

objectivement ,dire que pour pesé face aux Israéliens les lourds étaient plus intéressant je sais pas ... vu que hormis une posture nous aussi on a des muscles on en serait pas venu au main dans un contexte ou pour Israël sa l'aurait foutu mal de finir en mode son et lumière avec les forces de l'ONU .

 

les Leclercs s'étaient aussi pour tenté d'impressionner le Hezbollah ,mais là aussi ben peanut's ...

 

donc déjà on peu partir que faire de la dissuasion avec du MBT sa ne sert à rien pour les missions type ONU si derrière on n'a pas décider de faire la guerre pour marquer le coup sérieusement  ...

 

désolé mais je ne pense pas sa a impressionné + que sa les Israéliens et encore moins les mecs du Hezbollah l'arrivé du Leclerc au Liban ...

 

on reste toujours sur une impression de puissance mais s'est une erreur ,surtout dans le contexte Libanais .

 

 

 

avec une force médiane tel que je la propose on aurait encore plus de capacité de force déployé  dans le cadre d'une opération inter-alliée  .

 

supposons qu'on aurait participait à la guerre d'Irak en 2003 ,avec la capacité médiane que je propose notre rôle n'aurait pas était minimisé ,on aurait assuré un flanc-garde pour les forces US avec une possibilité de foncé sur le nord ,en terme d'opportunité tactique et cela grâce à nos capacités en terme d'engins .

autres exemple d'emploi de cette force médiane avec la prise d'une ville :

la cavalerie (sur CRAB et VBCI 40 mm )assurerait la protection en périphérie ,voir pourrait navigué autour afin de reconnaître voir interdire toute action contre la force principale (génie en pointe ) .

donc avec les capacités aérienne ,et artillerie on aurait une bulle parfaite pour complété une force médiane .

 

 

 

je ne comprend pas ,mon texte se transforme en lien ...  ???

résultat tout part en bordel .

 

mon lien sur les hobart's funnies n'envoi même pas sur le bon lien ...

 

 

j'essai avec le lien en anglais :

<a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hobart" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hobart" s_funnies"="">http://en.wikipedia.org/wiki/Hobart's_Funnies

 

et sa envoi sur le wiki de la ville australienne  ???

 

j'essai se lien :

 

http://www.culture24.org.uk/history-and-heritage/war-and-conflict/world-war-two/tra22135

Modifié le 1 décembre 2013 par gibbs

[Chronos]

Jette les idées et puis développe autour afin de les structurer. Il m'arrive aussi d'écrire un bout de phrase avant de développer sérieusement pour ne pas oublier ce à quoi j'avais pensé en écrivant autre chose.

[colonio]

 Il nous faut quand même un véhicule d'appui direct avec effet canon. Si le MBT n'est pas forcément la solution, le 10RC ou son équivalant moderne ,un VBCI 120 est nécessaire à notre arsenal.

[Gibbs le Cajun]

je fais un test pour voir si sa ne bug pas :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hobart's_Funnies

[Gibbs le Cajun]

bon et bien je crois que sa bug sévère avec l'apport du lien hobart's funny  =(

 

 

Jette les idées et puis développe autour afin de les structurer. Il m'arrive aussi d'écrire un bout de phrase avant de développer sérieusement pour ne pas oublier ce à quoi j'avais pensé en écrivant autre chose.

ok merci  =)

 

 

 Il nous faut quand même un véhicule d'appui direct avec effet canon. Si le MBT n'est pas forcément la solution, le 10RC ou son équivalant moderne ,un VBCI 120 est nécessaire à notre arsenal.

et si le génie reste le seul avec du MBT sur chenille comme je le propose mais "adapté" ,se rôle de véhicule d'appui direct avec avec effet canon (avec une capacité du tube en site importante ) ne pourrait-il pas être dévolu au génie ?

[BPCs]

Le long post de Gibbs propose avant tout un gros bloc de force médiane basée sur du VBCI 25 pour l'infanterie et 40Cta pour l'ABC avec du CRAB chez les légers et du chenillés chez les lourds (qui seraient en fait que le génie)...et du VBCI 120 mortier pour l'artillerie.

Pour rester dans le domaine du livre blanc :

Vouloir construire 1000 VBMR stanag 444 d'ici 2025, à au moins 1,5 m€ sur la base du prix du Titus, comme le souhaite le DGA Collet Bignon et 200 EBRC à environ 3 m€, c'est tabler sur un budget de 2,1 M€ à 2,5 M€... qui seront évidemment alloué par la certitude des ressources exceptionnelles... :)

En se basant sur la proposition de Colonio de faire passer une section sur 3 véhicules articulée autour de 3 GdC d'environ 9 Hommes, on peut s'appuyer sur la certitude d'avoir 630 VBCI en dotation qui forment alors l'essentiel du corps médian proposé par Gibbs (puisqu'avec 3 Vbci par section on tombe à 48/Rgts ).

On peut alors compléter pour les légers avec un véhicule léger éventuellement amphibie comme le panhard VBR.

Surtout les ressources disponibles "réellement prévisibles" permettent de ne courir qu'un lièvre à la fois et de renouveler déjà le tandem ErC/10RC par un mix CRAB/VBCI surbaissé.

[Gibbs le Cajun]

un lien intéressant .

 

avant qu'on parte sur un dilemme gauche vs droite ,je pense qu'il faut voir sa différement .

une vision qui sort du contexte partisan ,et étant donné qu'il ne critique pas l'autres camps ,on se doit de ne pas jugé en l'accusant de n'avoir rien fait quand il était dans l'ancien gouvernement puisqu'il reconnaît les erreurs dans son camp .

en étant à l'extérieur ,il a peut-être une vision plus clair du sujet .

 

seul désaccord ,s'est sur lorsqu'il parle du  Leclerc ou sa vision est faussé par le sentiment  de soldat qu'ils lui ont exprimé d'être enfin déployé sur leur matériel .

après le Kosovo pour les soldats servant sur le Leclerc le Liban était une mission  inespéré .

permettant de justifié le Leclerc .                                                                                                                                                                                                                                                      

 

 

https://cdn-media.web-view.net/i/3adtauph/Loiprogrammationmilitaire_2.pdf

[Frost]

Partant du constat suivant:- on a 200XL en regiment, c'est un fait, ces machines sont la et on ne va pas s'en debarrasser puisqu'elles sont payees et maintenues en (pre)-condition operationnelle.- le XL coute trop cher en deploiement- le nombre de tubes d'artillerie dans l'AdT n'a jamais ete aussi faible.- il reste des XL de la serie 2. Je reformule ma question sur un ersatz de XL:  ne peut-on creer un engin sur base de chassis+GMP  VBCI en reprenant le plus de materiel possible des XL de serie 2 (je pense aux moyens d'observation), ainsi que le CN120 (et profiter aussi des nouvelles munitions) en configuration Strv-103 (pas de tourelle, trop lourd) ? Ca permettrait de fabriquer une machine:- a cout relativement maitrise: re-emploi de materiels deja payes, SIT, chassis et GMP connu pouvant profiter en bonne partie de la logistique propre aux autres VBCI, seule l'integration necessiterait une nouvelle phase de R&D et de qualification.- employable pour garder le savoir-faire des equipage de XL en remplacement des Sagaies- deployable en OPEX- apte a compenser la baisse du nombre de tubes dans l'AdT en comptant comme tubes employables.

En rebondissant la dessus, ne serait t il pas possible de créer une dualité entre les deux brigades lourdes ?

Le matériel de l une serait sur un châssis commun celui du Leclerc, celle de l autre celui du VBCI.

Par exemple, l engin de cavalerie de l une serai le Leclerc, celle de l autre serait le VBCI 120 décrit plus haut. De la même manière il y aurait aussi des VBCI T40 pour l une et des Leclerc T40 pour l autre et ainsi de suite pour tous les matériels comme les engins du génie ou l artillerie...

Les systèmes d arme étant identiques dans les véhicules des deux brigades, tout le personnel serait bi qualifié, par ex sur Leclerc 120 et VBCI 120.

Ca permettrait de garder un savoir faire pour le lourd a chenilles (mais en ne conservant que le volume d une brigade) et d avoir une force lourde mais deployable puisque sur châssis VBCI.

PS pour le système du Srtv 203, il me semble qu il réalisait son pointage aux chenilles. Ce qui me paraît plus compliqué sur un VBCI a roues :)

[French Kiss]

Serait-il possible de mettre une transmission pour chenilles sur un VBCI en gardant le meme ensemble chassis/GMP?

[Frost]

Bah fondamentalement une transmission a roues est plus encombrante qu une a chenilles donc peut être. Il me semble que c'est le Stryker qui avait adopté une transmission a chenilles alors que c était de la roue avant ...

[g4lly]

Serait-il possible de mettre une transmission pour chenilles sur un VBCI en gardant le meme ensemble chassis/GMP?

En théorie il suffit de virer la transmission ... de virer les roue et de les remplacer par des "galet" et de ménager une place pour les barbotin a l'avant, et le tendeur a l’arrière. Et bien sur changer la boite ... pour quelle distribue la puissance droite et gauche a la demande.

En pratique pour que ca ai un intérêt il faut retailler la caisse pour profiter des volume gagné ou perdu.

Le Stryker chenillé ressemble plus tout a fait a un stryker a roue.

De la a construire un nouveau machin il n'y a qu'un pas.

[Kiriyama]

Le nouveau DSi comporte un article éclairant sur la LPM. On y voit notamment que les grands programmes (FREMM, Rafale...) ont été sacralisés au détriment de la cohérence de l'ensemble. Les budgets "petits équipements", ont été rabotés. Or ce sont eux qui assurent la structure de l'ensemble. A lire.

[Rémy]

Intervention de Hervé Morin : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131202trib000798855/la-france-n-est-plus-une-grande-puissance-militaire-globale-herve-morin.html

 

En résumé :

- corps expéditionnaire de 4000 à 5000 hommes pour une opé de type Mali.

- dissuasion coûte trop cher, deux composantes ne se justifient plus, sans préciser laquelle il faudrait virer (mais il met en avant la sous-marinade avec "les milliards d'euros qu'elle va avaler à partir de 2016").

 

A se demander pour qui il roule, lui, ancien mindef...

Modifié le 3 décembre 2013 par Rémy