VBCI

[Rescator]

dans le hors série Raids sur les chars légers

[kender79]

Ce n'était pas un prototype VEXTRA? Testé au moyen orient?

Un certain nombre modification ayant eu lieu entre le Vextra et le VBCI.

[Tiger]

non, il s'agit bien du raids HS, sur les chars de combats, mais partie 2. Mais ce n'est qu'une page, où des dessins sont présentés d'un VBCI avec tourelle 120mm FER de Giat (actuel Nexter)

[don_ccicci]

Ce n'était pas un prototype VEXTRA? Testé au moyen orient?

Non, tu confonds avec le vextra 105, vu dans le premier HS raids sur les chars legers.

Le VBCI MGS 120 est base sur le vbci, pas le vextra, avec une tourelle mgs (prevue pour le stryker) dotee du 120 FER de giat a la place du 105.

Et il est presente dans le deuxieme HS de raids sur les chars legers (que je n'ai pas  =(  )

[Tiger]

les italiens ont testé le centauro 120mm. La tourelle étant déjà existante, il ne faudrait plus que modifier le châssis (normalement : reculer le GMP), pour qu'il résiste à l'effort de recul, et le VBCI120 est prêt en quelques mois.

Sinon, la solution de prendre le 105mm serait également pas mal. ça permetterais surement de conserver l'architecture générale du VBCI, GMP au même endroit, etc ? Et pour le soutient à l'infanterie, ou l'action en milieu urbain, voir contre des chars d'ancienne génération, c'est emplement suffisant.

[Rescator]

précisions

le centauro 120 mm est en production pour un pays du moyen orient

le VBCI 120 MGS est encore loin d'exister, il faudrait pour cela que la tourelle existe ...

[PhP]

en tant qu'ancien chef de pelonton 10 RC, je suis toujours resté dubitatif sur l'adaptation d'un 105 mm sur un engin de 16t...ce canon était d'ailleurs allégé (par rapport au 105 de l'amx 30). je suis porté à pensé que sur un 8 X 8 d'une vingatine de tonnes, le 105 serait mpieux à sa place que sur un 10 RC ... mais un 120 me semble disproportionné ...

evidemment tant qu'on a pas vu de 10 RC au combat tirant un nombre élevé de coups (pas de mission de dissuasion) il est difficile d'avoir un avis définitif.

[don_ccicci]

en tant qu'ancien chef de pelonton 10 RC, je suis toujours resté dubitatif sur l'adaptation d'un 105 mm sur un engin de 16t...ce canon était d'ailleurs allégé (par rapport au 105 de l'amx 30). je suis porté à pensé que sur un 8 X 8 d'une vingatine de tonnes, le 105 serait mpieux à sa place que sur un 10 RC ... mais un 120 me semble disproportionné ...

evidemment tant qu'on a pas vu de 10 RC au combat tirant un nombre élevé de coups (pas de mission de dissuasion) il est difficile d'avoir un avis définitif.

Le vbci fait 28 tonnes dans sa version actuelle.

Je pense qu'il est possible de monter un 120 FER de nexter, qui a ete concu dans ce but.

Apres le probleme c'est l'aerotransport, il faudrait pouvoir l'alleger pour qu'il reste dans la gamme des 28t, pour l'A400M (equipage de trois hommes -> passage en 6*6 ?).

Et le rabaisser un peu aussi, pour la discretion.

Pour le centauro 120, qui l'a commande, et a combien d'ex.?

Le canon du centauro 120 est un 45 cal., le 120 FER est a 52 cal. et donne donc la puissance de feu d'un char lourd.

[chimère]

Quelqu'un aurait il des image de ce VBCI 120?

[Clairon]

L'intéret d'un blindé de 20 à 30 tonnes avec seulement un 105 mm est assez faible

Face aux chars modernes par ex. un T80), un 105 même flèche ferra l'effet suivant sur l'équipage du T80 :

- Glonck

- C'est qui qui a laissé tombé la clé de 22 ....

Et dans le cadre de missions de basse/moyenne intensité, son canon ne sert à rien car trop puissant (risque de dommages collatéraux) ... dernièrement les ERC90 montées par le 1er REC à N'Djamena ont tiré avec des obus fumigènes sur des Toy menacants ...

D'ailleurs les études de l'EBRC envisagent plus un CTA40 et un missile AC, combinaison à mon sens ayant nettement plus de sens ....

Clairon

[Neowens]

d'accord avec toi clairon.

Mais on mettrait quoi comme missile AC ? des Milan III ?

[Arka_Voltchek]

Pour le VCBI ils envisagent le missile Eryx.

@+, Arka

[Akhilleus]

ca fait un peu court en portée ça non ??

[Arka_Voltchek]

ca fait un peu court en portée ça non ??

Je trouve aussi, mais c'est le nom de missile qui était écrit dans une docs de Nexter. Il me semble qu'il a une porté de 800m (mais très efficace). En même temps, pour une attaque à plus longue portée, il faut les optiques qui vont bien.

Et puis, rien ne les empêchent de faire un autre choix d'ici là.

@+, Arka

[g4lly]

ca fait un peu court en portée ça non ??

600m ... c'est très court pour un CFV !!!

Quant au 120 téléopéré sur un VBCI ... c'est pas forcement le chassis le plus adapté, a cause de sa hauteur.

Dans le cadre d'une utilisation non pas antichar mais antipersonnel "hitech" comme c'est le cas des leo en Afghanistan le 40mmCTA est il vraiment insuffisant ?

Si oui un 120 avec des munition adapté genre canister, HE-FRAG et autre truc de démolition, avec un système de surveillance et de visé moderne, pourrait apporter un vrai plus, remplaçant une parti de l'artillerie.

[don_ccicci]

L'eryx devrait etre ameliore (quand?) avec une portee augmentee d'un tiers donc a 800m.

Mais cette solution du 40mm cta + missile pour l'ebrc ne me plait pas trop.

Car en fait on a deja les missiles, et il suffirait d'avoir une partie du parc des vbci (1/3) avec un 40 cta en complement des 25, pour deja posseder cette solution.

Donc autant avoir un 120 FER sur un chassis rabaisse et pourquoi pas 6*6 (allegement), derive du vbci (ou pas d'ailleurs).

C'est la solution la plus logique et qui va dans la continuite des blindes legers canons a roue qui ont toujours converges vers le meme armement principal que les chars de combat.

On aurait ainsi un appui autrement plus lourd et dissuasif pour les brigades qui n'ont pas de leclerc, ainsi qu'un blinde 120mm projetable facilement et rapidement (tres utile en cette periode).

Et puis il n'y a pas que les combats de faible/moyenne intensite comme en A-stan, on ne sait pas de quoi sera fait le futur.

Avec un parc de vbci avec 25mm et 40mm, des vehicules dedies porteurs de missiles AT (vbl/vbr), et des blindes (a roue et leclerc) avec 120/52 (procipac, polynege,...), on serait tout simplement pare a toute eventualite.

[g4lly]

L'eryx devrait etre ameliore (quand?) avec une portee augmentee d'un tiers donc a 800m.

Mais cette solution du 40mm cta + missile pour l'ebrc ne me plait pas trop.

Car en fait on a deja les missiles, et il suffirait d'avoir une partie du parc des vbci (1/3) avec un 40 cta en complement des 25, pour deja posseder cette solution.

Donc autant avoir un 120 FER sur un chassis rabaisse et pourquoi pas 6*6 (allegement), derive du vbci (ou pas d'ailleurs).

C'est la solution la plus logique et qui va dans la continuite des blindes legers canons a roue qui ont toujours converges vers le meme armement principal que les chars de combat.

On aurait ainsi un appui autrement plus lourd et dissuasif pour les brigades qui n'ont pas de leclerc, ainsi qu'un blinde 120mm projetable facilement et rapidement (tres utile en cette periode).

Et puis il n'y a pas que les combats de faible/moyenne intensite comme en A-stan, on ne sait pas de quoi sera fait le futur.

Avec un parc de vbci avec 25mm et 40mm, des vehicules dedies porteurs de missiles AT (vbl/vbr), et des blindes (a roue et leclerc) avec 120/52 (procipac, polynege,...), on serait tout simplement pare a toute eventualite.

C'est sur que le plus logique serait un 40CTA+missile AT sur le VBCI pour en faire un vrai CFV et de garder le 120 pour l'EBRC ...

[jeanmi]

attention, le vbci sera juste modifié pour recevoir les eryx à l'intérieur de l'habitacle et un support pour le poste. Il n'y aura pas de lanceur en plus sur l'engin !

[Berkut]

En gros faut pas s'attendre à une version Mephisto c'est ça?

On a la possibilité de coller des Milan et on pose des Eryx... Va comprendre Charles avec ces petites jambes et la tôle alu du VBCI je sens que ça sera jamais exploité car mettant le blindé en danger avant même qu'il tire  :rolleyes:

[Clairon]

Les versions dites "Milan" et "Eryx" des VBCI sont des versions de transport de troupes anti-chars, pas des versions avec le montage du dit missile sur le blindé.

L'intérieur est aménagé spécialement pour ces missiles (containers adaptés, ...), de plus des encoches sur le toit sont aussi prévues pour installer/fixer les affuts de tir.

Ne révez pas non plus, l'utilité d'un blindé de 25t-30t avec un canon de 120 mm, n'est pas vraiment énorme .... Si l'on doit intervenir dans un conflit ou il y a une serieuse menace de blindés, on va pas envoyer des VBCI 120 par esprit de "chevalerie", on enverra des Leclerc avec des Tigres et des LRM ...

Combien de fois les 10RC ont-ils tirés des obus de 105 lors de leurs interventions africaines ??? Il n'y en a eu qu'en 1991 avec Daguet, mais pour une raison bien simple : à l'époque l'armée françiase avait 4 régiments pros sur 10RC et 1/2 sur X30, on a donc bien du envoyer des 10RC en masse ... car on ne pouvait pas faire autrement

D'ailleurs mis à part l'Italie et ses 400 Centauro (qui n'ont pas été folichons en Irak à première vue), qui dispose de ce type d'engin ???....

Clairon

[Fusilier]

Les Espagnols ont des Centauros aussi, je crois....

[don_ccicci]

@ Clairon

Quelle serait l'utilite d'un ebrc 40 cta + missile si on dispose d'une partie des vbci en parc en 40 cta et de vehicules missiles dedies (vbl milan, vbr hot/hellfire)?

Projeter un escadron de leclerc demande beaucoup plus de temps qu'un escadron de blindes legers classe 28t qui passe en A400M.

Saddam a ete bien gentil de s'arreter en 90, le temps de nous laisser projeter nos forces... Mais ca ne se passera pas toujours comme ca.

D'ailleurs c'est cette raison qui pousse l'us army a demander des blindes legers a grande puissance de feu, facilement aerotransportable.

Elle aurait deja du recevoir les stryker mgs 105 si ceux-ci n'avaient pas eu autant de problemes techniques, et l'espagne a aussi fait le choix du centauro.

Beaucoup d'armees commencent a reflechir a ce type d'engins maintenant.

De plus le poids des leclerc est un handicap sur beaucoup de terrains, comme la montagne par exemple. Et pour plager un leclerc, ca doit surement etre plus coton qu'un 28t.

Et pour ce qui est de l'interet des canons de 105/120, on commence a les voir en A-stan avec les leo, et on y verra bientot les 10RC.

Apres c'est sur que l'afrique c'est autre chose, mais il n'y a pas que ca.

[Fusilier]

Oui enfin, le coup de l'aérotransport moi je veux bien.... Mais, à vôtre avis il faut combien de A400 pour projeter un bataillon d'infantérie motorisé renforcé par un un escadron de AMX RC 10 (ou le succèseur...) + les appuis, la logistique et éventuellement quelques hélicos.....? 

Remarquez, que je ne vous complique pas la tâche outre mesure, je parle d'un seul bataillon d'infantérie renforcé.... =D  Les aviateurs se débrouillant de leur côté, mais il faut quand même des avions...

[don_ccicci]

Oui enfin, le coup de l'aérotransport moi je veux bien.... Mais, à vôtre avis il faut combien de A400 pour projeter un bataillon d'infantérie motorisé renforcé par un un escadron de AMX RC 10 (ou le succèseur...) + les appuis, la logistique et éventuellement quelques hélicos.....? 

Toujours beaucoup moins de temps que si on veut un escadron de leclerc.

Apres c'est sur qu'il faut vouloir se donner les moyens de l'aerotransport: A400M, A330MRTT, et pourquoi pas un pool europeen de quelques A380 (comme les awacs).

La seule chose que les us ont pu projeter en 90, avec tous les moyens dont ils disposent, ce sont quelques paras qui ont prié pour que les blindes de sadam ne les passent pas sous leurs chenilles en foncant sur ryad...

Apres il y a des terrains ou l'utilisation des leclerc n'est pas souhaitee pour cause de poids.

De toute facon, les 10RC avec leur renovation sont encore la pour un bout de temps.

Et a mon avis, ils se rendront bien utiles en A-stan de par leur poids et leur puissance de feu, et peut-etre ailleurs. On aura le temps de mediter l'experience.

[Fusilier]

C'est sur que ça pese moins qu'un Leclerc.  :lol: Mais je crois quand même que la projection par aérotransport ça reste une vue de l'esprit. Mis à part de troupes légères bien sur...