VBCI

[Gibbs le Cajun]

Un peu de propagande :

magnifique  =D =D

la photo du bas est une photo faite par Feu Yves Debay  ;)

http://www.bca27.terre.defense.gouv.fr/mediatheque/phototheque/le-27-en-images/operations-et-entrainements

magnifique  =D

bon ben on a notre photo pour la pub à faire envers des pays nordique ou le Canada  =D

[Coriace]

Me demande si l'absence de FAMAS est volontaire. On note aussi le camo "pixellisé" sur la pub, qui détonne avec le camo "CE sablisé" des soldats sur les photographies. Plus sérieusement, je ne sais pas si Nexter a contacté des sociologues Canadiens, mais je trouve que c'est bien ficellé... Et que ça parlera probablement plus aux Canadiens de leur parler de travail chez eux, de Véhicules ayant vu le combat, que de simplement mettre des feuilles d'érables de partout.

Le partenaire dans ce cadre est Bombardier  me semble t'il, entreprise Quebecoise je crois... Ils doivent jouer sur des oeufs Nexter pour ne pas passer pour une entreprise trop Française assistant les Canadiens Français vis à vis d'Ottawa. Enfin, espérons que ça réussisse. J'ai toujours eu un faible pour les assaillants de Dieppe.

[BPCs]

La version 105mm extrait du YouTube de Philippe :

On remarque sur la photo que les épiscopes correspondant au chef de char ont été conservés...

Si la tourelle est une TML -105 à trois occupants... Et bien cela démontre que l'on est encore que devant une version "PowerPoint " !!! ???

http://www.army-guide.com/eng/product560.html

[Froggy]

Elle ne ressemble en rien à une TML105.

Elle resemble plutôt à celle du démonstrateur Cn120 FER monté sur Vextra (avec les modules de blindage absent des photos dans ce fil)

[BPCs]

Elle ne ressemble en rien à une TML105.

Elle resemble plutôt à celle du démonstrateur Cn120 FER monté sur Vextra (avec les modules de blindage absent des photos dans ce fil)

C'était un peu aussi mon impression, mais je marchais sur la pointe des pieds...  :-[

Ce serait intéressant car cela témoignerait d'un développement "souterrain" chez Nexter :

À l'instar de la tourelle XC-8 de CMI, qui reçoit d'abord du 105 avant que le 120 soit disponible, on assisterait d'abord à une version 105 avant que le 120 puisse être proposé ???

Ce d'autant que le 120FER était envisagé pour un véhicule autour de 25t quand le VBCI atteindra les 32t .

[Froggy]

J'ai trouvé, il s'agit de la tourelle  CT-CV 105 de chez CMI (Cockerill)

[BPCs]

J'ai trouvé, il s'agit de la tourelle  CT-CV 105 de chez CMI (Cockerill)

Alors là !!!  =D

Donc Nexter ne refuse pas d'aller faire son marché sur étagère... (faute sans doute de budget interne de développement).

Ceci implique que la tourelle CMI  XC-8 sera aussi envisageable avec un 120(FER) !!!

:oops:

[g4lly]

On a une idée de la masse de la tourelle complete en 105 ou du modele en 120 de chez CMI?

Ici on lit que le modèle léger en config transport pese seulement 4t mais on a aucune idée en ordre de combat.

La tourelle 105 du rooikat fait ~6.5t.

Partant de 6.5t en 105mm on obtiendrait quelques chose d'une dizaine de tonne pour du 120mm.

Ca donnerait un VBCI 120mm autour de 30/32t en ordre de combat - peut etre que le chassis a moteur arriere ferait une économie de masse, mais elle serait surement consommé dans un blindage frontale renforcé -

[BPCs]

On a une idée de la masse de la tourelle complete en 105 ou du modele en 120 de chez CMI?

Ici on lit que le modèle léger en config transport pese seulement 4t mais on a aucune idée en ordre de combat.

Non... je manque furieusement de data...

J'ai posté sur un des fils un poids de tourelle à 4,5 je crois (à vérifier).

Mais je n'ai rien lu sur la XC-8...

Même sur le site de CMI

D'ailleurs en essayant de déduire le poids par rapport à l'IFV coréen déjà commercialisé, cela ne m'est pas apparu très clair...

:-[

http://armour.ws/south-korean-k-21-ifv/

[Sovngard]

Sans les 12 obus de 105 mm dans le chargeur automatique et sans blindage additionnel, la tourelle CT-CV 105HP pèse 4000 kg

http://www.armyrecognition.com/belgium_belgian_light_heavy_weapons_uk/ct-cv_weapon_system_105_120_mm_turret_armoured_armored_cockerill_gun_vehicle_design_development_prod.html (dans le paragraphe production)

Le K21 pèse 25 tonnes avec la tourelle XC-8 120HP  

Mais la version véhicule de combat d'infanterie du K21 avec son canon de 40 mm et ses 2 missiles antichar pèse aussi...25 tonnes...  :P

[BPCs]

Sans les 12 obus de 105 mm dans le chargeur automatique et sans blindage additionnel, la tourelle CT-CV 105HP pèse 4000 kg

http://www.armyrecognition.com/belgium_belgian_light_heavy_weapons_uk/ct-cv_weapon_system_105_120_mm_turret_armoured_armored_cockerill_gun_vehicle_design_development_prod.html (dans le paragraphe production)

Le K21 pèse 25 tonnes avec la tourelle XC-8 120HP  

Mais la version véhicule de combat d'infanterie du K21 avec son canon de 40 mm et ses 2 missiles antichar pèse aussi...25 tonnes...  :P

Et oui ! c'est cette ambiguité qui m'était apparue...

[Froggy]

la tourelle CV-CT à 4T est protégée contre la 7.62...

Avec protection contre le 25mm en frontal, 5.5T.

[Sovngard]

la tourelle CV-CT à 4T est protégée contre la 7.62...

Avec protection contre le 25mm en frontal, 5.5T.

Niveau de protection balistique STANAG de niveau 3 et de niveau 5 si j'ai bien compris ?

[colonio]

J'ai trouvé, il s'agit de la tourelle  CT-CV 105 de chez CMI (Cockerill)

Serait ce le premier miracle du nouveau pape?

[BPCs]

Serait ce le premier miracle du nouveau pape?

Logique ! Il est le pape des pauvres :St. François d'Assise se préoccupait d'abord des pauvres ...

On a une idée de la masse de la tourelle complete en 105 ou du modele en 120 de chez CMI?

Ici on lit que le modèle léger en config transport pese seulement 4t mais on a aucune idée en ordre de combat.

La tourelle 105 du rooikat fait ~6.5t.

Mais la tourelle Tarask est à 2,7t :

Comment obtiens tu un VBCI à 30-32 t en substituant une tourelle de 10 t ??? ?

Même en enlevant le poids des 8 PAX et leurs équipement (150 kg chaque), on serait alors plus autour de 32-34 t ? ???

Sauf si le chassis surbaissé faisait gagné de la masse suffisamment.

Partant de 6.5t en 105mm on obtiendrait quelques chose d'une dizaine de tonne pour du 120mm.

Ca donnerait un VBCI 120mm autour de 30/32t en ordre de combat - peut etre que le chassis a moteur arriere ferait une économie de masse, mais elle serait surement consommé dans un blindage frontale renforcé -

[Stalker]

Au Mali ? on voit de l'eau en arrière plan donc un lac asséché, bonne idée de passer par là  :lol:

[g4lly]

Logique ! Il est le pape des pauvres :St. François d'Assise se préoccupait d'abord des pauvres ...

Mais la tourelle Tarask est à 2,7t :

Comment obtiens tu un VBCI à 30-32 t en substituant une tourelle de 10 t ??? ?

Même en enlevant le poids des 8 PAX et leurs équipement (150 kg chaque), on serait alors plus autour de 32-34 t ? ???

Sauf si le chassis surbaissé faisait gagné de la masse suffisamment.

Partant de 6.5t en 105mm on obtiendrait quelques chose d'une dizaine de tonne pour du 120mm.

Ca donnerait un VBCI 120mm autour de 30/32t en ordre de combat - peut etre que le chassis a moteur arriere ferait une économie de masse, mais elle serait surement consommé dans un blindage frontale renforcé -

D'un coté on nous explique que la masse a vide du VBCI est de moins de 18t ... d'un autre coté on nous explique que la masse normal au combat d'un VBCI VCI est de 25.6t celle d'un VPC de 23.3t masse maxi 28t pour les deux avec potentiellement 32t.

Partout du seul truc qu'on sait, les 18t a vide "maxi". On va supposer que le VPC est plus léger et que c'es la masse a vide du VCI25 le moins de 18t.

donc

+18t de caisse VCI

-2.7t de tourelle 25mm

+10t de tourelle 120FER

+4t d'emport, personnel, consommable, munition.

+2t de blindage additionnel planché et frontale, minoré de gain lié a la caisse rabotté en hauteur.

On arrive un chouilla moins de 32t

[xav]

Au Mali ? on voit de l'eau en arrière plan donc un lac asséché, bonne idée de passer par là  :lol:

Un 10P serait passé lui?

[g4lly]

Un 10P serait passé lui?

Probablement la question c'est n'aurait t'il pas pété son train de roulement avant lors du rally depuis la coté jusqu'au nord... c'est tout le jeu roue chenille, l'un va vite et loin de maniere assez fiable mais pas partout, l'autre va partout mais pas tres vite et pas tres loin. Résultat la chenille s'est sympa si on combat pas trop loin de ses bases, et sans grande chevauché quotitidenne, si on veut traverser le sahara dans tous les sens a toute allure la roue c'est mieux, d'ailleurs personne n'a jamais gagné le paris dakar en chenillette :lol:

Pour le VBCI il existe tout un tas de solution pour pallier au souci de sol porteur. Des pneu ballon ... un chainage tandem des deux essieu arriere etc. mais visiblement le machin ne s'embourbe pas suffisament souvent pour qu'on s'emmerde avec ca.

[Philippe Top-Force]

Un 10P serait passé lui?

Depuis le Liban, on ne les déploie plus sur TOE

[Oxit]

..............

Pour le VBCI il existe tout un tas de solution pour pallier au souci de sol porteur. Des pneu ballon ... un chainage tandem des deux essieu arriere etc. mais visiblement le machin ne s'embourbe pas suffisament souvent pour qu'on s'emmerde avec ca.

Pourrais-tu, stp, approfondir les deux solutions que tu exposes pour améliorer la mobilité en tout terrain de la roue.

Pour ce qui est des "pneu ballon", serait-il le systeme de gonflage/dégonflage de pneu suivant le terrain. Si oui et si tu as les connaissances et le temps necéssaire, pourrais-tu m'expliquer quel type de gonflage il faut suivant le terrain et comment le pilote évalue la nature de celui-ci.

Pour le "chainnage en tandem" proposes-tu de remplacer les 2x2 roues arrieres par des chenilles?

Merci d'avance

[Jojo67]

Un 10P serait passé lui?

C'est curieux chez les marins, cette obsession de la chenille... :lol:

[Stalker]

Sa ressemble un peu à la consistance "sable de plage" les blindés à chenille sont pas résolument meilleur dans se type de condition

[xav]

Sa ressemble un peu à la consistance "sable de plage" les blindés à chenille sont pas résolument meilleur dans se type de condition

Merci

Réponse simple à une question simple (à la base et sans arrières pensées, je me demandait juste si un 10P s'en serait forcément mieux sorti)

[colonio]

On en a parlé récemment, sur le fil EBRC peut etre ,on peut se planter avec n'importe quel engin, roues, chenilles, lourd, léger ne change pas grand chose. Personnellement celà m'est arrivé souvent avec divers engins, étant un para méca. De cette expérience je pense que si la roue se plante un peu plus souvent, elle est aussi plus facile à sortir. Le PB de la chenille c'est le risque de déchenillage qui transforme la séance en bonne galère. Et en effet la chenille n'aime pas trop le terrain sable mouillé. J'ai le souvenir d'un exercice sur un terrain dur recouvert d'une couche de sable humide qui aura eut raison de 11 XL en 48h.