VBCI

[Clairon]

Moteur transversal sur l'AMV ... Ca m'étonnerait ça ....

Clairon

[Serge]

L'AMV de Patria fait facilement 24 - 25t avec les surblindages et est doté d'un moteur Scania de 12 à 13 Litres qui doit pas être très différent du D12 de Volvo dans le VBCI.

Attention. Dans mon explication, je montre qu'il y a un ensemble de facteurs.

Si tu veux parler de l'AMV, il faut parler du train de roulement qui est venté comme plus efficace que celui du VBCI. Or, je reste très prudant car le risque vient souvent de l'inadéquation entre les capacités du châssis et l'usage réel.

L'AMV est un blindé médian pour les polonais et les finnois. Sauf pour les sud-afriquains.

Enfin, j'ai jamais comparé le VBCI au Puma, c'est comme comparer le 10RC au Leclerc pour rester dans le franchouillard ...

Je me suis mal fait comprendre.

Les blindés des forces lourdes doivent avoir leur caractéristiques toutes optimisées pour le combat. Ici, je parle de l'effet du volume utile demandé par le client sur la taille du blindé.

Le SPz Puma a un plafond très bas pour contenir la hauteur du châssis. C'est la même chose pour un SPz Ülan et un CV-90.

La France a demandé un volume interne que l'on réserve à des PC. On veut que le VBCI transporte dans de trop bonnes conditions les hommes. Ce que je dis peut choquer mais c'est une réalité.

Le comble vient de l'enquête parlementaire sur le VBCI. Les parlementaires ont considéré comme une duperie de GIAT que l'on ne puisse tenir debout. En 1992, des députés ont refusé de croire que le 10P transportait un groupe de combat lors d'une présentation.

Au combat, les trois dimensions du volume d'une caisse ont chacune un effet différent:

- la hauteur influe sur la capacité à trouver un masque. Plus un véhicule est plat, plus il a de masque sur le terrain où s'abriter des vues, des coups. Ainsi, un BMP-1 est avantagé sur le Bradley pour se dissimuler et trouver des défilements.

- la largeur influe sur la pénétrabilité. Un hummer passe par moins d'itinéraires qu'un land-rover.

- la longueur influe sur la facilité à changer de direction en combat. Ainsi, le châssis Leclerc est avantagé sur les Challengers.

- les surfaces, elles, influe sur la détection en terrain plat et la quantité de coût au but par l'ennemi.

[raf56]

Pendant longtemps j'ai cru que le chassis du VBCI était issu du vextra , sont-ils affiliés?

Je n'en ai pas vu de references dans les posts précédents

[Clairon]

N'importe quel véhicule à roue sera toujours plus haut que son équivalent à chenilles, du simple fait des essieux de propulsion.

La légende debout dans le VBCI, avec une hauteur interne de 1,45m, va falloir trouver des GV atteint de nanisme ....

Enfin le Puma, assez bas, bof avec 3,10 m en haut de tourelle, c'est pas vraiment une omelette non plus ....

Clairon

[pascal]

d'après les spécialistes Vectra et VBCI n'ont pas grand chose à voir (je me souviens de Chassillan disant qu'ils n'avaient même rien d'essentiel en commun)

[Clairon]

d'après les spécialistes Vectra et VBCI n'ont pas grand chose à voir (je me souviens de Chassillan disant qu'ils n'avaient même rien d'essentiel en commun)

En effet le train de roulement est issu d'un proto Renault, une sorte de super VAB appelé le XA8, du moins je crois. J'avais déjà posté ici il y 2-3 ans une photo de la bête, mais je ne la retrouve plus.

Clairon

[Serge]

Normalement pour dégager se genre d'obstacle on devait/devrait disposer d'obus 120mm de démolition ... en gros ça nettoie la largeur d'une voie de circulation dans un gros tas de gravât urbain, idem avec les mur de béton etc. Les US on ça dans leur M1 normalement, le M908 HE-OR-T. M'enfin c'est comme les 120 canister ... un peu l'arlésienne. Bon apres faut passer un petit coup de lame doser pour lisser le tout, mais visiblement le VBCI peu pas non plus :lol:

L'usage des obus avaient surtout un autre but: percer des trous (même du béton armé) pour aménager des entrées pour l'infanterie.

Maintenant, tirer 3 à 4 obus pour franchire une rembarde en béton: ça me fait ch.... Surtout que le tir et son effet sont tellement bruyants qu'il n'y a plus d'effet de surprise a des Km à la ronde. Si l'ennemi a des vues sur le franchissement, il localisera les chars tireurs en appui pour déclancher un tir d'artillerie dessus.

Donc, ce truc est à manier avec prudence.

[Philippe Top-Force]

En effet le train de roulement est issu d'un proto Renault, une sorte de super VAB appelé le XA8, du moins je crois. J'avais déjà posté ici il y 2-3 ans une photo de la bête, mais je ne la retrouve plus.

Clairon

En tous cas, passe d'armes entre Clairon/PI/Top-action/Pascal Colombier/P4 et tant d'autres de ce forum sur le blog de Libération et JDM.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/10/le-vbci-4-milli.html

[pascal]

@philippe

et oui en ce temps là (avant la reprise en mains) çà discutait serré chez JDM

[Serge]

La solution ne serait-elle pas de prendre quelques chassis Leclerc (des premières séries) y décanonner le 120, y adjoindre un 40 CTAI, si on veut faire comme les israéliens, un mortier de 60 et surtout une lame Dozer.

On a plusieurs dizaines de VCI de combat de génie  :lol: aux côtés de VBCI et Leclerc.

Et oui. Tu as mis le doigt dessus.

Dans tous les pays occidentaux, on parle du couple char/VCI. En Israël, on parle du trinôme char/VBTT/Genie d'assaut. Chez eux, le Génie est une arme de mélée.

Il y a deux catastrophes en France:

- l'ABC qui ne pense qu'à détruire des chars en plaine toute seule.

- Le VBCI qui, parce qu'il est à roue, ne peut pas dozer. Le poids d'une lame fatiguerait trop vite l'essieu avant.

En combat, il y a deux domaines qui sont souvent sous évalués: le dépannage et les moyens génie pour déminer et déblayer. Au Canada, chaque peloton sur Leopard-1 avait en dotation une lame dozer. Le Challenger à une interface à l'avant pour fixer une lame ou un socque de déminage. Il existe une lame légère pour le Warrior mais je l'ai jamais vue au combat.

En France, on a rien prévu et, en plus, ça faire rire les cavalos. Tous les pelotons devraient en avoir. Ça éviterait de faire appelle à un EBG quand il est loin ou, pire, un MPG blindé contre les éclats de rire.

[Clairon]

En France, on a rien prévu et, en plus, ça faire rire les cavalos.

Et oui Saumur, enfin il la des bons côtés ....... :-))

Clairon

[totochez78]

les drive line des deux véhicules sont complètement diffèrent, le vbci a une succession d'essieux issue du PL, le Vextra dispose d'une transmission de char a roues, le coeur de ce dispositif est une descente de mouvement (transmission en H) qui permet de décaler la transmission du mouvement vers les roues arrières complètement sur les cotes laissant ainsi le plancher complètement plat et permet d'abaisser la hauteur totale de la caisse. cette descente de mouvement permettait au Vextra de disposer d'un système de ripage pour les roues arrières améliorant ainsi la mobilité du véhicule.

la motorisation et la boite de vitesse n'ont rien en commun non plus V8 Scania de 590ch et BV renk pour le Vextra et 6 en ligne d'origine volvo de 550ch + BV ZF pour le VBCI.

[Babou]

En France, on a rien prévu et, en plus, ça faire rire les cavalos. Tous les pelotons devraient en avoir.

Bah le temps que ça les faits rire... >:( le jour où il se prendront une grosse raclée on rigolera moins et on dira qu'on aurait pu éviter ça... :|

[Clairon]

En effet le train de roulement est issu d'un proto Renault, une sorte de super VAB appelé le XA8, du moins je crois. J'avais déjà posté ici il y 2-3 ans une photo de la bête, mais je ne la retrouve plus.

Clairon

J'ai retrouvé, c'est le X8A :

http://npmc.over-blog.com/article-encore-le-x8a-41897718.html

Clairon

[Serge]

N'importe quel véhicule à roue sera toujours plus haut que son équivalent à chenilles, du simple fait des essieux de propulsion.

Je suis 1000 fois d'accord. C'est pour ça qu'un VBCI ne peut être employé que dans une force médiane.

N'arrivant pas à me faire comprendre sur l'effet d'un compartiment haut pour un véhicule de combat, je prend l'exemple du Freccia. Son plafond est plus bas, (c'est moins agréable pour les hommes) d'où une hauteur de caisse de 2m.

La légende debout dans le VBCI, avec une hauteur interne de 1,45m, va falloir trouver des GV atteint de nanisme ....

Ça démontre surtout les qualités de leurs conseillers militaires.

Enfin le Puma, assez bas, bof avec 3,10 m en haut de tourelle, c'est pas vraiment une omelette non plus ....

Son châssis est aussi haut que le 10P avec un caisson anti-mines et un gros blindage du toit.

Il fait la même taille que le Marder en hauteur, sauf qu'elle donne le sommet du viseur chef Puma contre celui de la tourelle Marder.

Ça signifie que le Puma est aussi facile à poster qu'un 10P. Il passe en défilement d'observation plus facilement qu'un Marder. Et il est plus bas à détecter qu'un Bradley avec une fonction "Hunter/Killer". Ils ont fait fort les boulons sur ce coup.

Quelqu'un a-t-il la hauteur du VBCI en toit de tourelle, sommet viseur tireur et sommet MOP?

[Fusilier]

Ben... Je trouve qu'il a une sacre gueule le X8A...

C'était juste una avis sur la mode.... O0

[Philippe Top-Force]

J'ai retrouvé, c'est le X8A :

http://npmc.over-blog.com/article-encore-le-x8a-41897718.html

Clairon

Un petit air de ressemblance avec le Lazar Serbe http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11557.0.html

[g4lly]

Quelqu'un a-t-il la hauteur du VBCI en toit de tourelle, sommet viseur tireur et sommet MOP?

Grosso modo ca donne ca

caisse 2.20

tourelle 2.80

viseur 3.00

MOP 3.30

[Service de semaine]

Et oui. Tu as mis le doigt dessus.

Dans tous les pays occidentaux, on parle du couple char/VCI. En Israël, on parle du trinôme char/VBTT/Genie d'assaut. Chez eux, le Génie est une arme de mélée.

Il y a deux catastrophes en France:

- l'ABC qui ne pense qu'à détruire des chars en plaine toute seule.

- Le VBCI qui, parce qu'il est à roue, ne peut pas dozer. Le poids d'une lame fatiguerait trop vite l'essieu avant.

En combat, il y a deux domaines qui sont souvent sous évalués: le dépannage et les moyens génie pour déminer et déblayer. Au Canada, chaque peloton sur Leopard-1 avait en dotation une lame dozer. Le Challenger à une interface à l'avant pour fixer une lame ou un socque de déminage. Il existe une lame légère pour le Warrior mais je l'ai jamais vue au combat.

En France, on a rien prévu et, en plus, ça faire rire les cavalos. Tous les pelotons devraient en avoir. Ça éviterait de faire appelle à un EBG quand il est loin ou, pire, un MPG blindé contre les éclats de rire.

Les photos des REFORGER montraient un M-60A3 dozer par peloton dans les annees 80 deja...

[Serge]

J'ai retrouvé, c'est le X8A :

http://npmc.over-blog.com/article-encore-le-x8a-41897718.html

Clairon

Le X8A qui roula en 1995 était pour RVI la même chose que le Vextra de 1994 de GIAT: un démonstrateur technologique pour explorer la faisabilité d'une chaîne cinématique à 8 roues capable de porter 27t pour suivre le Leclerc.

Le but indirect était une compétition à mort entre eux pour s'allier avec des industriels européens. En ce temps là, le VBM devait être fait avec les allemands et les anglais.

A ce jeu, RVI n'a pas survécu et est retourné à ses camions.

Le Vextra était une réussite. Or il y avait deux problèmes: pour les boulons et les brits, il était hors de question qu'un véhicule à roue puissent être en première ligne et les boulons voulaient la main industrielle sur l'affaire. Giat est parti très vite car on lui proposait des miettes.

Les anglais eux ont foutu le bordel. Pourquoi?

1) L'Etat-major n'a jamais cru en un truc lourd. Il voulais des Warriors et du très léger. Les forces médianes était du gâchis.

2) Ce fut le début de leur inefficacité à suivre un programme de véhicule. C'est encore le cas pour le FRES-UV. Personne ne sait ce qu'ils veulent.

Donc, GIAT s'est retiré ce qui a failli les tuer. L'EMAT refusait l'idée de chenilles et en plus se fit réduire les budgets.

Il y avait tellement pas d'argent que Giat s'est rapproché de RVI qui avait besoin aussi de commandes. Ils ont créé la holding Satory MV qui dura pas longtemps. RVI a fournit un train de camion, GIAT le reste.

Donc, dans l'esprit de tous, Vextra ayant fonctionné, VBCI est une réussite.

Lors de la rédaction de la Fiche d'Expression de Besoin par l'infanterie, c'était le Piranha-III qui était le plus proche. Les biffins voulaient un chassis de moins de 210cm. Le Vextra abandonné faisait 200, le VBCI fait 226. La FEB a été très vite réécrite.  

 

[Gibbs le Cajun]

pour les brits ,l'emploi de véhicule médian ,sa se tient au  mastiff  pour un emploi limité dans le temps en afghanistan because faut protégé la troupe ,et pas user le potentiel Warrior déjà bien entamé en irak .

[Clairon]

En effet Serge, avec un p'tit bémol, le projet allemand (GTK) impliquait une forte participation du 3e larron français en matière de blindés : Panhard, et selon certain cette voie n'était pas si mauvaise, mais l'on choisit une autre voie, la force de lobby du GIAT fit sans doute son effet.

Maintenant en effet le VBCI est un engin médian pur porc, l'AdT serait sans doute nettement mieux équilibrée si les 4 Régiments mécas des 2 brigades de décision avaient un VCI chénillé type CV90MkIII ou Puma (bien que je crois que ce dernier soit trop cher), les 8 Régiments des 4 brigades médianes, le VBCI et les 8 Régiments légers un VAB ou son remplacant (un Bushmaster revu façon Aravis par ex.)

Clairon

[Fusilier]

En effet Serge, avec un p'tit bémol, le projet allemand (GTK) impliquait une forte participation du 3e larron français en matière de blindés : Panhard, et selon certain cette voie n'était pas si mauvaise, mais l'on choisit une autre voie, la force de lobby du GIAT fit sans doute son effet.

Maintenant en effet le VBCI est un engin médian pur porc, l'AdT serait sans doute nettement mieux équilibrée si les 4 Régiments mécas des 2 brigades de décision avaient un VCI chénillé type CV90MkIII ou Puma (bien que je crois que ce dernier soit trop cher), les 8 Régiments des 4 brigades médianes, le VBCI et les 8 Régiments légers un VAB ou son remplacant (un Bushmaster revu façon Aravis par ex.)

Clairon

Je continue à penser qu'équiper des paras avec des engins blindés comme de la "vulgaire" infantérie légère est une connérie, mais enfin, ce ne sont peut-être plus des vrais paras...

[jeanmi]

Je continue à penser qu'équiper des paras avec des engins blindés comme de la "vulgaire" infantérie légère est une connérie, mais enfin, ce ne sont peut-être plus des vrais paras...

c'est quoi si ce n'est pas le cas ?

je suis pas sur de l'utilité des paras, je preferais plutôt 'avoir une brigade aeromobile .

[Fusilier]

c'est quoi si ce n'est pas le cas ?

je suis pas sur de l'utilité des paras, je preferais plutôt 'avoir une brigade aeromobile .

Ben nous sommes d'accord, je crois.... =D