Armée de l'air du Canada

[Patrick]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

@Patrick
Laissez-moi vous parler de votre pays... 

 Je comprends.

Je vois des arguments sensés de part et d'autre, et très franchement je pense que cette joute verbale atteint un point de non-retour où plus personne n'est en mesure de se mettre d'accord sur une réalité tangible et surtout sur ses effets concrets.
De plus, si je devais faire un florilège de tout ce qui me fait tiquer dans les posts d'à peu près tout le monde, j'aurais de quoi écrire une thèse.

En définitive, peut-être que tu devrais commencer à parler du Rafale, Stark. Les mêmes biais que nous pouvons avoir à propos du F-35 nous apparaîtraient alors au grand jour.

[Stark_Contrast]

10 minutes ago, herciv said:

I don't understand your strategy here. Talking about CF - 18 mechanics when the discussion is about F-35 pilots?

 

il mentionne spécifiquement les heures de vol de la force CF-18. très pertinent.

 

10 minutes ago, herciv said:

 

 

I too can propose a new subject :  You just have to look at the LM fastfacts once again to know how many technicians have been trained. 13,500 to date for 890 F-35s, i.e. 15 mechanics per aircraft. 2000 more than last year.

Don't you think there are enough mechanics on f-35? 

Vous essayez donc de refaire le même tour, mais cette fois-ci, au lieu de 1800 pilotes, il s'agit de 13 500 mécaniciens ?

 

10 hours ago, FAFA said:

Doing calculations with so little information seems a bit light to me. For example in these 1800 pilots there are probably pilots who have left the army, test pilots who have retired, others who have changed assignments and certainly there are others explanations. It is not the number of pilots who have been trained that is important, but it is the number of pilots currently active on the F-35 that would be interesting.

 

 

 

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 59 minutes, herciv a dit :

Tu arrives sans le vouloir à la même conclusion que nous. Il ne peut pas y avoir plus de 1000 pilotes actuellement actif sur F-35. Tous les autres sont soit réaffectés soit partis de l'armée.

1000 pilotes pour 860 F-35 ce serait peu mais supportable, mais je voudrais rappeler que j'arrive à 746 pilotes seulement pour 860 F-35 ce qui est vraiment très peu.

A 1000 pilote on pourrait argumenter que les autres sont partis volontairement, à 746 pilotes il est indéniable qu'une partie au moins soit partis sans que ce soit volontaire.

Modifié le 19 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[Stark_Contrast]

48 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

 

1000 pilots for 860 F-35 would be little but bearable, but I would like to remind you that I have only reached 746 pilots for 860 F-35 which is really very little.

At 1000 pilots it could be argued that the others left voluntarily, at 746 pilots it is undeniable that at least some left without it being voluntary.

https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/

ils accordent des primes aux pilotes pour essayer de les inciter à rester, et non pour les licencier involontairement. vous inventez des chiffres sans contexte ni recherche.

 

 

 

 

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 50 minutes, Stark_Contrast a dit :

https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/

ils accordent des primes aux pilotes pour essayer de les inciter à rester, et non pour les licencier involontairement. vous inventez des chiffres sans contexte ni recherche

L'argent ne fait pas le bonheur. 

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je vous ai dit en octobre que citer aveuglément LM n'était pas exact et était délibérément trompeur.

Encore une fois ces chiffres sont disponibles sur le site de LM et n'ont fait l'objet d'aucun démenti officiel ni par LM, ni par l'un des clients du F-35, ni par le JPO. Dans ces conditions il n'y a aucune volonté de ma part d'être trompeur. J'utilise ce qui est disponible, accessible par chacun et validé depuis des années au moins tacitement par tout le monde.

SI maintenant tu estimes que LM ment dans ses fastfacts doit'on croire dans les performances annoncées par LM pour le reste du programme ?

[herciv]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

1000 pilotes pour 860 F-35 ce serait peu mais supportable, mais je voudrais rappeler que j'arrive à 746 pilotes seulement pour 860 F-35 ce qui est vraiment très peu.

A 1000 pilote on pourrait argumenter que les autres sont partis volontairement, à 746 pilotes il est indéniable qu'une partie au moins soit partis sans que ce soit volontaire.

Je pense que tes chiffres sont les bons compte tenu des sources que tu cites. J'utilise ceux de LM parce qu'ils sont "plus gentils". Tu remarqueras que quand j'arrondi je le fais toujours dans le sens de mes contradicteurs.

Au final ce qui est important c'est que les ordres de grandeurs sont eux-mêmes aberrant. Ce qui me fait penser que les clients du f-35 se mettent là-dedans volontairement.

[herciv]

@Stark_Contrast revenons en à nos 1870 pilotes. Alors d'après toi ils ont combien d'heure de vol chacun sur F-35 ? Toi tu dis qu'en fait il n'y a eu en tout que 900 pilotes formés pour toutes les nations . Tu peux le prouver ?

Soit gentil ne prend pas uniquement les chiffres de l'USAF ou de l'USMC ou de la navy pour les faire passer pour des chiffres globaux.

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[Stark_Contrast]

2 hours ago, herciv said:

Once again these figures are available on the LM site and have not been the subject of any official denial either by LM, or by one of the F-35 customers, or by the JPO. Under these conditions there is no intention on my part to be misleading. I use what is available, accessible by everyone and validated for years at least tacitly by everyone.

 

je crois que vous êtes de mauvaise foi, car il semble que vous ne puissiez pas décider vous-même d'un chiffre. à un moment donné, vous demandez à la fafa de calculer pour 1800 pilotes. le moment d'après, vous nous dites que vous saviez vraiment depuis le début qu'il s'agissait de 1000 pilotes actifs. si c'est le cas, pourquoi avez-vous demandé à la fafa d'utiliser le chiffre 1800 qui, vous le savez, n'est pas représentatif de la force des pilotes actifs et ne donnerait pas un résultat précis ?

. Cela nous amène à la question favorite des avocats : "Vous mentiez alors ou vous mentez maintenant ? Votre témoignage change constamment et lorsque vous êtes piégé, vous dites "Oh, je ne fais que citer Lockheed", comme c'est innocent ! Vous êtes nouveau sur le F-35 et vous ne saviez pas mieux ?

alors qu'en octobre, vous nous disiez que vous aviez un système complet qui prouvait ce que vous vouliez. j'en ai parlé à l'époque également. vous avez essayé de nous dire que c'était votre propre "cadre mathématique" et que quiconque n'était pas d'accord était contre les mathématiques elles-mêmes ! plutôt que quelqu'un qui faisait remarquer que votre méthodologie n'était pas solide. 

Si l'on veut essayer de calculer le nombre d'heures de vol par pilote, il peut être utile de savoir de combien de pilotes il s'agit, avant de commencer à diviser par 150 000. 

 

Quote

If now you believe that LM is lying in its fastfacts, should we believe in the performance announced by LM for the rest of the program?

Je crois que vous mentez en prenant sciemment un chiffre qui n'est pas exact pour ce que vous avez demandé et en demandant ensuite à Fafa de l'utiliser pour qu'il puisse tirer une fausse conclusion afin de gagner le débat. plus tard, vous avez affirmé depuis le début que vous saviez que 1800 n'était pas un chiffre exact. 
Je ne pense pas que 1870 pilotes soit un mensonge. Mais vous remarquerez qu'à aucun moment dans le fast facts LM n'a combiné les chiffres et tenté de "prouver" ce que vous avez fait, ni dit qu'il s'agissait de pilotes "actifs". C'est Herciv qui l'a fait, et maintenant il reproche à LM d'avoir laissé son imagination s'échapper. 

 

2 hours ago, herciv said:

@Stark_Contrast back to our 1870 pilots. So according to you, how many flight hours do they each have on the F-35? You say that in fact there were only 900 pilots trained for all the nations. Can you prove it?

Be nice don't just take USAF or USMC or Navy numbers and pass them off as global numbers.

 

 C'est votre croisade. La charge de la preuve vous incombe. Vous avez avancé l'argument que les pilotes n'avaient pas assez d'heures de vol. Ce n'est pas à moi de faire votre travail à votre place.

et je ne pense pas avoir utilisé le chiffre 900 autrement que de manière moqueuse. si vous regardez votre propre témoignage - qui change souvent - et que j'ai lié à ce même argument que vous avez déjà présenté il y a des mois, vos affirmations sont truffées de contradictions, sans parler du fait que vous avez de toute façon abandonné l'argument à ce stade, puisque vous nous avez dit que les pilotes de F-35 ont "assez" d'heures de vol. donc celui-ci est enterré - selon vos propres termes. et tout l'exercice est hors de propos maintenant. 

peut-être que si j'ai plus de temps, je pourrai jouer à mon jeu favori, herciv vs herciv, où vous faites des affirmations contradictoires contre vous-même et je les affiche ensemble

soyez gentil, ne prenez pas simplement des pilotes retraités qui n'ont pas piloté de F-35 depuis des années et faites-les passer pour des pilotes actifs.

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Patrick said:

Ultimately, maybe you should start talking about the Rafale, Stark. The same biases that we may have about the F-35 would then appear to us in broad daylight.

 

 

si vous voulez avoir une idée de ce que c'est pour moi :

Rafale ? c'est un MiG-92 Flanker, et aucune explication ou logique de base ou de liens ne me convaincra du contraire parce que j'ai cette photo, et je reposterai cette photo sous différents angles autant de fois que nécessaire pour confirmer ma fausse conclusion autant de fois que possible. Le Rafale n'existe pas, s'il existait, je pense que j'en aurais déjà entendu parler. Il y a la copie française du MiG 92, mais ils en ont très peu. Si Dassault l'a inventé, alors pourquoi porte-t-il le nom de "mig-92" ? Vous ne pouvez pas expliquer ça ! 

regardez ! ce n'est pas photoshoppé ! c'est une vraie photo !! vous ne voyez pas les grandes étoiles rouges !! il y a beaucoup d'itérations de ceci aussi, donc ne me dites pas que c'est un truc unique !! 

Je me souviens quand l'un d'entre eux a bombardé Kharkov. Je veux dire que ce n'est pas arrivé, mais c'est ce dont je me souviens. 

[FATac]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Rafale ? c'est un MiG-92 Flanker, et aucune explication ou logique de base ou de liens ne me convaincra du contraire parce que j'ai cette photo, et je reposterai cette photo sous différents angles autant de fois que nécessaire pour confirmer ma fausse conclusion autant de fois que possible. Le Rafale n'existe pas, s'il existait, je pense que j'en aurais déjà entendu parler. Il y a la copie française du MiG 92, mais ils en ont très peu. Si Dassault l'a inventé, alors pourquoi porte-t-il le nom de "mig-92" ? Vous ne pouvez pas expliquer ça ! 

Oui, mais c'est le modèle qui était en service de 1942 à 2012 (c'est marqué dessus).

On a fait beaucoup mieux depuis, on en a tiré les leçons et c'est ce qui nous permet de juger si sévèrement le F-35 qui a gâché l'héritage dû à son nom (P-38 Lightning et British Electric Lightning - en fait, c'est 2 Lightning, et pas Lightning II)

[herciv]

il y a 47 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas que 1870 pilotes soit un mensonge.

Parfait moi non plus je ne pense pas que çà soit un mensonge. De même que les 150000 heures fait cette année par les f-35 selon LM ne sont pas pour moi un mensonge.

Ni que 1320 pilotes (1870 -520) ont été formé depuis 6 ans, je ne pense pas que çà soit un mensonge.

Ensuite si faire un calcul d'heures de pilotage moyen par pilote te pose un problème ... C'est dommage mais peut-être n'aimes-tu pas les math 

Note bien que çà reste un calcul moyen par rapport à des pilotes formés depuis un certain nombre d'années.

Je comprend par contre très bien que c'est tellement mauvais et que çà puisse te faire un peu mal et que cette douleur soit un peu difficile à partager.

[Stark_Contrast]

48 minutes ago, herciv said:

Perfect me either I don't think that's a lie. Just as the 150,000 hours done this year by the f-35 according to LM are not for me a lie.

Nor that 1320 pilots (1870 -520) have been trained for 6 years, I don't think that's a lie.

Then if doing a calculation of average pilot hours per pilot poses a problem for you... It's a shame but maybe you don't like math 

 Vous m'avez accusé de cela la dernière fois. Cela n'a pas fonctionné à l'époque, et cela ne fonctionnera pas maintenant. Vous présentez des données erronées, puis vous dites que c'est la vérité, et toute personne qui vous met en cause est accusée de ne pas aimer les mathématiques ou une autre accusation stupide. 

Ce que je n'aime pas, ce sont les suppositions inexactes. Vous pouvez consulter le lien que j'ai fourni vers le fil de discussion sur les F-35 lorsque vous avez essayé ce tour évident la dernière fois. 

Je suis plus qu'heureux de discuter des heures de vol des pilotes, mais nous ne disposons tout simplement pas des données nécessaires pour faire autre chose que des suppositions spéculatives. dire qu'il y a entre 750 et près de 1900 pilotes de F-35 est une fourchette bien trop large pour calculer précisément les heures de vol des pilotes. de toute façon, tout cela n'est plus pertinent maintenant, vous nous avez dit à tous que les pilotes de F-35 recevaient "suffisamment" d'heures et vous avez même précisé que "suffisamment signifie suffisamment". 
tout cela n'est qu'une tentative de sauver la face maintenant. 

Je vais vous donner deux "faits rapides" sur Tony Stark. 

Je possède deux bicyclettes et j'ai récemment dépensé 20 000 dollars.

Vous pourriez en conclure que j'ai dépensé 10 000 dollars pour une paire de bicyclettes. En réalité, les bicyclettes sont un cadeau que j'ai reçu il y a longtemps, et les 20 000 dollars servent à ajouter une pièce à ma maison. 

cela ne signifie pas que je "n'aime pas les maths" LOL cela signifie que vous avez appris à mentir en utilisant des statistiques, et je ne suis pas d'accord avec cela. rappelez-vous que je travaillais dans la politique, ce n'est pas quelque chose de nouveau que vous avez inventé et vous ne réalisez pas à quel point tout cela est transparent. 

 

48 minutes ago, herciv said:

I understand on the other hand very well that it is so bad and that it can hurt you a little and that this pain is a little difficult to share.

 

Je ne suis pas du tout blessé, vous avez déjà concédé le fait que les pilotes de F-35 ont suffisamment d'heures de vol. Ce qui met fin à l'une de vos principales croisades et à vos faux arguments. Donc je me sens très bien. D'autant plus que vous vous contentez d'aggraver les mêmes erreurs et de persister dans votre mauvaise conduite. Le combat est terminé, c'est à quel point vous voulez continuer à sacrifier votre propre crédibilité et à porter de fausses accusations. 

Vous avez concédé. C'est fini :

48 minutes ago, herciv said:

 

the word "enough" means "enough"

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 1/18/2023 at 7:37 AM, herciv said:

... explain to us how many flight hours each of the 1800 trained pilots do when in all the f-35 has 150,000 flight hours according to LM figures.

 

10 hours ago, herciv said:

There cannot be more than 1000 pilots currently active on the F-35. All the others are either reassigned or left the army.

 

quelle est la vérité, déjà ?  herciv vs herciv...

[herciv]

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

 

quelle est la vérité, déjà ?  herciv vs herciv...

It's just a problem of logic then :

I make a calculation with 1800 to explain that If you take the whole figure then all the pilots can't fly enough.

I remake the calculation with 900 or 1000 to explan that only such figures can be used so that pilots have enough hours to fly.

 

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, herciv said:

It's just a problem of logic then :

I make a calculation with 1800 to explain that If you take the whole figure then all the pilots can't fly enough.

I remake the calculation with 900 or 1000 to explan that only such figures can be used so that pilots have enough hours to fly.

 

pourquoi n'avez-vous pas dit cela dès le début au lieu de fournir des données trompeuses à la FAFA et d'exiger ensuite des réponses ? tout cela semble être un exercice futile.

*Si le F-35 a tant de pilotes, alors il n'y a pas assez d'heures, mais aussi Le F-35 n'a pas tant de pilotes de toute façon.

*Le F-35 a probablement environ ce nombre de pilotes pour maintenir un nombre suffisant d'heures par pilote, afin que le F-35 puisse faire le nombre d'heures requis. 

le F-35 a probablement assez d'heures pour tous ses pilotes, donc toute la plainte est complètement inventée, ce qui est un point que j'ai fait il y a des mois. 

Il n'y a aucune raison de penser que l'ARC n'obtiendra pas suffisamment d'heures de vol, et selon les données que j'ai postées, 150 heures par an seraient un coup de pouce pour l'ARC si l'on considère que 28 % des pilotes n'obtiennent même pas 140 heures de vol.

Nous arrivons donc au fait qu'il n'y a pas de problème pour commencer, et puisque même le patron du MDN dit que l'achat des F-35 va soutenir le recrutement, nous pouvons espérer que la pénurie de pilotes pourrait être un peu soulagée. 

Quoi qu'il en soit, revenons au Canada. 

Le gouvernement Trudeau a non seulement augmenté la commande de F-35, qui passe de 65 à 88 exemplaires, mais il est probable qu'il mette fin à l'escadron de formation des CF-18, qui était composé de Hornets biplaces. Je ne sais pas exactement comment le Canada prévoit de mettre en œuvre sa formation, mais si c'est comme dans la plupart des pays, cela pourrait signifier que quelques F-35 canadiens se trouveront sur une base américaine pour la formation initiale, et que la majorité des F-35 au Canada seront exclusivement dans des escadrons de combat. 

Il s'agit d'une autre mesure d'économie qui n'apparaît pas immédiatement dans les livres de comptes. Le Canada n'est plus tenu de maintenir un escadron entier de CF-18 qui ne peut pas être utilisé pour le combat ou le déploiement partagé. Cela signifie moins de frais généraux en infrastructure et en personnel, car le Canada élimine une redondance en matière de formation. Je suis curieux de voir comment cela va évoluer. Si le 410 va devenir un escadron de combat ou s'il peut être "séparé" des États-Unis au Canada ou "partager" des avions avec un escadron de combat, etc. 

https://www.canada.ca/en/air-force/corporate/squadrons/410-squadron.html

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

J'en ai parlé plus tôt, mais cela mérite une explication plus approfondie :

L'une des questions était de savoir si une concurrence produirait un meilleur prix ou un meilleur résultat, comme cela avait été le cas en 1980 pour l'achat initial des CF-18.

avec l'achat initial du CF-18. Dans ce cas, il est clair que non. En signant le protocole d'entente, le Canada a garanti qu'il recevrait le même prix que les États-Unis, sans frais supplémentaires. 

La sélection du Super Hornet déclencherait un processus connu sous le nom de ventes militaires étrangères, dans le cadre duquel le gouvernement américain achète une capacité au nom d'un acheteur étranger et fournit la formation nécessaire et d'autres articles requis. nécessaires. 

La loi américaine empêche une entreprise nationale de vendre des biens à un pays étranger à un prix inférieur à celui payé par les États-Unis.

 Ainsi, le coût du F-35 et du Super Hornet ne pouvait pas baisser sensiblement dans le cadre d'une compétition.
baisser sensiblement dans une compétition. En fait, c'est l'inverse qui s'est produit : les frais statutaires de vente de matériel militaire à l'étranger payés sur le F/A-18E/F augmenteraient le coût de l'avion de plus de 7 millions de dollars par appareil.

L'une des meilleures illustrations de la confiance générale dans l'évaluation du NGFC s'est produite lors de son interaction avec le ministère des Travaux publics. l'interaction avec le ministère des Travaux publics.

 L'évaluation était suffisamment convaincante pour que les avocats de Public Works ont suggéré qu'un "Advanced Contract Award Notice" (ACAN) était inutile. 

Un ACAN est la réponse typique du gouvernement lorsqu'il détermine que la sélection d'un fournisseur unique est le meilleur plan d'action.

 Il s'agit de Il annonce qu'une sélection est imminente, à moins qu'un concurrent potentiel puisse démontrer qu'il peut répondre aux exigences. exigences. Selon les avocats, avec l'évaluation qui penchait de façon si concluante d'un côté, il n'y avait pas besoin d'un ACAN. il n'y avait pas besoin d'un ACAN.

S'il y avait eu une incertitude, une telle recommandation n'aurait pas été faite.
n'aurait pas été faite.

Rétrospectivement, il aurait peut-être été prudent d'émettre un ACAN. Cela aurait fourni une plus grande couverture politique couverture politique dans les années à venir, car les autres fabricants auraient eu l'occasion de répondre s'ils avaient des objections. avaient des objections.

 Comme il était peu probable qu'ils interviennent, le MDN aurait eu une justification supplémentaire à sa position selon laquelle aucune autre capacité n'était disponible.
sa position selon laquelle aucune des autres capacités ne pouvait répondre à ses besoins.

 C'était une occasion manquée qui viendrait les hanter plus tard. 

 

https://cdainstitute.ca/wp-content/uploads/2016/07/Vimy_Paper_33.pdf

 

 

[John92]

En parlant de compter

Savez vous combien d'anges peuvent tenir sur une tête d'épingle?

Fin du HS.

[Stark_Contrast]

On 1/19/2023 at 4:39 AM, Picdelamirand-oil said:

Money can't buy happiness. 

Il ne permet pas non plus d'offrir aux pilotes de chasse ne serait-ce que 7 heures de vol par mois à la force de chasse active actuelle, et ce n'est pas un problème lié au F-35. 

Dans vos "calculs", vous vous attendiez à ce que le F-35 vole 15 heures par mois ou 180 heures par an, soit plus du double de ce que reçoit la force de combat active actuelle de l'USAF. 

Pendant ce temps, la même force de chasseurs hérités du passé, que tout le monde ici considère comme supérieure en termes de préparation avec des heures de vol à revendre, se bat pour obtenir 7 heures par mois ou 84 heures par an - et rappelez-vous que j'arrondis à l'unité supérieure - le nombre moyen réel était de 6,8 heures en 2021 dans l'USAF. 

Il est très inquiétant de constater que même un petit nombre de F-35 en 2021 a permis d'augmenter la moyenne d'heures. 

plus d'un quart des pilotes de CF-18 ne volent même pas 140 heures par an, selon des documents officiels. 

La série des teen était formidable, mais la plupart des avions qui volent aujourd'hui n'ont pas seulement 30 ans (ou plus), ils ont été sévèrement malmenés par toutes les guerres et le rythme opérationnel qui a été nécessaire pendant des décennies, sans parler du fait qu'ils ont volé bien au-delà de leur cycle de vie prévu.  Même les pays neutres qui utilisent des F-18 vont en ressentir les effets, car le stock de pièces de rechange s'amenuise plus rapidement. 

Il est vrai que le F-35 n'atteint pas ses objectifs de préparation et d'heures de vol.

il est également vrai que, même si le F-35 n'atteint pas ses objectifs, il dépasse largement la série teen. 

il est également vrai que les forces aériennes du Canada et des États-Unis sont bien en deçà des attentes présumées de beaucoup de gens ici qui prétendent le contraire. 

Je ne pense pas que les personnes ici présentes qui essaient de s'exprimer sur les heures de vol, comprennent à quel point la force actuelle est mauvaise en termes d'âge et de préparation, sans parler de la capacité tactique et de l'obsolescence. 

et encore une fois, cela me dérange parce que nous sommes dans un monde très bizarre où nous disons "vous ne voudriez pas d'un F-35, parce qu'ils ne vous permettent même pas de voler 12 heures par mois, vous devriez vous en tenir à ce que vous avez qui ne permet même pas aux pilotes de voler 7 heures par mois et aussi les pilotes de F-35 devraient voler ces anciens avions aussi pour que vous puissiez obtenir 3,5 heures par mois".

même si les gens parlent ici de "norme de l'otan", il ne vient à l'esprit de personne de prendre la peine de regarder les chiffres pour voir si une telle norme est respectée. le simple fait de déclarer quelque chose "norme" n'en fait pas une norme, ce qui est facilement débattu dans les fils de discussion sur les F-35, mais pour tout le reste, il est simplement accepté que "norme" signifie "norme" et qu'elles sont toujours invariablement respectées. aucune question n'est posée. 

Aux États-Unis, les escadrons de frelons affichent des taux de disponibilité opérationnelle d'environ 30 %. La force des frelons est en difficulté depuis des années, à tel point que j'ai considéré comme acquis que les gens comprenaient à quel point la situation était mauvaise. Après 6 ou 7 ans de sources ouvertes disant que les frelons sont mauvais, et que la situation empire, j'ai cru que c'était "de notoriété publique". 

Le MDN au Canada a déclaré dans des documents officiels que 28 % des pilotes ne font même pas 140 heures de vol par an, sans parler de 180 heures ou de tout ce que quelqu'un ici pense qu'ils devraient faire. Le Canada est en dessous de la norme de l'OTAN. et pas seulement en termes d'heures de vol, la plupart des pays de l'OTAN ne remplissent pas leurs obligations de diverses manières, y compris sur le plan financier. 

S'il y a encore de la confusion à ce sujet, je vais essayer de l'exprimer en termes simples. Le Rafale vole plus que le F-35. Vous "gagnez" sur les heures de vol. Personne ne le nie. Voici une médaille. Entre-temps, elle n'est pas vraiment pertinente pour la conversation, peu importe combien de personnes tentent de l'imposer. Je sais que ce n'est pas ce que tout le monde veut entendre. Mais il y a des domaines où le F-35, le Super hornet, le Gripen E et le CF-18 sont peut-être plus pertinents compte tenu du sujet. 

mais même si le Canada était intéressé par le Rafale, ce navire a pris la mer en 2018. donc nous déraillons une fois de plus le sujet, afin que tout le monde puisse se féliciter. le Rafale a de très grandes heures de vol. oui. laissez les endorphines couler. la supériorité est presque trop grande. elle est aussi complètement hors de propos par rapport au sujet traité. 

Je vais dire d'une manière qui en a froissé plus d'un lorsque je l'ai dit il y a longtemps "maintenant que nous avons conclu que le Rafale est la médaille d'or et la médaille d'argent, pouvons-nous être libres de discuter de la troisième place ?".  

Je pense qu'il a été accepté il y a longtemps que le Rafale n'est pas le F-35, et que le F-35 n'est pas le Rafale. 

quand j'étais dans l'armée, j'avais un "collègue" qui était obsédé par la pornographie. il lisait les "publications spécialisées" et savait apparemment qui était "dans le métier", y compris les producteurs, les réalisateurs, les entrepreneurs, etc. on pourrait dire "tout le monde a le droit d'avoir des hobbies" et c'est effectivement le cas. mais cela signifiait aussi que, de manière très gênante, chaque conversation sur un sujet unique finissait par tourner autour de la pornographie quand il était impliqué.

parfois, il est bon de faire une pause

@patrick

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il ne permet pas non plus d'offrir aux pilotes de chasse ne serait-ce que 7 heures de vol par mois à la force de chasse active actuelle, et ce n'est pas un problème lié au F-35. 

Dans vos "calculs", vous vous attendiez à ce que le F-35 vole 15 heures par mois ou 180 heures par an, soit plus du double de ce que reçoit la force de combat active actuelle de l'USAF. 

Pendant ce temps, la même force de chasseurs hérités du passé, que tout le monde ici considère comme supérieure en termes de préparation avec des heures de vol à revendre, se bat pour obtenir 7 heures par mois ou 84 heures par an - et rappelez-vous que j'arrondis à l'unité supérieure - le nombre moyen réel était de 6,8 heures en 2021 dans l'USAF. 

Il est très inquiétant de constater que même un petit nombre de F-35 en 2021 a permis d'augmenter la moyenne d'heures. 

plus d'un quart des pilotes de CF-18 ne volent même pas 140 heures par an, selon des documents officiels. 

La série des teen était formidable, mais la plupart des avions qui volent aujourd'hui n'ont pas seulement 30 ans (ou plus), ils ont été sévèrement malmenés par toutes les guerres et le rythme opérationnel qui a été nécessaire pendant des décennies, sans parler du fait qu'ils ont volé bien au-delà de leur cycle de vie prévu.  Même les pays neutres qui utilisent des F-18 vont en ressentir les effets, car le stock de pièces de rechange s'amenuise plus rapidement. 

Il est vrai que le F-35 n'atteint pas ses objectifs de préparation et d'heures de vol.

il est également vrai que, même si le F-35 n'atteint pas ses objectifs, il dépasse largement la série teen. 

il est également vrai que les forces aériennes du Canada et des États-Unis sont bien en deçà des attentes présumées de beaucoup de gens ici qui prétendent le contraire. 

Je ne pense pas que les personnes ici présentes qui essaient de s'exprimer sur les heures de vol, comprennent à quel point la force actuelle est mauvaise en termes d'âge et de préparation, sans parler de la capacité tactique et de l'obsolescence. 

et encore une fois, cela me dérange parce que nous sommes dans un monde très bizarre où nous disons "vous ne voudriez pas d'un F-35, parce qu'ils ne vous permettent même pas de voler 12 heures par mois, vous devriez vous en tenir à ce que vous avez qui ne permet même pas aux pilotes de voler 7 heures par mois et aussi les pilotes de F-35 devraient voler ces anciens avions aussi pour que vous puissiez obtenir 3,5 heures par mois".

même si les gens parlent ici de "norme de l'otan", il ne vient à l'esprit de personne de prendre la peine de regarder les chiffres pour voir si une telle norme est respectée. le simple fait de déclarer quelque chose "norme" n'en fait pas une norme, ce qui est facilement débattu dans les fils de discussion sur les F-35, mais pour tout le reste, il est simplement accepté que "norme" signifie "norme" et qu'elles sont toujours invariablement respectées. aucune question n'est posée. 

Aux États-Unis, les escadrons de frelons affichent des taux de disponibilité opérationnelle d'environ 30 %. La force des frelons est en difficulté depuis des années, à tel point que j'ai considéré comme acquis que les gens comprenaient à quel point la situation était mauvaise. Après 6 ou 7 ans de sources ouvertes disant que les frelons sont mauvais, et que la situation empire, j'ai cru que c'était "de notoriété publique". 

Le MDN au Canada a déclaré dans des documents officiels que 28 % des pilotes ne font même pas 140 heures de vol par an, sans parler de 180 heures ou de tout ce que quelqu'un ici pense qu'ils devraient faire. Le Canada est en dessous de la norme de l'OTAN. et pas seulement en termes d'heures de vol, la plupart des pays de l'OTAN ne remplissent pas leurs obligations de diverses manières, y compris sur le plan financier. 

S'il y a encore de la confusion à ce sujet, je vais essayer de l'exprimer en termes simples. Le Rafale vole plus que le F-35. Vous "gagnez" sur les heures de vol. Personne ne le nie. Voici une médaille. Entre-temps, elle n'est pas vraiment pertinente pour la conversation, peu importe combien de personnes tentent de l'imposer. Je sais que ce n'est pas ce que tout le monde veut entendre. Mais il y a des domaines où le F-35, le Super hornet, le Gripen E et le CF-18 sont peut-être plus pertinents compte tenu du sujet. 

mais même si le Canada était intéressé par le Rafale, ce navire a pris la mer en 2018. donc nous déraillons une fois de plus le sujet, afin que tout le monde puisse se féliciter. le Rafale a de très grandes heures de vol. oui. laissez les endorphines couler. la supériorité est presque trop grande. elle est aussi complètement hors de propos par rapport au sujet traité. 

Je vais dire d'une manière qui en a froissé plus d'un lorsque je l'ai dit il y a longtemps "maintenant que nous avons conclu que le Rafale est la médaille d'or et la médaille d'argent, pouvons-nous être libres de discuter de la troisième place ?".  

Je pense qu'il a été accepté il y a longtemps que le Rafale n'est pas le F-35, et que le F-35 n'est pas le Rafale. 

quand j'étais dans l'armée, j'avais un "collègue" qui était obsédé par la pornographie. il lisait les "publications spécialisées" et savait apparemment qui était "dans le métier", y compris les producteurs, les réalisateurs, les entrepreneurs, etc. on pourrait dire "tout le monde a le droit d'avoir des hobbies" et c'est effectivement le cas. mais cela signifiait aussi que, de manière très gênante, chaque conversation sur un sujet unique finissait par tourner autour de la pornographie quand il était impliqué.

parfois, il est bon de faire une pause

@patrick

Je te prie de bien vouloir m'excuser, je n'étais absolument pas au courant que le nombre moyen d'heure de vol  réel était de 6,8 heures en 2021 dans l'USAF. Vois tu, pour moi, les US faisant partie de l'OTAN, ils appliquaient évidemment les standards de l'OTAN, et compte tenu des moyens budgétaires de l'USAF je n'imaginais pas que cela puisse poser le moindre problème. Tu m'apprends que le problème dépasse le seul F-35 et j'en suis triste pour ton pays.  

[Stark_Contrast]

On 1/20/2023 at 9:38 AM, Picdelamirand-oil said:

I apologize, I was totally unaware that the average number of actual flight hours was 6.8 hours in 2021 in the USAF . You see, for me, the US being part of NATO , they obviously applied NATO standards , and given the budgetary means of the USAF I did not imagine that this could pose the slightest problem. You teach me that the problem exceeds the only F-35 and I am sad for your country.  

 

C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît. Il faudrait des fils entiers pour tout décrire. Les heures ne sont pas aussi mauvaises, mais il faudrait beaucoup d'explications.  Il s'agit d'un système de gestion du personnel avec des milliers de pilotes à gérer à différents stades de leur carrière. C'est très complexe à gérer et tout le monde ne sera pas satisfait, quelles que soient les heures de vol. s'il s'agissait simplement d'injecter des heures de vol dans le problème, il serait résolu du jour au lendemain. 

"Ma famille déteste cet endroit et ma femme menace de divorcer. Nous sommes à 1 000 km de toute personne qui pourrait nous aider avec notre nouveau bébé.

Les heures de vol ne résolvent pas ça. 

Il y a une myriade de problèmes dont l'un est en fait le "burn out" et bien sûr l'industrie aérienne plus lucrative et généralement plus facile à vivre. Beaucoup de gens se fatiguent dans l'armée à cause de règles mesquines appliquées par des gens mesquins. ce n'est même pas un problème nouveau. la fameuse lettre "cher patron" de 1978 :

Pressé par le temps, il a rédigé sa contribution sous la forme d'une lettre qui exprimait les préoccupations de ses amis qui avaient quitté et qui allaient quitter le service (Keys lui-même n'avait pas l'intention de partir). Il a ensuite remis la lettre et est parti en permission. La lettre contenait une litanie de problèmes, dont le REL contrôlé, résumés dans le dernier paragraphe :

"Je démissionne parce que je travaille de longues heures avec peu de soutien, que mes droits ont été érodés, que l'intégrité est un sujet de dérision, qu'il n'y a aucune progression de carrière visible et que les commandants supérieurs ne comprennent rien (et que tout le monde a peur ou n'a pas le droit d'informer le commandant).

(ce pilote deviendra plus tard un général) la plupart de ses plaintes concernent le leadership. 

Il y a absolument des pilotes qui aimeraient faire plus d'heures de vol. Il y en a beaucoup qui préféreraient voler moins. C'est anecdotique, mais j'en connais quelques-uns. Aux États-Unis, voler signifie souvent un pré-déploiement, puis un déploiement qui s'effectue loin de chez soi. Lorsque les pilotes commencent à avoir des épouses et des familles, ils veulent les voir à l'occasion. C'est particulièrement difficile pour les pilotes spécialisés dans les opérations de nuit. 

L'idée selon laquelle, parce que le dépôt de moteurs de l'Oklahoma est débordé, nous allons licencier un pilote qui a mis des années et des millions de dollars à se former parce qu'il ne peut pas respecter un horaire de vol arbitraire qui échappe à son contrôle, est stupide. Plus précisément, c'est une vision à court terme, car nous manquons maintenant d'heures de vol et d'encore plus de pilotes, alors que le système qui a créé le manque d'heures et de pilotes n'est pas réparé.

Je ne peux même pas commencer à décrire à quel point il est ridicule que nous nous débarrassions de pilotes pendant une pénurie de pilotes pour des raisons qui sont hors de leur contrôle individuel. cela montre un manque total de compréhension.

Vous faites exactement ce qui pousse de nombreux pilotes à partir. Vous vous faites une idée du problème. Une grande partie de la raison pour laquelle ils partent, c'est qu'ils ne sont pas écoutés et il n'y aura pas de solution unique. 

Il ne s'agit pas simplement d'injecter des heures de vol dans le problème et de le voir disparaître. Cela peut être le cas pour certains, mais ce n'est pas une solution magique, et vous risquez de perdre des pilotes dans d'autres domaines. 

Le Canada est une autre histoire. Ils ont environ 100 pilotes de chasse (peut-être plus avec l'expansion des F-18). Pendant longtemps, le Canada n'a même pas dépassé les 100 pilotes. Comme je l'ai indiqué, ils se plaignent de l'absence de remplacement des CF-18, de l'insulte faite à leur patron, des jeux politiques et des longs délais. Les jeux politiques. et les longs retards dans les améliorations apportées dans l'ensemble de la force aérienne. sans parler des conditions déjà mauvaises pour les pilotes et leurs familles. Le manque d'heures de vol sur les CF-18 n'est pas ce qui a provoqué l'exode des pilotes. C'est le fait que les heures de vol seraient effectuées dans les mêmes CF-18 pour le reste de leur carrière - dans ce cas, plus d'heures dans un avion dont ils ne sont pas satisfaits n'est pas le "remède" que vous pensez. 

Même en tant qu'Américain, les différences entre les problèmes du Canada et ceux de l'USAF ne sont pas les mêmes. Regarder tout à travers la "lentille F-35" ne fonctionnera pas si les problèmes ne sont pas liés au F-35. Lorsque des personnes comme moi soulignent que le problème n'est pas lié au F-35, et qu'en fait le F-35 est en meilleure position (comme le prouvent vos propres sources), on m'ignore ou on m'accuse de diverses choses. voici un graphique tiré du même rapport du CBO que vous avez cité :

On pourrait dire que son absence est "notable", mais quand on regarde ce graphique, les États-Unis affichent deux fois plus de disponibilité pour les F-35 que pour les F-18 et, bien sûr, les F-35 sont en tête de tous les autres. 

Je pense que j'affiche des ressources assez intéressantes, et même si elles ne sont pas si intéressantes pour certains, elles ont au moins un rapport avec le Canada. Je ne vois pas beaucoup d'autres personnes qui offrent des ressources avec le même genre de perspicacité. Je vois des gens qui agitent le drapeau sans se soucier du sujet. vous pouvez ne pas être d'accord, mais j'ai posté des preuves qui étaient directement pertinentes pour le sujet - et elles n'ont même pas été reconnues avant que les gens aient déjà pris leur décision et posent la "solution" qui ne fonctionnerait pas, en utilisant un avion que les Canadiens ne peuvent pas acheter. 

Ce qui s'est apparemment passé, c'est la "malédiction du vendeur" : il se trouve que les Canadiens et les États-Unis manquent des mêmes choses que l'avion du vendeur en a beaucoup - une heureuse coïncidence, selon le vendeur ! 

@FAFA

@every woman

 

[Ronfly]

https://www.lefigaro.fr/international/un-objet-non-identifie-abattu-au-dessus-du-canada-20230211

2 F22 et 2 F18 ont intercepté au dessus du Yukon un objet non identifié. Le F22 a tiré un aim9x.

[herciv]

Un post désespérément réaliste sur les coûts du F-35 pour l'armée de l'air canadienne :

https://www.linkedin.com/posts/konstantinos-zikidis-32485430_f-35-for-canada-more-than-half-a-billion-activity-7020507859889078272-y9pd/

Konstantinos Zikidis
Col (Ingénieur en électronique) à Hellenic Air Force

F-35 pour le Canada : plus d'un demi-milliard de dollars par avion ?

Le 9 janvier 2023, le Canada a finalisé un accord pour l'achat de 88 avions de combat F-35A, malgré la déclaration de Justin Trudeau en 2015, selon laquelle "nous n'achèterons pas l'avion de combat F-35".
D'accord, il est bien connu que le F-35 est le seul avion furtif disponible aujourd'hui et qu'il est très avancé (il le sera, en fait), etc. Il intègre une technologie assez avancée, même s'il devrait être pleinement opérationnel en 2029, lorsque le Block 4 sera développé et livré, selon le GAO américain https://lnkd.in/dVnKvDcx.
Mais concentrons-nous sur les détails financiers actuels du CF-35.
Selon plusieurs sources, nous disposons des données suivantes :
Le coût d'acquisition de 88 CF-35A est de 14,2 milliards de dollars américains (19 milliards de dollars canadiens).
Les 16 premiers avions, ainsi que le paquet de soutien initial (équipement, simulateurs, formation, documentation, pièces, infrastructure, etc.), coûteront 5,2 milliards de dollars américains (7 milliards de dollars canadiens).
Et le plus important : le coût total du cycle de vie devrait s'élever à 52 milliards USD (70 milliards CAD).
https://lnkd.in/dmJ-7hNj
https://lnkd.in/dYvNM5Gx
https://lnkd.in/d8P5cuBx
https://lnkd.in/dxqTz6Hu
https://lnkd.in/djK6BAxf   
 
OK, faisons quelques calculs de base, en utilisant uniquement les coûts en USD (et non en CAD) :
Le coût de chaque avion est de : (14,2 Β$ - 5,2 Β$)/(88-16)=9000 Μ$/72=125 Μ$ (en supposant que le paquet de soutien initial est associé aux 16 premiers avions). Cela contredit le prix annoncé de 85 millions de dollars pour chaque avion, et peut donc inclure les armes, les pièces de rechange proportionnelles et les coûts d'équipement, ainsi que les coûts de l'industrie locale, etc. 
L'ensemble des mesures de soutien initiales, plus les infrastructures, s'élève à 5,2 milliards USD - 16*125 Μ$ = 3,2 Β $ (en supposant que le coût proportionnel de chaque avion est de 125 Μ $). 
Le coût de maintien en service de chaque avion (à long terme) est de : (52 Β $ - 14,2)/88 = 429,54 Μ$.
Le coût total par avion (qui correspond au coût d'acquisition plus le coût de maintien en service) est donc de : 429,54 Μ$ + 85 Μ$ = 514,5 Μ$ (si nous supposons que le coût d'acquisition est de 85 Μ$ et non de 125 Μ$).
En supposant que chaque avion est conçu pour 8 000 heures de vol, le coût par heure de vol serait égal à 53 693 $.
 
Il convient de noter que le mot "inflation" n'a pas été mentionné. Donc, si l'inflation a déjà été prise en compte, les prix ci-dessus sont de toute façon élevés. Si l'inflation n'a pas été prise en compte et que les prix ci-dessus se rapportent aux conditions économiques de décembre 2022 (ce qui signifie que les coûts réels devront être ajustés d'une manière ou d'une autre à l'inflation, qui s'élève à plus de 6 % tant au Canada qu'aux États-Unis), les coûts réels seront encore pires.

[MeisterDorf]

 

[Titus K]

Crash d'un Chinook Canadien :

https://www.canada.ca/en/department-national-defence/news/2023/06/search-efforts-ongoing-for-two-missing-rcaf-crewmembers-following-helicopter-crash-near-petawawa.html

L'Aviation royale canadienne est actuellement impliquée dans la recherche de deux membres disparus du 450e Escadron d'hélicoptères tactiques à la suite de l'écrasement d'un Chinook CH-147F dans la rivière Ottawa près de Garrison Petawawa, en Ontario, lors d'un vol d'entraînement tôt le matin du mardi 20 juin 2023

L'équipage disparu fait partie d'un équipage total de quatre personnes qui étaient à bord de l'hélicoptère au moment de l'accident. Deux autres membres de l'équipage ont été retrouvés par les premiers intervenants et emmenés à l'hôpital de Pembroke.

À compter de mardi matin, la recherche est soutenue par environ 50 membres de la CAF à terre et sur l'eau, une unité maritime de la police provinciale de l'Ontario, les services d'incendie de Petawawa et de Pembroke et des avions de recherche et de sauvetage du 424e Escadron de transport et de sauvetage de l'ARC pour inclure un hélicoptère Un 427 Special Operations Aviation Squadron Griffon est également impliqué.

Les plaisanciers de la région sont invités à rester à l'écart des rivages près de Garrison Petawawa pour aider les efforts de recherche, éviter les matières potentiellement dangereuses de l'avion et assurer l'intégrité de la scène de l'accident afin de permettre une enquête sur la sécurité des vols de la RCAF à une date ultérieure.

Nos pensées vont à l'équipage de l'hélicoptère, à leurs familles et à tous les membres du 450e Escadron et de la garnison Petawawa en ce moment.