Qatar sur la scène internationale.

[rendbo]

Il y a 17 heures, Alexis a dit :

- Sachant que l'exemple dans l'histoire de l'Europe d'affrontement généralisé complexe à dimensions à la fois de haine religieuse, de logiques nationalistes et d'aspiration à la domination générale c'est la guerre de Trente Ans entre 1618 et 1648

Oh frack : @Tancrède va nous pondre 2000 lignes !

[prof.566]

Moi j'aime bien...

[Lezard-vert]

il y a 34 minutes, prof.566 a dit :

Moi j'aime bien...

tu aimes bien quoi ? les 2000 lignes de Tancrède ou qu'ils s'exterminent entre eux ? (surtout ne réponds pas les deux )

[rogue0]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Oh frack : @Tancrède va nous pondre 2000 lignes !

(Mode appel du pied ON)

Ah chouette ! J'attend ca de pied ferme (souvenirs de concours général )

Je ne savais plus quoi lire après les romans LoGH et en attendant le Honor H final.

Retour au (hors)-sujet :  je savais que le Qatar était mal en point mais pas au point de devoir prospecter chez Tancrede du pétrole de schiste (le fracking ça tache) ... 

Modifié le 29 juin 2017 par rogue0

[rendbo]

il y a 4 minutes, rogue0 a dit :

PS :  je savais que le Qatar était mal en point mais pas au point de devoir prospecter chez Tancrede du pétrole de schiste (le fracking ça tâche) ... 

Une pierre deux coups : à court terme (la suprématie du monde musulman) et à très long terme (transformer du Chiite carboné en pétrole)...  

[Tancrède]

Juste une question; pourquoi je devrais écrire 2000 lignes ou plus sur ce sujet? Parce que quelqu'un a dit "guerre de Trente Ans"? Cf le topic "Pike and shot" dans la rubrique histoire, si on a besoin de la version militaria de l'époque (quoique je sois personnellement plus dans les Guerres d'Italie que dans la Guerre de Trente Ans); et s'il faut un exposé sur la grande saignée de 1618-1648 (avec supplément/2ème service franco-espagnol pour 10 ans de plus), franchement..... Pas inspiré, là, En terme de récit, ça manque de fil directeur unifiant, sauf à s'intéresser au cas d'un protagoniste en particulier, aux dépends des autres et du "sens" général de l'affrontement (s'il en a conservé un après quelques années.... Ce dont je doute, même après avoir collectionné les lectures dessus). Quand à établir un parallèle avec la situation actuelle du monde golfien, ça va pas beaucoup plus loin que l'effet d'annonce qu'Alexis a déjà établi. 

Mais essayons de jouer juste un petit peu:

- si c'est la Guerre de Trente Ans, qui est qui? Logiquement, "l'Empire" imposant son orthodoxie religieuse via sa domination temporelle, ou sa puissance sous couvert de religion (chou vert, vert chou), serait l'Arabie Saoudite, avec Ben Salman (Notorious MbS de son nom de rappeur) et son vieux en Ferdinands/Philippes (II et III, III et IV respectivement), soient les Habsbourgeois new look? Je vois mal quelle équivalence on pourrait trouver pour les youesses, ceci dit.... Mais du coup l'Iran représenterait le coeur du camp protestant? Quelque part, le parallèle s'effondre particulièrement fort pour moi, là. Quoique, notez bien que les Turcs et les Russes étaient déjà plutôt pour ce camp là (et activement) à l'époque, donc y'a au moins une continuité. 

- pourquoi pas la Guerre du Péloponnèse comme comparaison? D'un côté, on a l'AS jouant l'Athène faussement "libérale" (ce qui est bien la façon dont l'occident essaie de "vendre" la théocratie brutale des Séouds, pour vilifier l'Iran comme étant quelque part "plus pire") avec une "Ligue de Délos" autoritaire/impérialiste (dans laquelle le Qatar est en ce moment mis en demeure d'entrer en s'écrasant et au prix fort), de l'autre, on a une "Ligue du Péloponnèse"  menée par L'Iran/Sparte et soutenue par..... Les Perses/Iraniens. Un camp plus commerçant et aux ramifications mondiales contre un acteur plus "terrestre" et provincial. Dans le jeu des parallèles historiques, même si le facteur religion n'est pas si présent là, on peut aussi bien se lancer dans une longue démonstration qui peut pointer un parallélisme aussi pertinent, sinon plus.... Ce qui rappelle l'inanité de tels comparatifs historiques, passé un certain stade. 

Une confrontation de "fin de système", quand un écosystème géopolitique régional arrive en bout de course et ne peut plus gérer ses contradictions? Sûr, ça arrive régulièrement dans l'Histoire, et dans tous les coins du globe. Une chose est certaine: Guerre de Trente Ans, du Péloponnèse ou autre, ça crée un tas de remous, et ça transforme les belligérants en champs de ruines. Si le cas du Qatar devient l'étincelle qui fait péter le bouzin, entre des camps qui commencent à se profiler, mieux vaut être spectateur (et soutien logistique aussi peu impliqué et aussi cynique que possible), compter les points, faire du bénef et attendre. Russia ou Ottoman style (pour reprendre la Guerre de Trente Ans comme comparaison). 

[Akhilleus]

Citation

Si le cas du Qatar devient l'étincelle qui fait péter le bouzin, entre des camps qui commencent à se profiler, mieux vaut être spectateur (et soutien logistique aussi peu impliqué et aussi cynique que possible), compter les points, faire du bénef et attendre. Russia ou Ottoman style (pour reprendre la Guerre de Trente Ans comme comparaison). 

En parlant d'étincelle, l'ultimatum de l'AS sur les 13 points expire quand ?

[Chachnaq]

il y a 42 minutes, Akhilleus a dit :

En parlant d'étincelle, l'ultimatum de l'AS sur les 13 points expire quand ?

L'ultimatum expire dans moins de 4 jours, tic tac tic tac 

Mais logiquement l'AS ne pourra rien contre le Qatar, MBS vient de débuter son ascension/coup d'état par un échec.

[Akhilleus]

il y a 26 minutes, Chachnaq a dit :

L'ultimatum expire dans moins de 4 jours, tic tac tic tac 

Mais logiquement l'AS ne pourra rien contre le Qatar, MBS vient de débuter son ascension/coup d'état par un échec.

Vu le niveau de réthorique je doute qu'il ne se passe rien sauf

- a passer pour un plouc faible, fort en gueule (marque de faiblesse catastrophique dans une région fonctionnant au rapport de force)

- a trouver une porte de sortie grâce à un tiers ("grâce aux bons hospices du Koweit" .... par exemple). Mais là encore ca ferait se dédire l'AS, les EAU et l'Egypte

- les qataris se couchent. Vu le silence actuel du dirigeant et le soutien populaire que sa fin de non recevoir a engendré, c'est une probabilité qui s'amenuise au fil du temps. En plus l'ultimatum est typique des ultimatums absolus cad non acceptables (ou alors c'est un accepté, d'autres du même genre qui suivent dans la foulée, ce qu'aucun état ne peut foncièrement acquiescer)

J'ai l'impression que MBS a voulu essayer un truc qui risque de le dépasser dans un sens ou un autre

[Tancrède]

37 minutes ago, Akhilleus said:

Vu le niveau de réthorique je doute qu'il ne se passe rien sauf

- a passer pour un plouc faible, fort en gueule (marque de faiblesse catastrophique dans une région fonctionnant au rapport de force)

- a trouver une porte de sortie grâce à un tiers ("grâce aux bons hospices du Koweit" .... par exemple). Mais là encore ca ferait se dédire l'AS, les EAU et l'Egypte

- les qataris se couchent. Vu le silence actuel du dirigeant et le soutien populaire que sa fin de non recevoir a engendré, c'est une probabilité qui s'amenuise au fil du temps. En plus l'ultimatum est typique des ultimatums absolus cad non acceptables (ou alors c'est un accepté, d'autres du même genre qui suivent dans la foulée, ce qu'aucun état ne peut foncièrement acquiescer)

J'ai l'impression que MBS a voulu essayer un truc qui risque de le dépasser dans un sens ou un autre

Veut-il voir avant tout les USA être plus forcés à le soutenir? C'est pas comme s'ils avaient une direction rationnelle ces jours-ci, ou encore une capacité de traitement de la politique internationale. Mais dans l'ensemble, j'avoue que mon cerveau se bloque sur l'absurdité/énormité de ce comportement: peut-il être si con, ou si inconscient (ou les deux)? Ou sait-il quelque chose que peu d'autres savent, qui ait une telle portée que cela rend cette posture rationnelle? 

Va t-on voir les Séouds/Lannisters s'attaquer brutalement aux Tullys/Al-Thanis (tiens, voilà pour les amateurs de parallèles "historiques": y'a autant de validité avec celui-là) et précipiter une guerre de grande ampleur? 

 

 

Modifié le 29 juin 2017 par Tancrède

[Alexis]

il y a 19 minutes, Tancrède a dit :

Mais dans l'ensemble, j'avoue que mon cerveau se bloque sur l'absurdité/énormité de ce comportement: peut-il être si con, ou si inconscient (ou les deux)? Ou sait-il quelque chose que peu d'autres savent, qui ait une telle portée que cela rend cette posture rationnelle? 

Lorsque la guerre semble se profiler «à coup sûr», le plus souvent, il ne se passe rien. Ce sera probablement encore le cas cette fois-ci, c'est-à-dire que soit un tiers aidera tout le monde à ne pas perdre la face, soit MbS gagnera son surnom de Trump arabe... rapport à la taille des mains, oui :-)

Cela dit, il reste toujours la question «et sinon ?»

A ce sujet, les dirigeants austro-hongrois qui lancèrent à la Serbie un ultimatum qu'elle ne pouvait que refuser, et ils le savaient bien entendu... ces dirigeants étaient-ils si stupides, ou savaient-ils quelque chose qui rendait cet acte rationnel ?

Quoi qu'il en soit, quand Belgrade eut refusé, ils attaquèrent. 

Donc on ne peut être sûr de rien.

Au sujet de Guillaume II, ce n'est pas qu'il avait de petites mains, ni des cheveux orange. C'est l'un de ses bras qui était handicapé.

Bon enfin il ne tweetait pas, cela dit...

[Tancrède]

2 hours ago, Alexis said:

Lorsque la guerre semble se profiler «à coup sûr», le plus souvent, il ne se passe rien. Ce sera probablement encore le cas cette fois-ci, c'est-à-dire que soit un tiers aidera tout le monde à ne pas perdre la face, soit MbS gagnera son surnom de Trump arabe... rapport à la taille des mains, oui :-)

Cela dit, il reste toujours la question «et sinon ?»

A ce sujet, les dirigeants austro-hongrois qui lancèrent à la Serbie un ultimatum qu'elle ne pouvait que refuser, et ils le savaient bien entendu... ces dirigeants étaient-ils si stupides, ou savaient-ils quelque chose qui rendait cet acte rationnel ?

 

Ils étaient pris dans les engrenages d'alliances pré-1914, qui étaient hautement importantes, vitales en fait, et ils ne pouvaient s'offrir de perdre la face trop souvent: la reculade précédente sur l'affaire bosniaque avait poussé les tensions entre et aux sein des dites alliances au maximum, si bien que personne ne pouvait dire "non" encore une fois (les Russes aux slaves du sud, les Allemands aux Autrichiens, les Français aux Russes....) sous peine d'avoir à revoir la fiabilité de ses partenaires de façon inquiétante. Ajoute à cela les divisions et dysfonctionnements dans tel ou tel gouvernement (surtout le très factionnel gouvernement austro-hongrois, avec en plus un empereur très vieux, d'un autre temps, souvent velléitaire et temporisateur, autoritaire et procrastinateur tout à la fois), l'arrogance consciente et inconsciente des grands sur les petits, l'impossibilité d'encaisser des affronts réels et supposés (et le nombre limité de postures pour y répondre), et enfin une moindre reluctance à recourir à la violence guerrière dans la mentalité du temps, surtout à ce moment où on continuait à sous-estimer les dommages et coûts de la guerre (armements modernes aux effets très mal appréciés, résilience des Etats industriels....). 

Quote

Bon enfin il ne tweetait pas, cela dit...

Et s'ils avaient eu Twitter à l'époque? On a beau dire qu'ils étaient extrêmement éduqués, initiés à l'ampleur et aux délicats équilibres des logiques de pouvoir depuis l'enfance.... Guillaume II et quelques autres ont quand même démontré des postures de matamore souvent inconsidérées (Weltpolitik, ambitions navales et coloniales, pangermanisme) et pas entièrement compréhensibles sur un plan rationnel, avec chez l'Allemand, en particulier, un impact psychologique certain de son handicap, l'incitant à la surcompensation (sa collection d'uniformes et son amour de parader avec, son langage martial -sans lien avec sa non connaissance de la réalité de l'armée-, son agressivité, son penchant idéologique/mystique lui faisant voir la guerre comme une purge darwinienne dont ne ressort que le meilleur....). 

 

 

Et là, sur le sujet du Qatar, on est dans un cas où le principal garant de la stabilité, les USA, est aux abonnés absents avec une direction dysfonctionnelle et béotienne, et un appareillage de décision (le Secrétariat d'Etat et son outillage) à l'abandon depuis 6 mois: Rex Tillerson a paraît-il piqué une crise, surtout dirigée contre Kushner, hier ou avant-hier, parce qu'il ne peut staffer son office, ce qui est en partie hypocrite parce que par ailleurs, il ne dirige pas son ministère et le laisse partir en couille depuis le début. Les ambassadeurs (et plus souvent leurs suppléants -sans les mêmes prérogatives- parce qu'il n'y a pas d'ambassadeur) et envoyés n'ont pas de directives ou de feedback (ils ne peuvent qu'appeler la NSA pour avoir un minimum), le QG ne fonctionne pas et manque de responsables et experts à tous les niveaux, personne ne répond au téléphone et personne ne communique de position officielle du pays sur telle ou telle chose, il n'y a pas de coordination ou de direction... Et c'est Kushner qui est censé faire quelque chose dans le fantasme de Trump, mais qui n'est évidemment pas capable de faire quoique ce soit, et n'a pas l'outillage ou le bagage pour le faire. Tillerson semble en avoir jusque là, et n'a pas de moyens d'essayer de faire son job: il a été mis là pour faillir ou prendre le blâme, et rien d'autre: il était le PDG d'Exxon, pas le genre à accepter d'être le cave de l'histoire ("patsy", "fall guy" en anglais). 

Modifié le 29 juin 2017 par Tancrède

[nemo]

Dis moi Tancréde cette histoire de "demander à la NSA" pour les ambassadeurs c'est avéré? Je trouve cela particulièrement inquiétant quand de fait ceux qui dirige la politique extérieur d'un pays sont ceux qui sont payés pour être les plus paranoïaques. 

[Tancrède]

53 minutes ago, nemo said:

Dis moi Tancréde cette histoire de "demander à la NSA" pour les ambassadeurs c'est avéré? Je trouve cela particulièrement inquiétant quand de fait ceux qui dirige la politique extérieur d'un pays sont ceux qui sont payés pour être les plus paranoïaques. 

Ils demandent pas des instructions à la NSA: ils appellent pour avoir les briefs infos classifiés et les grandes directions en matière de sécurité pour savoir un minimum ce qu'il faut NE PAS faire, la NSA étant une des grandes directions du rens et ayant au moins un degré d'autonomie dans la détermination d'objectifs et de grands axes au jour le jour. Ca file un minimum d'indications aux diplomates pour savoir dans quel cadre orienter vaguement leur action quotidienne, aussi limitée et sans plan d'ensemble soit-elle. Non, il n'y a là rien de machiavélien ou méphitique, juste des fonctionnaires qui essaient dans la mesure de leurs moyens très limités de limiter le nombre de pots qui sont cassés, de marcher sur des oeufs, d'expédier les affaires courantes et de pas faire de vagues. Sachant qu'il faut en plus garder à l'esprit qu'il n'y a à l'heure actuelle que très peu d'ambassadeurs américains en poste: la grande majorité des directions d'ambassades est tenue par les suppléants, soient les fonctionnaires de carrière avec de l'expertise, mais pas la nomination et l'entregent, pas les accès aux plus hauts échelons, et pas le rang d'ambassadeur, donc pas les prérogatives pour prendre la majorité des décisions, orienter le travail de leur staff, allouer les ressources dispo et agir avec suffisamment d'autonomie. Ils ne peuvent vraiment qu'expédier les affaires courantes (et encore, l'essentiel de ces fonctions pour l'essentiel administratives se font plus dans les consulats) et gérer la boutique dans un registre très limité (y compris les annexes du renseignement que les ambassades hébergent). 

De fait, et surtout au MO, c'est en ce moment la paralysie pour ce qui est de l'outil "au sol", et les relations directes entre les chefs d'Etats ne compensent pas, d'abord parce que la disponibilité n'est pas là, ensuite parce que l'expertise pour tous les domaines traités n'est pas là -et ce particulièrement avec l'actuelle Maison Blanche-, et surtout parce que la direction américaine en ce moment est une bande de branques sans expérience ni connaissance, avec la tête dans le cul et beaucoup d'illusions dans les deux. Franchement, comment en vouloir aux fonctionnaires qui eux ont encore une conscience professionnelle, du patriotisme et un peu de jugeotte, de faire ce qu'ils peuvent pour limiter la casse dans la mesure très limitée de leurs attributions actuelles? Ils n'ont ni les prérogatives ni les moyens de fomenter des complots ou des coups d'Etat, d'organiser de vastes opérations de renseignement ou des "coups pourris" façon CIA de la grande époque, si c'est ça qui inquiète, juste ceux de pas faire de gaffes, de garder un peu animés et soutenus les réseaux locaux qu'ils peuvent, et de limiter la portée des conneries commises par le gendre quand il est en vadrouille ou le boss quand il tweete. Et encore, cette capacité est vraiment limitée, et ils doivent ramer tous les jours pour le faire. 

 

[nemo]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Ils demandent pas des instructions à la NSA: ils appellent pour avoir les briefs infos classifiés et les grandes directions en matière de sécurité pour savoir un minimum ce qu'il faut NE PAS faire, la NSA étant une des grandes directions du rens et ayant au moins un degré d'autonomie dans la détermination d'objectifs et de grands axes au jour le jour. Ca file un minimum d'indications aux diplomates pour savoir dans quel cadre orienter vaguement leur action quotidienne, aussi limitée et sans plan d'ensemble soit-elle. Non, il n'y a là rien de machiavélien ou méphitique, juste des fonctionnaires qui essaient dans la mesure de leurs moyens très limités de limiter le nombre de pots qui sont cassés, de marcher sur des oeufs, d'expédier les affaires courantes et de pas faire de vagues. Sachant qu'il faut en plus garder à l'esprit qu'il n'y a à l'heure actuelle que très peu d'ambassadeurs américains en poste: la grande majorité des directions d'ambassades est tenue par les suppléants, soient les fonctionnaires de carrière avec de l'expertise, mais pas la nomination et l'entregent, pas les accès aux plus hauts échelons, et pas le rang d'ambassadeur, donc pas les prérogatives pour prendre la majorité des décisions, orienter le travail de leur staff, allouer les ressources dispo et agir avec suffisamment d'autonomie. Ils ne peuvent vraiment qu'expédier les affaires courantes (et encore, l'essentiel de ces fonctions pour l'essentiel administratives se font plus dans les consulats) et gérer la boutique dans un registre très limité (y compris les annexes du renseignement que les ambassades hébergent). 

De fait, et surtout au MO, c'est en ce moment la paralysie pour ce qui est de l'outil "au sol", et les relations directes entre les chefs d'Etats ne compensent pas, d'abord parce que la disponibilité n'est pas là, ensuite parce que l'expertise pour tous les domaines traités n'est pas là -et ce particulièrement avec l'actuelle Maison Blanche-, et surtout parce que la direction américaine en ce moment est une bande de branques sans expérience ni connaissance, avec la tête dans le cul et beaucoup d'illusions dans les deux. Franchement, comment en vouloir aux fonctionnaires qui eux ont encore une conscience professionnelle, du patriotisme et un peu de jugeotte, de faire ce qu'ils peuvent pour limiter la casse dans la mesure très limitée de leurs attributions actuelles? Ils n'ont ni les prérogatives ni les moyens de fomenter des complots ou des coups d'Etat, d'organiser de vastes opérations de renseignement ou des "coups pourris" façon CIA de la grande époque, si c'est ça qui inquiète, juste ceux de pas faire de gaffes, de garder un peu animés et soutenus les réseaux locaux qu'ils peuvent, et de limiter la portée des conneries commises par le gendre quand il est en vadrouille ou le boss quand il tweete. Et encore, cette capacité est vraiment limitée, et ils doivent ramer tous les jours pour le faire. 

 

Je parlais pas en terme de complot mais ce que tu dis me parait grandement inquiétant parce que" la détermination d'objectif et de grands axe" est le rôle du politique. Si c'est une agence de renseignement qui s'en charge le point de vue est forcément biaisé dans le sens "forteresse assiégé" qui est le point de vue par défaut de ces agences en régle général. Je parle pas en terme de condamnation ou de bien et mal juste que ça me parait une conséquence difficilement évitable.

[Tancrède]

1 hour ago, nemo said:

Je parlais pas en terme de complot mais ce que tu dis me parait grandement inquiétant parce que" la détermination d'objectif et de grands axe" est le rôle du politique. Si c'est une agence de renseignement qui s'en charge le point de vue est forcément biaisé dans le sens "forteresse assiégé" qui est le point de vue par défaut de ces agences en régle général. Je parle pas en terme de condamnation ou de bien et mal juste que ça me parait une conséquence difficilement évitable.

Quand je parle d'objectifs et de grands axes dans ce cadre, c'est pas des choix d'action de politique extérieure, encore une fois: c'est le MINIMUM de ce qui doit être fait pour maintenir une ambassade en état de fonctionnement dans ses multiples aspects, avoir une vague idée du contexte dans lequel elle opère (le pays dans lequel elle se trouve et ce qui s'y passe, la région dans laquelle évolue le pays, ce que la métropole,regarde dans ce coin, qui sont les acteurs auxquels il peut falloir faire attention si l'on peut, quels sont les secteurs/domaines/endroits où il y a des trucs louches ou intéressants....) et ne pas mettre les pieds dans les plates-bandes. Encore une fois, un ambassadeur sans directive aucune est comparable à un multi-amputé, et une ambassade sans ambassadeur (avec juste le suppléant) est un tétraplégique. Arrête d'essayer de voir ça comme la prise de contrôle de la politique extérieure par les méchants services secrets, ce n'est pas le cas, tant parce qu'il n'y a pas de moyens d'action que parce que les services américains sont pareillement assez limités aussi en ce moment de par l'absence de cadre général et de directions, ou encore même de personnels dirigeants. Mais aussi parce que le Secrétariat d'Etat et ses fonctionnaires sont une chapelle en eux-mêmes, et de loin la plus mature sur le plan de l'appréciation du monde tel qu'il est (ils sont un service de renseignement dans les faits, le premier en fait, avec le plus de monde sur le terrain, faisant du relationnel, de l'observation, collectant et centralisant l'info ouverte et les conversations, et analysant le tout pour en faire une lecture complète) et de la place de l'Amérique dedans. Rien que pour des raisons de guerres de chapelles, ils ne se laisseraient pas manipuler par une NSA devenant soudain faiseuse de politique étrangère, d'autant plus qu'ils connaissent bien mieux le fonctionnement des choses qu'elle. Quand on dit qu'ils appellent directement la NSA, c'est juste qu'ils court-circuitent un NSC dysfonctionnel et improductif (apparemment pour des raisons de choix -cf Banon- et d'incompétence) et vont demander leurs briefings quotidiens directement à la source pour fonctionner a minima et sauver les meubles qui peuvent l'être. Quand à être "influencé" par des briefs factuels (la NSA fait bien peu d'interprétation géopolitique ou de mise en perspective: elle collecte: et ce que les diplomates lui demandent, c'est de la matière première), Foggy Bottom est bien plus compétent pour interpréter le renseignement et le placer dans un contexte... C'est un peu leur métier de base. Mais actuellement, ils peuvent pas faire grand-chose de plus qu'ingurgiter l'info, l'analyser, la contextualiser, produire des mémos.... Qui ne seront pas lus "en haut". Et attendre en espérant ne pas voir une masse critique de gens, surtout expérimentés, se barrer. 

La conclusion qui te paraît difficilement évitable, ça fait partie de leur boulot quotidien depuis toujours de l'éviter: c'est la routine du matin avec le café que de lire les infos issues des services (enfin, ce qu'ils communiquent aux divers échelons d'une ambassade, et de l'administration centrale) et d'en tirer leurs propres conclusions. Et ils ont tendance à être plutôt bons quand ils ont pas un Dick Cheney qui leur dit quelles conclusions ils doivent trouver. 

Modifié le 30 juin 2017 par Tancrède

[Henri K.]

 

[collectionneur]

Entre une commande, une livraison, et la formation du personnel, ils n'auront pas le temps de servir en cas de guerre cette année.

[Borisdedante]

Crise du Golfe : l’ultimatum fixé au Qatar a été prolongé de 48 heures

L’Arabie saoudite et ses alliés ont décidé d’attendre un jour de plus, car le Qatar a annoncé qu’il va remettre lundi sa réponse officielle à leur liste de demandes.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2017/07/03/crise-du-golfe-l-ultimatum-fixe-au-qatar-a-ete-prolonge-de-48-heures_5154572_3218.html?xtor=RSS-3208
 

Citation

 

A la demande du médiateur koweïtien, l’Arabie saoudite et ses alliés ont annoncé, lundi 3 juillet avant l’aube, avoir décidé de prolonger de 48 heures l’ultimatum fixé au Qatar pour répondre à leur liste de 13 demandes.

.....

 

 

[Borisdedante]

Une article contradictoire avec le précédent article du Monde.

 

Crise dans le Golfe. Le Qatar rejette l'ultimatum de Riyad et de ses alliés

http://www.courrierinternational.com/article/crise-dans-le-golfe-le-qatar-rejette-lultimatum-de-riyad-et-de-ses-allies
 

Citation

 

Le ministre qatari des Affaires étrangères a fait savoir que son pays ne se plierait pas aux demandes émises par quatre pays arabes qui l’ont mis au ban début juin. Ces pays, menés par l’Arabie Saoudite, avaient fixé un délai au Qatar, expirant ce 2 juillet.

.........

 

 

 

Modifié le 3 juillet 2017 par Borisdedante

[zx]

 

L'Emir du Qatar prévoit de venir à Paris pour rencontrer Macron

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/03/97001-20170703FILWWW00365-macron-s8217est-entretenu-avec-l8217emir-du-qatar.php

[Tancrède]

36 minutes ago, zx said:

 

L'Emir du Qatar prévoit de venir à Paris pour rencontrer Macron

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/03/97001-20170703FILWWW00365-macron-s8217est-entretenu-avec-l8217emir-du-qatar.php

Bon, vu la date, enfin la période ("la fin de l'été"), à laquelle il compte venir, il ne doit pas trop craindre l'invasion, en tout cas pas avant septembre . Commode. 

[Alexis]

il y a 46 minutes, Tancrède a dit :

Bon, vu la date, enfin la période ("la fin de l'été"), à laquelle il compte venir, il ne doit pas trop craindre l'invasion, en tout cas pas avant septembre . Commode. 

Mouais, tu rigoles, mais imagine qu'on se retrouve avec l'ancien dirigeant sur les bras, parce qu'il se trouvait chez nous au moment où son pays a été libéré ?

<Pensée mauvaise ON>

D'ailleurs, ont-ils payé leurs Rafale d'avance ? En cas de malheur, on pourrait envisager de les garder pour l'AdA non ?

Et un escadron de mieux, un  !

<Pensée mauvaise OFF>

Modifié le 3 juillet 2017 par Alexis

[Tancrède]

41 minutes ago, Alexis said:

Mouais, tu rigoles, mais imagine qu'on se retrouve avec l'ancien dirigeant sur les bras, parce qu'il se trouvait chez nous au moment où son pays a été libéré ?

 

On sait jamais: la question intéressante devient alors de savoir s'il voyage avec des trucs valables dans la soute de son avion, et s'il a ses numéros de compte offshore dans sa djellabah. Si oui, on peut s'entendre. Bien, même. Je sais pas ce que devient l'ex-villa de Mobutu à Roquebrune, mais je suis sûr qu'elle demande qu'à servir. 

Quote

 

<Pensée mauvaise ON>

D'ailleurs, ont-ils payé leurs Rafale d'avance ? En cas de malheur, on pourrait envisager de les garder pour l'AdA non ?

Et un escadron de mieux, un  !

<Pensée mauvaise OFF>

 

On est sur Ad.net.... En quoi est-ce une mauvaise pensée? 

 

[Alexis]

Le 29/06/2017 à 15:20, Akhilleus a dit :

En parlant d'étincelle, l'ultimatum de l'AS sur les 13 points expire quand ?

 

Le 29/06/2017 à 16:04, Chachnaq a dit :

L'ultimatum expire dans moins de 4 jours, tic tac tic tac 

Comme déjà signalé, l'ultimatum a été repoussé de 48 heures. 

Selon cet article, l'émir du Qatar a répondu hier par une lettre manuscrite adressée au Koweït, lequel tente de jouer le rôle d'intermédiaire. Le contenu n'en est pas (encore ?) public, mais il est déjà clair - sans surprise - que le Qatar ne s'aligne pas sur toutes les exigences reçues. Notamment pas la fermeture d'Al Jazeera ni l'expulsion des militaires turcs.

Le ministre des affaires étrangères qatari a précisé hier que les demandes, "faites pour être rejetées", le seraient.

Citation

"Nous pensons que le monde n’est pas gouverné par ultimatum, nous pensons que le monde est gouverné par le droit international, par un ordre qui ne permet pas que les grands pays intimident les petits"

(en sous-titre, le MAE qatari pense surtout qu'en face, ils n'oseront pas aller trop loin, et que Doha n'est pas dépourvu de soutiens... sinon il ne se contenterait pas de ce discours très "fleur bleue", droit international, ONU et tutti quanti  )

 

Le 29/06/2017 à 16:34, Akhilleus a dit :

J'ai l'impression que MBS a voulu essayer un truc qui risque de le dépasser dans un sens ou un autre

Pareil.

Le plus probable est qu'il sera humilié, parce qu'une fois le délai de l'ultimatum passé sans qu'il en découle rien de si grave - ah oui quelques sanctions de plus, mais comme Saoudie et al. ne sont déjà pas loin du maximum envisageable... - le Qatar passera sans doute en phase de résistance maximale, et les négociations qu'il a proposées n'aboutiront peut-être même pas à quoi que ce soit qui puisse permettre à MBS de sauver la face.

Ce qui pourrait être dangereux à terme d'ailleurs, si MBS tente de se "refaire" en prenant des risques encore plus inconsidérés plus tard, et en refusant cette fois-là d'accepter l'humiliation, préférant plutôt faire une véritable c...erie.

 

 

Petit résumé des positions des différents pays