Ariane 6

[hadriel]

SES allume la configuration Ariane 6 proposée par l'industrie (et l'industrie européenne des lanceurs en général):

http://www.spacenews.com/article/satellite-telecom/41048heavyweight-ses-leans-on-europe-to-meet-spacex-launch-prices

[P4]

J'attends la proposition d'OHB soutenue par SES.

[alpacks]

SES allume la configuration Ariane 6 proposée par l'industrie (et l'industrie européenne des lanceurs en général):

http://www.spacenews.com/article/satellite-telecom/41048heavyweight-ses-leans-on-europe-to-meet-spacex-launch-prices

 

 

     SES nage en plein délire la ... Enfin si j'ai bien compris ce que j'ai lu, les piques envoyées au spatial européen (pourtant je me gène pas moi non plus de mon coté) son hors de propos ...

 

     Reprocher a l'ESA de n'avoir a peine été capable de pondre un moteur comme Vinci en 12 ans tout en dépensant 1,2 milliard d'euros pour le faire, alors que pendant ce temps spaceX n'existait même pas, et a réussi a pondre une fusée + performante (économiquement ... Evidemment vu l'intérêt de SES il n'y a que cette question qui les intéressent) c'est tout sauf être en mesure de pouvoir commenter de bonne foi cette guerre économique du spatial commercial

 

    Quand on sait dans quelles conditions spaceX a pu réaliser ce qu'il voit manifestement comme une performance ... Je vois pas ce qu'on pourrait reprocher aux européens a ce niveau :  Ils se sont contentés de faire ce qu'ils pouvaient et avec les moyens qu'ils pouvaient ...

 

    On aurait donné les mêmes conditions a Astrium, ça ferait depuis belle lurette qu'ils auraient pondue la même chose en toute logique, voir ils auraient probablement fait encore mieux vu qu'Astrium a des compétences de base dans le domaine probablement 100 000x supérieur aux compétences de SpaceX quand ils ont crée la startup envisageant le ccdev & cie qui allait être annoncé par l'admin US

 

      En fait c'est juste un concert de mauvaise foi juste pour dire que finalement eux sont contents :  Tirs moins cher = + de blé dans leur poche a gérer les parcs de sats

 

 

   De la, forcément ... Ils ne peuvent voter de coeur comme d'esprit que pour celui qui ouvre la spirale infernale du moins cher ... Quand spaceX en sera a délocaliser en Chine pour relancer la course aux tarifs dans 20 ans (qui sait ?) ils applaudirons aussi 

[hadriel]

Le prix du lancement pour la version 8.5t de l'industrie est estimé à 100M€.

http://www.spacenews.com/article/launch-report/41117airbus-defends-springing-last-minute-ariane-6-design-on-esa?utm_content=buffer3afa9&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

La version ESA à 70€ serait moins chère au kilo, un comble pour un lanceur plus léger. Et ça ferait minimum 75M€ pour la version légère pour 4t GTO. C'est loin d'être compétitif, d'ailleurs le président d'Airbus Space a dit clairement qu'ils ont fait cette proposition pour ne pas avoir à trop réduire leur nombre d'employés.

L'industrie avait une carte à jouer, une version PPH 4t ou 5t avec une grosse commonalité Vega.  Ca devait pas être assez cher...

Modifié le 2 juillet 2014 par hadriel

[zx]

si ce sont les bons chiffres, on gagne rien par rapport à une ariane V à 112-120 ME, l'économie est ridicule et on est pas compétitif vis à vis de spacex, autant continuer la rationalisation des coûts sur ariane V, car je suis sur qu'on peut gagner dessus et passer en dessous de 100ME. ca confirme l'article de A&C sur ariane 5 1/2, on gagnait quasiment rien.

Modifié le 2 juillet 2014 par zx

[Conan le Barbare]

meuuuuuuuuuuuuuh

 

[zx]

ah! la vache 

:P

Modifié le 2 juillet 2014 par zx

[Julien]

 

 

De toute façon j'attend de voir ce que la DGA dit de tout cela, ça m'étonnerait que ça leur plaise.

 

Je me cite moi-même, je ne sais pas si je dois aller voir un spy mais bref on a la réponse de la DGA:

 

http://www.spacenews.com/article/military-space/41114dga-chief-airbus-safran-joint-venture-must-exclude-missile-work

 

C'est un malin le Collet-Billon. En disant juste que le militaire doit rester public, il ne se met pas en position d'obstruction à la création de la JV mais mine de rien il la vide de son objectif principal de retirer à l'état l'expertise technique nécessaire pour négocier avec les industriels sur un pied d'égalité. En effet, je parie une bonne bouteille que de dans son esprit TOUS les ingénieurs clés des lanceurs du CNES travaillent aussi sur le militaire, donc pas transférables.

[seb24]

si ce sont les bons chiffres, on gagne rien par rapport à une ariane V à 112-120 ME, l'économie est ridicule et on est pas compétitif vis à vis de spacex, autant continuer la rationalisation des coûts sur ariane V, car je suis sur qu'on peut gagner dessus et passer en dessous de 100ME. ca confirme l'article de A&C sur ariane 5 1/2, on gagnait quasiment rien.

Oui surtout en reprenant globalement la presque totalité d'A5 ME en effet les économies sont faibles...

[alpacks]

 Autant se lancer dans des épisodes de procès fleuves aux USA pour tenter de contraindre space X de devoir appliquer des tarifs ne prenant pas en compte les subventions ...

 

Le prix du lancement pour la version 8.5t de l'industrie est estimé à 100M€.

http://www.spacenews.com/article/launch-report/41117airbus-defends-springing-last-minute-ariane-6-design-on-esa?utm_content=buffer3afa9&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

La version ESA à 70€ serait moins chère au kilo, un comble pour un lanceur plus léger. Et ça ferait minimum 75M€ pour la version légère pour 4t GTO. C'est loin d'être compétitif, d'ailleurs le président d'Airbus Space a dit clairement qu'ils ont fait cette proposition pour ne pas avoir à trop réduire leur nombre d'employés.

L'industrie avait une carte à jouer, une version PPH 4t ou 5t avec une grosse commonalité Vega.  Ca devait pas être assez cher...

 

 

     Il va pas falloir chercher de mini a 14h ... La seule solution viable maintenant est de subventionner comme aux USA pour qu'Arianespace puisse baisser ses tarifs sans foutre dehors qui que se soit ...

 

    On va pas avoir d'autres choix que cela ...

 

    Puis ça se terminera devant l'OMC ...

[P4]

Non, l'etat va finir avec le bébé sur les bras, je ne sais pas pour Safran mais je reste convaincu qu'Airbus group veux lacher son activité lanceur.

[Julien]

Non ils veulent juste avoir les coudés franches pour rationaliser et dans un second temps exiger effectivement des subventions pour que l'activité ait une rentabilité au niveau voulu. Je pense qu'ils sont résignés à perdre des parts de marché à SpaceX et parient aussi que ses tarfis vont augmenter avec le temps et qu'un lanceur à 100M le tir + des subventions est acceptable.

 

Si le PPH est moins cher mais qu'il n'est pas flexible il ne permettra pas non plus de garder la part de marché actuelle. Et puis saborder la filière liquide pour le core c'est vrai que c'est quand même radical.

[hadriel]

Oui enfin si SpaceX arrive à mettre sous contrôle son process ils sont vraiment mal, et si ils arrivent en plus à réutiliser leurs lanceurs c'est la fin des architectures poudre/LH2. Si il y a un truc à faire c'est développer la filière kerolox en Europe, mais ça veut dire la fin de la poudre et la DGA va raler.

PS: Julien tu postes sur NSF?

PPS: Demain il y a des détails sur Ariane 6 industrie dans Air&Cosmos

Modifié le 3 juillet 2014 par hadriel

[zx]

100ME c'est trop cher,  avec des vols de spacex pour lancer un sat à 60M$ (46ME) autant dire qu'il a de la marge,

c'est sur qu' ariane va se faire tailler le croupion, comme le fait remarquer Hadriel, si en plus il arrive a réutiliser plusieurs fois la

plus grosse partie de la fusée, la va falloir tout revoir.

Modifié le 3 juillet 2014 par zx

[Shorr kan]

Je sens comme un vent de panique...

[seb24]

100ME c'est trop cher,  avec des vols de spacex pour lancer un sat à 60M$ (46ME) autant dire qu'il a de la marge,

c'est sur qu' ariane va se faire tailler le croupion, comme le fait remarquer Hadriel, si en plus il arrive a réutiliser plusieurs fois la

plus grosse partie de la fusée, la va falloir tout revoir.

Oui enfin SpaceX c'est 61millions pour moins de 5 tonnes. Et le prix sera sûrement revu a la hausse d'ici a la fin de la décennie ce qui laisse un peu de marge.

Et la version d'Ariane 6 a 100M€ c'est celle qui peut lancer des satellites de 8.5 tonnes. Il faudra voir le prix de la version plus petite.

Je sens comme un vent de panique...

Je vois pas le rapport ?

[zx]

Pour ma vue personnelle, je reste persuadé qu'il faut descendre les coûts de lancement d'un sat 80-90ME max.

double si possible.ce qui fait plus de 100M$, plus les charges utile sont faibles plus il faut réduire le coût de lancement.

 

prochain air & cosmos à suivre, un dossier sur ariane 6

 

http://www.air-cosmos.com/2014/07/03/23588-exclusif-la-nouvelle-ariane-6-d-airbus-et-safran-devoilee-dans-air-cosmos

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[Julien]

PS: Julien tu postes sur NSF?

 

Non ce n'est pas moi.

100ME c'est trop cher,  avec des vols de spacex pour lancer un sat à 60M$ (46ME) autant dire qu'il a de la marge,

c'est sur qu' ariane va se faire tailler le croupion, comme le fait remarquer Hadriel, si en plus il arrive a réutiliser plusieurs fois la

plus grosse partie de la fusée, la va falloir tout revoir.

 

Mais la version à 100M fera du lancement double dans certaines conditions je pense. Surtout si le tout électrique se développe. De plus il faut quand même prendre en compte que SpaceX ne peut pas lancer touts les satcoms. Etre moins cher c'est bien mais s'il faut attendre 2 ans de plus pour lancer ton satcom les opérateurs seront obligés d'aller aussi voir ailleurs.

[zx]

Effectivement,  2 ans d'attente, c'est un autre problème, la capacité de production ne va pas assez vite, c'est aussi un facteur de coût et de perte. dans 10 ans, il  y aura plein d'offres disponible, pas que spacex

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[seb24]

Pour ma vue personnelle, je reste persuadé qu'il faut descendre les coûts de lancement d'un sat 80-90ME max.

double si possible.ce qui fait plus de 100M$, plus les charges utile sont faibles plus il faut réduire le coût de lancement.

 

prochain air & cosmos à suivre, un dossier sur ariane 6

 

http://www.air-cosmos.com/2014/07/03/23588-exclusif-la-nouvelle-ariane-6-d-airbus-et-safran-devoilee-dans-air-cosmos

En lisant le A&C en fait ça parait moins con que ça en a l'air ^^ .

 

En gros Ariane 6.1 ce serait donc capable de lancer, soit un satellite de grosse taille pour 100M€ soit deux satellites moyens, avec du coup un prix par sat de 50M€. Ce qui permettrait d'avoir un prix proche de SpaceX. Et j'ai l'impression que ça sera LA version principale.

Par contre la différence avec la version légère 6.2 avec une capacité de 5t se limite au dernier étage et je doute donc que cette dernière soit super compétitive. L’idée serait de remplacer Soyuz et peut être (si je lis bien entre les lignes) de l'utiliser (exclusivement?) pour les lancements institutionnels.

 

L'avantage serait d'arriver plus tôt (2019) et avec un coup de dev réduit (3Md€ je crois ?). Le tout en gardant plus de marge d’améliorations que le tout booster.

 

On devrait avoir un avis de l'ESA demain sur cette proposition. A voir si on se dirige vers une guerre de tranche ou si on arrive a une position commune.

[Shorr kan]

Si c'est pour faire du lancement double, qu'elle est l’intérêt de de faire une A6 ?

 

Et pour les gros satcom, c'est vraiment indispensable de les couvrir ? pourquoi ne pas les laisser à Proton et se concentrer sur le gros du marché quitte à sacrifier celui des lourds ?

 

...

Je vois pas le rapport ?

 

Le rapport c'est un projet/architecture qui  à l'inverse de l'optimisme mesuré des précédente proposition est, ou plutôt à l'air pour ce qu'on en sait, un peu cher subvention comprise ! enfin, pour ce que j'en dis...

[seb24]

Si c'est pour faire du lancement double, qu'elle est l’intérêt de de faire une A6 ?

 

Et pour les gros satcom, c'est vraiment indispensable de les couvrir ? pourquoi ne pas les laisser à Proton et se concentrer sur le gros du marché quitte à sacrifier celui des lourds ?

L'avantage c'est la baisse des coûts et l'augmentation des cadences.

Les gros satcoms c'est important car c'est en général la ou ils doivent se faire le plus de marge je pense. Et c'est un marche important.

[zx]

il ne faut pas oublier, que la falcon heavy va arriver bientôt derrière, il se positionnera sur les charges lourdes.

doit on négliger cette offre ? il faut garder ariane V pour les charges très lourdes  pour du commercial ou de

institutionnel, si effectivement ariane 6 est une demi ariane 5 réutilisant les même composants et elles utiliseront

le même pad.

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[seb24]

il ne faut pas oublier, que la falcon heavy arriver bientôt derrière, il se positionnera sur les charges lourdes.

doit on négliger cette offre, pour il faut garder ariane V pour les charges très lourdes  pour du commercial ou

institutionnel.

Ariane 5 est quand même disproportionne pour les charges lourdes. On va être a 11 tonnes. pour des sats de 6 a 7 tonnes pour l'instant. Ou alors booster encore A5 pour pouvoir faire deux lancements de 6 a 7 tonnes en même temps (du coup une charge de 15t au lancement)

En gros l'Ariane 6 propose c'est une sorte d'Ariane 5 mini. Après j'ai quand même peur que pas mal de choix soient fait plus pour des raisons politicos-industriels, mais on verra.

[zx]

quand je regarde la falcon heavy,  il annonce 21t pour GTO, 53t pour LEO, je pense qu'il faut encore booster Ariane V en charge utile pour qu'il devienne un lanceur lourd. pendant que ariane 6 prendra les charges moyennes.

Modifié le 4 juillet 2014 par zx