[Afghanistan] Archive

[loki]

le gros bémol, c'est que objectivement parlant, il n'y a rien à contenir en afghanistan...........

les insurgés que l'on combat sont majoritairement afghans ( voire pakistanais ) et n'auraient jamais eu l'idée d'aller combattre des occidentaux si on n'était pas à portée de fusil de chez eux.........

dans le pire des cas ( celui d'une victoire talibane en afghanistan ), il n'ont aucune chance d'exploiter leur victoire en jouant les tamerlans avec leurs voisins : leurs "troupes" représentent quelques milliers ou dizaines de milliers de combattants ( selon que l'on parle du noyau dur ou des occasionnels )

même en cas de victoire, ils ne vont pas envahir l'Iran pour déferler sur le moyne orient

si on parle de combattre une idée ou une idélogie, ça ne sera pas avec des troupes que ça va se faire

enfin espérer y aspirer les candidats au djihad semble aussi trés aventureux puisque qu'une partie de ceux que l'on combat sont créés par notre propre intervention et que les vétérans ( étrangers aux afghans ) de ce djihad sont destinés à retourner chez eux avec un baggage technique redoutable

savoir si notre présence sur place affaiblit la capacité des djihadistes ou la renforce me semble trés difficile à déterminer

par contre, "nous" on dépense une part non négligeable de nos budgets de défense sur place et on y use nos moyens

le seul endroit où un "containment" doit être mis en place, c'est au pakistan mais c'est le boulot des pakistanais, pas le nôtre......

et la situation au paki doit beaucoup à notre intervention en afghanistan   

[c seven]

Le point d'origine du 11/9 c'est l'Afghanistan quand même... Tout le monde s'accommodait très bien des Talibans au pouvoir à Kaboul précédemment...

Coup de canon sur les Bouda ou pas.

Jusqu'à ce qu'on se rende compte que c'est une idéologie à vocation internationaliste qui avait en elle vocation à générer de tel comportements. Et que le temps n'était plus à la compréhention mais à la lutte contre ce monstre dogmatique mortifère et difforme.

Elle est où la Fatwa du Mollah Omar contre Ben Laden?

De même si on prend le nazisme, il y avait le premier cercle des membre du partis, puis le cercle de tout ceux qui levaient le bras dans le stade de Nuremberg, puis le cercle de ceux qui soutenaient passivement cette idéologie et enfin le peuple allemand.

Dans la guerre, au fur et à mesure que la guerre monte en paroxisme le cercle des cibles s'ellargie, c'est un processus classique.

En Afghanistan on en est aux deux premier cercle et il n'y a aucune raison que ça aille plus loin.

enfin espérer y aspirer les candidats au djihad semble aussi trés aventureux puisque qu'une partie de ceux que l'on combat sont créés par notre propre intervention et que les vétérans ( étrangers aux afghans ) de ce djihad sont destinés à retourner chez eux avec un baggage technique redoutable

D'abord consommer en Afghanistan les ressources financières, humaines, idéologiques, militaires,..., des djiadistes de tous poil  n'est pas anodins.

Ensuite ceux qui étaient suffisament fragile pour sauter le pas et embrasser la cause djiadiste à cause de notre présence en Afghanistan (due au 11/9 ne l'oublions pas) représentaient de toute manière un danger potentiel pour nos sociétés, alors autant qu'ils sautent le pas maintenant à cette occasion et aillent se faire pendre ailleurs à 5000 km de chez nous.

Encore une fois le paroxisme de la guerre. Au bout d'un moment il faut choisir son camp et autant que les hésitants choisisent le mauvais camp à cette occasion - s'ils doivent le faire - plutôt que de représenter une menace latente prête à sauter le pas chez nous au premier débat sur la burka venue.

Croire qu'un djiadiste potentiel à besoin de ce prétexte pour nuire est à mon avis reculer l'échéance pour avoir au final qq chose de pire plus tard.

Très franchement on devrait organiser tout simplement les fillières des candidats au djiad pour qu'ils aillent se faire sauter la gueule le plus loin possible de chez nous, et le plus loin possible de nos amis du monde arabe qui sont aussi les premières victimes potentielles, ne l'oublions pas.

par contre, "nous" on dépense une part non négligeable de nos budgets de défense sur place et on y use nos moyens

On ne fait qu'utiliser des moyens existants que la nation a constitué à grand frais années après années pour assurer sa sécurité. Si utiliser ces moyens posent problème, alors autant ne pas les avoir du tout et investir ailleurs.

Au pire on a une ré-orientation de moyens vers ce nouveau type de guerre mais ce n'est pas un mal, bien au contraire (certains auraient continué indéfiniement à surveiller la ligne bleu des Vosges contre les vague de T55 du pact de Varsovie, ça ne leur posait aucun problème...)

En contrepartie confronté à la réalité du terrain des lacunes apparaissent au grand jour, sont corrigées, des chefs confrontés à l'action se révèlent brillants et prennent du galon, d'autres sont renvoyés dans un bureau à côté d'un radiateur... Autant de choses qui ne peuvent être que positive pour notre armée et pour la sécurité du pays; et qui valent bien quelques dixaine de Rafale en plus, AMA.

le seul endroit où un "containment" doit être mis en place, c'est au pakistan mais c'est le boulot des pakistanais, pas le nôtre......

et la situation au paki doit beaucoup à notre intervention en afghanistan

Encore une fois une situation d'extrème dangerosité latente où le paroxisme de la guerre a obligé les forces en présence à se positionner. Les pakistanais l'ont fait et c'est un point très positif de la guerre en Afghanistan (si c'est lié comme tu le dit) ça ne peut que nous rassurer pour l'avenir.

[g4lly]

http://www.france24.com/en/20090704-us-military-afghanistan-two-killed-fighting-clashes-surge-offensive

AFP - Two US soldiers and at least 22 militants died in fighting in eastern Afghanistan Saturday, as Marines battling in the south pressed one of their biggest assaults of the eight-year war.

 

The US military said two American soldiers were killed and another four wounded in an explosion in the eastern province of Paktika, which borders Pakistan and where government troops are locked in battles with militants.

 

"There was an explosion, a possible IED (improvised-explosive device), in Paktika province this morning in which two US service members were killed," said military spokesman Sergeant Charles Marsh.

 

"Then the base came under random fire by insurgents. We do have two US service members killed and four wounded," said Marsh.

 

Air support was then called in against rebels, he said.

 

The slain soldiers were operating under the NATO-led International Security Assistance Force, the alliance said later in a statement, adding that they had died in a bomb explosion.

 

The interior ministry in Kabul said 22 rebels were killed in that incident, without mentioning the US casualties, in line with policy.

 

However, Hamidullah Zhwak, a spokesman for the local Afghan administration, put the militants' death toll at 32.

 

Zhwak said the US casualties were caused when Taliban insurgents blew up a fuel tanker in front of a local government building in the district of Zirok.

 

"After the blast, American helicopters came in and attacked the Taliban who were preparing to attack the district headquarters," he said.

 

"Thirty-two Taliban were killed," Zhwak said, adding that 32 dead bodies were recovered after a two-hour battle erupted between armed militants and US helicopter gunships following the initial explosion.

 

Eight other militants were injured and captured by troops, Zhwak said.

 

When contacted by AFP the US military, however, was not able to confirm the militants' casualties immediately.

 

The Taliban later claimed responsibility for what it described as a two-pronged attack in which five militants died, excluding a suicide bomber.

 

"Today Hafiz Omar carried out a suicide attack with 8,000 kilos of explosives in a (fuel) tanker on an American base... in Zirok," Taliban spokesman Zabihullah Mujahed told AFP.

 

"At the same time 100 mujahedin (holy fighters) attacked the base just after the explosion... Americans suffered heavy casualties and we lost five of our fighters," the spokesman said.

 

Paktika is one of the most troubled regions in the east where thousands of foreign, mainly US forces are battling a resurgent Taliban, who were evicted from power in Afghanistan by the 2001 US-led invasion.

 

The insurgency aims to topple the US-backed government of President Hamid Karzai and has this year reached its deadliest.

 

US President Barack Obama has made Afghanistan the centre-piece of his foreign policy, dispatching an extra 21,000 American troops as part of a sweeping new war plan to stabilise the country.

 

Nearly 4,000 Marines and 600 Afghan forces are pressing a massive operation in the southern province of Helmand, in a pivotal test for the new strategy and to protect the local population ahead of presidential polls on August 20.

 

So far only one US Marine has been reported killed in the offensive, which the US commanding officer said was becoming a "hell of a fight" Friday.

 

"We don't have any casualties. The enemy had, but we don't have figures," the Afghan defence ministry said in a short statement on Saturday.

 

The 1/5 Infantry Battalion met only light resistance in their push south and had already been able to meet locals at shuras (councils), Brigadier General Larry Nicholson said, speaking to a convoy with which AFP was travelling.

 

But "for 2/8 there is a hell of a fight going on in the southern quarter of the sector," the top Marine said on arrival at Garmsir, a town along the Helmand River that was a key objective for Operation Khanjar.

 

Commanders said they would persuade locals that the Afghan security forces -- backed by Western troops -- offered them a better long-term future than the fundamentalist Taliban militia as Afghanistan braces for elections next month.

 

Taliban spokesman Yousuf Ahmadi told AFP the group had not started directly fighting against the US Marine and a separate British operation under way for two weeks north of the provincial capital Lashkar Gah.

 

Militants had planted mines on various roads to meet the troops and some vehicles had been blown up, causing several casualties, he said.

 

Linked to the insurgency, two Afghan soldiers were killed when a roadside bomb struck their vehicle in Musa Qala, a former Taliban stronghold in Helmand on Friday, the defence ministry said.

 

The ministry blamed the bomb blast on the enemies of Afghanistan, a phrase reffered to the Taliban.

[g4lly]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6633094.ece

Faced with a rising death toll from roadside bombs, the United States has sent almost 12,000 new combat vehicles to its frontline troops in just under two years. Britain has managed to deliver only 235, which is fewer than promised.

The difference in the efficiency and scale of the US and British response to this threat reveals a shortfall that is costing lives. It also exposes the lack of resources available to the Ministry of Defence. The British military deployment is, admittedly, only a fraction of the US commitment; Britain allocates 10 per cent of the defence budget to fighting the wars in Afghanistan and Iraq whereas the US figure is about 40 per cent.

For Britain it is more a case of “stiff upper lip, let’s get through it”, according to one former US officer. By contrast, US spending to develop and deploy a bomb-proofed vehicle quickly to protect its troops was almost unlimited. “I always had every dollar I needed to go do the things that needed to be done to make the MRAP programme successful,” John Young, the US Under-Secretary of Defence for Acquisition, Technology and Logistics, said this year.

He was referring to the mine-resistant, ambush-protected (MRAP) vehicle that has been rolling off production lines in the United States since the spring of 2007 when it was designated a priority item for forces in Iraq who were suffering heavy casualties in their less well protected Humvees.

The Pentagon then delivered more than 11,700 vehicles across the US Central Command area of operations, which includes Iraq and Afghanistan, within 22 months. Iraq received 10,000 of these, but with the focus now shifting to Afghanistan, the US awarded a £650 million contract this week for 2,244 specially adapted MRAP vehicles for use in the country. The huge building programme was the Pentagon’s response to the heavy criticism that it endured in the early years of the Iraq campaign for the inadequacies of the more lightly armoured Humvee.

It took two or three years to put in place an efficient procurement programme to respond to commanders’ needs on the ground. However, once production was under way the speed of delivery was outstanding.

“It’s amazing, something that was done so quickly involving so many vehicles,” said the former US officer. “It was quite impressive. As soon as they [MRAPs] rolled off the production line they were shipped.”

As with the Humvees, Britain came under pressure to offer a better defence for its troops, who were dying in lightly armoured Snatch Land Rovers. The Government said last year that it had sent 108 Mastiff vehicles — the British equivalent of an MRAP — to frontline Forces and would deliver another 174 by “mid summer”. To date, however, only 127 have been received.

The Ministry of Defence admitted to “minor delays” on the delivery of Mastiff 2s, which comprised ambulance and enhanced communications vehicles. “This is due to the complex integration process required for these vehicles,” it said. “Deliveries will continue throughout the year.”

Liam Fox, the Shadow Defence Secretary, feels that the Government is failing its military. “Why is it that other countries are able to give their armed forces what they need, when they need it and where they need it, but under the current Government we are unable to do the same?”

[g4lly]

http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5i0xBv8YQwWSZqAQgjd42RCvU1uEAD9973HEO0

Russia to allow US arms shipments to Afghanistan

MOSCOW (AP) — Russia said Friday it will allow the United States to ship weapons across its territory to Afghanistan, a long-sought move that bolsters U.S. military operations but potentially gives the Kremlin leverage over critical American supplies.

The announcement by a top Kremlin aide came ahead of President Barack Obama's visit to Moscow next week, when the deal is expected to be signed.

Russia has been allowing the United States to ship non-lethal supplies across its territory for operations in Afghanistan, and Kremlin officials had suggested further cooperation was likely.

Kremlin foreign policy adviser Sergei Prikhodko told reporters Friday that the expected deal would enable the U.S. to ship lethal cargo and would include shipments by air and land.

He said it was unclear if U.S. soldiers or other personnel would be permitted to travel through Russian territory or airspace.

"They haven't asked us for it," he said.

The normal supply route to landlocked Afghanistan via Pakistan has come under repeated Taliban attack, and the U.S. and NATO have been eager to have an alternate overland supply route through Russia and the Central Asian countries.

Confirmation of such a deal appeared aimed at setting a constructive tone for the meetings between Obama and Russian President Dmitry Medvedev on Monday and Tuesday. After years of increasing strain, both governments have expressed hope the summit will put ties between the former Cold War rivals back on track.

Military analyst Alexander Golts, however, said the U.S. should be under no illusion about Russia's intentions. Although Medvedev has set a warmer tone in relations with the West, his predecessor, Vladimir Putin, retains considerable power as prime minister.

"The least impression you should get from this is that Putin's foreign policy style foresees gestures of goodwill," Golts said.

The Russian leadership still has the mindset of "19th-century Realpolitik" and seeks the ability to hold its partners "by the throat," he said.

"If something goes wrong in Russian-U.S. relations, this transit will cease as quickly and suddenly as it started," Golts said.

While Russia has stressed a willingness to work with the West to bring stability to Afghanistan, it has shown that it can use its clout in the former Soviet republics of Central Asia to hobble U.S. efforts.

Russia was seen as the instigator of Kyrgyzstan's decision earlier this year to evict the United States from an air base used to ship military hardware and troops to Afghanistan. The decision was reversed only after the U.S. agreed to pay three times the price.

No comment was immediately available from the Pentagon on Friday, a federal holiday.

The expected deal would be the first time Russia has allowed U.S. military shipments through its territory during the Afghan campaign, said Fyodor Lukyanov, editor of Russia in Global Affairs magazine. "This may actually be the first time they will do this since World War II," he said.

Serious rifts remain over other defense issues. The U.S. and Russia want to forge a nuclear arms reduction agreement to replace the 1991 START treaty, which expires in December.

But talks on a new treaty are complicated by Russia's push for the U.S. to scrap the previous administration's plans for missile defense facilities in Eastern Europe.

The U.S. says missile interceptors based in Poland and a related radar in the Czech Republic — if built — would be aimed to counter a potential Iranian threat and would not threaten Russia. Russia rejects those arguments and says the facilities would be aimed to weaken Russia's nuclear deterrent.

Prikhodko said Medvedev and Obama are expected to sign a declaration of understanding that would set out guidelines for a new arms reduction treaty and would likely include specific target numbers.

He insisted that plans for further nuclear arms cuts and a possible U.S. missile shield in Europe are inextricably linked and that Russia wants the Obama administration to acknowledge that. U.S. officials have rejected Russia's argument that cuts in offensive weapons must be linked with U.S. plans for missile defense.

"We would like the interconnection between START and missile defense to be described" in the declaration signed at the summit," he said.

Prime Minister Vladimir Putin's spokesman also said that the two issues are interconnected and indicated Russia's leaders would repeat their arguments in meetings with Obama, who is to hold talks with Putin as well as Medvedev.

[roland]

JL G est un homme de valeur, et son jugement pour le moins très modéré sur la situation afghane et sur les conditions de sorties de crise sont à conserver en mémoire. Il ne peut pas dire qu'il n'y croit pas, mais le moins que l'on puisse dire c'est que l'enthousiasme ne transpire pas dans ce communiqué.

On est bien loin des rodomontades de forumeurs revanchards.

A-stan = piège à cons

Les militaires le savent mais ils exécutent

Les politiques aussi mais ils y envoient les premiers (à minima voir le discours sarkozien sur les renforts) quand même parce qu'ils sont prisonniers de leurs discours et du système d'alliance...

Je sais je suis un défaîtiste et un mauvais français

Mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Bah Kapissa, Surobi c'est pas toute l'Afghanistant mais ça serait déjà pas mal.

Maintenant qu'est ce que les grands pontes veulent faire de l'Afghanistan dans son ensemble, va savoir ou va comprendre.

Dans le secteur français, il doit y avoir moyen de réaliser quelque chose et partir la tete haute. Le tout c'est que le coin fonctionne a peut pret, que le minimum d'armes ou combattants  y transitent et qu'on ait marqué des points face aux Talibs. vaste programme.

Si quand on parle des Talibans on parle que des idéologues, ils doivent pas etre bien nombreux. Bon et puis au niveau idéologie, l'idéologies Taliban doit pas forcément parler a tous les Afghans. Il doit y avoir aussi pas mal d'Afghans qui doivent aussi apprécier un minimum de modernité, tant dans le matériel, télé, radio, téléphone portable, voiture, que dans les moeurs.

En fait il doit y en avoir plein qui utilisent les Talibans et les manipulent. Et d'autre qui ne sont Talibans que pour aller guerroyer parce que faire la guerre ça rapporte. C'est sur qu'avec l'armée française ça doit moins rapporter que l'armée US fauché comme on est  :lol:

Si les Talibs et les terroristes dégagent du secteur on va foutre une paix royale aux Afghans et ils le savent.

[collectionneur]

Sur un article du Figaro, un commentaire dit qu'un colonel US ou anglais est mort hier dans l'opération en cours. Des infos la dessus ?

[Tomcat]

Sur un article du Figaro, un commentaire dit qu'un colonel US ou anglais est mort hier dans l'opération en cours. Des infos la dessus ?

Oui, le lieutenant-colonel Rupert Thornelo de l'armée anglaise. Son véhicule  a sauté sur une mine

http://www.courrierinternational.com/breve/2009/07/03/un-lieutenant-colonel-tombe-au-combat-en-afghanistan

[collectionneur]

Le lieutenant-colonel Rupert Thornelo commandait le 1st Bttln Welsh guards (1er bataillon de garde gallois). C'est le premier haut gradé britannique à être tué dans un conflit depuis la guerre du golfe de 1991 mais il me semble que cela n'a pas grand chose à voir avec l'opération des Marines.

[Tomcat]

Avec les moyens de communications d'aujourd'hui, je me demande si c'est judicieux de déployer un haut gradé sur le terrain, il aurait pu rester dans sa "war room" et diriger ses hommes sans prendre de risque.

[Gibbs le Cajun]

pour le choix  de "korrigan" comme nom de la task force formé par le 3°RIMa en kapissa,vl'a à quoi sa ressemble un korrigan ,dans l'imaginaire celtique :

pour le lieutenant-colonel britannique qui a été tué ,on ne va pas lui reprocher d'avoir été sur le terrain avec ses hommes ...

[Gibbs le Cajun]

l'offensive des marines et des brits dans le sud de l'afghanistan .

http://www.youtube.com/watch?v=BxZwUfEuPdw

on peu constaté que les marines sont réguliérement employé dans les opérations offensive dans le sud de l'afghanistan (en 2008 déjà).

il faut peut-être aussi y voir que le commandement opte pour les marines qui sont plus dans la culture de l'offensive ,et qu'ils ont un potentiel qu'il ne faut pas émoussé dans des missions de contrôle de zone . 

[Sargon d'Akkad]

C'est une guerre perdue d'avance...l'histoire est là pour nous le prouver...

[Chaps]

l'historie s'écrit chaque jour et les Talibans n'ont aucun passé.

[Sargon d'Akkad]

l'historie s'écrit chaque jour et les Talibans n'ont aucun passé.

Les Talibans sont pour la plupart des Afghans et des Pakistanais (Bactriane)..quelques armées qui ont du mal en Afghanistan:

- Alexander Magnus

- Armée britannique

- Armée Communiste

- Coalition...

Aucune de ces armées ont put pacifier ce pays....

[Babou]

peut être parce que des gens aussi optimiste que toi n'ont pas oser croire a une victoire ou plutôt une réussite dans ce pays et s'ils y mettaient tellement de volonté que toi c'est sur que ça a fini par capoter =(

[Akhilleus]

Alexander Magnus

Lol (connait mes classiques et voit pas ou il a eu du mal, par contre quand on lui cassait les pieds il etait pas limité par l'opinion publique pour prendre des mesures coercitives )

Armée britannique

hum certains on juste retenu l'episode de la Khyber Pass

ils ont peut etre oublié que ensuite les Pachtounes ont pris derouillée sur derouillée et que Kaboul a finit prise et le palais royal brulé par les britanniques

[Tomcat]

Sur la liste "impérialiste" ayant envahis l'Afghanistan, les talibans oublient souvent de citer Genghis Khan  ;)

[Gibbs le Cajun]

Les Talibans sont pour la plupart des Afghans et des Pakistanais (Bactriane)..quelques armées qui ont du mal en Afghanistan:

- Alexander Magnus

- Armée britannique

- Armée Communiste

- Coalition...

Aucune de ces armées ont put pacifier ce pays....

gibbs

alors on fait quoi maintenant ? on se tire en leurs baisant le cul à ses enfoirés de barbus ,sa commence à me les briser menus  >:( ...

quand je vois marquer "-coalition..."sa m'énerve ,on écrit l'histoire alors qu'elle n'est pas fini .

d'accord avec se cher Akhilleus en se qui concerne les guerres afghano-britannique .

[g4lly]

peut être parce que des gens aussi optimiste que toi n'ont pas oser croire a une victoire ou plutôt une réussite dans ce pays et s'ils y mettaient tellement de volonté que toi c'est sur que ça a fini par capoter =(

Barbaros est optimiste!

... dans la victoire de l'islam radical :lol:

[Gibbs le Cajun]

préparation de l'offensive des marines en helmand.

[Sargon d'Akkad]

Barbaros est optimiste!

... dans la victoire de l'islam radical :lol:

Je suis réaliste, depuis 2001, rien à changer, sa s'est empirer...

[g4lly]

Je suis réaliste, depuis 2001, rien à changer, sa s'est empirer...

Ta mauvaise foi t'empeche de voir les changement de "stratégie" du Pakistan.

[Sargon d'Akkad]

Ta mauvaise foi t'empeche de voir les changement de "stratégie" du Pakistan.

Mauvaise foi?

Il y a toujours eu des combats au Pakistan, et puis les combats dans la vallée de Swat s'essouffle....

[collectionneur]

Je rappelle que fin 2001, ce sont les troupiers de la ''coalition du nord'', des Afghans donc, qui ont reprit Kaboul au Taliban. Les USA n'avaient que 300 FS au sol et quelques milliers de Marines qui eux avait prit le contrôle d'une grosse base aérienne qui a servit pour les quelques raids commandos et le CAS des hommes de feu Massoud  >:(

C'est les Afghans, qui in fine, décideront de leur sort. A nous de les aider à faire le ''bon choix''  8)