CIWS sur les avions

[stormshadow]

Aujourd'hui les CIWS sont bien meilleurs que ceux de WW2 et sont capable d'intercepter presque tout notamment pour le 76mm strales et le 40 CTA.

Donc pourquoi ne pas mettre un max de CIWS sur les gros avions (transport/bombardier/ravitailleur) à la manière des mitrailleuses/canons sur les bombardiers de WW2 ce qui leur fournirait une excellente protection face au missiles air-air/sol-air/mer-air surtout qu'ils sont beaucoup plus facile à intercepter que les missiles anti-navires vu qu'ils n'effectue pas de manœuvre évasives en phase terminal, qu'ils sont en vol plané et non propulsée (sauf pour le Meteor) et souvent en limite d’énergie les rendant donc très vulnérable au moindre CIWS.

[FATac]

As-tu envisagé les éléments masse (6 à 10 tonnes) et dimension (5 à 6 m de haut) ?

[Sovngard]

Moi, je verrais plus un système de protection active de la taille de l'Iron Fist  :oops:

[stormshadow]

Si on se contente de petit CIWS genre canon de 20/30mm comme ceux des chasseurs et Hdc ? Le B-36 pourtant beaucoup plus petit que les gros avions d'aujourd'hui était équipé de 10 canons de 20mm.

[FATac]

Les masses et dimensions que j'évoque sont celles des Phallanx et Goalkeeper en 20 et 30 mm.

[eikkN]

CIWS Laser

*

Mais rêvez pas, même les yankees ont lâché le programme.

[ARPA]

Tu veux faire comment ?

Un canon a une grosse influence sur la structure de l'appareil. Sur l'A10, le 30 mm pousse presque autant qu'un des réacteurs. Installer des Ciwis à base de 76mm ou de 40mm risque d'être trop gros et d'être difficilement supportable.

Éventuellement il serrait peut-être possible d'installer des plus petits calibre (comme les 4 mitrailleuses de 12,7 mm du B52, les canons de 20 ou 23 mm des B58 et Tu22) Malheureusement si à l'époque il suffisait d'armer l'arrière du bombardier, aujourd'hui il faudrait aussi armer l'avant (les missiles peuvent être tiré de face) et peut-être même le dessous (face à la DCA)

En pratique j'ai peur que les 2/3 petits CIWIS servant à protéger un avion soient plus lourd et plus complexe à installer que quelques petits missiles air-air (ou anti-missile) Certains AWACS ont déjà des Sidewinder pour l'auto défense, donc ils doivent pouvoir se défendre contre des missiles à très longue portée.

[pascal]

Durant la WWII les Américains expérimentèrent des B 17 dépourvus de bombes mais dotés de deux tourelles dorsales de .50 plus l'armement standard ... jugés peu efficaces ces avions destinés initialement à protéger les boxes contre les chasseurs allemands furent abandonnés.

Noter que les B 52 et les B 58 étaient équipés de Vulcan de 20 mm en tourelle arrière, au Vietnam les B 52 furent crédités de 2/3 Mig

Mettre des canons à tir rapide sur des gros avions dédiés à la neutralisation des avions et des missiles pose quand même le problème de l'efficience de ces systèmes et l'intégration de tels avions dans un raid ou une stratégie aérienne globale.

Que vaudraient de tels CIWS contre les missiles menaçant un raid ? Sachant que la masse de ces CIWS obérerait la charge offensive de ces avions on se retrouverait avec des avions vides équipés uniquement pour leur auto défense; auto défense toute relative face à des engins arrivant à très grande vitesse.

[Chronos]

Boarf. À part un minigum converti à un tel usage sur un AC 130 pour taper sur des SAM je vois pas l'intérêt. Mieux vaut prévoir un renfort de chasseurs SEAD et/ou davantage de CME.

[Rob1]

A petite échelle, il y a les DIRCM AN/AAQ-24  qui ressemblent à des CIWS pour porte-aéronefs... mais pour du brouillage IR et non de la destruction.

[Nenel]

CIWS Laser

*

Mais rêvez pas, même les yankees ont lâché le programme.

Faux. J'ai vu, il n' y a pas très longtemps un article sur une future avancée. Le matos est, à même puissance, beaucoup plus léger et nettement moins encombrant. J'essaye de retrouver la source.

[Rob1]

Faux.

L'avion est en stockage depuis début 2012...

[Nenel]

Peut-être, mais le système n'était pas encore embarqué lorsque j'ai vu l'article. Mais une chose est sûr, les USA n'ont pas lâché quoique se soit et même chez nous, il existe des projet en R&D qui vont dans le même sens. L'arme Laser est l'avenir, c'est certains.

[eikkN]

Peut-être, mais le système n'était pas encore embarqué lorsque j'ai vu l'article. Mais une chose est sûr, les USA n'ont pas lâché quoique se soit et même chez nous, il existe des projet en R&D qui vont dans le même sens. L'arme Laser est l'avenir, c'est certains.

Il y a une photo de l'avion à Davis Monthan, je dis ça je dis rien...

[Rob1]

Ils ont lâché l'espoir de produire en série l'AL-1 en 2009 pour n'en faire un programme de R&D uniquement... et les tests en vol en 2012 donc.

Le laser est peut-être l'arme de l'avenir, mais pas demain, demain y'a le budget à boucler.

[Nenel]

Messieurs renseignez vous sur le programme HELLADS/ Hight Energy Liquid Laser Area Defense system. Le mot Liquid fait toute la différence avec les lasers traditionnels.

[clem200]

Les masses et dimensions que j'évoque sont celles des Phallanx et Goalkeeper en 20 et 30 mm.

Ce sont des systèmes prévu depuis le début pour les bateaux. Les contraintes de masses et de tailles sont assez peu importante sur un navire de 150m. Le BE n'a pas vraiment bossé sur leur miniaturisation. De plus on peut envisager des calibres plus faible puisque l'on ne parle pas ici de stopper un missile de 1000Kg mais quelque chose de bien plus léger.

Sachant que la masse de ces CIWS obérerait la charge offensive de ces avions on se retrouverait avec des avions vides équipés uniquement pour leur auto défense; auto défense toute relative face à des engins arrivant à très grande vitesse.

Des avions vides faut pas exagérer. On parle d'une masse de combien après tout ? Quelques centaines de kilos, pas plus. Disons 1 tonne pour deux tourelles automatiques avec leur radar/caméra. De quoi couvrir l'avion sur 360°. 

Après je ne crois pas trop au concept mais pas pour des problèmes de masse ou de taille.

[stormshadow]

Sur l'A10, le 30 mm pousse presque autant qu'un des réacteurs.

Le 30mm du rafale ou du tigre ainsi que le 20mm des chasseurs US est beaucoup plus léger.

Que vaudraient de tels CIWS contre les missiles menaçant un raid ? Sachant que la masse de ces CIWS obérerait la charge offensive de ces avions on se retrouverait avec des avions vides équipés uniquement pour leur auto défense; auto défense toute relative face à des engins arrivant à très grande vitesse.

Le B-36 pourtant bien plus petit que nos gros avions avait 16 canons de 20mm répartis en 8 tourelles doubles avec la capacité en emporter +30t d'armements en soute http://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_B-36_Peacemaker. Bref la charge offensive est peu réduite et des CIWS modernes de 20/30mm pourrait intercepter sans problème des missiles AA vu que ces dernier sont peu manœuvrant en phase terminal par rapport aux missiles antinavires ce qui rendrait les gros avions invulnérable.

[Philippe Top-Force]

Aujourd'hui les CIWS sont bien meilleurs que ceux de WW2 et sont capable d'intercepter presque tout notamment pour le 76mm strales et le 40 CTA.

Donc pourquoi ne pas mettre un max de CIWS sur les gros avions (transport/bombardier/ravitailleur) à la manière des mitrailleuses/canons sur les bombardiers de WW2 ce qui leur fournirait une excellente protection face au missiles air-air/sol-air/mer-air surtout qu'ils sont beaucoup plus facile à intercepter que les missiles anti-navires vu qu'ils n'effectue pas de manœuvre évasives en phase terminal, qu'ils sont en vol plané et non propulsée (sauf pour le Meteor) et souvent en limite d’énergie les rendant donc très vulnérable au moindre CIWS.

Toi t'as vu Olympus has fallen où dans le film, une scène montre un C130 Gunship dégommant 2 F22A Raptor à coup de Gatling ,avant de s'en prendre au Secret Service, touristes et passants devant la Maison Blanche.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=PQ8liIMLn98

[Drakene]

GSh-23 sur Il-102 :

Ou sur Tu-22M :

[ARPA]

Le 30mm du rafale ou du tigre ainsi que le 20mm des chasseurs US est beaucoup plus léger.

D'après wiki, on a quand même une poussée de 2,7 tonnes pour celui du rafale. Si c'est dans l'axe de l'avion, ça ne devrait pas poser trop de problèmes, mais s'il faut les mettre en bout d'ailes (pour mieux couvrir l'avion)

Bref la charge offensive est peu réduite et des CIWS modernes de 20/30mm pourrait intercepter sans problème des missiles AA vu que ces dernier sont peu manœuvrant en phase terminal par rapport aux missiles antinavires ce qui rendrait les gros avions invulnérable.

Juste pour le détail, ça sort d’où qu'un missile air-air est moins manœuvrant en phase terminale qu'un missile antinavire ? et surtout, est-ce qu'ils seront pour autant plus facile à intercepter ? On parle de missiles bien plus rapide (mach 4 pour le mica contre 0,9 pour l'exocet) donc le temps de réaction sera beaucoup plus court et vu qu'on parle de missile beaucoup plus petit (on parle presque d'un rapport de 1 à 10) on risque de les détecter plus tard et donc de réduire encore le temps de réaction.

Je ne pense pas qu'un CIWIS (installé sur un avion en mouvement essayant probablement d'éviter un missile) capable d'intercepter un MICA soit si facile que ça à développer.

[DEFA550]

D'après wiki, on a quand même une poussée de 2,7 tonnes pour celui du rafale.

Pour tempérer cette valeur, elle correspond à la force du recul mais une bonne partie est absorbée par un système d'amortissement interne au canon.

[alpacks]

Toi t'as vu Olympus has fallen où dans le film, une scène montre un C130 Gunship dégommant 2 F22A Raptor à coup de Gatling ,avant de s'en prendre au Secret Service, touristes et passants devant la Maison Blanche.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=PQ8liIMLn98

  Les dégats du cinéma ... 

[Kiriyama]

Un avion avec CIWS ressemblerait à ça :

[Tawakalna]

une baleine volante  ;) :lol: