Conflits territoriaux dans la Mer de Chine méridionale

[Henri K.]

 

[collectionneur]

C'est les plateformes pétrolières litigieuses depuis l'année dernière au moins ? Que peut aligner Hanoi en face ?

[Ciders]

Missiles anti-navires longue portée, sous-marins, Su-30. Et sans doute des mines.

Quelqu'un a une carte des courants de la zone ?

[collectionneur]

Depuis mon portable, pas facile de faire des recherches.

C'est dans ce secteur :

https://en.wikipedia.org/wiki/Yinggehai_basin

Mais il s'agit certainement d'une démonstration de force avec les gardes côtes, pas une flotte de bateaux gris entrant des les eaux territoriales vietnamiennes.

Modifié le 24 juin 2017 par collectionneur

[Henri K.]

il y a une heure, collectionneur a dit :

C'est les plateformes pétrolières litigieuses depuis l'année dernière au moins ? Que peut aligner Hanoi en face ?

il y a 24 minutes, Ciders a dit :

Missiles anti-navires longue portée, sous-marins, Su-30. Et sans doute des mines.

Quelqu'un a une carte des courants de la zone ?

il y a 18 minutes, collectionneur a dit :

Depuis mon portable, pas facile de faire des recherches.

C'est dans ce secteur :

https://en.wikipedia.org/wiki/Yinggehai_basin

Mais il s'agit certainement d'une démonstration de force avec les gardes côtes, pas une flotte de bateaux gros entrant des les eaux territoriales vietnamiennes.

Wan'an (ou Bồn trũng Nam Côn Sơn en vietnamien) se situe à un peu moins de 200 nm des côtes vietnamiennes.

Les structures dans la photo correspondent aux bungalows sur pilotis que l'armée vietnamienne installe à Wan'an. Et oui le gué est sous contrôle du Vietnam.

De ce que j'ai lu, c'est 40 navires garde-côtes et militaire qui ont été déployés, plus quelques patrouilleurs Y-8.

L'origine du conflit est que le Vietnam montre des signes de vouloir démarrer des forages dans la zone 136/03.

La Chine vient d'annuler l'envoi d'une délégation de la CMC au Vietnam, officiellement à cause d'un "changement de planning".

Henri K.

 

[Henri K.]

La marine chinoise déploie 4 avions ASW KQ-200 en mer de Chine méridionale

Citation

La marine chinoise a déployé 4 avions de patrouille maritime KQ-200 en mer de Chine méridionale, pour accroître sa capacité anti-sous-marine dans la région.

http://www.eastpendulum.com/marine-chinoise-deploie-4-avions-asw-kq-200-mer-de-chine-meridionale

Henri K.

[rogue0]

Dernière FONOP américaine aujourd'hui.

Cette fois, c'était au large de Triton Island (les Paracels).
Le USS Stethem (destroyer Aegis américain) a croisé à 12 miles de cette île occupée par la Chine depuis  40 ans (?), depuis qu'ils ont éjecté les vietnamiens.

http://thediplomat.com/2017/07/us-navy-destroyer-conducts-freedom-of-navigation-operation-near-china-held-island/

Ce FONOP sera d'autant mal pris qu'il sera pris comme une "séquence" avec  la vente d'arme à Taiwan.

[Bat]

Il y a 11 heures, rogue0 a dit :

occupée par la Chine depuis  40 ans (?)

43 ans: janvier 1974, la "bataille des Paracels" menée principalement sur et autour de Duncan Island.

Les Américains sont passés au large de Triton Island, qui est l'îlot le plus au sud et el plus éloigné du cœur des Paracels bunkérisées par les Chinois.

Modifié le 3 juillet 2017 par Bat

[g4lly]

18 minutes ago, Bat said:

43 ans: janvier 1974, la "bataille des Paracels" menée principalement sur et autour de Duncan Island.

Les Américains sont passés au large de Triton Island, qui est l'îlot le plus au sud et el plus éloigné du cœur des Paracels bunkérisées par les Chinois.

Au large? c'est du large vachement près ...

[Bat]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Au large? c'est du large vachement près ...

Tout est relatif: 12 miles (soit environ 22km), c'est quand même pas non plus comme s'ils avaient raclé les hauts-fonds avec la coque... Ilot lui-même à plus de 100 km de l'île principale (si l'on peut dire, sur des cailloux de ce genre): c'est pas comme si une task force avait traversé l'archipel de parte n part.

La distance n'a sans doute pas été choisie au hasard: c'est assez près pour rappeler aux Chinois que ce ne sont pas leurs eaux territoriales, mais suffisamment loin pour que ceux-ci ne puissent pas les accuser de violation même en le prétendant (puis 12 milles correspondent, pile-poil, à ce qui est fixé par la Convention de l'ONU sur le droit de la mer.

[Henri K.]

 

il y a 4 minutes, Bat a dit :

Tout est relatif: 12 miles (soit environ 22km), c'est quand même pas non plus comme s'ils avaient raclé les hauts-fonds avec la coque... Ilot lui-même à plus de 100 km de l'île principale (si l'on peut dire, sur des cailloux de ce genre): c'est pas comme si une task force avait traversé l'archipel de parte n part.

La distance n'a sans doute pas été choisie au hasard: c'est assez près pour rappeler aux Chinois que ce ne sont pas leurs eaux territoriales, mais suffisamment loin pour que ceux-ci ne puissent pas les accuser de violation même en le prétendant (puis 12 milles correspondent, pile-poil, à ce qui est fixé par la Convention de l'ONU sur le droit de la mer.

Que les Etats Unis n'ont pas ratifié, rappelons simplement ce fait, d'où l'ironie de la gesticulation.

Henri K.

[g4lly]

26 minutes ago, Bat said:

Tout est relatif: 12 miles (soit environ 22km), c'est quand même pas non plus comme s'ils avaient raclé les hauts-fonds avec la coque... Ilot lui-même à plus de 100 km de l'île principale (si l'on peut dire, sur des cailloux de ce genre): c'est pas comme si une task force avait traversé l'archipel de parte n part.

La distance n'a sans doute pas été choisie au hasard: c'est assez près pour rappeler aux Chinois que ce ne sont pas leurs eaux territoriales, mais suffisamment loin pour que ceux-ci ne puissent pas les accuser de violation même en le prétendant (puis 12 milles correspondent, pile-poil, à ce qui est fixé par la Convention de l'ONU sur le droit de la mer.

La dépêche que j'ai lu stipulait justement a moins de 12 miles ...

Quote

, a U.S. destroyer sailed well within 12 miles of Mischief Reef

well within ... c'est nettement à l'intérieur des 12 mile ... et la dépeche explique les USN fait ca régulièrement pour rappeler à la Chine sa liberté de navigation.

[Bat]

il y a 28 minutes, g4lly a dit :

La dépêche que j'ai lu stipulait justement a moins de 12 miles ...

well within ... c'est nettement à l'intérieur des 12 mile ... et la dépeche explique les USN fait ca régulièrement pour rappeler à la Chine sa liberté de navigation.

Ah pardon. J'avais lu "à 12 milles" dans un article ce matin. Bon, ben du coup le message est encore clair: "amis Chinois, on vous rappelle que vos prétentions sur la zone ne sont que des prétentions".

il y a 45 minutes, Henri K. a dit :

Que les Etats Unis n'ont pas ratifié, rappelons simplement ce fait, d'où l'ironie de la gesticulation

En quoi est-ce une gesticulation ironique, du coup? S'ils n'ont pas ratifié la convention et que ce territoire n'est pas chinois, ils ont du coup encore moins de raisons de respecter la limite alors. C'est plutôt la réaction chinoise qui relève de la gesticulation qui essaie de faire monter en mayonnaise ce qui est, sur le plan du droit et des USA, un non-événement.

Modifié le 3 juillet 2017 par Bat

[Henri K.]

il y a 39 minutes, Bat a dit :

Ah pardon. J'avais lu "à 12 milles" dans un article ce matin. Bon, ben du coup le message est encore clair: "amis Chinois, on vous rappelle que vos prétentions sur la zone ne sont que des prétentions".

En quoi est-ce une gesticulation ironique, du coup? S'ils n'ont pas ratifié la convention et que ce territoire n'est pas chinois, ils ont du coup encore moins de raisons de respecter la limite alors. C'est plutôt la réaction chinoise qui relève de la gesticulation qui essaie de faire monter en mayonnaise ce qui est, sur le plan du droit et des USA, un non-événement.

Rappelles moi juste une chose, qui communique en premier lieu à chaque FONOP, les Américains ou les Chinois ?

Si les Américains ne communiquent pas, les Chinois n'en révèlent rien, pas une seule fois.

Alors, dis moi, qui essaie de faire monter en mayonnaise ?

Henri K.

[Bat]

il y a 13 minutes, Henri K. a dit :

Rappelles moi juste une chose, qui communique en premier lieu à chaque FONOP, les Américains ou les Chinois ?

Si les Américains ne communiquent pas, les Chinois n'en révèlent rien, pas une seule fois.

Alors, dis moi, qui essaie de faire monter en mayonnaise ?

Ce que j'essaie de dire, par l'absurde, c'est que quel que soit le bout par lequel tu prends le problème, on retombe toujours sur la même chose: chacun joue et surjoue des postures outragées et indignées ("menace pour la sécurité de la Chine" a déclaré le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, rien que ça!), chacun dans son rôle très attendu, sur un ensemble de fictions juridiques dissimulant (mal) une chose: la loi du plus fort. Pékin s'approprie par la force une part de plus en plus grande de la région, personne n'ose vraiment les challenger, les Ricains vont les provoquer de temps à autre sachant qu'ils ne risquent pas grand chose (à moins que les dirigeants chinois ne soient plus fous que le dirigeant américain, ce qui est peu probable), chacun fait son show (les Américains pour montrer les muscles, la Chine pour attiser le nationalisme), tout le monde est content, puis chacun rentre chez soi et rien ne change: les îles occupées resteront sous contrôle chinois, les Vietnamiens, Philippins et compagnie continueront à gueuler et les Américains diront régulièrement qu'ils les soutiennent en envoyant un bateau ou un avion faire trois petits tours, sans plus.

Honnêtement, si tu t'inquiètes réellement pour la sécurité de la Chine à cause de ça, prend un Xanax ou un whisky (mais pas les deux en même temps, c'est dangereux) et dors tranquille, il ne se passera rien sauf si la dictature chinoise ou la whatthefuck-cratie américaine pètent totalement un câble.

Modifié le 3 juillet 2017 par Bat

[Henri K.]

il y a 3 minutes, Bat a dit :

Ce que j'essaie de dire, par l'absurde, c'est que quel que soit le bout par lequel tu prends le problème, on retombe toujours sur la même chose: chacun joue et surjoue des postures outragées et indignées ("menace pour la sécurité de la Chine" a déclaré le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, rien que ça!), chacun dans son rôle très attendu, sur un ensemble de fictions juridiques dissimulant (mal) une chose: la loi du plus fort. Pékin s'approprie par la force une part de plus en plus grande de la région, personne n'ose vraiment les challenger, les Ricains vont les provoquer de temps à autre sachant qu'ils ne risquent pas grand chose (à moins que les dirigeants chinois ne soient plus fous que le dirigeant américain, ce qui est peu probable), chacun fait son show (les Américains pour montrer les muscles, la Chine pour attiser le nationalisme), tout le monde est content, puis chacun rentre chez soi et rien ne change: les îles occupées resteront sous contrôle chinois, les Vietnamiens, Philippins et compagnie continueront à gueuler et les Américains diront régulièrement qu'ils les soutiennent en envoyant un bateau ou un avion faire trois petits tours, sans plus.

Honnêtement, si tu t'inquiètes réellement pour la sécurité de la Chine à cause de ça, prend un Xanax ou un whisky (mais pas les deux en même temps, c'est dangereux) et dors tranquille, il ne se passera rien sauf si la dictature chinoise ou la whatthefuck-cratie américaine pètent totalement un câble.

Je préfère mieux cette vision.

Henri K.

[Henri K.]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

la dépeche explique les USN fait ca régulièrement pour rappeler à la Chine sa liberté de navigation.

Ce qui est du total nimp sachat que la Chine n'a jamais empêché quiconque de passer où que ce soit dans la mer de Chine méridionale.

Les Etats Unis se cachent derrière l'excuse bidon de la FONOP pour dire "On ne reconnait pas ta souveraineté sur les îles qu'on vient de passage", ce qui n'a absolument rien à voir avec le FON en soi.

Henri K.

[true_cricket]

Le 03/07/2017 à 15:44, Henri K. a dit :

Que les Etats Unis n'ont pas ratifié, rappelons simplement ce fait, d'où l'ironie de la gesticulation.

Henri K.

La règle de 12 nm préexistait à la rédaction de la CNUDOM.

[Wallaby]

 

Les interactions entre pêcheurs chinois et garde-côtes indonésiens de 2010 à 2016. Source : https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/indonesia-s-new-north-natuna-sea-what-s-name (19 juillet 2017)

[Henri K.]

 

[Wallaby]

Désormais, l’Indonésie appellera le territoire maritime qui s’étend au nord de l’archipel “Mer septentrionale de Natuna”. Une décision annoncée le 14 juillet dernier. Jusque-là, cette zone n’avait pas de toponyme distinct. Sur les cartes, elle était appelée mer de Chine méridionale. Source : http://www.courrierinternational.com/article/mer-de-chine-meridionale-guerre-des-toponymes-entre-la-chine-et-lindonesie (20 juillet 2017)

[collectionneur]

Bon ben, coté Atlas géographique, pour ne vexer personnes, il faudra écrire une liste de noms longue comme le bras concernant les eaux revendiqués

Modifié le 14 août 2017 par collectionneur

[rogue0]

En pleine crise coréenne, l'administration Trump conduit sa 3ème FONOP autour  de mischief reef .

Les chinois ont protesté,mais je suppose moins fort que d'habitude (faudrait pas exciter le tonton Trump plus que de raison...)

https://www.theguardian.com/world/2017/aug/11/south-china-sea-chinese-military-tells-us-ship-to-turn-around-10-times?CMP=Share_AndroidApp_Buffer&utm_content=buffere6e62&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Tiré des water wars de lawfare

https://www.lawfareblog.com/water-wars-nuclear-tensions-rise-trumps-third-fonop

 

 

[rogue0]

La dernière conférence de l'ASEAN à eu lieu il y a 1 semaine. 

A en juger par les conclusions, l'influence des USA reste moindre que celle de la chine. 

http://thediplomat.com/2017/08/is-america-losing-the-soft-power-contest-in-southeast-asia/

[Henri K.]