NIMITZ retour vers l enfer

[collectionneur]

Je rappelle une série de romans australiens, jamais parue en anglais, des annèes 2000 ou c'est toute une flotte des années 2020 qui se retrouve propulser avant la bataille de Midway : World War 2.0 de John Birmingham.

Pour en retourné au sujet, l'histoire se déroule en 1980. Je pense que le groupe aérien embarqué de l'époque a même plus de chance contre une flotte de 1941 que ceux d'aujourd'hui.

Il comporte alors jusqu'à 90 aéronefs, soit 20 de plus qu'aujourd'hui, a une composante ASM plus forte avec les Vikings, est moins dépendante de facto des réseaux satellites tel le GPS, et embarque des armes nucléaires débarqué en 91/92.

Petite question, en dogfight, le Tomcat est il réellement plus maniable qu'un Zéro ???

[loki]

Le Hood a été percé ( selon les théories les plus récentes ) par un obus de 380mm du Bismarck traversant la ceinture blindée et en toute probabilité détonnant dans une soute à munition d'artillerie secondaire déclenchant une série d'explosions incontrôlables en chaine

[pascal]

@loki

Oui Spruance commandait dans le Pacifique centre sous les ordres de Nimitz et Halsey dirigeait la Flotte dans le Pacifique Sud Ouest dans la zone de compétence de Mac Arthur

@BPC

le Hood est victime d'un obus de 38 cm qui perce sa cuirasse verticale intermédiaire et crève le pont blindé ppl avant de détonner dans les soutes à cordite, l'incendie des munitions de 102 mm occasionné par un obus de 203 du Prinz Eugen est resté circonscrit aux pont des embarcations

à lire  ;)

[Akhilleus]

  Citation

Petite question, en dogfight, le Tomcat est il réellement plus maniable qu'un Zéro

Non

Le F14 est deja considéré comme un veau en dogfight

C'est un intercepteur et un appareil d'engagement de raids de bombardiers en BVR (déjà à l'époque)

Et tout les TopGuns du monde n'y changeront rien

Après bon courage au Zero qui voudrait s'approcher

F14 : vitesse ascentionnelle, en descente et en site largement supérieure, portée et précision des armes (y compris internes) supérieures, capacité à encaisser les impacts des 7.7 de bords probablement bonnes

reste les 20 mm mais ceux ci sont limités en nombre, en vélocité et en portée

[loki]

Pour la destruction du Hood :

http://www.warship.org/no21987.htm

[BPCs]

  Le 16/06/2013 à 19:38, loki a dit :

Le Hood a été percé ( selon les théories les plus récentes ) par un obus de 380mm du Bismarck traversant la ceinture blindée et en toute probabilité détonnant dans une soute à munition d'artillerie secondaire déclenchant une série d'explosions incontrôlables en chaine

Selon Wikipédia :

  Citation

The exact cause of the loss of Hood remains a subject of debate. The principal theories include the following causes:

A direct hit from a shell penetrated to a magazine aft. Such a shell could only have come from the Bismarck, since the Prinz Eugen was no longer firing at the Hood at the time of the explosion. As noted above, this version of events was almost taken for granted at the time of the sinking. Doubt first arose as a result of eyewitness testimony that the explosion that destroyed Hood originated near the mainmast, well forward of the aft magazines (for example, the sketch shown prepared for the second board of enquiry by Captain Leach of Prince of Wales). At the second board, expert witnesses suggested that what was observed was the venting, through the engine-room ventilators, of a violent—but not instantaneous—explosion or deflagration in the 4-inch magazines. The same deflagration would have collapsed the bulkhead separating the 4-inch and 15-inch magazines, resulting very quickly in a catastrophic explosion similar to those previously witnessed at Jutland. This theory was ultimately adopted by the board.[80]

A shell, falling short and travelling underwater, struck below the armoured belt and penetrated to a magazine. During the same action, Prince of Wales received a hit of this type from a 15-inch shell, which travelled underwater for about 80 feet (25 m), struck about 28 feet (8 m) below the waterline, penetrated several light bulkheads and fetched up, without exploding, against the torpedo bulkhead. The second board considered this theory improbable, arguing that the fuse, had it worked at all, would have detonated the shell before it reached the ship. According to Jurens's calculations, one of Bismarck's shells that fell approximately 20 feet (6.1 m) short of Hood could have penetrated the side of the ship beneath the armour belt and would have detonated in the vicinity of the ship's magazines if the fuse worked.[81]

The ship was destroyed by the explosion of her own torpedoes. According to Goodall's theory, the ship's torpedoes could have been detonated either by the fire raging on the boat deck or, more probably, by a direct hit from Bismarck. This would have blown out the side of the ship, destroying the girder strength of the hull; the force of water entering the hole, at a speed of nearly 30 knots (56 km/h), would then shear the stern section from the rest of the hull.[82]

The fire on the boat deck penetrated to a magazine. Evidence given to the second board indicated that the doors for the 4-inch ammunition supply trunks were closed throughout the action. It remains possible that a door or trunk could have been opened up by an enemy shell, admitting flames to the magazine. Alternative routes for admission of flame could have been the ventilation or venting arrangements of the magazines or, as Ted Briggs suggested, through the floor of a 15-inch gunhouse.[83]

The explosion was initiated by 4-inch ammunition stored outside the magazines. Writing in 1979, the naval historian Antony Preston claimed that the aft magazines of Hood were "surrounded by additional 4-inch (102 mm) anti-aircraft shells outside the armoured barbettes. Such unprotected stowage could have been detonated either by the boat-deck fire or by a shell from Bismarck."[84]

The ship was blown up by her own guns. At the second board, eyewitnesses reported unusual types of discharge from the 15-inch guns of Hood, suggesting that a shell could have detonated within the gun, causing an explosion within the gunhouse. It is possible that, under the stress of combat, the safety measures, introduced after the disasters at Jutland to prevent such an explosion reaching the magazines, could have failed.[85]

An extensive review of these theories (excepting that of Preston) is given in Jurens's 1987 article. Its main conclusion is that the loss was almost certainly precipitated by the explosion of a 4-inch magazine, but that there are a number of ways in which this could have been initiated, although he rules out the boat deck fire or the detonation of her torpedoes as probable causes. In Jurens's opinion, the popular image of plunging shells penetrating Hood's deck armour is inaccurate, as by his estimation the angle of fall of Bismarck's 15-inch shells at the moment of the loss would not have exceeded about 14°, an angle so unfavourable to penetration of horizontal armour that it is actually off the scale of contemporaneous German penetration charts. Moreover, computer-generated profiles of Hood show that a shell falling at this angle could not have reached an aft magazine without first passing through some part of the belt armour. On the other hand, the 12-inch belt could have been penetrated, if Hood had progressed sufficiently far into her final turn.[86]

A more recent development is the discovery of Hood's wreck. Inspection of the wreck has confirmed that the aft magazines did indeed explode. The stern of the Hood was located, with the rudder still in place, and it was found that this was set to port at the time of the explosion. Furthermore, a section of the bow immediately forward of 'A' turret is missing, which has led historian and former Dartmouth lecturer Eric J. Grove and expedition leader David Mearns to believe that "either just before or just after leaving the surface, the bow suffered massive internal damage from an internal explosion",[87] possibly a partial detonation of the forward 15-inch magazines. It has been suggested that the fatal fire spread from the aft end of the ship through the starboard fuel tanks, since the starboard side of Hood "appears to be missing most, if not all of its torpedo bulge plating".[87]

The evidence of the wreck refutes Goodall's theory of a torpedo explosion, while the eyewitness evidence of venting from the 4-inch magazine prior to the main explosion conflicts with the theory that the Hood was blown up by her own guns. The other theories listed above remain valid possibilities.[88]

Merci Pascal ;)

Édit : merci loki zossi

[bender]

et bien bonjour  tout le  monde , pour  les  japonais  , c était  kiki rapé , 6 mois de  guerre maximum  et apres ....... ! ils  ont  cherche  a  tout  prix  le  combat  ultime aux  canons , des plans compliques , des croiseurs  et  porte avions  assujettis aux  cuirasses , le mauvais  emplois des  sous  marins et  j en passe et  des  meilleurs .

[bender]

a ma  connaissance ,  je  ne  sait  pas si il y a eu des essais missiles sur des  cuirasses apres guerre  , j avais lu cela  dans un livre  il  y a  un  petit  moment  que  les  russes apres  guerre  firent  des  test ( missiles  entre  autre ) sur  les tres  vieux  cuirasses schleswing Holstein  et  peut  etre  le  schlesien  , j ai  vu  cela  il y longtemps , pas  sur  a 100%  .  bien sur  c étaient des  vieux  tromblons  mais remarque  interressante  .  les  japonais  avaient  une  bonne      artillerie , un obus de 457: 1460kg : 42 km de portee      ,  un obus de 406 : 1020kg : 38 km de portee ,  un obus de 356 : 674 kg : 35 km de portee , je  prend l exemple d un gabriel  israelien ( premiere  version ) c est une  charge de 150 kg , c était une  puissance de  feux impressionante  !    de bonnes torpilles ( la 610mm ) , par  contre  la dca  avec  leur  25 mm , il  était un peut moyen , un 40 bofor  était mieux .

[stormshadow]

Dans un CVN comme le NIMITZ il doit bien y avoir quelques bombes nucléaires.

1 - On file une bombe nucléaire a analyser au USA pour accélérer le projet Manathan.

2 - On repousse l'assaut aérien avec les chasseurs

3 - On atomise la flotte japonaise notamment les BB pour une démonstration live de l'arme atomique aux yeux des scientifiques US de l'époque

4 - On atomise quelque villes japonaises puis on fait de même avec l’Allemagne en espérant qu'il capitule sans condition sur le champs

5 - Si ça suffit pas on bombarde les centrales électrique/industrie/port/hôpitaux des 2 pays et on utilise les reste des bombes nucléaires sur des villes.

[pascal]

Il y a eu des cuirassés à Bikini

Texas, Nevada, Pennsylvania, Nagato

[bender]

  Le 17/06/2013 à 06:16, pascal a dit :

Il y a eu des cuirassés à Bikini

Texas, Nevada, Pennsylvania, Nagato

                                                                                                                                                                                                                  bonjour  a toi , exact , pour le Nagato  j ai entendu dire  que des corps de marins japonais morts  avaient  été  mis en sepulture  dans la passerelle  du Nagato , donc de par le fait il est une  tombe  de  "guerre " , il y a  quelqu un  qui a  des  infos  , je trouve  cela  un peut  loufoque .             

[stormshadow]

L'idéale serait de réussir a tendre un piège au japonais en les obligeant a concentrer leur flotte pour ensuite l'atomiser avec une bombe nucléaire. Le but étant que le bombardement nucléaire coule plusieurs navires ce que aucune autre arme n'a jamais fait de quoi impressionner les japonais et les USA.

[bender]

  quelque chose qui aurrait été  interressant  a mon  humble avis  aurrait  été  une  attaque nuk  en live , sur une  flotte  de  combat  , " au combat " !

[stormshadow]

Bon en gros pour les armes a utiliser:

BB = bombe nucléaire

croiseur = bombe nucléaire

destroyer = ASHM

navire de transport = ASHM

Question:

- Est ce que un CVN NIMITZ peut lancer des torpilles lourde ?

- Quel serait l'effet des torpilles lourdes sur un BB/croiseur ?

[bender]

 il y  a  également Guadalcanal , une sacree bataille , ou tout le monde a  degusté , pour les  japonais  au moins  2 navires de ligne  , le Hiei et  le  Karashima  . c  était  plus  une  bataille ou  tout  le  monde  avait  sa  chance  , a  san bernardino , une  ambuscade , en se  faisant  barrer  le  t , la force japonaise  ne  pouvait  riposter  afficacement .

[bender]

  Citation

Bon en gros pour les armes a utiliser:

BB = bombe nucléaire

croiseur = bombe nucléaire

destroyer = ASHM

navire de transport = ASHM

Question:

  a mon humble avis , un porte avions n a pas de lance torpilles , efficacite  d une torpille des annees 70.80  sur un croiseur lourd et un cuirasse , a mon avis  un peut plus qu une , pour detruire le Yamato , 12 a 14 torpilles , c est  enorme !

[stormshadow]

De toute façon les navire de l'époque n'ont pas de missile pour la DA et de CIWS capable d'intercepter des missiles/bombes donc c'est du tir au pigeon.

Une autre solution pour couler un BB/croiseur serait de faire exploser des grosse bombes par exemples des MK84 a proximités du navire sur l'eau. L'onde de choc sous-marines crée va alors faire des dégâts sur la partie immergée du navire.

Cette méthode a été employer avec succés lors de l'exercie "Project B" en 1921. http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Mitchell#Project_B:_Anti-ship_bombing_demonstration

[Raoul]

A ce jour, il n'y a plus d'arme atomique dans les navires de surface US (mais à l'époque du fil "Nimitz", il y en avait peut-être...)

[bender]

  effectivement , j avais lu un article sur se projet , Ostfriesland , un cuirasse avec une reputation d encaissement certaine .il c est prit le premier jour 6 coups au but , apres 2 bombes de 600 livres , 4 bombes de 1000 livres ,  2 bombes de 2000 livres et  2 pres de la coque , ca fait  pas mal ! Mitchell triomphe pour avoir coule un cuirasse moderne , que c était la fin des cuirasses  mais un  navire qui ne bouge pas , sans  dca , sans equipage pour intervenir sur  les avaries ,  c est une autre histoire .

[bender]

si je ne me  trompe pas , on a retrouvé  les epaves du Yamato  et du musashi ,le  Yamato  coupé en deux , le  musashi  " en bon etat  pour une  epave " , ca doit etre impressionant  et un peut flipant et gloque !

[ARPA]

  Le 17/06/2013 à 06:14, stormshadow a dit :

Dans un CVN comme le NIMITZ il doit bien y avoir quelques bombes nucléaires.

1 - On file une bombe nucléaire a analyser au USA pour accélérer le projet Manathan.

On fait beaucoup mieux. Il y a des atomiciens plutôt compétent sur un CVN. Il faut entretenir 2 réacteurs nucléaire et quelques (dizaines de ?) bombes nucléaires.

  Citation

2 - On repousse l'assaut aérien avec les chasseurs

Pas de doute la dessus. Bon la destruction des PA est peut-être préférable à celle des avions.

  Citation

3 - On atomise la flotte japonaise notamment les BB pour une démonstration live de l'arme atomique aux yeux des scientifiques US de l'époque

4 - On atomise quelque villes japonaises puis on fait de même avec l’Allemagne en espérant qu'il capitule sans condition sur le champs

5 - Si ça suffit pas on bombarde les centrales électrique/industrie/port/hôpitaux des 2 pays et on utilise les reste des bombes nucléaires sur des villes.

Mais vous êtes des barges ? des criminels de guerre en puissance ?

L'arme nucléaire peut se justifier pour éviter un massacre, mais pas juste pour montrer qu'on est vraiment très fort. Déjà rien qu'un survol en supersonique du Japon ou de l'Allemagne risque de traumatiser ces pays. On n'a pas du tout besoin d'utiliser l'arme nucléaire pour affronter des pays sous-développé même s'ils ont la supériorité numérique.

D'ailleurs en pratique je débarquerais certains chasseurs du CVN pour qu'ils puissent presque immédiatement opérer au dessus de l'Allemagne et des avions à hélices pourront les remplacer (sous escorte des chasseurs modernes, ils auront de toute façon la maitrise du ciel et il suffit de transporter les bombes) D'ailleurs des B17 navalisés pourraient assez facilement opérer depuis ces CVN avec catapultes. Même avec une aviation de l'époque (B17, F6 ...) un PA moderne (et nucléaire en plus) pourrait former un super groupe aéronaval avec des avions bien plus lourd.

[bender]

le raid de doolitlle  est un bon ex :exemple , b25 parfait , b17 un poil trop gros , dans le pire des cas , on prendra le meme avocat  au tpi  !

[Akhilleus]

  Le 17/06/2013 à 06:37, stormshadow a dit :

Bon en gros pour les armes a utiliser:

BB = bombe nucléaire

croiseur = bombe nucléaire

destroyer = ASHM

navire de transport = ASHM

Question:

- Est ce que un CVN NIMITZ peut lancer des torpilles lourde ?

- Quel serait l'effet des torpilles lourdes sur un BB/croiseur ?

comme d'hab juste un peu overkill

question subsidiaire, tu as pensé à te faire examiner ???

[bender]

il y a des fous furieux  j ai l impression , allez , on vas reprendre Saigon  =)

[BPCs]

  Le 17/06/2013 à 06:14, stormshadow a dit :

Dans un CVN comme le NIMITZ il doit bien y avoir quelques bombes nucléaires.

1 - On file une bombe nucléaire a analyser au USA pour accélérer le projet Manathan.

2 - On repousse l'assaut aérien avec les chasseurs

3 - On atomise la flotte japonaise notamment les BB pour une démonstration live de l'arme atomique aux yeux des scientifiques US de l'époque

4 - On atomise quelque villes japonaises puis on fait de même avec l’Allemagne en espérant qu'il capitule sans condition sur le champs

5 - Si ça suffit pas on bombarde les centrales électrique/industrie/port/hôpitaux des 2 pays et on utilise les reste des bombes nucléaires sur des villes.

Ce fil n'était déjà pas une Uchronie mais une Anachronie (est ce que le terme existe ??? ?)

Bon cela faisait un peu récréation pour WE d'été au frais sur la terrasse...

Là cela vire carrément au délire ...