C 130 bombardier pour forces spéciales

[French Kiss]

"Tu économises deux ou trois AASM, et hop, tu peux filer des rangers high tech toutes neuves à tous les gars qui crapahutent en bas."

 

Ben pas vraiment puisque les AASM qui sont utilisees sont deja payees, par contre, 2 ou 3 AASM qu'on a laisse gentimment pourrir au fond du hangar et qu'on finit par scrapper, la, on aurait pu payer "des rangers high tech toutes neuves à tous les gars qui crapahutent en bas." ;)

 

On a en tete le cout de l'AASM parce que nos medias y inclut le cout de R&D par unite pour grossir la "gabegie budgetaire de nos opex", mais qu'en est il du prix facture par Sagem par unite vendue au Mindef? J'ai dans l'idee que ca doit pas etre beaucoup plus cher qu'un kit JDAM a $50k... Tiens d'ailleurs, Sagem pourrait developper une solution planante pour son kit en lieu et place du propulseur a poudre, si ca peut rendre la munition plus competitive sur le marche?

[pascal]

tient çà tombe bien on a 6 diesels qui partent en Jordanie, les Mk 82 vont peut-être sortir des dépôts pour certains objectifs

[syntaxerror9]

French Kiss, faudrait pas non plus caricaturer mes propos.

Ne pas tirer ces deux ou trois AASM ne veut pas dire les laisser pourrir au fond d'un hangar, mais les utiliser là où des MK-82 toutes connes n'aurait pu faire le travail.

 

Je vais préciser car ça semble pas clair:

 

Je préférerais qu'on balance deux MK-82( quand c'est possible) plutôt que deux AASM.

Ne connaissant pas le prix de ces deux armes, mais considérant la différence de technologie à bord, je pense quand même que l'économie ainsi faite, pourrait nous permettre de nous acheter quelque milliers de rangers neuves. 

Modifié le 20 novembre 2014 par syntaxerror9

[g4lly]

Sauf que les tigre n'ont ni l'endurance ni l'autonomie d'un CN235... ça va du simple au quadruple souvent.

Pour des éléments qui combattent loin de leur base ça peut être absolument determinent.

[syntaxerror9]

Tu serais pas en train de mélanger deux sujets g4lly?!

[FATac]

Je vais préciser car ça semble pas clair:

 

Je préférerais qu'on balance deux MK-82( quand c'est possible) plutôt que deux AASM.

Ne connaissant pas le prix de ces deux armes, mais considérant la différence de technologie à bord, je pense quand même que l'économie ainsi faite, pourrait nous permettre de nous acheter quelque milliers de rangers neuves. 

 

Pour moi aussi, c'est très clair et je suis d'accord avec toi ... sur le principe.

 

Après, il semble, qu'actuellement, les missions soient parties avec un appareil de la paire "gréé" en AASM et l'autre équipé de GBU.

 

Faut-il faire partir la patrouille avec un 3e appareil doté en Mk-82 (fusée à l'impact ou fusée de proximité) juste au cas où ?

 

Ou bien faut il remplacer les AASM ou les GBU d'un des appareils par les Mk-82, avec le risque de se priver d'une opportunité de tir dans des cas spécifiques où l'AASM ou la GBU serait finalement nécessaire ?

 

La variété des moyens disponibles conjuguée à l'incertitude sur ce que l'on va trouver et aux conditions d'emploi qui seront effectivement rencontrées ne simplifie certainement pas la mise en oeuvre de principes pourtant simples de parcimonie et de juste-emploi des meilleurs outils.

[syntaxerror9]

Disons qu'en l'absence de menace sol/air, un couple GBU/MK-82 ferait l'affaire.

Je voulais juste dire que pour moi, l'AASM c'est plus un armement de vraie guerre, de pénétration, et effectivement, pour des cas oú la réactivité et le tir simultané est primordial.

Bref, je cherche à faire faire des économies.

;)

Modifié le 20 novembre 2014 par syntaxerror9

[g4lly]

Tu serais pas en train de mélanger deux sujets g4lly?!

Je crois que si :lol:

[DEFA550]

Et franchement, je pense que les membres du forum ont bien compris ce rapport prix de l'arme/valeur de la cible.

Oui tout le monde l'a compris mais ce rapport, aussi pratique et séduisant soit-il, n'a qu'un intérêt minime.

De toute façon si tu pousses ce raisonnement jusqu'au bout une heure de vol coûte plus cher que ce pauvre pickup. Donc selon cette logique il faut arrêter d'utiliser des avions. Avec cette même logique, il faut arrêter de buter des mecs avec des 12,7 parce que la cartouche vaut plus cher que le gus en question.

Alors franchement, il est temps d'oublier les discours démagogiques avec leurs démonstrations à l'emporte-pièce. C'est insultant. La réalité ne se résume pas à deux paramètres, après élimination de ceux qui ne plaisent pas. 

Modifié le 20 novembre 2014 par DEFA550

[Scarabé]

tient çà tombe bien on a 6 diesels qui partent en Jordanie, les Mk 82 vont peut-être sortir des dépôts pour certains objectifs

Elles sont en route 

[syntaxerror9]

Là, c'est toi qu'est insultant DEFA.

Vouloir larguer deux GBU là on on a déjà balancé deux AASM, alors que ce n'était peut être pas nécessaire, et ce pour économiser du pognon, ce n'est ni démagogique, ni insultant envers personne.

Et pour ce qui est des démonstrations à l'emporte pièce, désolé, mais relis ton propre post.

Franchement, je ne comprends ton agressivité par rapport à mon petit post de rien du tout.

Modifié le 20 novembre 2014 par syntaxerror9

[pascal]

restons sereins il me semble que le fond prime sur la forme

[syntaxerror9]

Je ne pouvais pas non plus ne rien dire.

Passons.

[DEFA550]

Vouloir larguer deux GBU là on on a déjà balancé deux AASM, alors que ce n'était peut être pas nécessaire, et ce pour économiser du pognon, ce n'est ni démagogique, ni insultant envers personne.

Je n'ai rien dit là-dessus.

En revanche ça fait deux fois en quelques jours que tu remets sur le tapis le ratio entre le coût de la munition et celui de la cible alors que tu sais que c'est un paramètre aberrant.

[syntaxerror9]

J'ai mal exprimé ma pensée, à priori.
Et j'ai pas vu venir la dérive que tu pointes du doigt.

 

Juste pour conclure et exprimer par l'exemple, les strictes limites de ma pensée:

Je voulais simplement chercher des économies où c'était possible, car en effet, ça me fait un peu mal de voir se faire dézingué un pick up à l'AASM en l'absence de menace sol/air, alors que cela me remplirait de joie de voir une AASM dézinguer un système S-300.

Modifié le 21 novembre 2014 par syntaxerror9

[TomcatViP]

Pour compléter Syntax

 

Il faut aussi comprendre que balancer des AASM sur des barbus, c'est ne plus en avoir autant pour un conflit pls sérieux*. Il faut savoir cloisonner l'utilisation des munitions. D'un point de vu budgétaire aussi. 

 

Je donnais l'autre jour également l'exemple d'un convois de Toyota avec un otage à libérer en OP type FS sur temps d'alerte nul. Il font quoi les gars en C235 Gunship?  Une AASM et c'est la moité du convois qui part en fumé. Du 30mm side door et c'est la roulette russe version COS... Un Tigre à la rescousse et c'est les Gazelles qui arrivent en premier sur une zone désormais déserte...

 

Franchement, si c'est uniquement pour faire tourner les BE, des largages AASM via soute, palettisable (portique?) et des Brimstone ou autres sous les ailes du 130. Point de 30mm single barrel. De la bonne vieille minigun, car de toutes façon, c'est pour arroser la zone (comportement plus adapté en longue durée en rafale  <- un a-priori de ma part). 

 

En plus, les crédits R&D, seraient peut-être mieux utilisés sur du Laser embarqué. C'est le moment et la tech est là sur place.

 

Franchement, l'image posté sur le C130 adapté AASM amène à quelques remarques:

   - pas sur que la structure soit prise en compte dès le début étude (fichier IGES)

  - le pilonne long et étroit en axe hélices

  - le doublet arrière de bombe assez reculée en position d'emport

  - probablement une difficile campagne d'essais pour valider une CFD sans référent.  

  - Perte d'un point "mouillé" alors qu'on parle de Temps sur Zone

  - Validation thermique (doublet tuyères turbines)

 

 

 

 

*C'est pas comme si l'Adla n'avait jamais était à cours de munition en OP

Modifié le 21 novembre 2014 par TomcatViP

[TimTR]

Je donnais l'autre jour également l'exemple d'un convois de Toyota avec un otage à libérer en OP type FS sur temps d'alerte nul. Il font quoi les gars en C235 Gunship?  Une AASM et c'est la moité du convois qui part en fumé. Du 30mm side door et c'est la roulette russe version COS... Un Tigre à la rescousse et c'est les Gazelles qui arrivent en premier sur une zone désormais déserte...

 

 

Entièrement d'accord pour le coup de l'ASSM. Après pour le coup du 30mm, on peut imaginer/espérer que le COS n'interviendrait sur le convoi qu'après avoir identifié quel véhicule contient l'otage. C'était le cas lorsqu'ils sont intervenus sur le convoi au Niger. Intervention qui s'est soldé par un échec et d'après ce que j'ai lu à l'époque, l'un des gros problèmes, c'était justement les appuis fournis par les TE depuis les hélicos qui ont été très largement insuffisant.

 

Franchement, si c'est uniquement pour faire tourner les BE, des largages AASM via soute, palettisable (portique?) et des Brimstone ou autres sous les ailes du 130. Point de 30mm single barrel. De la bonne vieille minigun, car de toutes façon, c'est pour arroser la zone (comportement plus adapté en longue durée en rafale  <- un a-priori de ma part). 

 

Pour le largage des ASSM via la soute, j'ai le sentiment que ça serait bien plus compliqué et restrictif (au moment du largage) que l'intégration sur les pylônes sous les ailes.

Pour le minigun, c'est impensable. ça imposerait de se rapprocher entre 500 et 1000m de la cible. A 500, on est dans l'enveloppe de tir des ALI (et de tout le reste), et à 1000m au minigun, on discrimine pas entre le pick-up de gauche et celui de droite où il y a l'otage, et c'est presque aussi dangereux. Là où le 30mm permet au moins de choisir quelle véhicule on détruit et de le détruire d'ailleurs, ce que ne fera pas le minicanon. Après faut voir quelle 30mm on choisirait. Le choix logique serait celui du Tigre, sauf que celui-ci imposerait de descendre dangereusement bas. 

 

Or, l'AdlA n'est clairement pas dans l'optique d'acheter/qualifier de nouveaux armements. Donc exit un C30*173 malheureusement. Exit aussi les différents types de missiles qui peuvent être largué par la soute (franchement dommage à mon goût).

ça laisse les ASSM, les GBU et éventuellement les hellfires. Pour les GBU, même si c'est faisable, l'expérience avec les ATL-2 montrent que c'est pas la panacée. Pour les hellfire, jusque là le soucie était un problème de câblage. Je sais pas si ça sera toujours le cas une fois les Gerfaut montés ? ça serait quand même bizarre qu'ils permettent de tirer des ASSM mais pas de hellfire.

C'est un dossier vachement frustrant. On se retrouve à coller des ASSM sur des C130 parce que c'est le moins pire ou d'une certaine manière le plus petit dénominateur commun.

Modifié le 21 novembre 2014 par TimTR

[syntaxerror9]

Un pod de désignation et deux pylônes supportant des AASM ou des GBU-12 sur un C-130, c'est peut être le plus simple et le plus rapide à développer, tout en gardant une bonne capacité de transport.

Ça me semble un bon compromis.

[DEFA550]

Juste pour conclure et exprimer par l'exemple, les strictes limites de ma pensée:

Je voulais simplement chercher des économies où c'était possible, car en effet, ça me fait un peu mal de voir se faire dézingué un pick up à l'AASM en l'absence de menace sol/air, alors que cela me remplirait de joie de voir une AASM dézinguer un système S-300.

J'ai bien compris où tu voulais en venir, et l'évidence va dans ton sens.

Cependant les choses ne sont pas aussi simples et le raisonnement ne doit pas se focaliser sur un résultat à postériori. De toute évidence on trouve de la Mk82 équipée d'un kit Paveway (GBU-12) ou AASM sur chaque théâtre concerné puisqu'on y trouve des avions équipés de l'une ou de l'autre. Il ne s'agit donc pas, à priori, d'un problème logistique même si on ne peut pas exclure, ponctuellement, que la gestion du stock impose parfois des solutions sub-optimales.

 

Si des AASM sont tirés sur des pickups, c'est parce qu'à ce moment-là il n'y a rien d'autre sous l'avion. C'est peut-être évident, mais ça reporte le questionnement à pourquoi c'est sous l'avion, au lieu de pourquoi c'est tiré sur ce pickup. On en revient alors aux problèmes classiques de la préparation de mission, et du choix des munitions convenant à l'utilisation la plus probable, mais aussi la plus contraignante, de façon à pouvoir répondre à tous les cas de figure. Et là, si l'AASM répond mieux à des cas où la GBU-12 est incapable ou seulement médiocre, la question du coût s'efface derrière le critère opérationnel et l'évidence économique mise en avant au début de la réflexion vole en éclat.

 

Le soucis, c'est qu'on ne voit que le résultat (une AASM dépensée sur un pickup), mais pas la partie immergée de l'iceberg (logistique, stock, aspects opérationnels) qui guide le choix du type de bombe monté sous les avions, et qu'il est donc quelque peu malvenu de critiquer l'usage d'une AASM sur un pickup (et ridicule d'exploiter l'argument "coût" pour se donner raison).

La solution, en supposant qu'une GBU-12 puisse répondre favorablement (distance, précision, effet) aux cas rencontrés sur lesquels on a utilisé une AASM par défaut, passe par un emport simultané des deux types. Soit sur le même avion, auquel cas il faut troquer du temps sur zone contre un emport mixte AASM/GBU-12 puisque ça implique de devoir supprimer une paire de bidons, soit un type sur chaque avion d'une patrouille. Arrive alors de nouvelles questions sur le coût de l'ouverture d'une nouvelle configuration (emport simultané GBU/AASM sur le même avion), sur le coût de l'usure des munitions non tirées (accumulation d'heures de vol), sur la perte de la redondance (patrouille équipée différemment), voire sur la pertinence de cette évolution (proportion des cas où un armement différent aurait été préférable).

 

Il y a enfin un dernier argument à prendre en considération. Que ces bombes soient tirées sur un pickup ou pas, elles sont déjà payées, ont une durée de vie limitée, et finiront de toute façon par être éliminées (par tir ou par déconstruction). Tant qu'on ne "sur-consomme" pas le stock prévisionnel acquis, où sont les économies réalisables ?

[PolluxDeltaSeven]

Entièrement d'accord pour le coup de l'ASSM. Après pour le coup du 30mm, on peut imaginer/espérer que le COS n'interviendrait sur le convoi qu'après avoir identifié quel véhicule contient l'otage. C'était le cas lorsqu'ils sont intervenus sur le convoi au Niger. Intervention qui s'est soldé par un échec et d'après ce que j'ai lu à l'époque, l'un des gros problèmes, c'était justement les appuis fournis par les TE depuis les hélicos qui ont été très largement insuffisant.

 

 

Le problème, c'est que le 30mm sur un Gunship orbitant à distance de sécurité, ça a une précision toute relative, bien moindre qu'une GBU ou AASM à guidage laser. Le problème vient plutôt de la puissance d'une AASM, mais aux dernières nouvelles l'Armée de l'Air planche sur une solution, plusieurs pistes étant explorées (bombe à charges réduites/inertes, mais aussi nouvelles munitions type Brimstone etc. même si je miserais plutôt sur la première option).

 

Pour cette situation tactique bien précise, il n'y a pas vraiment de solution parfaite, et je pense quand même que l'hélicoptère de combat pour l'escorte d'assauts héliportés reste la solution la plus séduisante.

 

 

 

Pour le largage des ASSM via la soute, j'ai le sentiment que ça serait bien plus compliqué et restrictif (au moment du largage) que l'intégration sur les pylônes sous les ailes.

Pour le minigun, c'est impensable. ça imposerait de se rapprocher entre 500 et 1000m de la cible. A 500, on est dans l'enveloppe de tir des ALI (et de tout le reste), et à 1000m au minigun, on discrimine pas entre le pick-up de gauche et celui de droite où il y a l'otage, et c'est presque aussi dangereux. Là où le 30mm permet au moins de choisir quelle véhicule on détruit et de le détruire d'ailleurs, ce que ne fera pas le minicanon. Après faut voir quelle 30mm on choisirait. Le choix logique serait celui du Tigre, sauf que celui-ci imposerait de descendre dangereusement bas. 

 

En réalité, la solution a été étudiée sérieusement par l'Armée de l'Air, mais cette dernière a estimé que c'était effectivement trop dangereux d'utiliser un C-130 dans cet usage, si près du sol.

 

Parce qu'il ne faut pas penser uniquement aux RPG et autres Manpads. Les Tigre se sont pris des volées de 7,62 et de 12,7 qui ne leur ont pas fait que du bien lors de certaines passes de tir 30mm.

Or, un C-130 opérant dans des conditions similaires avec un armement similaire offre une cible bien plus tentante, et expose bien plus l'avion et son équipage.

Pour l'Armée de l'Air, c'était intenable.

 

Pour le COS, qui rêve humide sur les Gunship de l'USAF et de l'USMC, c'est la solution ultime, parce que ratissant moins large qu'une AASM.

Bizarrement, les gars dans l'avion ne pensent pas de la même manière, et j'ai tendance à leur donner raison.

 

 

 

Franchement, l'image posté sur le C130 adapté AASM amène à quelques remarques:

   - pas sur que la structure soit prise en compte dès le début étude (fichier IGES)

  - le pilonne long et étroit en axe hélices

  - le doublet arrière de bombe assez reculée en position d'emport

  - probablement une difficile campagne d'essais pour valider une CFD sans référent.  

  - Perte d'un point "mouillé" alors qu'on parle de Temps sur Zone

  - Validation thermique (doublet tuyères turbines)

 

 

-Pour les trois premiers points, je ne vois pas vraiment quels soucis en particulier tu soulignes. Dans tous les cas, ça demandera simulation, essais en soufflerie et essais en vol. Mais ce n'est pas la première fois qu'on embarque des bombes (et même des lance-bombe multiple) ou des armements largués sous des ailes d'Hercules, sans même parler des Orion et autres Casa gréés en PATMAR. Les études sont en cours, et pour l'instant ça se passe pas trop mal aux dernières nouvelles.

-Pour le point mouillé par contre, je peux te répondre facilement: les bidons servent pour le transit, mais sont généralement vides en opération, puisqu'on atteindrait très vite la masse maximale au décollage, avec un trop faible emport en soute.

Donc, concrètement, ça n'influe que très faiblement sur le Temps sur Zone.

 

 

 

 

Ensuite, pour compléter ce que dit DEFA, je pense qu'il est incongru de comparer l'AASM à la GBU-12. La différence d'emploi tactique entre les deux est très importante, même si dans certains cas ils se chevauchent. 

C'est pour moins aussi incongru que comparer la GBU-12 à la Brimstone.

 

L'AASM possède une souplesse tactique et une capacité de précision et d'attitude à l'impact qui dépasse même certains missiles spécialisés qui coûtent bien plus cher. Mais on continu à la comparer à la GBU-12 bien plus basique.

[pascal]

@DEFA

 

 

Soit sur le même avion, auquel cas il faut troquer du temps sur zone contre un emport mixte AASM/GBU-12 puisque ça implique de devoir supprimer une paire de bidons,

 C'est la seconde fois que tu écris ceci, j'ai besoin d'un éclairage.

Il est impossible d'avoir un tri-bombes GBU et un tri-bombes AASM ? ou de panacher sous le même pylone pourquoi supprimer les bidons ?

[g4lly]

@DEFA

 

 C'est la seconde fois que tu écris ceci, j'ai besoin d'un éclairage.

Il est impossible d'avoir un tri-bombes GBU et un tri-bombes AASM ? ou de panacher sous le même pylone pourquoi supprimer les bidons ?

J'ai cru comprendre que le pilote ne pouvait pas choisir l'ordre de départ des bombe du tribombe. En gros a chaque fois que tu tire c'est dans le meme ordre. Donc si tu veux tirer la GBU avant l'AASM alors qu'elle on était monté dans l'autre ordre tu l'a profond. D'ou le besoin de différencier les type d'arme par pylone.

Je suppose qu'on pourrait permettre au pilote de choisir quel bombe larguer et dans quel ordre, mais ca doit etre plus compliqué coté soft et peut etre que ca demande de reprogrammer des truc dans le pylone aussi, ca demande peut etre meme des essais pour selon les config possible, vu qu'il y en a 6 ...

[PolluxDeltaSeven]

Avant de voir ce qui est possible ou pas, il faudrait déjà voir ce qui est demandé ou pas par l'Armée de l'Air.

 

Si on parle du Rafale, on peut très bien emporter des GBU sous une aile (ou sous le ventre pour la GBU-24) et des AASM sous l'autre aile. Mais dans les faits, l'AdlA préfère équipé un appareil de la patrouille avec des AASM, et l'autre avec des GBU-12, parce que (si j'ai bien compris) cela n'implique pas exactement la même procédure et ne provoque pas les mêmes effets (par exemple si on veut tirer les 6 AASM en rafale rapide, c'est plus simple de le faire depuis un seul appareil).

 

Si on devait armer les C-130, la question se poserait de la même manière. Quel armement ? Et dans quelles configuration ?

Aujourd'hui, plusieurs industriels proposent des solutions clés en main ou sur mesure à l'Armée de l'Air, qui leur donne du feedback afin qu'ils améliorent leurs copies.

 

La solution 30mm, par exemple, l'Armée de l'Air l'a poussée assez loin pour finalement ne pas franchir le pas, estimant qu'elle ne répondait pas à ses besoins (même si on a vu que ceux du COS ne rejoignent pas forcément ceux de l'AdlA).

 

La solution GBU-12 sous lanceurs triples (donc 6 bombes par aile de C-130), AA/ROK et Arinc l'ont proposé à l'Armée de l'Air, qui leur a clairement dit que si armement "lourd" il devait y avoir sous C-130, ce serait de l'AASM.

De même, l'Armée de l'Air (et non pas l'industriel) a exprimé sa préférence pour le lanceur double plutôt que pour pour le lanceur triple, soit 4 bombes sous chaque aile d'Hercules.

 

 

Alors on peut discuter longtemps pour connaitre la pertinence d'un choix plutôt qu'un autre, mais pour l'Armée de l'Air, les choses sont simple: son armement de référence, aujourd'hui et demain, c'est l'AASM. Au delà d'une munition, c'est un système d'arme à part entière, offrant à l'avion tireur une zone d'action létale autour de lui inégalée aujourd'hui (en tous cas si on prend le facteur 360° de l'AASM vs le Brimstone par exemple).

 

On aura peut-être d'autres armements plus spécialisés par la suite, mais pour l'instant, c'est bien sur l'AASM qu'elle mise et qu'elle élabore sa doctrine et ses tactiques d'emploi.

[DEFA550]

Il est impossible d'avoir un tri-bombes GBU et un tri-bombes AASM ? ou de panacher sous le même pylone pourquoi supprimer les bidons ?

Tu peux monter un tri-bombes de chaque type sous voilure, mais tu ne pourras pas dire à l'avion ce qu'il y a sous l'un et l'autre parce que c'est supposé être identique et que tu ne pourras pas les gérer (définition de la configuration, affichage en cabine, sélection). Par ailleurs une telle solution conduit à une configuration dissymétrique dès lors que seules les GBU ou les AASM sont tirées. Quelles sont les conséquences sur le domaine de vol ?

Tu peux aussi panacher sous un tri-bombes, mais celui-ci continuera de tirer selon sa séquence habituelle, comme le ferait un barillet. De plus il n'y a aucun moyen de faire savoir à l'avion qu'il y a des munitions différentes sous le même point d'emport pour pouvoir les gérer (là encore : définition de la configuration, affichage en cabine, sélection).

[TomcatViP]

-Pour le point mouillé par contre, je peux te répondre facilement: les bidons servent pour le transit, mais sont généralement vides en opération, puisqu'on atteindrait très vite la masse maximale au décollage, avec un trop faible emport en soute.

Donc, concrètement, ça n'influe que très faiblement sur le Temps sur Zone.

 

L'arithmétique derrière cette remarque m'échappe. La masse au décollage dans cette configuration dépasserait la MGTOW de la bête chez l'Adla? 

 

 

 

Pour mémoire

 

Maximum Allowable Payload: 

C-130E, 42,000 pounds (19,090 kilograms)

C-130H, 42,000 pounds (19,090 kilograms)

C-130J, 42,000 pounds (19,090 kilograms)

C-130J-30, 44,000 (19,958 kilograms)

Maximum Normal Payload: 

C-130E, 36,500 pounds (16,590 kilograms)

C-130H, 36,500 pounds (16,590 kilograms)

C-130J, 34,000 pounds (15,422 kilograms)

C-130J-30, 36,000 pounds (16,329 kilograms)

Range at Maximum Normal Payload: 

C-130E, 1,150 miles (1,000 nautical miles)

C-130H, 1,208 miles (1,050 nautical miles)

C-130J, 2,071 miles (1,800 nautical miles)

C-130J-30, 1,956 miles (1,700 nautical miles)

Range with 35,000 pounds of Payload: 

C-130E, 1,438 miles (1,250 nautical miles)

C-130H, 1,496 miles (1,300 nautical miles)

C-130J, 1,841 miles (1,600 nautical miles)

C-130J-30, 2,417 miles (2,100 nautical miles)

 

 

 

Source:

http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104517/c-130-hercules.aspx