[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[ARMEN56]

Le 27/04/2017 à 02:00, g4lly a dit :

Le sylena "léger" sur l'Adroit

une autre vue

En fait  je me demande , s’il n’existe pas de contrainte de positionnement à bord , en particulier  vis à vis des cheminées vu les aspects  IR ,distance à respecter entre les lanceurs et gaz chauds ....

 

Modifié le 7 mai 2017 par ARMEN56

[Bon Plan]

Le 07/05/2017 à 10:40, ARMEN56 a dit :

une autre vue

 

En fait  je me demande , s’il n’existe pas de contrainte de positionnement à bord , en particulier  vis à vis des cheminées vu les aspects  IR ,distance à respecter entre les lanceurs et gaz chauds ....

 

 

A mon avis la contrainte est plus entre les capteurs IR et les sources chaudes.

Modifié le 9 mai 2017 par Bon Plan

[g4lly]

Normalement les navire sont concu pour prendre les missile plutot de tel maniere ou de tel autre ... avec des zone sacrificielle, des aspect plus ou moins discret etc. En gros on ne montre pas n'importe quel bord a la menace. Probable que les lanceur fixe dernier recours soit positionné en fonction des tactique de défense en dernier recours.

L'adroit doit préférer prendre le missile par le travers avant ... la FTI du dessous plutôt par le travers - a supposé que la maquette soit juste -.

Avec les nouveau leurre d'aspect - leurres structuraux ou spectraux morphologiques - la position par rapport a la menace compte forcément beaucoup, le leurre n'est pas en "3D" il n'imite qu'un aspect du navire. Si c'est le navire de travers ... il faut forcément présenter initialement le navire de travers avant de" déployer le leurre ... puis une fois les deux images "superposées" et le missile accorcher sur l'image leurre on peut décaler le navire.

Si on balance un leurre travers a un missile qui voit un ,navire d'avant ... pas certain qu'il accroche a la supercherie.

[Benoitleg]

En parcourant la fiche constructeur du sonar Thales Kingklip, je note :

Range scale :1-72 kYds

Ce que je traduirais en "kiloyards" (soit un max. de 65 km en yard métrique). Question bête aux connaisseurs, n'ayant jamais aperçu jusqu'ici cet acronyme (kYds), la traduction est t'elle bonne ?

[g4lly]

oui

[Bon Plan]

Le 07/05/2017 à 15:47, g4lly a dit :

Normalement les navire sont concu pour prendre les missile plutot de tel maniere ou de tel autre ... avec des zone sacrificielle, des aspect plus ou moins discret etc. En gros on ne montre pas n'importe quel bord a la menace. Probable que les lanceur fixe dernier recours soit positionné en fonction des tactique de défense en dernier recours.

L'adroit doit préférer prendre le missile par le travers avant ... la FTI du dessous plutôt par le travers - a supposé que la maquette soit juste -.

Avec les nouveau leurre d'aspect - leurres structuraux ou spectraux morphologiques - la position par rapport a la menace compte forcément beaucoup, le leurre n'est pas en "3D" il n'imite qu'un aspect du navire. Si c'est le navire de travers ... il faut forcément présenter initialement le navire de travers avant de" déployer le leurre ... puis une fois les deux images "superposées" et le missile accorcher sur l'image leurre on peut décaler le navire.

Si on balance un leurre travers a un missile qui voit un ,navire d'avant ... pas certain qu'il accroche a la supercherie.

ca veut dire un préavis non significatif par rapport au missile assaillant pour permettre au navire de manœuvrer afin de présenter son "bon" profil.  On dit quoi?  10 secondes au bas mot en tenant compte du temps de réaction.  c'est cohérent avec la menace?  en subsonique surement. En fortement supersonique c'est jouable?

[ARMEN56]

il y a 29 minutes, Benoitleg a dit :

acronyme (kYds),

Au PC/ASM des "bateaux cibles", les distances "écho" soum sont données en yards ou multiple , n'ont qu'à bien se tenir

 

[g4lly]

2 minutes ago, Bon Plan said:

ca veut dire un préavis non significatif par rapport au missile assaillant pour permettre au navire de manœuvrer afin de présenter son "bon" profil.  On dit quoi?  10 secondes au bas mot en tenant compte du temps de réaction.  c'est cohérent avec la menace?  en subsonique surement. En fortement supersonique c'est jouable?

Les missiles supersonique sont moins discret il se voit de plus loin, car souvent plus gros, toujours plus chaud, et volant moins bas.

Les distance "typique" pour "voir" le missile c'est un peu moins 30km. C'est lié a la taille du missile, a l'horizon radar, et au clutter. Les plus petit plus froid plus bas on les verra plus tard, les plus gros plus vite plus haut plus tot.

Pour un missile en haut subsonique ca correspond a 90 secondes ... pour un "bisonique" rasant a 45 secondes.

Vu la forte manœuvrabilité des navire moderne ... ca fait parti des contrainte de conception ... ces quelques dizaine de secondes sont sensé être très largement suffisante pour manœuvrer de manière a réduire les risques et/ou a optimiser les contre mesure.

[Lezard-vert]

le système défensif d'un navire moderne est-il "automatique"  ?

Exemple un navire est attaqué par 2 missiles arrivant sur lui sous 2 angles différents ... le délai de réponse doit etre court : le système défensif met-il automatiquement sous son meilleur angle de défense le vaisseau pour qu'il s'en sorte le mieux, prend-il sur lui de tirer les leurres à propos, de mettre en œuvre la défense AA vers la menace la plus préoccupante  , où l'humain a-t-il encore des initiatives à prendre ?

[g4lly]

18 minutes ago, Lezard-vert said:

le système défensif d'un navire moderne est-il "automatique"  ?

Exemple un navire est attaqué par 2 missiles arrivant sur lui sous 2 angles différents ... le délai de réponse doit etre court : le système défensif met-il automatiquement sous son meilleur angle de défense le vaisseau pour qu'il s'en sorte le mieux, prend-il sur lui de tirer les leurres à propos, de mettre en œuvre la défense AA vers la menace la plus préoccupante  , où l'humain a-t-il encore des initiatives à prendre ?

Sur les HZN oui ... l'opérateur n'a qu'à valider en pressant le bouton la stratégie établi par l'ordinateur, aussi bien contre mesure électronique, manœuvre que tir missile - . La lutte anti aérienne se déroule bien trop vite de nos jour pour qu'on puisse laisser l'humain gérer le tempo et la tactique.

Pour les navire moins évolué je ne sais pas trop.

[Lezard-vert]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Sur les HZN oui ... l'opérateur n'a qu'à valider en pressant le bouton la stratégie établi par l'ordinateur, aussi bien contre mesure électronique, manœuvre que tir missile - . La lutte anti aérienne se déroule bien trop vite de nos jour pour qu'on puisse laisser l'humain gérer le tempo et la tactique.

Pour les navire moins évolué je ne sais pas trop.

merci pour ta réponse

[pascal]

il y a 2 minutes, Lezard-vert a dit :

merci pour ta réponse

Le précurseur en la matière en occident c'est l'AEGIS

[ARMEN56]

Quelques trucs intéressant dans ce lien « Terma » dont le DLS ( Decoy launching sytem) intégré à la boucle CMS ( combat managment system) , cf aussi simulations  tactiques  algorithms……….sur l'Adroit il me semble que les DLS Syléna sont gérés par Polaris

https://www.terma.com/media/118849/skws_022007.pdf

[Ojs.Fisher]

Une image sympa de la FTI que je n'avais pas encore vu (elle vient de wikipedia) :

Edit : ah mais c'est du recycle en fait. C'est pas un model 3D mais juste un decoupage de la maquette lors de la presentation de la FTI :

Tant pis...

Modifié le 26 mai 2017 par Ojs.Fisher

[Dac O Dac]

Le 26/05/2017 à 23:11, Ojs.Fisher a dit :

Une image sympa de la FTI que je n'avais pas encore vu (elle vient de wikipedia) :

Edit : ah mais c'est du recycle en fait. C'est pas un model 3D mais juste un decoupage de la maquette lors de la presentation de la FTI :

Tant pis...

Cette étrave.....  ca a du mal à passer (mais si ca passe la vague, c'est tout ce qu'on lui demande en fait).

DoD

[ARMEN56]

Il y a 16 heures, Dac O Dac a dit :

Cette étrave.....  ca a du mal à passer

Pourquoi  on a de mauvaises critiques sur cette étrave  ?  sinon qu’en pensent  les marins de cette nouveauté tiens.....z'ont le droit de ne pas être d'accord  ? Je sais qu’au début des années 2000 un audit avait eu lieu auprès de toutes les structures MN …; beaucoup étaient séduits par les A Burke…..

Il y a 16 heures, Dac O Dac a dit :

mais si ca passe la vague,

Bah c’est justement l’allusion à Belharra

[clem200]

il y a 22 minutes, ARMEN56 a dit :

z'ont le droit de ne pas être d'accord  ?

En tant que client et payeur ils peuvent, non ? 

DCNS doit les convaincre. Comme ils ont fait pour le passage au classe Lafayette. 

[Fusilier]

il y a 29 minutes, ARMEN56 a dit :

beaucoup étaient séduits par les A Burke…..

C'est sur qu'au moins l'avant du Burke a de la gueule  

Perso je trouve ça très laid et j'ai peur, peut-être à tort, que ça marsouine dans la mer formée...

[pascal]

L'étrave droite et non véritablement inversée de la Belharra à mon sens est tout sauf perce vague ... elle a au contraire beaucoup de volume et un bouchain assez prononcé. C'est un trompe l'oeil très esthétique qui lui donne une allure de dauphin.

Si vous voulez de la vraie perce-vague allez voir le DDG-1000 la oui c'est d'accord on est en plein dedans: fine, haute, très frégatée et très inclinée, pas de bouchain ... Pour Belharra au vu des maquettes ce n'est pas vraiment la même chose me semble-t-il.

[g4lly]

39 minutes ago, pascal said:

L'étrave droite et non véritablement inversée de la Belharra à mon sens est tout sauf perce vague ... elle a au contraire beaucoup de volume et un bouchain assez prononcé. C'est un trompe l'oeil très esthétique qui lui donne une allure de dauphin.

Pour compenser le manque de flottabilité dynamique, on a joute de la flottabilité statique.

En gros plutot que de surfer la face de la vague, ici on fait bouchon... Le gros avantage du bouchon c'est qu'il ne prend pas de contrainte horizontale, il fait juste monter et descendre ...

On va donc avoir un navire qui bute moins contre les vague, et passe plus a travers ou dessus, selon la taille de la vague. A travers pour les petite a travers, puis dessus a retardement pour les grosse. la capacité perce vague étant avant tout lié a l'inertie... et le gros volume haut, évitant de trop enfourner sur les grosse houle.

L'interet c'est avant tout dans les mers 4 à 5 ... ou l'on doit rester dans la partie basse et effilé de la coque, et donc gagner largement en finesse lors du passage des vagues. Pour les mer forte et au dela le changement doit etre moins spectaculaire, pas forcément de gain de vitesse par exemple, mais on doit gagner en confort l'effort de passage sur la vague étant dilluer sur beaucoup plus de longueur de coque qu'avec un étrance de FREMM  qui va butter contre des les premier mètres.

Dans un reportage télé récent sur les études de carène en bassin on voit la FTI testé au bassin ... a priori tout a été validé et revalidé par la DGA depuis belle lurette concernant cette coque. On voit aussi les Barracuda.

[Fusilier]

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

a été validé et revalidé par la DGA

C'est le mêmes qui ont validé les matériaux anticorrosion du NH?   

[g4lly]

Je sens une pointe de conservatisme sur ce fil

A en écouter certain les FLF n'aurait jamais vu le jour ...

[Dac O Dac]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pour compenser le manque de flottabilité dynamique, on a joute de la flottabilité statique.

En gros plutot que de surfer la face de la vague, ici on fait bouchon... Le gros avantage du bouchon c'est qu'il ne prend pas de contrainte horizontale, il fait juste monter et descendre ...

On va donc avoir un navire qui bute moins contre les vague, et passe plus a travers ou dessus, selon la taille de la vague. A travers pour les petite a travers, puis dessus a retardement pour les grosse. la capacité perce vague étant avant tout lié a l'inertie... et le gros volume haut, évitant de trop enfourner sur les grosse houle.

L'interet c'est avant tout dans les mers 4 à 5 ... ou l'on doit rester dans la partie basse et effilé de la coque, et donc gagner largement en finesse lors du passage des vagues. Pour les mer forte et au dela le changement doit etre moins spectaculaire, pas forcément de gain de vitesse par exemple, mais on doit gagner en confort l'effort de passage sur la vague étant dilluer sur beaucoup plus de longueur de coque qu'avec un étrance de FREMM  qui va butter contre des les premier mètres.

Dans un reportage télé récent sur les études de carène en bassin on voit la FTI testé au bassin ... a priori tout a été validé et revalidé par la DGA depuis belle lurette concernant cette coque. On voit aussi les Barracuda.

On était au départ sur l'esthétique.... 

Nul doute que cette étrave inversée un peu mastoc a du être étudié en détail.  

Mais on est loin de la belle étrave élancée des FREMM ou Duquesnes.   Après tout on cherche l'efficacité et non la beauté.

DoD

Modifié le 31 mai 2017 par Dac O Dac

[Fusilier]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Je sens une pointe de conservatisme sur ce fil

A en écouter certain les FLF n'aurait jamais vu le jour ...

Et certains ont raison d'être prudents. 

Ce n'est pas comme si les impasses ou les bourdes ça n'existait pas, chez nous où ailleurs; voir l'Aconit arrêtée à la première unité et il doit y avoir d'autres...

[g4lly]

55 minutes ago, Dac O Dac said:

On était au départ sur l'esthétique.... 

Nul doute que cette étrave inversée un peu mastoc a du être étudié en détail.  

Mais on est loin de la belle étrave élancée des FREMM ou Duquesnes.   Après tout on cherche l'efficacité et non la beauté.

DoD

La beauté ... la fonctionnalité ... c'est souvent lié du moins quand on a l'esprit un tant soit peu ouvert.

C'est souvent beau parce que ça marche bien ... un truc qui marche mal est rarement considéré comme beau.

Il est fort probable que des gens trouve l'étrave des FTI belle, moi j'aime par exemple...

Qui a d'ailleurs décrété qu'une étrave d'apparence fine était plus belle qu'une d'apparence moins fine?!

Apres une frégate qui fait 20m de moins qu'une autre, pour presque le meme maitre bau ... c'est forcément moins "fin", d'autant que la carene des FTI est plus "chargée" que celle des FREMM si on en croit les chiffres dont on dispose. De toute facon vouloir la meme stabilité dans une frégate de 4200T que celle d'une de 6000T ça impose des concession sur la finesse esthétique...

Tout ça pour dire que j'aime pas les navires fins ... sauf quand c'est moi qui rame.

18 minutes ago, Fusilier said:

Et certains ont raison d'être prudents. 

Ce n'est pas comme si les impasses ou les bourdes ça n'existait pas, chez nous où ailleurs; voir l'Aconit arrêtée à la première unité et il doit y avoir d'autres...

C'est pas comme si les étrave inversé c'était pas une "technologie" ancienne!!! Ca n'a rien de nouveau ... c'est juste le conservatisme de certain empêche de le mettre en œuvre sur les navire de guerre. On a eu la meme chose avec le pont couvert des FLF ...

C'est un comportement a la Kotai ... de vouloir des navire qui ressemble a ceux d'il y a 50 ans ou plus.