[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[g4lly]

La Grèce était intéressée par 6 FREMM à une époque, mais vu leur coût et l'état des finances grecques, le projet à coulé.

 

Donc il est fort probable que les FTI intéressent les grecs sur le moyen terme

 

On parle bien de ceux qui n'ont même plus de quoi payer leur fonctionnaires?

[Fusilier]

Non si on te propose une FTI c'est parce que les FREMM sont trop onéreuses maintenant pour la France donc on ne va pas te faire une FTI au design futuriste et architecture navale sophistiquée, des mâts furtifs, bulbe d'étrave inversé, des systèmes d'armes encore plus chers avec 48 cellules 

 

Autant on peut admettre la nécessité de soutenir l'activité des bureaux d'études / développement d'une offre commerciale. Autant l'argumentation sur le coût, parait légèrement douteuse. Comme déjà souligné par des plus experts, ce n'est pas le prix de la coque que fait varier ,sensiblement, le coût d'un navire.  Une coque de 4000t aura quand même besoin d'équipements, radars et toussa et en plus il faudra payer la RD; l'économie risque d'être virtuelle. 

Une FREMM ligth, voir modulaire, n'aurait pas forcement coûté plus cher. Non?  

[Born to sail]

Heureusement, les navires ne sont pas construits selon des critères esthétiques...

 

Bien d'accord, mais mieux vaut construire un navire qui de la gueule, qu'une petite crotte !

Extrait du communiqué de DCNS:

 

La nouvelle frégate, développée et réalisée par DCNS, sera un navire de combat de premier rang. Cette frégate présentera les atouts d’une solution modulaire, robuste, simple à l’usage et dotée d’une capacité opérationnelle inégalée sur le marché. Adaptée aux besoins de la Marine nationale et des marines de nombreux pays, la nouvelle frégate DCNS bénéficiera des solutions technologiques les plus avancées et notamment d’un radar à panneaux plans.

[g4lly]

Une FREMM ligth, voir modulaire, n'aurait pas forcement coûté plus cher. Non?  

 

Elle aurait surtout couté plus tôt ;)

[Born to sail]

Imaginez cette FM 400 avec la mature de la Fremm ER,

ça ne serai pas si mal, Le Sea Fire pour une frégate de 4000 tonnes étant plus petit que celui d'un navire de 7000,

beaucoup moins de modules, et pas de capacité ABM...

 

 

[Fusilier]

Elle aurait surtout couté plus tôt ;)

 

L'horizon de la 1ere FTI c'est 2023, juste à la fin du programme FREMM...

[clem200]

Presque un mandat après tout de même ;)

[Fusilier]

Presque un mandat après tout de même ;)

 

Comme d'habitude, dirais-je. C'était qui déjà pour le coup des HRZ  / 2, pour payer le PA2 ou l'extraordinaire programme de 17 frégates?  O0

A la limite, même si je trouve que c'est dommage pour les FREMM; cette fois ci ça parait davantage raisonné. 

[Drakene]

Heureusement, les navires ne sont pas construits selon des critères esthétiques...

 

Noooon c'est pas vrai ?!

 

 

Il n’empêche que c'est moche.

[BPCs]

Pour revenir à la question de la profondeur des Sylver sur un navire de 4000t , on peut noter que la proposition de FM400 avec étrave inversée entrainait une surélévation du pont qui pourrait être utilisée pour mettre des sylver plus longs ... ??? ?

En tout cas on peut noter que la proposition de l'étrave inversée se retrouve sur les 3 dernières propositions de DCNS dans la gamme des 4000t :

Pour la future FTI qui fera fasse à une concurrence acharnée dans sa gamme de poids, je parierai pour une base de FM400 reprenant les études sur l'étrave inversée de la FM400, les études de l'Advansea tendant à un navire tout électrique et enfin la disposition de l'électronique de la XWind-4000, permettant de gérer les interférences électromagnétiques.

Modifié le 31 mai 2015 par BPCs

[Born to sail]

Voilà travail fini ce sera plus parlant:

Une FTI à radar a panneaux fixes (base FM 400)

 

[Darkjmfr]

Je me demande à quel point SAWARI III influence ces programmes.

[Born to sail]

Le projet du Qatar également :

 

http://www.meretmarine.com/fr/content/le-qatar-sinteresserait-aux-fregates-francaises

[true_cricket]

Pour revenir à la question de la profondeur des Sylver sur un navire de 4000t , on peut noter que la proposition de FM400 avec étrave inversée entrainait une surélévation du pont qui pourrait être utilisée pour mettre des sylver plus longs ...

Dans l'absolu, rien n'empêche la zone des silos missiles de dépasser du pont si nécessaire, par un décrochement.

 

En tout cas on peut noter que la proposition de l'étrave inversée se retrouve sur les 3 dernières propositions de DCNS dans la gamme des 4000t :

L'étrave inversée c’est une question très complexe de compromis vis-à-vis de la tenue à la mer (enfournement, tangage essentiellement). Ce n'est pas toujours nécessaire, cela dépend des mers dans lesquelles le navire va naviguer.

 

Voilà travail fini ce sera plus parlant:

Une FTI à radar a panneaux fixes (base FM 400)

 

Le SeaFire me semble placé plus haut sur les images de DCNS que sur la vôtre.

[Gaspardm]

 

 

Pour revenir à la question de la profondeur des Sylver sur un navire de 4000t

Il n'y a pas de question sur la profondeur.DCNs sait placer 32 missile aster 15 ou 30 sur une frégate de 3200T cf le Classe Formidable de Singapour.

Ce sont le FREMM qui sont sous armées avec leur 32 cellules pour 6000T. 

La classe Audace Italie 40 RIm-66 et deux canon de 127mm pour 3600T, les Shieffield 22+15 Sea Dart, des missiles plus lourds que les Aster avec une rampe et un système de manutention  des missiles beaucoup plus volumineux et lourds que les VSL.

Modifié le 31 mai 2015 par Gaspardm

[Born to sail]

Le SeaFire me semble placé plus haut sur les images de DCNS que sur la vôtre.

 

C'est un croquis amélioré je ne suis pas ingénieur naval.... :P

[BPCs]

Il n'y a pas de question sur la profondeur.DCNs sait placer 32 missile aster 15 ou 30 sur une frégate de 3200T cf le Classe Formidable de Singapour.

Ce sont le FREMM qui sont sous armées avec leur 32 cellules pour 6000T.

La classe Audace Italie 40 RIm-66 et deux canon de 127mm pour 3600T, les Shieffield 22+15 Sea Dart, des missiles plus lourds que les Aster avec une rampe et un système de manutention des missiles beaucoup plus volumineux et lourds que les VSL.

Il etait question dans cette discussion non pas de la profondeur nécessaire pour de "petits" missiles autour 4,40m mais de celle nécessaire pour des MdCN nécessitant des Sylver A70 et de ce fait une hauteur de 8 m comme le mentionnait Armen56. ;)

C'est quelques pages plus haut ...

[pascal]

Je me demande si les type 42 sont un bon exemple attendu qu'ils étaient fortement surchargés notamment suite aux mesures prises après les Malouines et que ce qu'on leur reprochait c'était jusment le fait qu'ils n'avaient guère de marge d'évolution ...

[Born to sail]

Enfin moi ce que je comprend surtout c'est que le FTI ne devrait pas embarquer de MDCN,

 

ce seront des frégates de premier rang, qui auront des capacités au moins égales à supérieures a nos frégates de premier rang actuelles, et là je parle des F70 ASM.

Je cite ce qui est probable à l'heure actuelle et sans être extravagant.

 

Crotale ===> Aster

DRBV-15 A => Sea Fire

100mm => 76mm au moins

20 mm F2 => Narwahl

MU90 => MU90

Sonar remorqué (qui n'est pas SLASM) => Captas 2

Lynx => Caiman marine

Sonar de coque DUBV-24 C => 4110

Nixie=>leurres ASM de nouvelles génération 

Conception classique => furtivité

 

Et j'en passe..

 

Par contre il y aura peut être une régression sur la vitesse.

[FoxZz°]

Pourquoi les navires français donnent ils une si faible importance à la vitesse ?

 

N'est ce pas important en combat naval ? Je pense notamment pour éviter les torpilles, les bombes, etc ?

 

Quand on voit les Arliegh Burke, ou Italiens, ils ont des vitesses de pointe supérieures à 30 noeuds, alors que nous on est bloqué à 27.

Modifié le 31 mai 2015 par FoxZz°

[g4lly]

Pourquoi les navires français donnent ils une si faible importance à la vitesse ?

Parce qu'en général ca se fait au détriment de l'autonomie/endurance et qu'on a beaucoup d'espace a couvrir donc on privilégie l'endurance.

 

N'est ce pas important en combat naval ? Je pense notamment pour éviter les torpilles, les bombes, etc ?

Alors là je suis dubutatif. Autant la "maniabilité" peut aider a positionner rapidement le navire de la "bonne" manière, autant la vitesse face a des missile qui file M0.9 et des torpilles a +50kts ...

L’intérêt de la vitesse c'est lors de l'escorte de navire rapide, pouvoir se déplacer dans le convoi par exemple. Ou bien pouvoir faire des sprint sur une menace lorsque tu défend tes abords. Pour le reste je suis pas du tout convaincu que filer 32kts plutot que 27 change quoi que ce soit face au bombes guidé et autre missile ou torpille.

[Deres]

Pourquoi les navires français donnent ils une si faible importance à la vitesse ?

 

N'est ce pas important en combat naval ? Je pense notamment pour éviter les torpilles, les bombes, etc ?

 

Quand on voit les Arliegh Burke, ou Italiens, ils ont des vitesses de pointe supérieures à 30 noeuds, alors que nous on est bloqué à 27.

 

Pour les torpilles, c'était peut être vrai avant car les torpilles étaient plus lentes, mais la génération actuelle de torpille file à 45 ou 50 nœuds.

Donc s'enfuir à 27 ou 30 nœuds ne fera pas une grosse différence.

 

Pour les manœuvres de combat, c'est plutôt le rayon de virage qui va être important pour se positionner rapidement dans la configuration voulue face à la direction de l'attaque de missile.

[clem200]

Et je compléterai en disant que pour passer de 27 à 32 nœuds la puissance nécessaire est monstrueuse ! Ce n'est pas proportionnelle.

[Drakene]

Et je compléterai en disant que pour passer de 27 à 32 nœuds la puissance nécessaire est monstrueuse ! Ce n'est pas proportionnelle.

 

Cela dépend du nombre de tour de ligne d'arbre (TPK) nécessaire pour gagner un nœud. Suivant la capacité technologique des nations, les TPK peuvent être très bas et donc demander peu d'effort au bâtiment. C'est plus pour la durée que ça commence à consommer, pas forcément l'accélération.

[true_cricket]

Cela dépend du nombre de tour de ligne d'arbre (TPK) nécessaire pour gagner un nœud. Suivant la capacité technologique des nations, les TPK peuvent être très bas et donc demander peu d'effort au bâtiment. C'est plus pour la durée que ça commence à consommer, pas forcément l'accélération.

C'est une très mauvaise approche : il faut raisonner en terme de puissance pour saisir le problème, pas en termes de systèmes intermédiaires de transmission.

 

La résistance à l'avancement varie en fonction de la vitesse puissance 2,5 (généralement, cela dépend de pas mal de détails autour de cette valeur selon la carène). C'est cette même puissance qui devra être produite par les moteurs du navire.

Par ailleurs, l'accélération importe peu, ce qui est dimensionnant dans les chaînes propulsives navales, et qui est demandé par les clients, c'est la vitesse établie.