[Artillerie] Préparer l'après AUF1

[colonio]

Oui çà n'a rien de révolutionnaire, la MCO ne doit pas couté bien chère, et c'est pour un usage de "fortune", le même concept de recyclage de tourelles que pendant la 2 GM ou encore vu dans les balkans . Pour le poids sans le moteur et le train de roulement je ne sais pas , avec le surblindage dans les 10 tonnes je pense, selon le châssis choisit.

[Serge]

Dans le genre, oui :) .

 

avec cette partie de l'article : “The catapult can engage enemy artillery systems, heavy tanks and mortars. It can annihilate enemy manpower and tanks at their concentration area. It can also destroy permanent earth defensive installations and other strong field type fortifications, in addition to shelling enemy rear installations,”

Ce n'est rien d'autre que les missions les plus classiques de l'artillerie. Sachant qu'un obus de 130 aura toujours moins d'impact qu'un obus de 155mm.

Le Catapulte est dépassé en tous points par rapport à la concurrence occidentale. Le monter sur un châssis de char, c'est du gâchis.

[LBP]

Encore des photos de tourelles

http://forum.worldoftanks.com/index.php?/topic/239534-russian-tank-turret-emplacements-pics-i-found/

 

Une question : 

Serait il possible de réutiliser les MARS/ ou vieux cahssis de Leclerc pour y mettre des Tourelles de AUF1 ?

Et de passer au AUF2 ?

[Serge]

C'est possible.

Les artilleurs français rêvaient de l'AUF1 sur châssis Leopard-2.

[LBP]

C'est possible.

Les artilleurs français rêvaient de l'AUF1 sur châssis Leopard-2.

Pourquoi châssis Leopard-2. ? curieux ?

[Serge]

Car dans les années 80, le châssis AMX-30 était jugé faiblard pour porter la tourelle. Le châssis Leopard-2 était lui plus puissant.

[LBP]

Oui çà n'a rien de révolutionnaire, la MCO ne doit pas couté bien chère, et c'est pour un usage de "fortune", le même concept de recyclage de tourelles que pendant la 2 GM ou encore vu dans les balkans . Pour le poids sans le moteur et le train de roulement je ne sais pas , avec le surblindage dans les 10 tonnes je pense, selon le châssis choisit.

Il y a aussi la solution d'une remorque comme pour le crotal NG ?

Modifié le 1 février 2014 par LBP

[BPCs]

Une question :

Serait il possible de réutiliser les MARS/ ou vieux cahssis de Leclerc pour y mettre des Tourelles de AUF1 ?

Et de passer au AUF2 ?

Quel sera l'état des tourelles d'AUF-1 en 2025 ??? ?

Auront elles encore du "potentiel-cellule" ou bien fait il aller voir du côté des tourelles non revalorisées (il y avait environ 175 AUF-1 initialement ) ?

[Serge]

Les remorques sont ingérables au combat.

Les moyens sol-air sur remorque sont des moyens de défense de site. Ils passent leur vie sur les autoroutes. Or, on demande aux automoteurs de faire de l'accompagnement (capacité que nous n'avons plus en France avec la fin des Roland.).

[LBP]

C'est une idée je propose  

[LBP]

Donc des tourelles démontables seraient pertinentes ?

 

Tourelles AMX30 105 et AUF1/2 pour défendre les camps FOB.

 

Mais pour quelle autre mission ?

[colonio]

Pour un check point, escorter un convoi, renforcer un dispositif défensif...

[Deres]

Donc des tourelles démontables seraient pertinentes ?

 

Tourelles AMX30 105 et AUF1/2 pour défendre les camps FOB.

 

Mais pour quelle autre mission ?

 

Si ton but est de limiter le poids mais d'avoir une défense fixe, autant faire simple et utiliser un canon tracté ...

Si tu veux le "blinder" un peu, alors pelle et sac de sable répondent très bien au besoin.

Si tu veux du mouvements, il te faut un truc motorisé ...

[g4lly]

Si ton but est de limiter le poids mais d'avoir une défense fixe, autant faire simple et utiliser un canon tracté ...

Si tu veux le "blinder" un peu, alors pelle et sac de sable répondent très bien au besoin.

Si tu veux du mouvements, il te faut un truc motorisé ...

Effectivement pour de la défense de point un canon tracté "trifleche" est l'arme absolue, pour un investissement de trois fois rien, un bête 105mm d'artillerie capable de tir direct suffit. L'important ici c'est le matos d'observation d'artillerie qui elle peut etre déporté dans un vehicule genre VAB et qui "téléguide" le tir en lui fournissant les "réglages". L'équipage au cul du canon n'ayant alors que le role de chargeur.

Si la position est vraiment pourri, on demande au génie de creuser un "pit" et des tranché pour abriter les servant et les munitions, et la position de tir. On couvre le canon avec des filet pour masquer l'activité autour etc. Du grand classique qui marche tres bien. Les anglais on fait de gros carton avec leur petit canon de 105 en Afgha, il l'es ont meme démonté et et baladé a la "main" pour les positionné discrètement en hauteur durant la nuit de manière a aligner les talisurgé en tir direct au petit matin.

En plus c'est une tradition francaise qui a rendu beaucoup de service

[Deres]

Effectivement pour de la défense de point un canon tracté "trifleche" est l'arme absolue, pour un investissement de trois fois rien, un bête 105mm d'artillerie capable de tir direct suffit. L'important ici c'est le matos d'observation d'artillerie qui elle peut etre déporté dans un vehicule genre VAB et qui "téléguide" le tir en lui fournissant les "réglages". L'équipage au cul du canon n'ayant alors que le role de chargeur.

Si la position est vraiment pourri, on demande au génie de creuser un "pit" et des tranché pour abriter les servant et les munitions, et la position de tir. On couvre le canon avec des filet pour masquer l'activité autour etc. Du grand classique qui marche tres bien. Les anglais on fait de gros carton avec leur petit canon de 105 en Afgha, il l'es ont meme démonté et et baladé a la "main" pour les positionné discrètement en hauteur durant la nuit de manière a aligner les talisurgé en tir direct au petit matin.

En plus c'est une tradition francaise qui a rendu beaucoup de service

 

Les canons de 105 mm sont hélitractables avec des Chinooks.

C'est la principale raison de la persistance de ce calibre et de cet hélicoptère lourd.

[Rémy]

 Tu veux parler d'un canon de 120 capable d'équiper un char et un automoteur?

Et un canon de 155 capable d'équiper un char et un automoteur ? après tout, il doit y avoir une tonne de plus sur la tourelle de 155.

Le nombre de munitions devient plus limité mais vu l'autonomie de ces engins et le fait qu'une seule munition doit déchiqueter n'importe quel MBT 120 moderne à venir ou déjà existant (sans compter que statistiquement, l'obus de 155 doit avoir plus de probabilité de détruire les optiques d'un char ennemi, même si il tire à côté). On aurait un AuF3 plus péchu dans la mobilité, peut être avec un canon plus court pour pratiquer l'urbain que le CESAR ne peut pas se coltiner, et un après leclerc probablement moins capable mais aussi moins onéreux qui fera mouche dès le premier coup (si une tourelle 140mm a été étudiée à un moment donné, après tout...)

[Stalker]

Ce concept ne vous rappele rien pour les lecteurs du dernier Raids "Artillerie"  :P

 

Modifié le 22 février 2014 par Stalker

[BPCs]

Ce concept ne vous rappele rien pour les lecteurs du dernier Raids "Artillerie"  :P

 

L-33 roem sherman 155 mm

[Kiriyama]

L'idée n'est pas bête.

[BPCs]

Le PPT en version Dépanneur Lourd (PPDL) une base compatible pour accueillir la tourelle AUF1 tout en restant aérotransportable ??? : une sorte de DANA 8x8 ...

L'IVECO M320 a une masse à vide autour de 15t et une capacité d'emport autour de 17t  : on n'est pas loin des 19t de la Tourelle AUF1

Modifié le 18 avril 2014 par BPCs

[Frost]

Je crois bien me souvenir que le recul lié à la tourelle de 155 fissurait les châssis AMX-30. D'où l utilisation de Léopard 2. Alors un simple châssis camion ...

Sans compter que sauf erreur, le Dana a un châssis spécifique, avec un centre de gravité bas et de grosses roues. Le ppt a pas vraiment la tête de l'emploi ! (je crois bien que le Dana devait même deployer des jambes de force lors du tir ... a moins que je confonde avec un automoteur Sud-af)

[true_cricket]

 

Le PPT en version Dépanneur Lourd (PPDL) une base compatible pour accueillir la tourelle AUF1 tout en restant aérotransportable ??? : une sorte de DANA 8x8 ...

 

L'IVECO M320 a une masse à vide autour de 15t et une capacité d'emport autour de 17t  : on n'est pas loin des 19t de la Tourelle AUF1

 Aérotransportable... vite fait. Techniquement oui, militairement, je ne sais pas, car ce sera limité à d'un véhicule par avion, avec le matériel et les munitions dans un second avion. Et c'est trop lourd pour un C-130, ça rentre juste dans un A400M, qui ralliera au plus loin Dakar.

Et je ne me suis intéressé qu'à la masse, et pas à l'encombrement.

 

Pour ma part, je préfèrerai qu'on vérifie dans quelle mesure c'est maritimement transportable, sur un BPC et/ou sur un roulier civil.

[Serge]

Je crois bien me souvenir que le recul lié à la tourelle de 155 fissurait les châssis AMX-30. D'où l utilisation de Léopard 2. Alors un simple châssis camion ...

Sans compter que sauf erreur, le Dana a un châssis spécifique, avec un centre de gravité bas et de grosses roues. Le ppt a pas vraiment la tête de l'emploi ! (je crois bien que le Dana devait même deployer des jambes de force lors du tir ... a moins que je confonde avec un automoteur Sud-af)

Tous les automoteurs à roues ont des bêches d'encrage pour transmettre l'effort de recule au sol sans détruire la transmission.

L'attrait des français pour le Leopard-2 vient de la puissance de sa motorisation.

Modifié le 18 avril 2014 par Serge

[BPCs]

 Aérotransportable... vite fait. Techniquement oui, militairement, je ne sais pas, car ce sera limité à d'un véhicule par avion, avec le matériel et les munitions dans un second avion. Et c'est trop lourd pour un C-130, ça rentre juste dans un A400M, qui ralliera au plus loin Dakar.

Et je ne me suis intéressé qu'à la masse, et pas à l'encombrement.

 

Pour ma part, je préfèrerai qu'on vérifie dans quelle mesure c'est maritimement transportable, sur un BPC et/ou sur un roulier civil.

Pour l'aérotransport : ni plus ni moins que l' ETO C6 chenillé

Pour la voie maritime préférentielle : tout le monde est d'accord sauf quand il y a une exception...

Les voies de transit via le Pakistan ou la Russie montrant que l'exception n'est pas rare ;)

[totochez78]

un chassis de camion, un canon d'artillerie !!!! ça me rappelle vaguement quelque chose comme ceasar.....