Intervention occidentale en Syrie

[amarito]

on va quand même rappeler que la FINUL a laissé 83 soldats tués ( par les 2 camps ) au combat ( si on peut dire vu les ROE restrictives ) jusqu'à maintenant et on ne parle même pas des attentats du Drakkar et contre les marines à Beyrouth donc oui c'est une zone merdique très dangereuse et nous sommes exposés......... 

raison de plus, si ca vire coflit regional, la FINUL n'aura plus aucune raison d'etre et pour le contingent francais ca sera direction casa ou redefinition de la mission ou autre. Mais quoi qu'il arrive l'engagement resolu de la France depuis le debut pour une partie aura des consequences pour l'influence de la France. Realpolitikement parlant, il vaut mieux esperer que les US se detournent reellement parlant du PO (pivot to asia) et laissent ca a FR-UK, mais encore faut il que ces derniers se prouvent remplacants valables, mais justement c'est ce qui manque : il y a un monde entre la France diplomate-militaire-politique-intelligente au Mali et la France militaire-neo-con-tout-court en Syrie. J'ai pas l'impression qu'on ait grand chose a proposer...

Modifié le 6 septembre 2013 par amarito

[amarito]

Plutôt d'accord pour la Lybie ; tu ne veux pas savoir ce que je pense de notre président d'alors. Mais bon, ça a nuit à Poutine ? Pas beaucoup, non ?

Sur la Géorgie : ce ne serait pas plutôt Poutine qui nous a pris pour des chèvres ? Pour la fin (provisoire) du conflit en tout cas.

Sur le Kosovo, il ne faut pas oublier qu'on avait tant tergiversé sur la Bosnie, et la Serbie avait tant déconné (plus encore que la Croatie), qu'il y avait une crainte de répétition des massacres depuis jugés à la Haye.

Les russes n'ont pas digéré la bascule pro-occidentale de l'Europe de l'Est, la chute du mur ? Ah bah... fallait éviter Staline, Budapest, Prague, etc hein ! Ils auraient peut être gardé un meilleur souvenir !

 

Et pour avoir beaucoup joué au keyboard warrior avant le déclenchement de la guerre d'Irak en 2003, mes craintes de l'époque (et pas que les miennes) se confirment : la crédibilité des USA est largement ruinée. Comme en plus ils sont incapables de retreindre leurs stratégies d'encerclement stratégique de l'Iran, de la Chine et de la Russie et de trouver un accord avec les russes, c'est la m... Pourquoi tiennent-ils tant à cette ineptie de défense anti-missile en Europe ? Mystère, la prochaine bombe atomique sera livrée par conteneur. Pourquoi continuer à agiter les sonettes de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, et d'autres pays du même ordre ? Pour espionner les Russes et plaire aux polonais ? C'est une connerie.

 

Mais ça n'absout pas Poutine.

Qu'il soutienne le Venezuela, je m'en fiche : pas de massacres là bas, et c'est son jeu. Mais il aurait du, depuis 2011, mettre une pression folle sur Bachar Al Assad. Sa position aurait été plus forte. Il ne l'a pas fait, le résultat est désastreux. Symétriquement, les USA auraient dû, et depuis longtemps, mettre une pression monumentale sur Israël pour résoudre enfin le conflit en terre sainte : ils ne le font pas, ça les poursuivra longtemps, et nous avec, encore une fois.

Oui mais ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que entre Poutine et Assad c'est par l'URSS et un pays d'Europe de l'Est au milieu des annees 50, Poutine est tout aussi obligé de composer avec Assad que l'OTAN avec ses alliés "les moins democrates", c'est Assad qui joue bien et tient Poutine car en face personne n'offre autant de garanties à Poutine, normal tu me diras car en face le jeu est de faire tomber le domino syrien -a fortiori hors influence irano-russe, ni plus ni moins.

Modifié le 6 septembre 2013 par amarito

[christophe 38]

Il faudrait peut être arrêté de faire une fixation sur le Liban, nos soldats eux même là bas ont de quoi se protéger et riposter (je pense aux CAESAR et aux batteries Mistral). 

De plus on a des FS pré-positionnées et la présence du Chevalier Paul qui peut leur assurer une couverture aérienne avec ses Aster 30.

 

re

 

riposter ? mais sur qui ?

ce ne sera pas une armée, un front qui va les attaquer mais des gens qui sont comme des poissons dans l'eau

Riposter, c'est tuer des civils et etre encore moins accepté dans le coin.

 

c'est ça que tu veux ?

Modifié le 6 septembre 2013 par christophe 38

[pascal]

Voici une présentation faite par le Point

 

http://www.lepoint.fr/monde/infographie-dix-aberrations-sur-le-conflit-en-syrie-05-09-2013-1721406_24.php

[Wallaby]

http://thehill.com/blogs/global-affairs/middle-east-north-africa/320555-obama-needs-game-changer-to-win-house-vote-on-syria (5 septembre 2013)

 

Un sondage donne 58% de sondés opposés aux frappes. Un autre donne 48%. Les analystes politiques essaient de lire dans le marc de café pour savoir ce que va voter le congrès. D'après le marc de café, la motion passerait au sénat car il est majoritairement démocrate et c'est difficile de désavouer un président démocrate. Par contre à la chambre des représentants, 100 représentants dont 72 républicains et 28 démocrates semblent pencher pour le "non" contre 31 (10 républicains et 21 démocrates) qui semblent pencher pour le "oui" aux frappes. Mais il n'est pas trop tard pour Barack Obama pour tenter de faire changer d'avis les récalcitrants. Il pourrait faire un discours à la nation. Diane Feinstein va distribuer un DVD sur l'attaque pour convaincre ses collègues au sénat.

 

http://thehill.com/homenews/administration/319933-the-hills-syria-whip-list (5 septembre 2013)

 

Liste nominative des intentions de vote des sénateurs et représentants, ponctuée de citations indiquant leur état d'esprit.

 

http://thehill.com/video/in-the-news/320387-rumsfeld-us-should-not-strike-because-obama-is-weak (5 septembre 2013)

 

Donald Rumsfeld est contre les frappes. Trop peu, trop tard, absence de vision stratégique, selon lui.

 

http://www.nationaljournal.com/daily/biggest-problem-for-syria-resolution-what-happens-next-20130904 (4 septembre 2013)

 

Ed Royce (républicain, Californie), président de la commission des affaires étrangères de la chambre, dit que ce vote d'autorisation d'intervenir dans une guerre civile est sans précédent dans l'histoire de l'Amérique.

Modifié le 6 septembre 2013 par Wallaby

[pascal]

Proposons donc au Liban notre protection militaire totale contre toutes tentatives militaires syriennes. Fermons/filtrons les fontières du Liban, assurons une protection aérienne, complétons la FINUL par des moyens antiaériens. Coupons les approvisionnements Iraniens au Hezbollah, et empêchons le Hezbollah en Syrie de revenir.

Quel bourbier magnifique !

Pour le coup les moyens à mettre en oeuvre seront considérables, pour une durée indéterminée, avec à la clé des pertes à prévoir à la hauteur de notre engagement.

Je serais curieux de savoir qui nous suivrait dans cette aventure.

 

Coupons les approvisionnements Iraniens au Hezbollah, et empêchons le Hezbollah en Syrie de revenir.

 

Ben voyons ...

 

Je ne sais pas si certaines factions libanaises seraient particulièrement enthousiastes à l'idée de voir débarquer l'Armée Française signifiant la fin de leurs petites turpitudes.

Le sort du Liban se règlera dans 3 pays: Syrie, Iran et Israël. Le Liban n'est devenu rien d'autre qu'une zone d'influence.

[Boule75]

Je pense que diplomatiquement et stratégiquement le Liban est peut être la carte à jouer pour retrouver un peu de crédibilité et sortir la tête haute de ce bourbier.

 

Avec le conflit, le Liban est au bord de l'explosion à cause des réfugiés, des combattants du Hezbollah etc. Il est probable qu'en cas de frappes occidentales sur la Syrie, la première réaction de la Syrie sera d'annexer le Liban qui est un vieux rêve du père Assad et du Fils.

 

Proposons donc au Liban notre protection militaire totale contre toutes tentatives militaires syriennes. Fermons/filtrons les fontières du Liban, assurons une protection aérienne, complétons la FINUL par des moyens antiaériens. Coupons les approvisionnements Iraniens au Hezbollah, et empêchons le Hezbollah en Syrie de revenir.

 

A voir si le gouvernement Libanais serait d'accord, mais pour eux c'est à mon avis une question de survie en cas de conflit avec la Syrie. Laissons les US gérer la Syrie avec les Russes .

 

Je crois bien qu'actuellement, il n'y a pas de gouvernement libanais, ce qui illustre assez bien le chaos local... Un article qui en parle.

[Dino]

pfiou, tu as une dent contre la Russie et contre Poutine... et rassure moi, tu ne prends pas tes infos sur ce conflit que sur le Figaro ??? (genre la première page de recherche de google). Bien sur que les Russes ont mené des exercices de préparation au cas où un scénario tel que celui ci arriverait, et heureusement, on n'est pas dans un monde gentil et mignon. Je te conseille, si tu ne l'as pas lu, la très bonne analyse complète de J. Sapir, que tu pourras trouver ici (http://www.iris-france.org/docs/pdf/forum/2008_09_29_ossetie.pdf), et que tu recouperas par tes soins avec d'autres sources pour te faire une opinion définitive. Encore une fois, on est loin de la soupe que l'on nous a servi, et de ce que voudraient nous faire croire les US et Hollywood...

 

Au fait, as tu déjà été en Russie ou dans les ex pays de l'Union ? Si non, tu rencontreras un grand nombre de personnes venant des républiques de l'ancienne URSS, et qui sont restés en Russie après sa chute parce que pas d'argent pour rentrer, ou tout simplement pas envie. Le cas inverses est aussi vrai. De plus, un grand nombre d'ancienne républiques ont été créées par facilités administratives, ont eu des ajouts d'un territoire, ou la perte d'un autre. D'autres terres ont été colonisées par les russes dès le 18eme siècle et sont majoritairement russes alors qu'elles sont maintenant dans un autre pays. Ce qui fait que de nos jours c'est le Bronx et si certaines régions sont russes, sur la carte elles sont géorgiennes / ukrainiennes / ... . Ces régions préféreraient donc quitter leur pays actuel plutôt que de s'éloigner de la Russie...

Je n'ai aucune dent contre la Russie, c'est au contraire un pays dont j'aime la culture, par contre je n'aime pas Poutine ça s'est clair. Maintenant quand on est prompte à crier à l'impérialisme américain (souvent justifier), il faudrait savoir le voir aussi quand c'est le cas pour un autre pays. La crise Géorgienne est de l'impérialisme Russe, avec le refus de voir celle-ci basculer dans l'OTAN. Que Mikheïl Saakachvili est merdé grave, que les US n'aient pas su voir les réticences russes sont des choses indéniable. Mais ce conflit est d'abord le refus de la Russie de voir un pays frontalier quitter sa zone d’influence.

 

 

Poutine est tout aussi obligé de composer avec Assad que l'OTAN avec ses alliés "les moins democrates",

Il faudrait que tu me cites le nom d'un dictateur soutenue ces vingt dernières années par les occidentaux malgré le faite que le pays sombre dans la guerre civile, avec 100 000 morts et l'usage d'arme chimique. 

 

Cela me fait quand même doucement rire de voir autant de gens taxant volontier toutes les intentions US de douteuses et impérialiste, et de laisser passer avec autant de bienveillance les actions Russes et Chinoises. C'est la définition même du manque de demi mesure.

Modifié le 6 septembre 2013 par Dino

[Wallaby]

Je n'ai aucune dent contre la Russie, c'est au contraire un pays dont j'aime la culture, par contre je n'aime pas Poutine ça s'est clair.

La question n'est pas une question de Culture. Pour moi les touristes britanniques qui passent toutes leurs vacances en France en disant « j'aime la France mais pas les Français » sont les pires des francophobes.

La xénophilie est selon moi un sentiment de compassion avec les souffrances d'un peuple. Est-ce que vous reconnaissez à Poutine le mérite d'avoir redonné du pouvoir d'achat aux Russes après la désastreuse décennie Eltsine ?

 

Il faudrait que tu me cites le nom d'un dictateur soutenue ces vingt dernières années par les occidentaux malgré le faite que le pays sombre dans la guerre civile, avec 100 000 morts et l'usage d'arme chimique.

Les 100000 morts syriens se répartissent entre ceux tombés sous les munitions gouvernementales et sous les munitions rebelles. Or l'Occident soutient les rebelles. (Cf le §7 de l'article du Point cité ci-dessus par Pascal : http://www.lepoint.fr/monde/infographie-dix-aberrations-sur-le-conflit-en-syrie-05-09-2013-1721406_24.php ).

Modifié le 6 septembre 2013 par Wallaby

[alpacks]

Il faudrait peut être arrêté de faire une fixation sur le Liban, nos soldats eux même là bas ont de quoi se protéger et riposter (je pense aux CAESAR et aux batteries Mistral). 

De plus on a des FS pré-positionnées et la présence du Chevalier Paul qui peut leur assurer une couverture aérienne avec ses Aster 30.

 

 

   D'autant qu'on oubli une chose a toujours citer Liban ceci, Liban cela dans les raisons d'essayer de se faire peur inutilement, c'est la très forte mobilisation du Hezb' en Syrie qui implique qu'ils ont beaucoup moins de force actuellement au Liban, ils ont d'autres "chats a fouetter" :

 

   Attaquer la FINUL serait un gros risque pour eux dans la situation actuelle avec une grande partie de leur contingent en Syrie se foutre sur la gueule avec les sunnites ...

 

 Même si évidemment je me doute qu'ils ont tout de même probablement pensé a laisser sur place au sud-Liban suffisamment de force pour éviter qu'Israel soit tentée d'en "profiter" pour déloger ce qui reste et ceux en Syrie se retrouveraient "baisés" car ne pouvant plus revenir si Israel occuperait le sud-Liban après avoir vaincu le hezb resté sur place en trop faible quantité d'hommes et de moyens ...

 

   Ils ont surement laissé de quoi "dissuader" de prendre des initiatives, mais certainement pas assez pour se permettre de foutre le bordel car suffisamment affaibli pour avoir un doute sur l'issue d'un dérapage au sud-Liban sur la FINUL et la tentation pour Israel de foncer après un tel acte  (car attaque sur la FINUL peut être interprété comme danger proche pour Israel ...)

 

 

   Mais après tout, prions pour que le Hezb' soit assez stupide pour faire déborder cette guerre au sud Liban alors que ses forces sont divisées du fait de la mobilisation du Hezb' en Syrie : Ce serait alors une excellente occasion pour en finir avec eux définitivement au Liban, de la ils sont coincés, ils ne peuvent rien faire, ce serait le pire moment pour eux ou rien ne doit se passer au sud Liban : Le risque est trop élevé pour la garantie qu'ils puissent conserver cette position d'origine

Modifié le 6 septembre 2013 par alpacks

[Dino]

La question n'est pas une question de Culture. Pour moi les touristes britanniques qui passent toutes leurs vacances en France en disant « j'aime la France mais pas les Français » sont les pires des francophobes.

 

J'ai dis que je n'aimais pas Poutine, pas les russes, merci de ne pas interpréter comme tu l'entends mes propos. Je détestais profondément Bush et sa clique, est ce que cela faisait de moi un anti-américain primaire ? Bien sur que non. Les Russes qui n'aiment pas Poutine sont donc eux même des anti-russes ? Bien sur que non.

 

La xénophilie est selon moi un sentiment de compassion avec les souffrances d'un peuple. Est-ce que vous reconnaissez à Poutine le mérite d'avoir redonné du pouvoir d'achat aux Russes après la désastreuse décennie Eltsine 

 

Et donc cela permet d'oublier les atteintes aux libertés, les meurtres d'opposants, le virage autoritaire du gouvernement russe ? La compassion aux souffrance, c'est aussi regarder cette partie là du tableau. 

 

Les 100000 morts syriens se répartissent entre ceux tombés sous les munitions gouvernementales et sous les munitions rebelles. Or l'Occident soutient les rebelles. 

 

On va pas se lancer dans le décompte macabre de celui qui a tué le plus là bas. Ce que je note, c'est qu'il n'y a pas de conflit avec un dictateur soutenu par les occidentaux qui en est arrivé là. En général une solution politique, des négociations, ont eu lieu avant. Tu peux le nier en faisant un pirouette  sur le soutient aux rebelles des occidentaux, mais c'est un constat.

Modifié le 6 septembre 2013 par Dino

[amarito]

Il faudrait que tu me cites le nom d'un dictateur soutenue ces vingt dernières années par les occidentaux malgré le faite que le pays sombre dans la guerre civile, avec 100 000 morts et l'usage d'arme chimique. 

 

Cela me fait quand même doucement rire de voir autant de gens taxant volontier toutes les intentions US de douteuses et impérialiste, et de laisser passer avec autant de bienveillance les actions Russes et Chinoises. C'est la définition même du manque de demi mesure.

Il faudrait que je cite sur ces 20 dernieres annees un cas exactement identique ??? tu t'es cru dans la cour de recré des débats lol ou quoi   C'est proprement ridicule. Mais si tu veux un exemple on a quand meme Sadam Hussein, et avant que Alexandre vienne nous annoncer fierement qu'on l'a pendu, je dirais que ca ne fait que prouver le cynisme absolu et la duplicité des occidentaux. Ce qui n'est pas forcément une tare en (real)politik, mais enlève toute crédibilité quant à nos velleités moralisatrices.

Mais ce n'est pas l'objet du débat, Poutine est une force conservatrice dans l'affaire syrienne à n'en pas douter, tout aussi surement que les occidentaux soutiennent les pires reactionnaires/contre-revolutionnaires en Syrie...

 

Oublions un instant ces debats sans fin sur la moralité des acteurs, et demandons nous simplement si l'intervention fera quelque chose de bien: quand on regarde les exemples recents d'Afghanistan et d'Irak, la reponse est NON...rappelez vous tout ce qui se matraquait au debut des annes 2000, les US allait en Irak pour instaurer la democratie, transformer le pays et la region, en Afghanistan pour sortir les femmes de la servitude, etc...Un peu de decence serait de mise apres voir foutu en l'air la vie de millions de gens. on devrait etre plus humbles et plus reflechis.

[Wallaby]

On va pas se lancer dans le décompte macabre de celui qui a tué le plus là bas. Ce que je note, c'est qu'il n'y a pas de conflit avec un dictateur soutenu par les occidentaux qui en est arrivé là.

Le régime Rwandais actuel est soutenu par les Anglais ( http://www.theguardian.com/world/2012/jul/25/paul-kagame-rwanda-us-britain ) et les Américains. Et « L'organisation de défense des droits de l'homme Human Rights Watch affirme que le Rwanda continue de soutenir la rébellion congolaise du M23 et accuse les rebelles d'avoir commis de très graves exactions dans l'est de la République démocratique du Congo voisine ces derniers mois » : http://www.rfi.fr/afrique/20130724-human-rights-watch-hrw-accuse-rwanda-soutenir-rebelles-congolais-m23 (24 juillet 2013).

Modifié le 6 septembre 2013 par Wallaby

[debonneguerre]

   Attaquer la FINUL serait un gros risque pour eux dans la situation actuelle avec une grande partie de leur contingent en Syrie se foutre sur la gueule avec les sunnites ...

 

Bah pour frapper la FINUL pas besoin de déployer 50 bonshommes.

Une salve de roquette bien ajustée sur un camp onusien.

Un IED bien placé.

Un kamikaze.

Un sniper.

Un ATGM

Evidemment le Hez ne cherchera pas le frontal il frappera...je dirai cyniquement : de la façon dont les insurgés syriens formés par les occidentaux harcèlent les réguliers de Assad.

 

Et il suffit d'une dizaine de tués, pour ébranler une opinion occidentale.

 

En tout cas le contingent là-bas sera sur les nerfs, c'est vraiment pas un cadeau cette histoire.

[Dino]

@amarito non, ce n'est pas une cour de récré. C'est juste que quand on lance des affirmations, il faut qu'elles aient un peu de fondement. Saddam est un bon exemple puisque justement il a été lâcher à force de faire n'importe quoi. Et il ne fut jamais soutenu durant une guerre civile. 

 

 

Oublions un instant ces debats sans fin sur la moralité des acteurs, et demandons nous simplement si l'intervention fera quelque chose de bien: quand on regarde les exemples recents d'Afghanistan et d'Irak, 

Et arrêtons donc aussi de faire de la sélection dans les interventions pour ne voir que ce qui nous arrange. Car il faudrait que tu cites pleins d'autres interventions : Kosovo, Mali, Libye (je maintiens que l'action a été bénéfique au vue de la Syrie), Cote d'Ivoire, etc... Et même dans le cas Afghan, le problème n'est pas l'intervention US de 2001 qui permit à l'alliance du nord de reconquérir le terrain, c'est l'envoie de troupe en masse juste après qui fut une erreur.

Modifié le 6 septembre 2013 par Dino

[DarkSablo]

ok, 

 

Vous etes Poutine, vous sentez que la situation est assez tendue a gerer pour la " coalition" USA/France. Vous voulez montrez que vous etes fort, mais vous vous dites qu'en jouant bien vous pouvez passer de numero 2 , a numero 1 a egalite avec les USA.

 

1/ vous maintenez votre posture anti-guerre a l onu (veto possible)

2/ vous demandez a votre flotte de se positionner pour faire du renseignement electronique pour vos forces armees

3/ finalement vous haussez le ton, mais vous laissez passer l action de force de la coalition 

 

maintenant: vous placez vos navires pour faire de la detection avancee au profit de la Syrie, rendant tout raid venant de chypre/porte avion beaucoup moins discret. 

le but c est de ne pas descrendre les avions de la coalition, mais de faire que les syriens les descendent pour justement montrer

 

-les russes avaient raison

-le matos russe degomme tout 

-la coalition a son bourbier comme prevu.

 

 

maintenant comment vous, en tant que chef de PA , allez tenter de passer ce cordon radar pour atteindre vos objectifs en syrie?

[Boule75]

ok, 

 

maintenant comment vous, en tant que chef de PA , allez tenter de passer ce cordon radar pour atteindre vos objectifs en syrie?

 

Des lâchers de paillettes en aluminium ? Jouer à fond By the rivers of Babylon aux navires russes pour leur faire goûter aux saveurs d'Abu Graib ? Ou Mireille Mathieu chantant la Marseillaise en 2007 ? Relayer NRJ sur les canaux radio en saturant encore plus les basses ? Ou alors FG

 

Tiens, concernant la Russie et son état d'esprit, je pense aussi qu'il faut signaler que durant les années Eltsine, postérieurement à la chute du mur, des empires d'oligarques ont mis la main sur des pans entiers des industries et matières premières russes. Nombre de ces oligarques avaient été formés en occident, et je me suis toujours demandé dans quelle mesure cette génération là n'avait pas été perçue à l'époque comme la tête de pont de la CIA et du MI6, tout simplement, ou comme les agents d'intérêts privés étranger à la Russie, bref, comme d'une espèce d'invasion et de colonisation. Poutine a fait le ménage, et là, figurez-vous, je le comprend parfaitement...

[alpacks]

Bah pour frapper la FINUL pas besoin de déployer 50 bonshommes.

Une salve de roquette bien ajustée sur un camp onusien.

Un IED bien placé.

Un kamikaze.

Un sniper.

Un ATGM

Evidemment le Hez ne cherchera pas le frontal il frappera...je dirai cyniquement : de la façon dont les insurgés syriens formés par les occidentaux harcèlent les réguliers de Assad.

 

Et il suffit d'une dizaine de tués, pour ébranler une opinion occidentale.

 

En tout cas le contingent là-bas sera sur les nerfs, c'est vraiment pas un cadeau cette histoire.

 

 

   Ca j'en convient bien, mais le problème de fond serait surtout les conséquences d'un tel acte a une période ou ils (le hezb') ne pourraient pas en assumer la réponse tant de la France sous couvert de l'Onu et ce sans avoir besoin de mandat (ça veut dire des bombes de 250 kg dans les dents au passage des rafales qui iraient taper la Syrie)

 

   Et le très fort risque qu'Israel fonce dans le tas, car la FINUL ne l'oublions pas est une force d'interposition entre Tsahal et le Hezb' ... Si celle ci est attaquée par le Hezb' ça veut dire pour Tsahal qu'il faut répondre au + vite car le Hezb' prépare quelque chose de "gros" ou tout du moins soupçonné sur les intérêts nord israélien ...

 

   Ce serait une vraie catastrophe pour le Hezbollah, des frappes françaises et probablement US aussi ... Et Tsahal qui rentre dans la mélée alors qu'ils sont en contingent clairement réduit ? Ce serait la mort du Hezbollah a quasi coup sur (tout du moins sur ses positions au sud-Liban, après pour ceux en Syrie une fois le sud Liban conquis par Israel, rien ne les empêchent de rester en Syrie comme nouvelle demeure de la milice chiite ... Enfin dans le cas ou Assad tient bon ... S'il ne tient pas bon et que les frappes en Syrie lui casse trop les reins et que les rebelles avancent et prennent Damas et que le Hezb' est coincé en Syrie a cause de Tsahal qui aurait conquis son territoire : Ce serait la fin définitive du Hezb ... Je pense qu'ils savent combien les conséquences seraient lourde pour un acte limité parmi tant d'autres au PO)

[debonneguerre]

Attention les installations du Hez sont dissimulées, éparpillées au milieu des civils. on ne prendra pas le risque de dommages collatéraux.

La france taper sur le liban? peu probable, cet allié historique, on ne nous pardonnerait pas ne serait-ce que d'égratigner un civil.

La fin du Hez passerait par une occupation israélienne du Liban, peu probable, et encore moins une occupation ONUSIENNE, car on ne ferait pas seulement face au Hez, il y aurait toutes les milices spontanées qui sortiraient dans la rue.

 

Franchement la FINUL au Liban, c'est un sacré guêpier qui pourrait nous coûter cher.

[Mani]

Téhéran menacerait les intérêts américains en cas d'attaque sur Damas

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/06/teheran-menacerait-les-interets-americains-en-cas-d-attaque-sur-damas_3472217_3218.html

Les Etats-Unis affirment avoir intercepté un ordre émanant d'une unité des gardiens de la révolution iraniens appelant des activistes en Irak à mener des attaques contre des intérêts américains à Bagdad si des actions militaires sont lancées en Syrie, rapporte The Wall Street Journal, jeudi 6 septembre.

L'ambassade américaine dans la capitale irakienne fait partie des cibles potentielles, précise un responsable américain cité par le journal sous le sceau de l'anonymat. Le département d'Etat a appelé jeudi les ressortissants américains à éviter tout déplacement autre qu'"essentiel" en Irak.

The Wall Street Journal précise que le message a été intercepté au cours des derniers jours et qu'il émanait du chef d'une unité spéciale des gardiens de la révolution dépendant directement du Guide de la révolution, l'ayatollah Ali Khamenei.

Le message était adressé à des milices chiites irakiennes soutenues par le gouvernement de Téhéran.

[Dino]

Au niveau des défenses aériennes, quelle est la capacité de défense des batteries crotales ? Je connais mal le terrain, mais de ce que j'en ai vu, la région où se trouve la Finul à l'air assez accidenté. Y a-t-il le risque d'une attaque à très basse altitude ? Dans le cas d'une attaque plus classique, je n'ai pas connaissance de capacité SEAD de la part des Syriens, une approche serait très risqué non ?

 

A mon avis il y a plus à craindre comme d'autre l'ont dit des IED dans les mois à venir. 

Modifié le 6 septembre 2013 par Dino

[pascal]

La DA de la FINUL (française) ne dépend-elle pas de section Mistral 2 ?

 

Sinon aujourd'hui dans nos Armées le Crotale NG est en service dans l'ADLA pour la défense des bases aériennes au sein de certains EDSA

[debonneguerre]

Oubliez les attaques aériennes venant de syrie, j'y crois pas une seconde, et quand bien même un appareil syrien arriverait sur une position finul la garantie qu'il fasse mouche est faible, et puis il se ferait dégommer par un F16 israelien avant, bref no way.

Modifié le 6 septembre 2013 par debonneguerre

[Dino]

Je cru lire au dessus qu'il y avait des batteries crotale, je vais vérifier.

 

Edit: pardon je ne sais pas lire. Il est fait mention d'une batterie de radars Cobra : http://www.defense.gouv.fr/operations/liban/dossier/la-contribution-francaise-a-la-finul

 

Je vais de ce pas aller changer mes yeux :lol:

Modifié le 6 septembre 2013 par Dino

[Alexis]

Parler de solution politique en réponse à l'usage de gaz, si ce n'était pas aussi affligeant, ça serait drôle. Vu que certains coïncidèrent que la France en ayant une position commune avec les USA sont devenu son roquet, alors l'UE et l’Allemagne sont quoi pour Poutine ?

 

Il me semble que j'ai été le premier sur ce fil à utiliser le mot de roquet.

Ce n'était pas parce que la France a la même position que les Etats-Unis sur le sujet syrien. Je pense que c'est une grave erreur, mais à soi seul ça ne justifierait pas le mot.

 

Ce qui le mérite à mon sens, c'est le comportement consistant à pousser à la guerre, plus encore que les Etats-Unis, pour "se calmer" brutalement quand le Grand Frère semble hésiter, excluant d'agir par soi-même (alors qu'on le peut et qu'on proclame à l'univers qu'il est fondamental et essentiel d'attaquer)

 

Ce n'est pas un comportement digne et respectable, alors que proposer la guerre en étant prêt à assumer ses paroles, aussi erroné que ça soit, serait du moins une position digne.

 

C'est le comportement d'un chien qui tire sur sa laisse en aboyant, pour revenir la queue entre les jambes vers son maître, quand celui-ci n'avance pas comme le chien le voudrait. Et il est vrai que ce ne sont pas les caniches qui se comportent ainsi, mais bien les roquets.