E-3F

[F 70]

oui les deux

8 Md€ merci; Mais tu te base sur quoi ?

C’est cher mais si on avait les moyens ça serrait une obligation point de vue grandeur et indépendance.

Radar et électronique :

- commun aux 2 (avec qq modification car surveillance mer ou terre)

- radar vertical dorsal et non rond et tournant ( on dirait que ça devient à la mode)

- dérivé du SENIT (ça fait des économies)

L’ avion :

- un bon A 340 pour l’air (autonomie)

- pour la marine ? Falcon 50 (si assez capacité d’emport et si navalisable)

Peut-être une coopération européenne (mais avec la France comme maître d’ouvre bien sûr)

L'accord avec les USA fait que on est a l'abri des pieges logiciels donc on a pas de dépendance vis a vis de l'utilisation et c'est ce qui importe.

Comment ça ?

[Invité grinch]

L’ avion :

- un bon A 340 pour l’air (autonomie)

- pour la marine ? Falcon 50 (si assez capacité d’emport et si navalisable)

De mon point de vue néophyte, il me semble qu'un renforcement de la structure, du train, rajout d'une crosse est nécessaire s'il on veut utiliser un falcon50.

De plus, ne faut-il pas vérifier que la distance, puissance de la catapulte et accélération de l'ensemble est suffisante pour permettre un décollage "sur" du falcon50.

[Fenrir]

L'accord avec les USA fait que on est a l'abri des pieges logiciels donc on a pas de dépendance vis a vis de l'utilisation et c'est ce qui importe.

Comment ça ?

Explication tres simplifié:

Tout armement necessite de nos jours des logiciels pour fonctionner. Ils sont en théorie difficilement cassable, le pays concepteur peut mettre dans le logiciel une sorte de faille qui en cas de guerre peut servir pour desactiver le materiel.

La France a négocié pour avoir le control des logiciels des aviosn radars acheté aux USA donc notre matos peut pas etre mis hors services.

Stratège saura mieu expliquer tout ca que moi.

[Chris.]

euh quoi un Falcon 50 sur un PA. :shock: Non je crois pas que ça va le faire. tout les appareils prévus pour opérer sur PA ont étés conçu pour (sauf les B-25, mais ça c'est une autre histoire :lol: ). Prendre une cellule de Falcon 50 me parait très risqué. L'appareil n'a jamais été conçu pour et je le vois vraiment pas opérer sur PA. En plus, il faudrait installer un système de repli des ailes et de la dérive verticale sinon il prend trop de place et ne peut pas entrer dans les hangars. Autant acheter des cellules de E-2 en quantité suffisante (une dizaine) pour l'équiper d'une avionique et de systèmes maison et en avoir en réserve (sans les systèmes) en cas de perte. Si on veut absolument rester européen, il faut plutot regarder du coté de CASA qui est le spécialiste des appareils de transport tactique légers. le C212 est trop petit et le CN235 un peu gros, mais ça ne devrait pas couter trop cher de développer une version rétrécie du CN235. PS: pour la version terrestre, je verais plutot l'A330 comme pour les ravitailleurs et les nouveaux AWACS boeing sur base 767.

[Chris.]

comparaison entre CN-235 et E-2 Hawkeye longueur: 21.40m/17.54m envergure: 25.81m/ 24.56m masse vide: 9t/17t autonomie jusqu'à 5000km/1500km en fait, ils sont quasiment comparables. Il faut juste le navaliser...

[Francois5 v2.1]

Il faut juste le navaliser...

LOL comme le Typhoon?

T'as quoi comme experience en "navalisation" toi?

Trop drole.

[Arka_Voltchek]

Ces appareils que vous citez ne peuvent aps être navalisés, ils ont pas été prévus pour ça, sagissant d'appareil lourds, les renforts de structures devrait être énorme pour permettre la navalisation. Ça couterait moins cher et serait plus rapide de reconcevoir un appareil. Quand à l'achat sur étagère des E3-F et de E2-C cette décision n'a pas été prise à la légère. L'intégration d'un radar sur une cellule d'avion civil est quelque chose d'extrèmement compliqué, les anglais s'y sont cassé les dents sur le nimord AEW avant d'acheter l'awac. D'autant plus qu'a l'époque, airbus n'avait aucun experience dans les avions spéciaux, et aucune celulle adaptée à la mission, contrairement à aujourd'hui, où l'option airbus serait une solution envisagable. Mais les Awacs était nécesssaires il y a près de 20ans, il faut prendre ça en compte. Quand à l'E2-C, concevoir un appareil aussi complexe pour un commander 3 exemplaires aurait été extrèmement couteux (le seul autre pays ayant des PA étant les USA il fallait pas compter sur des commandes export), et l'appareil aurait des performances moindre qu'un E2-C (coût complet du programme E2-C : 180M€, même pas le prix de la R&D d'un nouvel appareil). Enfin dernier point. À l'époque des achats, aucun radar français n'était adaptables à une cellule, en concevoir un aurait été possible, mais là encore extrèmement coûteux. @+, Arka

[Fenrir]

LOL comme le Typhoon?

T'as quoi comme experience en "navalisation" toi?

Trop drole.

Chris a rajouté 3 petits points derrier navaliser, signe qu'il sait que c'est très dur à faire...

[Chris.]

françois, je sais très bien que l'appareil n'est pas très adapté, mais c'est quand même celui qui l'est le plus si on cherche dans les appareils européens existants. Déjà il faudrait installer un système de replis des ailes et de la dérive, un train avant renforcé pour supporter le catapultage, un crochet d'arrêt etc. Et bien sur renforcer la cellule. Même si il est fait pour être utilisé sur des pistes sommaires, je doute qu'il puisse opérer de manière répétée sur un PA sans renforcement. Que ce soit sur les trains ou sur la cellule pour supporter le freinage et le catapultage brusque. Remarque, les US ont bien testé des C-130 (enfin des KC-130 sans pod sous les ailes) sur leurs PA, mais je doute qu'ils auraient pu résister des années sans renforcement. Et par rapport à un Falcon 50, je crois que c'est déjà plus réaliste. PS: quand on voit les machines qui ont fait des campagnes d'essais sur PA, on peut se dire que un Cn-235, c'est pas le pire. Entre les U-2, les C-130, les Jaguar, les F-111, les B-25, etc.

[Fouineur]

Les russes avait aussi developper une cellule de hawkeye (belle copie d'ailleur), On pourrait leur racheter les plan et mettre notre electronique.

Sinons pour completer nos AWACs on peut aussi s'interresser aux cellules suivantes: :rolleyes:

le A-50

Ou plus recent TUPOLEV TU-204 AWACS

Comment ca on vas pas acheter russe? :P

[Neo]

Si on ne souhaite pas acheter russe il y aura ca: http://en.wikipedia.org/wiki/E-10_MC2A

Malheuresement on sait peut de chose dessu!

[pascal]

On déterre ....

Modernisation des E 3 F

http://lemamouth.blogspot.com/2010/02/324-m-pour-les-e-3f.html

[Chaps]

Est-ce que quelqu'un sait si ce qu'on montre à 3'10" dans cette vidéo est réellement dans les AWACS modernisés??

Il me semble que c'est plutôt le systeme de restitution et de simulation de Nellis AFB pour Red Flag selon les infos que j'ai déjà eu.

Il y a eu un programme de modélisation du champ de bataille pour AWACS mais je ne sais pas sous quelle forme graphique cela a été adapté.

http://www.youtube.com/watch?v=G2UqrlWZnXM

[xav]

Le remplacement des awacs c'est pour quel horizon? 2020 ou plutot 2030 ?

[ARPA]

Les 707 des E3F n'ont qu'une vingtaine d'année. Pour un avion (militaire) de ce type, on peut espérer une durée de vie très longue (on est déjà à 50 ans pour les C135F et on pourrait probablement les garder encore quelques dizaines d'années) donc je doute qu'on les retire parce qu'ils sont à bout de potentiel. En 2030 ils devraient encore pouvoir voler.

Par contre ce qui coûte cher dans un AWACS c'est le radar. On risque de changer d'AWACS quand on voudra changer de radar. Actuellement on se contente de les moderniser régulièrement (presque) comme les AWACS américains. Mais si les américains ne modernisent plus les leurs (ni ceux de l'OTAN, ni ceux des Anglais) on risque d'être obligé de changer d'AWACS vu que ça coûtera moins cher que de les moderniser. De même si on décide d'augmenter notre flotte d'AWACS (4 pour l'AdA c'est pas énorme, la marine en a presque autant) on ne pourra probablement pas acheter d'E3 (ou seulement d'occasion) donc on risque de préférer changer toute la flotte (ce qui coûtera à peine plus cher que de la moderniser) pour éviter d'avoir trop de micro flotte.

La question qu'on peut se poser, c'est aussi par quoi remplacer nos E3F. Actuellement il n'y a sur le marché que le 767 de Boeing qui soit aussi performant. Si Airbus a besoin de notre soutient pour développer un AWACS (et répondre à la demande d'autre pays partenaire) on risque d'accepter d'avancer le remplacement de nos E3F, sinon on va probablement attendre de voir le remplacement des autres AWACS (qui sont presque tous plus vieux que les nôtres)

[xav]

Niveau radar il y a quand meme eu d'énormes progrés de réalisé dernierement l'AESA ...  Et toujours grace aux progrès, les prochains AWACS n'auront surement pas besoin de faire la taille du 707.

[Chris.]

Le 707 a une cabine de taille à peu près similaire à celle du 737-900ER ou du 757-200 (en fait ces 2 appareils ont des cabines légèrement plus grandes). On n'est donc pas très loin des 737 Wedgetail australiens, coréens ou turcs.

Par contre au niveau carburant, le 707 emporte 2x plus de carburant que le 757 et 3x plus de carburant que le 737.

[g4lly]

Niveau radar il y a quand meme eu d'énormes progrés de réalisé dernierement l'AESA ...  Et toujours grace aux progrès, les prochains AWACS n'auront surement pas besoin de faire la taille du 707.

Il y a plusieurs souci qui risque de ne pas faire maigrir les avion de veille avancé.

- la puissance électrique disponible

- la puissance de calcul disponible

- l'endurance

En gros la stratégie US c'est de débarquer les contrôleurs aérien des E3 et de récupérer l'espace a bord pour ajouter massivement de la puissance de calcul. L'objectif laisser a bord pilote copilote mécanicien et une poignée de techniciens permettant de palier aux pannes de l'électronique du radar.

En gros les US ne comptent pas faire maigrir leur avion de veille avancé, au contraire ils cherchent du volume dispos a bord, pourtant les 707 ne sont pas a proprement parler des petits avions!

[pascal]

Le plus grand espace cabine est celui des 4 AWACS B-767 japonais

http://www.airforce-technology.com/projects/767awacs/

[Chevalier Gilles]

Le plus grand espace cabine est celui des 4 AWACS B-767 japonais

http://www.airforce-technology.com/projects/767awacs/

belle avion le 767 il fait tanker, awacs, pas encore arrivé en bout de carrière

[Chris.]

Les japonais auront le même problème que les français, en bien plus prononcés (leurs appareils sont bien plus récents que les E-3F), si les US (dont leurs AWACS sont bien plus anciens) changent d'appareils, ils risquent de se retrouver avec des cellules relativement récentes mais avec un système radar plus maintenu.

[Chevalier Gilles]

Les japonais auront le même problème que les français, en bien plus prononcés (leurs appareils sont bien plus récents que les E-3F), si les US (dont leurs AWACS sont bien plus anciens) changent d'appareils, ils risquent de se retrouver avec des cellules relativement récentes mais avec un système radar plus maintenu.

mais normalement les e-3 us doivent encore rester jusqu'en 2025/30 + donc a ce moment la les cellules auront été assé usé pour être "jetée"

ensuite dans un afm sur les awacs il me semble que j'avais lut qu'ils (us) pensaient que les f-23 F-35 pourraient un jours remplacer les awacs et que l'analyse des données se ferai depuis le sol

edit:

encore dsl pour mon erreur

[Chris.]

Les YF-23 ne seront jamais produits, c'est le YF-22 qui a été sélectionné et qui est devenu F-22.

Quant à utiliser un appareil furtif pour faire de la détection, même avec un radar LPI, c'est un peu contradictoire...

En ce qui concerne les E-3, actuellement d'accord, il n'y a plus de remplaçant programmé, mais il y a quelques années, le programme E-10 MC2A avait été lancé pour remplacer les E-3 (entre autres). Avec notamment un radar basé sur celui équipant les Wedgetail.

Là, les japonais auraient pu l'avoir dans l'os, sauf à modifier profondément leurs E-767...

[Chevalier Gilles]

je sais pas pourquoi j'ai mis f-23 mais c'étais F-35 que je voulais mettre d'ailleurs je corrige immédiatement

[BPCs]

comparaison entre CN-235 et E-2 Hawkeye

longueur: 21.40m/17.54m

envergure: 25.81m/ 24.56m

masse vide: 9t/17t

autonomie jusqu'à 5000km/1500km

en fait, ils sont quasiment comparables. Il faut juste le navaliser...

Amusant cette comparaison faite en 2006, à la lumière du CN-295 AEW...bien sur pas navalisé...

Dans tout cela il manque les modules AESA proposés par LM pour les AW-101 GiBi , mais adaptable à différents  avions