La série Star Wars continue !

[Tancrède]

2 hours ago, Conan le Barbare said:

Heureusement qu'il a vendu la licence...

https://www.journaldugeek.com/2018/06/14/george-lucas-avait-realise-nouvelle-trilogie-star-wars-aurait-approfondit-midi-chloriens/

Ps: il paraîtrait que Solo est un échec bien supérieur à ce que l'on imaginait...

Arithmétique ciné:

 Le film a coûté 250 millions à produire, peut-être 300 millions. Il y a entre 60 et 100% d'investissement supplémentaire pour la promo, et je ne parle même pas de tout ce qui est produits dérivés, matériels et immatériels, qu'il faut bien fabriquer (et les jeux vidéos, maintenant, ce sont des projets chers et longs à faire, comparables aux films). Donc au minimum (improbable, pour ce film, on sait que Disney est en mode lowball depuis les cafouillages) 400 millions de dollars d'investissement. Si on ne prend même pas compte de la valeur temporelle de l'argent (donc le coût d'opportunité: est-ce que cela n'aurait pas plus rapporté de foutre l'argent dans une usine de hot dogs.... Ou dans le fion de D Trump?), et qu'on suppose que Disney a pu négocier le même deal avec les diffuseurs domestiques que pour l'épisode VIII (65% de la recette des deux premières semaines, un ratio exceptionnel.... Vu le résultat du film, et surtout sa rapide décrue, à mon avis, y'a peu de chances que Lucasfilm ait pu garder quelque chose comme ça: probablement entre 55 et 60% au mieux), ça veut dire quoi? A la date d'hier soir, le film avait récolté 182 millions sur le marché domestique (USA + Canada), et 137 millions sur les marchés extérieurs, soit déjà un très mauvais ratio domestique/étranger; le film se casse la gueule encore plus hors des USA.  Après bientôt 4 semaines d'exploitation (la première a eu lieu il y a 4 semaines, jeudi 24 mai). 

Passé 2 semaines, la part du diffuseur (les salles de cinéma) grimpe vite, et hors du marché domestique, le producteur/distributeur (dans l'ordre, Lucasfilm et Disney) a généralement de moins bons deals (en Chine -où le film a fait un flop-, c'est max 40% dès le début); on dit à la louche 45%.. Ca fait pas lourd de retour sur 319 millions de recette (à ce jour); à la louche, ça doit faire 160 millions de CA pour le prod/distrib, alors que l'audience est désormais petite, et que les diffuseurs prennent la part du lion. Après, faut aussi savoir quelle part du financement du film vient effectivement de Lucasfilm/Disney, et quelle part d'investisseurs extérieurs,  mais ceux-là prennent aussi leur part de la recette. 

[Rochambeau]

Il y a 10 heures, Conan le Barbare a dit :

Heureusement qu'il a vendu la licence...

https://www.journaldugeek.com/2018/06/14/george-lucas-avait-realise-nouvelle-trilogie-star-wars-aurait-approfondit-midi-chloriens/

Ps: il paraîtrait que Solo est un échec bien supérieur à ce que l'on imaginait...

Au contraire pour ma part, l'idée de focaliser sur le midi-chloriens aurait été un nouveau souffle pour la saga ! Cela enlève d'une part le mysticisme autour de la force et enrichi l'univers. Bon l'idée de base des Whills ne semble pas révolutionnaire pour le coup mais au moins cela impliquait une nouvelle aventure et personnage, contrairement au mauvais recyclage de la trilogie actuelle. Le vrai problème c'est comment il aurait pu mettre cela en scène, la plus grande faiblesse de Lucas sont ses dialogues ...

[Conan le Barbare]

Il y a 2 heures, Rochambeau a dit :

la plus grande faiblesse de Lucas sont ses dialogues ...

Tois aussi tu n'aime pas le sable ?...

Par contre perso je n'aime pas du tout cette idée comme quoi la Force viendrait de ces microbes... c'est debil même. Ça tue totalement la mystique qui l'entoure...

[Skw]

Il y a 2 heures, Conan le Barbare a dit :

Toi aussi tu n'aimes pas le sable ?...  Par contre perso je n'aime pas du tout cette idée comme quoi la Force viendrait de ces microbes... c'est debil même. Ça tue totalement la mystique qui l'entoure...

Cette manière de lier la force, et donc le mystique, à du biologique a un côté profondément dunesque... mais puisque tu n'aimes pas le sable 

Crevard de Conan, ne pleurerais-tu pas pour un mort ? Ne ferais-tu pas un don de ton eau à son âme malgré la sécheresse environnante ? Lâche ta hache et prends le temps de te recueillir 

Modifié le 15 juin 2018 par Skw

[elannion]

J'ai jamais vu d'opposition entre la définition de la force mystique donnée dans la trilogie originale et les midi-chloriens.

Perso la force est présente partout dans l'univers ( aka le discours de ben dans le IV) et pour expliquer pourquoi seulement certains sont force sensitive (jedi, sith) on donne une explication "rationnelle" physiologique.

Sinon comment expliquer pourquoi certains peuvent utiliser la force et d'autres pas ? 

Après le coup de lier le taux de midi-chloriens à la puissance supposée fait sans doute trop shonen et DBZ ( it's over 10 000 ^^) mais jamais compris pourquoi tellement de gens bloquaient dessus. . .

Sinon pour Solo as planned ^^

[Fenrir]

Les midi-chloriens ne m'ont jamais choqué et l'effondrement de l'ordre jedi explique en grande partie pourquoi on en parle pas trop dans les épisodes IV à VI.

Le seul intêret que je porte aux 2 dernières bouses, c'est juste le fait de montrer que la prélogie est en fait cohérente avec l'univers et que l'ont peut faire de bonnes histoires sans sortir un micro-onde.

[Conan le Barbare]

Il faut croire en la Force pour qu'elle se manifeste. N'importe qui peut devenir un utilisateur de la Force.

[Tancrède]

47 minutes ago, Conan le Barbare said:

Il faut croire en la Force pour qu'elle se manifeste. N'importe qui peut devenir un utilisateur de la Force.

Comme quoi, avec The Last Jedi et donc cette thèse, les midi-chloriens ont été rétrogradés à la deuxième position dans l'échelle des théories foireuses sur le pourquoi des Jedis/Siths. Pourquoi ils en sont pas simplement restés à "la Force est puissante dans certains individus, voire certaines familles", et point barre. Un peu de mystère n'a jamais fait de mal à personne. Et ils sont bons pour l'imagination et l'appropriation d'un univers.

Et puis en plus tout le monde sait que la Force, c'est un complot chinois aidé par le FBI. Comme le réchauffement climatique. 

[Desty-N]

«Star Wars»: Tous les spin-offs mis en stand-by après l'échec de «Solo»

https://www.20minutes.fr/arts-stars/cinema/2294015-20180621-star-wars-tous-spin-offs-mis-stand-by-apres-echec-solo

Ça commence à sentir le roussi pour Kathleen K. C'est vraiment dommage.
D'abord parce que moi, j'ai bien aimé Solo. 

Révélation

Ok, le personnage principal manque de charisme, mais l'acteur jouant Lando Calrissian jeune s'avère  plutôt bien. Ok, le retour de Death Maul pue le fan service, mais vise peut-être à laisser entrevoir la possible survie du grand Snorke, également coupé en deux. Ok, L3 est caricaturale mais à ce point là, je pense que c'est voulu (j'espère ) Au final, si on prend le film pour un chouette petit western de l'espace sans prétention, on est pas déçu. Pas d'enjeu d'ampleur galactique, un empire en toile de fond, deux -trois retournements que je n'ai pas vu venir.

Et puis il y a au moins deux clins d’œil sympas et plutôt discrets:

• "I hate you" "I know"
• Solo shoots first

Au boulot, même parmi les fans, nous n'étions pas nombreux à les avoir relevés.

D'autre part Disney avait montré avec Pixar et Marvel qu'il savait racheter une entreprise puis la développer sans en altérer la quintessence. Mais ces deux sociétés possédaient chacune un patron à la fois bon producteur de cinéma et passionné par son sujet. Les "errements tactiles" de John Lasseter ne divent pas faire oublier sa profonde connaissance du cinéma d'animation. Quand Steve Jobs possédait Pixar, il a su le convaincre d'y investir des millions, et feu le fondateur d'Apple ne passait pas pour un interlocuteur facile. En ce qui concerne Marvel, la légende veut que Kevin Feige aie déclaré qu'il préférait posséder des planches originales de Jack Kirby, plutôt que des toiles de maître. Par contre, pour LucasFilm, je ne suis vraiment pas sûr que Kathleen Kennedy soit une Geek amoureuse de SW ...

Pour remédier à tout ça, ils pourraient peut-être envisager un voyage dans le temps et une reboot à base d'univers parallèle? Ça tombe bien J.J Abrams est un spécialiste ... 

[Conan le Barbare]

Et c'est partiiiiiiiiiiiiii

http://www.allocine.fr/amp/article/fichearticle_gen_carticle=18674661.html

Modifié le 2 août 2018 par Conan le Barbare

[Tancrède]

Un détail amusant dans la saga SW sous le pavillon Disney: Les droits de retransmission télé des films de la saga ne sont pas la propriété de l'Empire  du divertissement, mais dans celle du réseau câblé de Ted Turner, depuis peu la propriété d'AT&T. Disney les avait en effet vendu en 2016, pour une durée de 8 ans, et le deal inclue les droits de retransmission sur les 3 trilogies, y compris celle en cours. Et ce alors même que Disney est en train d'opérer un virage massif vers le streaming pour bouffer le repas de Netflix et Amazon avec son propre service qui sera lancé l'an prochain à partir du service Hulu (changement de nom) qui vient de passer sous le pavillon de Mickey via le rachat de la Fox. Ca la fout mal de ne pas avoir les droits d'une de ses principales franchises (aussi houleuse que sa santé soit actuellement) pour mettre en ligne ses produits. Ce nouveau service de streaming sera de toute façon un titan dès sa naissance, vu le catalogue désormais énorme de Disney (toutes les prods ciné/télé de la marque proprement dite, tout Marvel -y compris la part détenue par Fox, désormais rattachée à l'univers mainstream-, Star Wars, et tout le vaste catalogue Fox), et surtout, l'exclusivité qui sera imposée: toutes les productions (ciné, télé, web) possédées par Disney disparaîtront de Netflix, Amazon et autres en 2019. La bataille des chaînes télé à l'ère du Web prend forme. 

Mais à ce jour, pour Disney, ce sera sans les films SW jusqu'en 2024, sauf, j'imagine, s'ils choisissent de raquer sec. Mais vu qu'AT&T a décidé de développer son propre service de streaming et sa production, à partir de ses rachats de TimeWarner et Lionsgate , ils pourraient décider de faire chier et de profiter pleinement de tels items pour les débuts de son service. 

Parfois, avoir de grandes oreilles rondes ne suffit pas... 

[rendbo]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

surtout, l'exclusivité qui sera imposée: toutes les productions (ciné, télé, web) possédées par Disney disparaîtront de Netflix, Amazon et autres en 2019.

Sans dec' ? j'ai rien lu là dessus. 

Donc il va falloir 7 abonnements pour regarder ce qu'on veut le soir qu'on veut ? Le piratage va redevenir très très très rentable/normal.

[Tancrède]

19 hours ago, rendbo said:

Sans dec' ? j'ai rien lu là dessus. 

Donc il va falloir 7 abonnements pour regarder ce qu'on veut le soir qu'on veut ? Le piratage va redevenir très très très rentable/normal.

Tout n'est pas encore clair: la cession des droits est généralement quelque chose qui a une durée limitée. Pour celle de SW au réseau Turner (donc AT&T) c'est jusqu'en 2024 si ils ne revendent pas le bouzin à Disney, avec en plus des droits limités à Netflix, Amazon et HBO (donc AT&T aussi) pour certains produits (les films "non trilogiques" notamment) jusqu'à une date que je n'ai pas vérifiée. Mais la donne du marché est claire maintenant: tous les producteurs de contenus et câblo-opérateurs essaient de créer leur propre service streaming, et beaucoup des premiers le font même avec un catalogue limité et/ou amputé, parce qu'ayant cédé des droits de rediff (comme Disney) pour une durée donnée (tels DC Comics et Studios, donc Warner, donc AT&T, qui a cédé pas mal de droits pour des séries télés qui ne lui appartiennent pas, et va devoir créer son propre contenu avec de telles contraintes). Il est clair que dans les années à venir, on va voir beaucoup de services de streaming payants émerger, faire beaucoup de marketing, produire des centaines de séries et films dont 99% seront des gouffres à fric, rien que pour essayer de gagner des parts de marché (désormais compté en audiences mondiales sur une durée donnée, et non plus l'audimat sur le jour de diffusion, ou même les 7 premiers jours), et une bonne partie de ces services disparaîtra en quelques années, purement et simplement, ou probablement plus rachetés (cad juste le catalogue) par la concurrence qui survivra, jusqu'à ce qu'un certain équilibre soit trouvé avec un nombre limité d'offreurs, et sans doute une certaine hiérarchie d'offreurs, entre les vraiment "mondiaux", les "continentaux (peut-être) et les nationaux, même si j'ai de forts doutes pour ces deux derniers, qui n'existeront vraisemblablement que via des législations particulières préservant certains pans de marchés, donc dépendant de circonstances et politiques locales (Europe? Chine?). 

En attendant, oui, il est clair que le marché est à la fois en explosion via le fait qu'il devient de plus en plus mondial (relative unification du gâteau général), et limité par le fait que la plupart des ménages n'ont pas un portefeuille infiniment extensible pour s'abonner à tous les services: si on part d'une moyenne tournant autour de 10$ ou euros/mois pour l'accès standard, il va y avoir un plafond atteint rapidement vu l'ampleur de l'effort de production déjà en cours, et celui qui risque d'accompagner ce développement du marché du streaming tel qu'il se profile. Qu'on pense juste au point auquel Netflix est endetté (à cause de leur effort de prod débridé de ces dernières années), alors même que sa part de marché a montré les premiers signes de plafonnement sérieux. Jusqu'à l'explosion de Netflix, et encore jusque très récemment (et c'est en fait encore en cours), une bonne part de l'effort de production venait de chaînes télés "traditionnelles" et du câble (et en plus grand nombre), ce qui avait conduit la somme totale de séries télés faites en Amérique du Nord a représenter, en 2016 5 fois ce qu'elle était en 2001 (et le marché n'a pas vu le nombre de clients ou les sommes dépensées par client multipliés par 5, très loin de là), il semble que la valeur par produit soit appelée à chuter encore plus, et que les sommes nécessaires pour se faire une place, elles, augmentent encore. Beaucoup de signes de bulle bien mature, mais comme on est aussi dans un marché en phase de prise de forme, beaucoup d'investissements nécessaires: seuls les déjà géants avec de sérieuses réserves financières sont appelés à avoir les reins nécessaires à la survie. Maintenant que Disney, AT&T et Comcast (via NBCUniversal) sont dans la course avec des intentions claires et des moyens dédiés, ça va rouler moins facilement pour Netflix et Amazon.  Et tous les acteurs petits et moyens qui essaient de faire leur propre streaming pour des catalogues beaucoup plus limités vont avoir du mal à moins de se faire épauler par un grand, du moins une fois que la bulle actuelle aura décru (pour l'instant, beaucoup doivent pouvoir encore attirer des investisseurs assez facilement, ce qui explique l'extrême profusion de services et produits). 

Quand ce marché entrera en phase de concurrence vraiment rude, les prix devront normalement beaucoup baisser, précisément parce qu'on va découvrir combien les gens sont prêts à payer pour leur offre de loisirs vidéos, à combien de services ils sont prêts à souscrire en même temps. Baisse des prix, diversification de l'offre, promos.... Et, in fine, offres jointes par plusieurs de ces services (chez les survivants). Et sans doute aussi compression relative du nombre de productions, parce que le rythme actuel et celui qui est à prévoir ne seront pas soutenables, surtout alors même que la concurrence se fera plus dure, que l'endettement s'accumulera et que les retours seront du coup bien moindres. Y'a encore une petite décennie, j'arrivais à suivre la majorité des séries qui sortaient (au moins faire un check des premiers épisodes pour voir si j'aime): aujourd'hui, si je peux sampler 10% de ce qui sort et suivre celles que j'aime déjà (en ayant fait, aussi une nouveauté, une sélection beaucoup plus rude qu'avant), c'est le bout du monde. Et je suis plutôt série-vore. L'offre est maintenant tout simplement illisible, difficile à suivre pour tout un chacun. Si en plus il faut se limiter à un nombre réduit de services payants, oui, la piraterie sera un phénomène florissant sur fond de concurrence réellement déchaînée. Mais les premières victimes risquent d'être les chaînes de télé traditionnelles et câblées/TNT, en tant que productrices de contenus. Bon débarras. 

Modifié le 5 août 2018 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

@Tancrède

Citation

la piraterie sera un phénomène florissant sur fond de concurrence réellement déchaînée. Maisles premières victimes risquent d'être les chaînes de télé traditionnelles et câblées/TNT, en tant que productrices de contenus. Bon débarras. 

Effectivement on est pas gâté avec les chaînes câblées qui sont dans l'optique marchand de tapis avec des offres sur 1 an et sans que je sois motivé par les programmes offert... Donc si il faut surfer sur tout cela en sachant que j'ai pas envie de me lancer dans une dépense de se type ( pas une priorité), bon ben voilà c'est réglé... 

Pour la TNT hormis quelques émissions optique histoire, champs de bataille ( français et super bien fichu) étant la plus intéressante, les autres ben voilà quoi... Pas mal de truc British ou US, avec des trucs sympa, mais depuis quelques temps un truc qui me gonfle s'est que l'on arrête pas de nous passer des sujets sur le nazisme et hitler... Le pb c'est que l'on est plus dans le truc historique, vu que sa devient du Hitler et son compte en banque, Hitler et sa vie sexuelle ( je grossis le trait mais bon...) Hitler et ses fantasmes spirituel... Les attentats contre hitler... L'entourage de Hitler... Etc... Etc... 

Alors il y a eu un moment une série de documentaires sur le nazisme, hitler et son entourage qui suffisait largement en étant très complet, ben non il a fallu qu'on nous passe encore plus de documentaires inutiles sur le sujet... Les gus détestent hitler ( se qui s'entend) mais la cela devient de la fascination malsaine qui en plus sera contre productive via le message subliminal il était méchant ( oui tout à fait, mais bon sa vie sexuelle avec les mouches...) , sauf que de nos jours combien de personnes vont sur le net vu la marteau thérapie autour du nazisme sur la TNT... Et la on trouve de tout et du n'importe quoi... Donc s'est une stratégie nulle qui  va surtout poussé à allez voir des trucs sur le net et qui n'auront pas forcément une bonne influence... 

En plus les trucs qui sont bien fichu on le claque en plein milieu de la nuit... Alors je veux bien le replay m'enfin bon... 

Pour les séries sur la TNT  ben du n'importe quoi... J'ai découvert des trucs comme game of throne mais vu l'heure de diffusion et le côté morcelé dans la diffusion... Ben voilà on a pas un suivi intelligent résultat des courses... 

Bon tout le monde me disait surpris tu ne connais pas game of throne! Bon j'étais reticent en pensant que cela partait dans l'optique fantasy, et au final j'y ai découvert un truc plus subtil. Mais bon j'en serais pas plus vu qu'ils ont diffusé une saison ( je ne pourrais même pas dire laquelle...)... Et la ben nada... 

Donc ils récupèrent des diffusions de série, mais en mode aléatoire... Et puis pas forcément que du top... 

Vu la pub qu'ils passent... Faut pas déconner... 

Enfin voilà mon avis sur le sujet... 

Modifié le 5 août 2018 par Gibbs le Cajun

[Tancrède]

Dieu merci je m'emmerde plus à essayer de suivre la télé française et ses changements depuis bientôt 8-9 ans.... Tout par le net, et la vie est plus simple. 

[Shorr kan]

Il y a 6 heures, Gibbs le Cajun a dit :

...

Pour la TNT hormis quelques émissions optique histoire, champs de bataille ( français et super bien fichu) étant la plus intéressante, les autres ben voilà quoi... Pas mal de truc British ou US, avec des trucs sympa, mais depuis quelques temps un truc qui me gonfle s'est que l'on arrête pas de nous passer des sujets sur le nazisme et hitler... Le pb c'est que l'on est plus dans le truc historique, vu que sa devient du Hitler et son compte en banque, Hitler et sa vie sexuelle ( je grossis le trait mais bon...) Hitler et ses fantasmes spirituel... Les attentats contre hitler... L'entourage de Hitler... Etc... Etc... 

Alors il y a eu un moment une série de documentaires sur le nazisme, hitler et son entourage qui suffisait largement en étant très complet, ben non il a fallu qu'on nous passe encore plus de documentaires inutiles sur le sujet... Les gus détestent hitler ( se qui s'entend) mais la cela devient de la fascination malsaine qui en plus sera contre productive via le message subliminal il était méchant ( oui tout à fait, mais bon sa vie sexuelle avec les mouches...) , sauf que de nos jours combien de personnes vont sur le net vu la marteau thérapie autour du nazisme sur la TNT... Et la on trouve de tout et du n'importe quoi... Donc s'est une stratégie nulle qui  va surtout poussé à allez voir des trucs sur le net et qui n'auront pas forcément une bonne influence... 

...

Toi tu penses à RMC découverte et son éternel triptyque  :

- les bagnoles

- l'Alaska

- et bien sur, Hitler !

Un jour il nous en feront la synthèse ultime dans un documentaire qui parlera d'un rallye en Alaska avec la voiture d'Hitler 

[Tancrède]

Ou comment Adolf s'est fait coureur de rallye en Alaska après une fuite discrète? Dans ta gueule, la thèse éculée du refuge des ex-nazis au Paraguay et en Argentine! Personne n'a vu venir l'hypothèse de l'Alaska, hein?   

Modifié le 5 août 2018 par Tancrède

[Shorr kan]

à l’instant, Tancrède a dit :

Ou comment Adolf s'est fait coureur de rallye en Alaska après une fuite discrète? Dans ta gueule, la thèse éculée le refuge des ex-nazis au Paraguay et en Argentine! Personne n'a vu venir l'hypothèse de l'Alaska, hein?   

Si, mais j'avoue que je n'ai pas osé 

Shorr kan en a rêvé, Tancrède l'a fait 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Dieu merci je m'emmerde plus à essayer de suivre la télé française et ses changements depuis bientôt 8-9 ans.... Tout par le net, et la vie est plus simple. 

Effectivement, c'est plus simple. 

Bon un jour j'y viendrais quand les astres seront très bien aligné, après la pluie vient le beau temps ( fallait que je case cette réplique de the Crow, depuis le temps ). 

C'est quand même traumatisant cette focalisation sur hitler avec RMC , la dernière fois j'ai cru qu'un de mes voisins étaient un descendant de hitler génétiquement modifié par des nazis ( oui j'avais oublié cela... Les expériences...). 

Mon voisin s'appelle  Adolfo ramirez, mais bon cela doit être un simple hasard. 

Enfin j'ai le doute quand même , il porte une moustache pas très à la mode . 

[SinopeMT]

Medium peut avoir des articles intéressant et celui-ci sur La Mary Sue Rey est top.

J'aime bien l'angle du story-telling et par quels aspects le personnage est nul. L'article donne un bon cadre pour juger la qualité d'écriture et c'est ce qui me manquait pour pouvoir expliquer et défendre mes opinions quant aux films et séries que je regarde.

https://medium.com/@matthewkadish/proof-rey-from-the-last-jedi-is-a-mary-sue-storycraft-72cb51aefd2b

[Tancrède]

4 hours ago, SinopeMT said:

Medium peut avoir des articles intéressant et celui-ci sur La Mary Sue Rey est top.

J'aime bien l'angle du story-telling et par quels aspects le personnage est nul. L'article donne un bon cadre pour juger la qualité d'écriture et c'est ce qui me manquait pour pouvoir expliquer et défendre mes opinions quant aux films et séries que je regarde.

https://medium.com/@matthewkadish/proof-rey-from-the-last-jedi-is-a-mary-sue-storycraft-72cb51aefd2b

On en a déjà parlé abondamment de ce syndrôme, mais il est vrai que cet article entre vraiment dans le détail de la chose. Mais le meilleur indicateur reste au final que, certes un peu moins que les autres persos de la nouvelle trilogie hors Kylo Ren, Rey n'est pas un personnage populaire auprès du public (il faut voir beaucoup de sondages -et pas ceux des sites Disney/Lucasfilm, un peu suspects et pas plus représentatifs que les autres) depuis la sortie de l'épisode VII. Les personnages "historiques" gardent la main, y compris auprès du jeune public, il semblerait. Et les ventes de costumes et figurines semblent attester tout autant de la chose. Les nouveaux persos ne vendent pas, même les principaux. C'est peut-être le plus simple révélateur qu'ils ont un problème et n'inspirent pas. Ni attachement, ni exaltation. Dans beaucoup de sondages, sinon tous, Luke reste le plus populaire, soit dans l'absolu, soit le plus populaire des "gentils"; Darth Vader est souvent au top... Mais pas dans sa jeune incarnation évidemment:  #Anakinsucks.... Rien que depuis sa réplique sur le sable dans l'épisode II  

Rey est une des Mary Sue les plus notoires de l'histoire récente du cinéma: un perso avec des défauts bidons, de façade, et une gamme d'avantages complète et invraisemblable, sans processus d'apprentissage (girlpowerlesfillesontparfaites), sans réels dilemmes, sans challenges, sans marge de progression, sans remise en cause. Si on ajoute le fait qu'un perso principal doit être un peu creux pour que le maximum de gens puissent s'y identifier, on arrive à un résultat global tout-à-fait inintéressant. Jar Jar avait plus de personnalité et d'intérêt. 

Modifié le 4 septembre 2018 par Tancrède

[SinopeMT]

il y a 10 minutes, Tancrède a dit :

On en a déjà parlé abondamment de ce syndrôme, mais il est vrai que cet article entre vraiment dans le détail de la chose. Mais le meilleur indicateur reste au final que, certes un peu moins que les autres persos de la nouvelle trilogie hors Kylo Ren, Rey n'est pas un personnage populaire auprès du public (il faut voir beaucoup de sondages -et pas ceux des sites Disney/Lucasfilm, un peu suspects et pas plus représentatifs que les autres) depuis la sortie de l'épisode VII. Les personnages "historiques" gardent la main, y compris auprès du jeune public, il semblerait. Et les ventes de costumes et figurines semblent attester tout autant de la chose. Les nouveaux persos de vendent pas, même les principaux. C'est peut-être le plus simple révélateur qu'ils ont un problème et n'inspirent pas. Ni attachement, ni exaltation. Dans beaucoup de sondages, sinon tous, Luke reste le plus populaire, soit dans l'absolu, soit le plus populaire des "gentils"; Darth Vader est souvent au top... Mais pas dans sa jeune incarnation évidemment:  #Anakinsucks.... Rien que depuis sa réplique sur le sable dans l'épisode II  

Rey est une des Mary Sue les plus notoires de l'histoire récente du cinéma: un perso avec des défauts bidons, de façade, et une gamme d'avantages complètes et invraisemblables, sans processus d'apprentissage (girlpowerlesfillesontparfaites), sans réels dilemmes, sans challenges, sans marge de progression, sans remise en cause. Si on ajoute le fait qu'un perso principal doit être un peu creux pour que le maximum de gens puissent s'y identifier, on arrive à un résultat global tout-à-fait inintéressant. Jar Jar avait plus de personnalité et d'intérêt. 

Il explique ça comme étant la "likeability" qui est la 5ème critère de story-telling et qu'elle remplit. Mais les faiblesses béantes dans toutes les autres font qu'elle tombe derrière les autre personnages principaux de l'univers. Sur ce critère là, c'est Bobba Fett qui se démarque et lui a valu son statut culte.

Pour moi, je n'ai jamais vraiment accroché au VII et le VIII m'a totalement braqué, suspension de crédibilité en pièce oblige, l'irrespect absolus de tous les codes oblige et sans oublier des personnages tous plus faibles, stupides et trollesques les uns que les autres (à la seconde vision, la scène d'ouverture avec cette humour d'élève pertubateur de 5 ans m'a insupporté)

A l'inverse, j'ai adoré FF8 alors que c'est totalement over-the-top, que la moitié du cast joue comme des pieds mais je suis resté diverti beaucoup plus que le 7 qui m'a sorti à plusieurs reprises .

[Tancrède]

19 minutes ago, SinopeMT said:

Il explique ça comme étant la "likeability" qui est la 5ème critère de story-telling et qu'elle remplit. Mais les faiblesses béantes dans toutes les autres font qu'elle tombe derrière les autre personnages principaux de l'univers. Sur ce critère là, c'est Bobba Fett qui se démarque et lui a valu son statut culte.

Pour moi, je n'ai jamais vraiment accroché au VII et le VIII m'a totalement braqué, suspension de crédibilité en pièce oblige, l'irrespect absolus de tous les codes oblige et sans oublier des personnages tous plus faibles, stupides et trollesques les uns que les autres (à la seconde vision, la scène d'ouverture avec cette humour d'élève pertubateur de 5 ans m'a insupporté)

Le VIII a brisé la fanbase, sans doute causé le bananage de Solo (en plus du fait que personne n'avait demandé une prequel sur Han Solo, un perso dont on sait ce qui lui arrive ensuite, et dont une bonne partie du charme repose sur la "cool-itude" absolue et une part de mystère qu'on remplit mieux dans nos têtes) et a eu un succès en demi-teinte (rapide effondrement après un démarrage énorme plus dû au "Star Wars" dans le titre qu'à autre chose, échec complet et ultra-rapide en Chine), avec plus de 40% de recette en moins que le VII (le studio attendait pas plus de 30% de moins). On est encore dans le nuage de merde de ses effets, qui a désillusionné et/ou enragé une bonne partie de la base hardcore des fans (ceux qui vont aux conventions, achètent les goodies et tous les jeux et DVD, vont voir le film 5 ou 6 fois en salle, et constituent le plus important relais marketing des produits SW, films en tête), et la direction de Lucasfilm ne semble toujours pas très apte à gérer la tempête, même si Kathleen Kennedy est, semble t-il, au chômage technique de fait depuis décembre dernier et sans doute sur le départ (ce mois-ci disent certains). Il n'est pas dit que raccommoder le bouzin à un niveau proche de ce qui précédait la nouvelle trilogie soit même possible. 

Ce bourrage de crâne direct et indirect injecté à haute dose dans les films énerve du monde, qu'ils arrivent à bien le formuler ou pas, et la volée de bois vert orchestrée par la prod avec la complicité des grands médias, pour traiter les fans mécontents de racistes/sexistes/frustrés/fachos/enfants attardés (on connaît la chanson) n'a pas vraiment aidé. Il y a deux familles de critiques qui se chevauchent partiellement dans cette histoire: ceux qui insistent plus sur le contenu politico-sociologique inséré dans l'histoire, le contexte et les personnages (féminisme/intersectionnalité, "diversité" et autres mots qui sonnent bien mais sont hypocrites) avec toute la subtilité d'un ouvrage de propagande soviétique, et ceux qui insistent plus sur la nullité et l'incohérence en matière de narration, d'intrigue et de personnages. Les deux sont à mon sens assez valides (sauf évidemment ceux qui critiquent par racisme/sexisme authentiques), mais il semble qu'aujourd'hui, il soit devenu assez fréquent pour divers types de productions (audiovisuelles, mais aussi bouquins, jeux vidéos -voir le cas encore en cours de Battlefield V- BD....) non seulement d'être monstrueusement politisées (dans leur GRH comme dans leurs produits) mais aussi d'avoir des standards médiocres impactés par un tas de codes venus de la "PC culture", et surtout de refuser toute critique et de se retourner contre leurs clients s'ils ne sont pas satisfaits, tels des gouvernements voulant élire un nouveau peuple (évidemment non disponible). 

Et Ryan Johnson, avec le VIII, incarne parfaitement le phénomène, encore aujourd'hui rien que sur son fil Twitter, mais globalement depuis le début de la conception du film. J'ai particulièrement peu apprécié la minabilisation/trivialisation et le gaspillage des personnages "historiques" (sauf Leia, à l'inverse transformée en Superman 2.0, ce qui, à l'arrivée, gâche tout autant le perso), utilisés de la façon la plus méprisante et cheap pour essayer de pousser les nouveaux, incapables de "tenir" par eux-mêmes tant ils sont mauvais/faux. 

[rendbo]

https://www.ecranlarge.com/films/news/1034891-solo-a-star-wars-story-le-scenariste-regrette-que-thandie-newton-soit-trop-bonne-dans-le-film

Cela dit, le film comportait quand même quelques bons éléments, dont notamment le personnage de Val, que l'on ne voit malheureusment pas très longtemps et qui doit beaucoup à l'interprétation de sa comédienne, Thandie Newton. D'ailleurs elle est tellement bonne dans sa composition que cela pose un probème à Jonathan Kasdan, scénariste du film, comme il vient de le dire sur Twitter :

"Avec le recul, Thandie Newton a été trop bonne dans le rôle de Val. Et trop intéressante aussi. Il était prévu dès le départ que Beckett perde son équipe de confiance durant le vol raté du Conveyex et qu'il soit obligé de s'en remettre à des petits nouveaux, Han et Chewie, ce qui ouvrait la porte à Lando, L3 et Qi'Ra.

Mais elle est tellement irrésistible à regarder que la mort de son personnage se ressent comme une petite tromperie. C'est un problème étrange et inattendu qui vient lorsque vous travaillez avec des acteurs aussi incroyables dans l'univers Star Wars. Vous voulez juste les voir encore plus."

[Lame]

Le ‎04‎/‎09‎/‎2018 à 20:30, Tancrède a dit :

Le VIII a brisé la fanbase, sans doute causé le bananage de Solo (...) J'ai particulièrement peu apprécié la minabilisation/trivialisation et le gaspillage des personnages "historiques" (sauf Leia, à l'inverse transformée en Superman 2.0, ce qui, à l'arrivée, gâche tout autant le perso), utilisés de la façon la plus méprisante et cheap pour essayer de pousser les nouveaux, incapables de "tenir" par eux-mêmes tant ils sont mauvais/faux. 

Comme je l'avais déjà évoqué à la page 4 de STAR WARS VIII: The Last Jedi/Les Derniers Jedi (SPOILER ALERT), j'ai le sentiment que Disney avait la volonté, d'entrée de jeu, d'utiliser la Troisième Trilogie et les Star Wars Story pour enterrer tout l'univers antérieur et ne conserver que le label Star Wars. Label qui pourra ensuite être appliqué sur la quatrième trilogie et autre produits audio-visuels pour attirer les nouveaux fans, les nostalgiques de la Troisième Trilogie.

Sauf que les choses ne se sont pas passé comme prévu: Non seulment on peut douter que la Troisième trilogie fasse des émules, même parmi la nouvelle génération... mais les Star Wars story devaient ringardiser l'univers des fans historiques et le couple Star Wars VII/Rogue one fait tout le contraire. Et Star Wars VIII en a rajouté une couche.

Autant dire que les gens de Disney ont dû manger leurs oreilles et se passer les nerfs sur des chats. A la manière Sith.

Sans vouloir passer pour un complotiste, je me demande si l'échec de Solo n'a pas sciemment été organisé , juste pour être certains que les critiques et les fans ne pourront pas opposer un éventuel/probable échec de Star Wars IX à une réussite de Solo à la suite des ennuyeuses comparaisons Star Wars VII/Rogue One. A ce sujet chacun est invité à relire Tancrède à la fin de la page 8 de STAR WARS VIII: The Last Jedi/Les Derniers Jedi (SPOILER ALERT)