Eurofighter

[zx]

petite question c'est des réservoirs de combien ?  des 1000 littres ?

Modifié le 2 janvier 2018 par zx

[mehari]

  Le 02/01/2018 à 19:34, zx a dit :

petite question c'est des bananes de combien ?  des 1000l

Expand  

Par banane, tu parles de quoi?

Les bombes sont des GBU-48 Enhanced Paveway II de 1000lbs (~500kg).

Les réservoirs, j'en sais rien mais ils ressemblent à des 1000L qui me semblent être les plus communs sur Typhoon.

[zx]

Je parle des réservoirs, je l'avais toujours vu avec un ventral.

Modifié le 2 janvier 2018 par zx

[DEFA550]

Il n'y a que du 1000L sous les Typhoon. Les 1500L ont été abandonnés. Les 2000L ils ne les ont même pas en rêve.

Modifié le 2 janvier 2018 par DEFA550

[zx]

j'ai trouvé une vidéo sur le test du brimstone

très bizarre le tir, le missile semble monter

  Révéler le contenu masqué

Modifié le 2 janvier 2018 par zx

[mehari]

  Le 02/01/2018 à 19:39, DEFA550 a dit :

Il n'y a que du 1000L sous les Typhoon. Les 1500L ont été abandonnés. Les 2000L ils ne les ont même pas en rêve.

Expand  

Il n'y a plus qu'à espérer que ces CFT arriveront un jour...

Voilà un autre point à améliorer pour un futur Typhoon T3B ou T4.

[rendbo]

 

  Le 02/01/2018 à 15:40, Rufus Shinra a dit :

Si la logistique est pourrie, l'armée qui lui est associée n'est pas une menace sérieuse. Quand tu n'es pas capable de maintenir une posture opérationnelle pour tes équipements, de ravitailler tes chars en carburant, munitions, pièces détachées, eau, etc., tes chars ne font pas plus de 100 ou 200 km avant d'être inutiles. Si on veut parler du "danger" Russe, c'est leur logistique qu'il faut évaluer avant quoi que ce soit d'autre.

Expand  

Si nous restons dans le cas de la Glorieuse Armée Rouge, elle n'aura certaineemnt pas besoin d'avoir une logistique démentielle : il suffit de faire un arrêt au pit stop de tous les pays qu'elle traverse (ceci expliquant les détours faits, vu que tous les anciens pays du pacte n'ont plus forcément du matériel soviétique en activité)

[Teenytoon]

  Le 01/01/2018 à 17:35, Toratoratora a dit :

Je ne te comprends pas... on a 0 quoi?

Expand  

Aujourd'hui 2 janvier 2018, la France a 0 porte avions opérationnel. C'est tout ce que je dis 

Merci de ne pas extrapoler sur mes supposés sentiments de désolation ou de jalousie, voir de déraper sur un éventuel french bashing de ma part 

Puthym les gars vous êtes lourds, on a le droit de penser qu'il n'y a pas que la France qui puisse tenir la route à moyen terme question armée sans être traité de traître à la patrie ? 

A moyen terme, les Grands Bretons "risquent" d'avoir 2 PA, armés par des F-35B, des TIE fighters ou des chasseurs klingons je m'en carre, ça restera une force  aéronavale considérable par rapport à toutes les armées de la planète hors USA. Et j'en suis bien content que nos alliés britanniques puissent disposer de ces outils.

En attendant ici, la décision de construire un PA2 va encore être renvoyé à la prochaine législature, qui le renverra à la prochaine et ainsi de suite comme depuis 20 ans.

Et ça, ce n'est pas du French Bashing, c'est du constat simple, objectif et peut être cruel mais réel.

[ARPA]

  Le 02/01/2018 à 21:20, Teenytoon a dit :

A moyen terme, les Grands Bretons "risquent" d'avoir 2 PA, armés par des F-35B, des TIE fighters ou des chasseurs klingons je m'en carre, ça restera une force  aéronavale considérable par rapport à toutes les armées de la planète hors USA. Et j'en suis bien content que nos alliés britanniques puissent disposer de ces outils.

Expand  

Si demain, les Indiens commandent des Rafale M, ils vont avoir une aéronavale plus performante que celle des anglais.

[Teenytoon]

Quand ils auront les porte avions qui iront avec. Et tant mieux !

Je préfère avoir des indiens suréquipés en Rafale M et des britons équipés en F-35B que juste des indiens suréquipés en Rafale M.

[Toratoratora]

  Le 02/01/2018 à 21:20, Teenytoon a dit :

Aujourd'hui 2 janvier 2018, la France a 0 porte avions opérationnel. C'est tout ce que je dis 

Merci de ne pas extrapoler sur mes supposés sentiments de désolation ou de jalousie, voir de déraper sur un éventuel french bashing de ma part 

Puthym les gars vous êtes lourds, on a le droit de penser qu'il n'y a pas que la France qui puisse tenir la route à moyen terme question armée sans être traité de traître à la patrie ? 

A moyen terme, les Grands Bretons "risquent" d'avoir 2 PA, armés par des F-35B, des TIE fighters ou des chasseurs klingons je m'en carre, ça restera une force  aéronavale considérable par rapport à toutes les armées de la planète hors USA. Et j'en suis bien content que nos alliés britanniques puissent disposer de ces outils.

En attendant ici, la décision de construire un PA2 va encore être renvoyé à la prochaine législature, qui le renverra à la prochaine et ainsi de suite comme depuis 20 ans.

Et ça, ce n'est pas du French Bashing, c'est du constat simple, objectif et peut être cruel mais réel.

Expand  

Je préfère notre PA par intermittence que les deux péniches, les britons ils risquent d'avoir deux porte hélicoptères de 65000 tonnes qui leur ont couté les yeux de la tête pour déployer 18 F35B. Donc le CDG + des BPC c'est bien plus intelligent et économique surtout que nous on pourra faire des opérations amphibies.

C'est toi qui a réagit en disant que leur deux péniches c'était mieux or c'est faux et pendant un paquet d'années encore. On verra quand il y aura au moins 36 F35B embarqués.

Oui on a pas de PA aujourd'hui 2 Janvier, mais de toutes façon les deux QE ne peuvent rien faire aujourd'hui, ne pourront rien faire de plus qu'un de nos BPC pendant un paquet d'années et même quand ils auront une poignée de F35B dessus ça ne vaudra jamais un PA catobar avec des Rafale, même par intermittence, ta remarque était à à coté de la plaque désolé.

Et j'attends de voir les perfs finales du F35B (emport, autonomie, capacités de combat, cout d'usage) parce qu'on risque de bien rigoler quand on comparera dans 5/10 ans avec un rafale F4.

[Teenytoon]

  Le 02/01/2018 à 21:48, Toratoratora a dit :

Je préfère notre PA par intermittence que les deux péniches, les britons ils risquent d'avoir deux porte hélicoptères de 65000 tonnes qui leur ont couté les yeux de la tête pour déployer 18 F35B. Donc le CDG + des BPC c'est bien plus intelligent et économique surtout que nous on pourra faire des opérations amphibies.

Expand  

Je parlais du nombre de PA (que tu dévalorises intentionnellement en les appelant péniche, déjà par là, la discussion n'est pas objective).

Je n'extrapole pas sur qui est le plus intelligent ou le plus économique aujourd'hui ou dans 15 ans.

  Le 02/01/2018 à 21:48, Toratoratora a dit :

C'est toi qui a réagit en disant que leur deux péniches c'était mieux or c'est faux et pendant un paquet d'années encore.

Expand  

Je n'ai jamais dit que c'était mieux d'avoir deux PA QE équipés de F-35B, j'ai juste dit qu'en attendant NOUS serions content d'avoir deux PA. Encore une fois je n'ai rien dit de plus.

  Le 01/01/2018 à 13:24, Teenytoon a dit :

Je pense qu'on serait bien content d'en avoir autant...

Expand  

 

  Le 02/01/2018 à 21:48, Toratoratora a dit :

ça ne vaudra jamais un PA catobar avec des Rafale

Expand  

Ai je dit l'inverse ? Encore une fois non. Tu extrapoles ce que je dit. J'ai dit qu'on serait bien content d'en avoir deux, en parlant des porte avions. POINT BARRE 

  Le 02/01/2018 à 21:48, Toratoratora a dit :

Et j'attends de voir les perfs finales du F35B (emport, autonomie, capacités de combat, cout d'usage) parce qu'on risque de bien rigoler quand on comparera dans 5/10 ans avec un rafale F4.

Expand  

Si tu veux comparer il faudra comparer un F-35A avec un Rafale F4 C, un F-35C avec un rafale F4 M et un F-35B avec... ben rien du tout puisqu'on n'aura pas de Rafale STOVL F4 ou pas.

Mais ENCORE UNE FOIS ceci est un CONSTAT, pas un jugement de valeur sur les qualités de l'armée française et de l'armée britannique... Merci de prendre en considération principalement ma dernière phrase 

[Rufus Shinra]

  Le 02/01/2018 à 22:00, Teenytoon a dit :

Si tu veux comparer il faudra comparer un F-35A avec un Rafale F4 C, un F-35C avec un rafale F4 M et un F-35B avec... ben rien du tout puisqu'on n'aura pas de Rafale STOVL F4 ou pas.

Expand  

Passe-moi un Rafale, une boite de tournevis, du scotch et quatre roquettes JATO. Je vais te montrer comment on fait un STOVL bien de chez nous. T'as pas assez joué à Kerbal Space Program, ça se voit.

[Toratoratora]

  Le 02/01/2018 à 22:00, Teenytoon a dit :

Je parlais du nombre de PA (que tu dévalorises intentionnellement en les appelant péniche, déjà par là, la discussion n'est pas objective).

Je n'extrapole pas sur qui est le plus intelligent ou le plus économique aujourd'hui ou dans 15 ans.

Je n'ai jamais dit que c'était mieux d'avoir deux PA QE équipés de F-35B, j'ai juste dit qu'en attendant NOUS serions content d'avoir deux PA. Encore une fois je n'ai rien dit de plus.

 

Ai je dit l'inverse ? Encore une fois non. Tu extrapoles ce que je dit. J'ai dit qu'on serait bien content d'en avoir deux, en parlant des porte avions. POINT BARRE 

Si tu veux comparer il faudra comparer un F-35A avec un Rafale F4 C, un F-35C avec un rafale F4 M et un F-35B avec... ben rien du tout puisqu'on n'aura pas de Rafale STOVL F4 ou pas.

Mais ENCORE UNE FOIS ceci est un CONSTAT, pas un jugement de valeur sur les qualités de l'armée française et de l'armée britannique... Merci de prendre en considération principalement ma dernière phrase 

Expand  

Et bien alors excuse moi, j'ai mal interprété tes propos, désolé.

[ARPA]

  Le 02/01/2018 à 21:48, Toratoratora a dit :

Et j'attends de voir les perfs finales du F35B (emport, autonomie, capacités de combat, cout d'usage) parce qu'on risque de bien rigoler quand on comparera dans 5/10 ans avec un rafale F4.

Expand  

Si on se limite aux données objectives (charge utile, autonomie, coût d'exploitation) on va avoir un F35B (et ce serait presque pareil pour le A) nettement moins performant que la concurrence (en particulier le Rafale). Le chasseur lourd à court rayon d'action est le pire choix possible. Si on veut être objectif, on risque de comparer une flotte de F35 numériquement nettement inférieur à celle d'un autre avion.

Le F35 est condamnée à être nettement plus performant au combat que les autres avions s'il veut être correct.

[Invité Dorfmeister]

  Le 02/01/2018 à 21:20, Teenytoon a dit :

Aujourd'hui 2 janvier 2018, la France a 0 porte avions opérationnel. C'est tout ce que je dis 

Expand  

Non mais au pire on demande aux Russes de vous louer le Kuznetsov le temps que le  CdG achève son carénage.

Certes il fume beaucoup mais il ne prend pas l'eau 

Modifié le 3 janvier 2018 par Dorfmeister

[TMor]

  Le 02/01/2018 à 19:43, zx a dit :

j'ai trouvé une vidéo sur le test du brimstone

très bizarre le tir, le missile semble monter

  Révéler le contenu masqué

Expand  

Comme le Hellfire dont il est tiré, pour taper par dessus ?

[mehari]

  Le 03/01/2018 à 07:58, TMor a dit :

Comme le Hellfire dont il est tiré, pour taper par dessus ?

Expand  

Pas besoin quand ton missile est tiré depuis un avion vers un char: tu seras d'office au-dessus.

Si je me souviens bien, on avait parlé d'une trajectoire en cloche permettant de maximiser la portée

[Toratoratora]

Peut être aussi pour éviter que les flammes ne viennent caresser le pylône, l'aile ou un missile à coté... donc on cabre un peu le missile dès que possible.

[Fenrir]

Ce qui est intéressant c'est que nous avons une conf type pour le Typhoon:

4 AMRAMM

2 Iris-T/AIM-132

4 ou 6 Brismstone

2 GBU 

1000 L de fuel (voir x3?)

[DEFA550]

  Le 03/01/2018 à 09:29, Toratoratora a dit :

Peut être aussi pour éviter que les flammes ne viennent caresser le pylône, l'aile ou un missile à coté... donc on cabre un peu le missile dès que possible.

Expand  

Si c'était un problème il serait tiré par éjection et non sur un rail.

L'idée est bien d'augmenter la portée en convertissant l'énergie du propulseur, disponible seulement durant quelques secondes, en altitude à partir de laquelle le missile peut plonger sur sa cible.

[Toratoratora]

  Le 03/01/2018 à 11:11, DEFA550 a dit :

Si c'était un problème il serait tiré par éjection et non sur un rail.

L'idée est bien d'augmenter la portée en convertissant l'énergie du propulseur, disponible seulement durant quelques secondes, en altitude à partir de laquelle le missile peut plonger sur sa cible.

Expand  

Ah je croyais que l'éjection c'était sous fuselage et pas sous les ailes, on peut faire de l'éjection sous les ailes en plus des pylones? Remarque oui pourquoi pas, un pylône et en plus une éjection du pylône , j'avais jamais vu, ou fais gaffe en fait Pour moi l'éjection est le contournement du fait que sous fuselage l'armement est collé.

[DEFA550]

  Le 03/01/2018 à 16:39, Toratoratora a dit :

Ah je croyais que l'éjection c'était sous fuselage et pas sous les ailes

Expand  

On fait de l'éjection sous fuselage parce que le rail à cet endroit, c'est pas top (gaz chauds dans les entrées d'air, proximité du fuselage). Ca n'implique pas qu'on ne peut pas le faire ailleurs. On préfère simplement le tir sur rail lorsque c'est possible.

[herciv]

Pour info un article explicatif concernant l'achat triple du quatar.

Les arguments tiennent la route quand on n'a confiance en personne.

http://www.arabianaerospace.aero/typhoon-blows-into-qatar.html

[mgtstrategy]

  Le 05/01/2018 à 19:35, herciv a dit :

Pour info un article explicatif concernant l'achat triple du quatar.

Les arguments tiennent la route quand on n'a confiance en personne.

http://www.arabianaerospace.aero/typhoon-blows-into-qatar.html

Expand  

on est en 2018 et tu postes / lis du John Lake toi? Serieux?