Eurofighter

[mehari]

11 hours ago, DEFA550 said:

Comme un Mirage 2000, quoi... C'est pas le truc obsolète qu'on s'apprête à jeter chez le ferrailleur ? 

Faut pas exagérer. Le F-22 est aussi spécialisé dans l'air-air et il n'a rien d'obsolète.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Faut pas exagérer. Le F-22 est aussi spécialisé dans l'air-air et il n'a rien d'obsolète.

Il y a un monde entre un F-22 et un Eurofighter. Il n'y a qu'un petit fossé entre ce même Eurofighter et un Mirage 2000-5.

[rendbo]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Tu as une détention d'armes en bonne et due forme ? 

Sans le canon, et système d'arme démonté, je pense que ça devrait être bon, non ?

Au pire, je fais de la boxe (française), et ma licence me permettant de dégainer les mains des poches devrait suffire  (ouai, mon surnom c'est l'arme fatale)

[DEFA550]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Sans le canon, et système d'arme démonté, je pense que ça devrait être bon, non ?

Bah non. Ca reste en catégorie A2.

[Rufus Shinra]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Il aurait surtout eu la place de les incorporer, ce qui aurait changé beaucoup de choses. Rien que le nez est gigantesque par rapport à un 2000. Se serait en revanche posé la question de la modularité et de l'évolutivité.

 

On aurait eu un F-15 qui aurait bouffé les budgets pour la suite. Yay.

[zx]

Spain receives first P1EB-standard Typhoons

http://www.janes.com/article/77275/spain-receives-first-p1eb-standard-typhoons

[mehari]

1 hour ago, zx said:

Spain receives first P1EB-standard Typhoons

http://www.janes.com/article/77275/spain-receives-first-p1eb-standard-typhoons

Ils n'avaient pas encore lié leur HMD aux IRIS-T? Si c'est le cas, il était temps. La raison même de la création de ce missile c'est la combinaison entre un angle off-boresight de verrouillage avant lancement extrêmement large et le HMD après ce les retours sur les Mig-29 récupérés à la fin de la Guerre Froide

[DEFA550]

il y a 11 minutes, mehari a dit :

Ils n'avaient pas encore lié leur HMD aux IRIS-T? 

Apparemment c'est encore pire que ça puisqu'il semblerait que les IRIS-T étaient employés exclusivement en mode analogique, c'est à dire en se comportant comme un AIM-9L.

[Picdelamirand-oil]

L'Espagne vient de recevoir P1 Eb mais les autres pays l'avaient déjà reçu, y compris l'utilisation HMD/IRIS-T

[zx]

pas vu poster

Airbus veut inciter l'Autriche à garder sa flotte d'Eurofighter

INFOS REUTERS Airbus prévoit de soumettre un ensemble de propositions au nouveau gouvernement autrichien afin de l'inciter à conserver une flotte d'avions de combat Eurofighter, rapporte dimanche 21 janvier le journal Österreich.

https://www.usinenouvelle.com/article/airbus-veut-inciter-l-autriche-a-garder-sa-flotte-d-eurofighter.N641008

[gargouille]

il y a 26 minutes, zx a dit :

pas vu poster

Airbus veut inciter l'Autriche à garder sa flotte d'Eurofighter

INFOS REUTERS Airbus prévoit de soumettre un ensemble de propositions au nouveau gouvernement autrichien afin de l'inciter à conserver une flotte d'avions de combat Eurofighter, rapporte dimanche 21 janvier le journal Österreich.

https://www.usinenouvelle.com/article/airbus-veut-inciter-l-autriche-a-garder-sa-flotte-d-eurofighter.N641008

C'est sur que la position de l’Autriche ce n'est pas bonne pour l'image de l'avion, déjà que la vente c'est faite grâce à des pots de vins et autres incitations.

 

C'est comme pour le Gripen NG, si le Brésil dénonçait la vente pour cause de pots de vin et magouilles au plus haut niveau de l'état comme le dénonce la justice brésilienne, seule vente à l'export du Gripen NG ... !

Modifié le 27 janvier 2018 par gargouille

[zx]

Côté brésil, on sait que ca boue, ca mijote, mais la cocote minute n'explose pas pour les histoires de saab.

Modifié le 27 janvier 2018 par zx

[gargouille]

il y a 1 minute, zx a dit :

Côté brésil, on sait que ca boue, ca mijote, mais la cocote minute n'explose pas pour les histoires de saab.

Certes, ça me semble difficile de dénoncer le contrat ce n'est pas la même situation que l'Autriche, avoir des compensations financières là pourquoi pas.

[Skw]

il y a 36 minutes, gargouille a dit :

C'est comme pour le Gripen NG, si le Brésil dénonçait la vente pour cause de pots de vin et magouilles au plus haut niveau de l'état comme le dénonce la justice brésilienne, seule vente à l'export du Gripen NG ... !

Le Gripen NG, c'est tout de même un cas différent. Il s'agit d'un avion qui n'a pas été commandé/développé pour le compte du pays d'origine de l'industriel. Les chances de vente export interviendront plus probablement dans un second temps... Alors, oui, si cela capote du côté du seul pays impliqué dans le programme, cela posera quelques soucis. Mais cela ne sera pas pour une question de perte de crédibilité de l'avion sur le marché export.* Ce sera surtout une remise en cause intégrale du programme.

* Et encore, cette image a-t-elle vraiment un effet dissuasif sur les futures ventes ?

[mehari]

1 hour ago, Skw said:

Le Gripen NG, c'est tout de même un cas différent. Il s'agit d'un avion qui n'a pas été commandé/développé pour le compte du pays d'origine de l'industriel. Les chances de vente export interviendront plus probablement dans un second temps... Alors, oui, si cela capote du côté du seul pays impliqué dans le programme, cela posera quelques soucis. Mais cela ne sera pas pour une question de perte de crédibilité de l'avion sur le marché export.* Ce sera surtout une remise en cause intégrale du programme.

* Et encore, cette image a-t-elle vraiment un effet dissuasif sur les futures ventes ?

L'état suédois n'a-t'il pas déclaré vouloir acheter des Gripen E?

[gargouille]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Le Gripen NG, c'est tout de même un cas différent. Il s'agit d'un avion qui n'a pas été commandé/développé pour le compte du pays d'origine de l'industriel. Les chances de vente export interviendront plus probablement dans un second temps... Alors, oui, si cela capote du côté du seul pays impliqué dans le programme, cela posera quelques soucis. Mais cela ne sera pas pour une question de perte de crédibilité de l'avion sur le marché export.* Ce sera surtout une remise en cause intégrale du programme.

* Et encore, cette image a-t-elle vraiment un effet dissuasif sur les futures ventes ?

Si tu veux Gripen E, bref le seul client à l'export c'est le Brésil.

 

[PolluxDeltaSeven]

Le 06/01/2018 à 13:50, TMor a dit :

Le problème, ce n'est pas tant lui que la propension que ses lecteurs ont à le croire. Pour les mêmes raisons que nous nous contentons de quelques fuites de 2009/2012.

Pour moi, il y a pas de fin mot à ces histoires. Pollux nous relate parfois un peu comment ça se passe de nos jours (le Typhoon évolue, il est beaucoup plus dangereux piloté par des anglais etc). Pollux je le crois. J'avais discuté jadis avec lui des Typhoon et Rafale, quand on ne savait pas encore ce que ça donnerait, et je le prends pour un mec équilibré, honnête. Je me fourvoie peut-être

Quelque part, faut reconnaître que sa dialectique (à Lake) avait un côté stimulant. Ça pouvait braquer ou interroger.

Mouhahaha, me faire confiance alors que je bosse en cachette pour Leonardo depuis des années ! Pauvre fou ! :D

(plus sérieusement, merci pour ton opinion de moi, qui est tout à fait réciproque)

 

Bon, je suis pas intervenu depuis moultes temps ici, alors session de rattrapage:

-Pour le Typhoon au Qatar, ça n'a absolument rien de surprenant. J'en parlerais plus longuement dans le prochain DSI, mais en gros je rejoins Jon Lake sur certains points (et certainement pas sur d'autres !!), sans trop de surprise: le Qatar achète des alliances, cherche à casser les partenariats privilégier de l'AS et des EAU, et montre qu'il gère bien mieux la com politique et la diplomatie du portefeuille que ses adversaires EAU et AS (qui ont tenté d'isoler le Qatar de la Turquie, et échoué pathétiquement).

-La triple ligne d'approvisionnement, c'est avant tout politique, un peu comme Taïwan à une époque. Et il faut être bien naïf pour croire que Washington, Paris et Londres, c'est kif kif sur la scène internationale, et que ça le restera, surtout au Moyen-Orient ! Trump est passé par là, le Brexit est passé par là, le Printemps Arabe aussi, tout comme le pic de production mondial du pétrole. Et s'il y a bien un pays capable de comprendre comment tous ces éléments s'articulent, et le risque de déstabilisation à très grande échelle des alliances occidentales (au moins sur le plan commercial) dans un laps de temps relativement court (mettons, la durée de vie d'un programme d'armement, soit quelques décennies), c'est bien le Qatar. Le Qatar achète des alliances partout: il privilégie pour l'instant les fournisseurs historiques de ses adversaires immédiats, l'AS et les EAU (achat de navires à Rome, d'avions américains, anglais et français, de blindés français etc.), mais ne néglige pas non plus de s'ouvrir à de nouveaux acteurs de cette scène commerciale (achat de missiles balistiques en chine etc.)

-Opérationnellement, combien de fois faudra-t-il le répété: le Typhoon est un bon choix d'appareil défensif pour des petits pays comme le Qatar, le Koweit, Bahreïn, etc. !!! Le Qatar se contrefout du coût de la MCO. Croyez moi, son principal problème sera la main d'oeuvre qualifié, pas le coût des pièces ou les lignes logistiques. Par contre, disposer d'appareils polyvalents, tous capables d'exceller dans un domaine particulier, ça a du sens. Il suffit de regarder ce qu'ils comptent mettre sous les ailes de leurs avions, même si pour l'instant on manque un peu de détail, ça transparaît dans les grandes lignes. Tous les appareils seront relativement polyvalents, capables d'assurer la protection aérienne, la frappe au sol etc. Mais dans les détails:

• Le Rafale équipé du pod Sniper et d'un viseur de casque, d'une excellente suite de guerre électronique, et armé d'AASM, c'est un parfait outil de projection type OPEX, sur le modèle de ce que les EAU ont fait en Libye avec leurs 2000-9. Si le Qatar entend un jour soutenir directement des groupes armées non-étatiques alliés, ou ses forces spéciales, nul doute que c'est le Rafale qu'on verra orbiter autour.
  Capable d'embarquer du SCALP et de l'Exocet, le Rafale sera aussi utilisé pour des missions de pénétration et de frappe dans la profondeur "discrètes". Je n'ai pas de détail sur les équipements reco potentiellement achetés par le Qatar, mais l'emploi reste assez similaire. (on pourrait parler aussi du Meteor, mais l'usage en sera moins spécifique, vu que je suppose que leurs Typhoon en embarqueront également)
• Le F-15QA capable d'embarquer une trentaine de SDB et une paire de missiles HARM ou de SLAM-ER, c'est un outil idéal pour démolir des systèmes A2/AD adverses. Ce sera aussi une plate-forme de tir stable, puissante et endurante pour des missions d'interdiction plus conventionnelles. En gros, je verrais bien la même complémentarité entre le Rafale EQ/DQ et le F-15QA qu'entre le F-35A et le F-15E de l'USAF, plus ou moins.
• Le Typhoon est une EXCELLENTE plate-forme défensive, en tous cas sur le papier. Son potentiel dans le domaine est vraiment impressionnant. Alors on peut continuer de se gausser (à raison) sur ce qu'il ne sait pas faire et qu'un Rafale peut faire, lui. Mais on pourrait aussi regarder ses qualité intrinsèques pour des petits pays sans profondeur stratégique (ah bah oui, forcément, c'est pas les mêmes besoins).
  Un Typhoon monte haut et vite. Et quand il est haut, c'est une vraie teigne, je le tiens de pilotes de Rafale. Alors j'imagine qu'avec un Rafale AESA, c'est beaucoup plus équilibré, déjà qu'avec le PESA ils arrivaient sans trop de mal à éviter les pièges du Typhoon (mais pas forcément à le déloger). Mais le Typhoon aura aussi son AESA. Et surtout, quand bien même, on s'en fout complètement. Le Qatar ne va pas faire affronter ses Rafale et ses Typhoon. Ce qui compte, c'est que les Typhoon soient capable de monter haut et vite, de voir loin, et d'empêcher les adversaires de s'approcher. Or, bah les seuls appareils "low observability" capable de passer sous un parapluie de Typhoon dans la région, ce sont les Rafale... qataris ! Donc face aux F-15, Typhoon, F-16 et autres Hornet de la région, ça reste une bonne plate-forme.
  Qui, encore une fois, pourra fonctionner parfaitement en collaboration avec des Rafale, capable de gérer plus sournoisement les interceptions dans les couches plus basses de l'atmosphère, exploitant les trois dimensions au mieux, ce qui est essentiel quand on manque de profondeur stratégique.
  Et pour le reste.... Bah le Typhoon, c'est quand même théoriquement l'emport de 12 à 18 Brimstone 2 (et plus tard, peut-être, des SPEAR 3) pouvant être tirés en salves autonomes, contre des cibles au sol ou en mer. Et dans ce registre, le Typhoon pourrait bien emporter 4 à 6 Marte-ER un de ces jours, un missile déjà acheté par... le Qatar !

Alors oui, le Typhoon ça porte pas loin, mais si l'armée d'invasion saoudienne ou iranienne est à moins de 20km, c'est franchement pas le critère déterminant ! 
Et le jour où vous serez capable d'embarquer 12 à 18 armes courte-portée autonomes sous un Rafale, ou 4 à 6 munitions anti-navire, vous m'appelez !!! Et, en soit, c'est largement à la portée du Rafale. La SmartGlider de MBDA propose très exactement ça, et ça ne couterait pas grand chose d'avoir un VRAI autodirecteur IIR/Vidéo sur une AASM plutôt que du "simple" laser.
Mais, en l'occurence, ces capacités sont bien plus proches d'être intégrées sur le Typhoon (pour le Brimstone, elles le sont déjà en fait) que sur le Rafale. Et, si on n'y prend pas gaffe et qu'on ne finance pas un Brimstone/SmartGlider like, on perdra un avantage compétitif net par rapport au couple Typhoon/Brimstone-Spear ou F-15/SDB-2.

[mehari]

1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:

Le F-15QA capable d'embarquer une trentaine de SDB

Combien?

J'avais déjà vu des configs à 20 SDB mais pas plus. Tu es sûr qu'il est possible d'aller au delà?

 

1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:

Et pour le reste.... Bah le Typhoon, c'est quand même théoriquement l'emport de 12 à 18 Brimstone 2 (et plus tard, peut-être, des SPEAR 3) pouvant être tirés en salves autonomes, contre des cibles au sol ou en mer. Et dans ce registre, le Typhoon pourrait bien emporter 4 à 6 Marte-ER un de ces jours, un missile déjà acheté par... le Qatar !

Ils faudrait que les Brits financent ces configurations. Pour l'instant, ils semblent se concentrer sur des configs avec deux Paveway IV, deux bidons et 2×3 lanceurs de SPEAR 2. Au vu des théâtres actuels, demandant l'autonomie, je doute qu'ils laissent un jour tomber les bidons. Il reste qu'ils peuvent envisager, et ce serait logique, une configuration à 12 Brimstone. Les 18 me paraissent plus douteux.

Pour le SPEAR 3, malgré ce qu'avait montré MBDA par le passé (avec des configurations à 16 missiles + bidons utilisant les mêmes lanceurs que sous F-35), il semblent qu'ils soient parti pour utiliser des lanceurs triples remplaçant les emports de Paveway (avec des Brimstone standard montés en plus).

C'est dommage: un pays comme le Qatar aurait pu faire usage de configurations à 18 Brimstone voire même 24 SPEAR 3...

1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:

Et quand il est haut, c'est une vraie teigne

Would you mean he has the high ground?

It's over Rafalakin! I have the high ground.

 

Sur ce, vous ne m'avez pas vu...

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 9 heures, mehari a dit :

Combien?

J'avais déjà vu des configs à 20 SDB mais pas plus. Tu es sûr qu'il est possible d'aller au delà?

7 points d'emports capable d'embarquer des lanceurs quadruples, ça fait 28 SDB. Reste alors 4 emports de missiles air-air et deux nouveaux points sous voilure pour des Harm, par exemple.

C'est un maximum théorique évidemment.

Citation

Ils faudrait que les Brits financent ces configurations. Pour l'instant, ils semblent se concentrer sur des configs avec deux Paveway IV, deux bidons et 2×3 lanceurs de SPEAR 2. Au vu des théâtres actuels, demandant l'autonomie, je doute qu'ils laissent un jour tomber les bidons. Il reste qu'ils peuvent envisager, et ce serait logique, une configuration à 12 Brimstone. Les 18 me paraissent plus douteux.

Ça va dépendre non pas des brits, mais du Koweït et de l'Arabie Saoudite. Bref, des clients du Golfe en général.
L'emport de 12 Brimstone (ou SPEAR 3, moi aussi je pars du principe qu'ils se contenteront de lanceurs triples, au moins dans un premier temps) ça me semble plus ou moins acté. Et franchement, ouvrir les deux points lourds pour l'emport de lanceurs triples supplémentaires, ce sera pas la mer à boire. Et pour des pays qui cherchent surtout les moyens de contrer des colonnes de blindés ou de barges, sans trop se soucier de l'autonomie (surtout s'ils récupèrent vraiment les CFT, comme promis au Koweït), ça me semble pas impossible.

Mais dans tous les cas, même en nous basant sur l'hypothèse basse et réaliste, reconnaissons cet avantage au Typhoon: en défense à moyenne portée, un Typhoon peut embarquer 12 armements guidées autonomes air-sol/surface, en plus d'un plein chargement de missiles air-air. Ce que le Rafale ne peut pas (encore) faire.
Pour plein de pays (y compris nous), une telle puissance de feu à courte portée ça n'a aucun intérêt. Mais pour des petits royaumes sans profondeur stratégique, c'est loin d'être incongru.

[bubzy]

Je vais balancer un message polémique qui va partir sur un gros HS, mais... Est ce qu'il y a une réalité derrière le fait d'utiliser un avion avec un gros tas de missiles pour faire de l'anti-char pour contrer une invasion massive ? Je veux dire, à part dans les jeux vidéos...

Je m'imagine mal en effet les saoudiens, seuls ayant une frontière commune avec le Qatar, approcher de la frontière avec un bel alignement de blindés ou de porte-blindés attendant gentiment de se faire dégommer par douzaines. Je m'imagine plutôt d'abord une guerre aérienne visant à s'assurer de la suprématie aérienne pour envoyer des troupes au sol sans trop de risques. 

Du coup le seul théatre de guerre que l'on peut imaginer dans lequel des avions feraient du support au sol, c'est plutôt dans le cadre d'un CAS, ou éventuellement de l'interdiction, deux missions où le play-time est quand même beaucoup plus important que la capacité en munitions. Sans aller dans l'extrème opposé avec 12 réservoirs et un seul missile, je me demande ce qui est préférable entre des avions à l'autonomie relativement importante et 6 munitions VS un avion qui n'a qu'une grosse heure de jeu avec 12 ou 18 missiles qu'il n'aura jamais le temps de tirer.

Pour faire ce genre de mission, c'est à dire contrer une invasion terrestre, l'hélicoptère de combat n'est-il pas l'outil fait pour cela ? Ne nécessitant pas d'infrastructures et "facilement" destructibles dés le coup d'envois d'un conflit, ils peuvent agir au plus près, et bien plus discrètement.

Du coup je doute de la réalité de l'avantage tactique donné par un avion qui a une pléthore de missiles air-sol.

[Fanch]

il y a 8 minutes, bubzy a dit :

Est ce qu'il y a une réalité derrière le fait d'utiliser un avion avec un gros tas de missiles pour faire de l'anti-char pour contrer une invasion massive ? Je veux dire, à part dans les jeux vidéos...
 

Géorgie, Ukraine...

Et même sans aller sur du MBT, une compagnie mécanisée tu vas chercher autour d'une vingtaine de véhicule.

[FATac]

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

Je m'imagine mal en effet les saoudiens, seuls ayant une frontière commune avec le Qatar, approcher de la frontière avec un bel alignement de blindés ou de porte-blindés attendant gentiment de se faire dégommer par douzaines. Je m'imagine plutôt d'abord une guerre aérienne visant à s'assurer de la suprématie aérienne pour envoyer des troupes au sol sans trop de risques.

C'est parce que tu n'intègres pas la tactique Reforger / Able Archer.

Les saoudiens vont organiser un exercice de grande ampleur, pas trop loin du Qatar, sous prétexte de montée en puissance des prochaines unités amenées à intervenir au Yemen. Ca va alerter le Qatar, le pousser à la protestation pour cette gesticulation à ses portes, et lui faire monter son propre niveau de vigilance.

Mais en attendant, les troupes sont prêtes, les colonnes blindées sont proches de la frontière, ainsi que quelques régiments d'hélicoptères, et tout ça peut, d'un coup, changer d'objectif : passer de l'exercice à l'invasion proprement dite - en parallèle d'une campagne aérienne brutale déclenchée simultanément.

Si le Qatar ne se prépare pas à lutter contre ça (comme l'Union Soviétique se préparait à une agression à chaque exercice occidental), alors il ne se prépare à rien.

Révélation

Je précise que mon message a essentiellement un but humoristique, en plaquant une situation irréaliste sur un contexte qui n'est plus celui qu'elle a connu. Néanmoins, on ne peut pas exclure un fond de vérité dans l'hystérie de ce théâtre.

 

[bubzy]

il y a 42 minutes, FATac a dit :

C'est parce que tu n'intègres pas la tactique Reforger / Able Archer.

Les saoudiens vont organiser un exercice de grande ampleur, pas trop loin du Qatar, sous prétexte de montée en puissance des prochaines unités amenées à intervenir au Yemen. Ca va alerter le Qatar, le pousser à la protestation pour cette gesticulation à ses portes, et lui faire monter son propre niveau de vigilance.

Mais en attendant, les troupes sont prêtes, les colonnes blindées sont proches de la frontière, ainsi que quelques régiments d'hélicoptères, et tout ça peut, d'un coup, changer d'objectif : passer de l'exercice à l'invasion proprement dite - en parallèle d'une campagne aérienne brutale déclenchée simultanément.

Si le Qatar ne se prépare pas à lutter contre ça (comme l'Union Soviétique se préparait à une agression à chaque exercice occidental), alors il ne se prépare à rien.

  Révéler le texte masqué

Je précise que mon message a essentiellement un but humoristique, en plaquant une situation irréaliste sur un contexte qui n'est plus celui qu'elle a connu. Néanmoins, on ne peut pas exclure un fond de vérité dans l'hystérie de ce théâtre.

 

Ok, continuons dans le what-if. Un exercice de guerre dans un moment très tendu peut aussi être assimilé à une agression. Il serait tout à fait légitime pour le pays se sentant visé et vulnérable de lancer une attaque préventive. C'est vraiment le seul scénario envisageable (pour le moment) où, éventuellement, des avions lourdement équipés pourraient être amenés à décoller pour faire du tir au pigeon. Mais... Si l'AS a véritablement envie d'attaquer, et encore plus, d'envahir son voisin, elle ne prendra aucun risque et commencera par annihiler ses moyens aérien pour protéger ses moyens terrestres. Et puisqu'on est en zone désertique, l'utilisation de moyens à plus longue portée que du Spear sont vivement recommandé. Sans quoi une colonne de blindés ne pourraient être qu'un appât pour attirer et détruire du Typhoon. Dans le cadre d'un conflit visant à utiliser de grosses concentrations de troupes, les moyens sol-sol, air-sol héliportés et air-sol à moyenne distance seront privilégiés. L'utilisation de missiles de courte portée et peu chers répond surtout à une problématique occidentale dans le cadre de missions CAS avec forte intrication des cibles dans le civil, et d'aucun moyen ennemi pouvant mettre en danger l'avion porteur.

Je suis d'accord avec @PolluxDeltaSeven pour la partie interception, pas pour l'air sol.

il y a 55 minutes, Fanch a dit :

Géorgie, Ukraine...

Et même sans aller sur du MBT, une compagnie mécanisée tu vas chercher autour d'une vingtaine de véhicule.

Pour la Géorgie, ça rejoint mon constat. Élimination de toute ou partie menace aérienne adverse potentielle.
Pour l'Ukraine, combats de partisans avec une escalade progressive et non une invasion.

[PolluxDeltaSeven]

Plusieurs choses:

Déjà, c'est pas parce que c'est irréaliste que le client le veut pas. Sérieusement, tous les spécialistes sont d'accord pour dire qu'il vaut mieux deux chasseurs légers équipés de 6 ou 8 missiles air-air plutôt qu'un seul gros avec 16 AMRAAM raz la gueule, tactiquement. Ça n'empêche pas Boeing de le proposer, et la prince de baver dessus si il faut.

Ensuite, il ne s'agit pas uniquement de colonnes bien alignées. Les Brimstone (mais ça marche aussi, en mieux, avec les SDB et surtout les futures SPEAR) ça peut partir sur les côtés, couvrir plusieurs kilomètres etc. Bref, pour attaquer même des forces mécanisées ou de l'infanterie, c'est pas complètement débile.
Et surtout, le Brimstone en mode semi-autonome, c'est tactiquement considéré comme la version moderne et stand-off des bombes à sous-munitions. Et ça, dans le Golfe, ça a du sens.

Enfin, opérationnellement, ce genre de configuration ça a surtout du sens pour contrer des débarquements, qui seront saturants (et par contrer j'entends surtout, dissuader)

 

Alors oui, si on me demande mon avis, je pense que 12 Brimstone ça suffit, 18 c'est de la gourmandise, ou juste une ouverture de points d'emports qui permettrait de panacher Brimstone et bombes plus classiques.

[MIC_A]

J'ai envie de dire  Peu importe les qualités des l'avion  ou le nombre d'armements embarqués si les avion sont cloués ou détruits au sol.
Là, je rejoint Bubzy, coté suprématie des airs !
Pour le Qatar, si une attaque était planifiée par ses voisins et vu le nombre "d'assistants" étrangers.
La logique voudrait "en préambule" que les bases aérienne soient bombardées, avant toutes intervention au sol.