Eurofighter

[Pakal]

il y a 11 minutes, Deres a dit :

Histoire de semer la zizanie, ce serait amusant si Thales proposait des kits de modernisations de l'Eurofighter avec les équipements du Rafale (RBE2-AESA, SPECTRA, OSF, ...).

Ce ne serait pas si stupide, et ça pourrait même aussi marcher dans l'autre sens avec l'IRST Pirate, le viseur de casque ou les leurres remorqués de l'eurofighter intégrés au rafale 

[wagdoox]

C'est souvent ce qui se passe avec les coop. ont réinventé plus tard ce que le partenaire à deja dev, généralement pour des applications ou un vecteur différent ou encore pour un export problématique.
Là, ils ont carrément réussi à le faire pour la meme appli meme moment 3 radar AESA ... 
Si demain Thales ne fait qu'1/3 du rafale du NGF, il devra bien dev les 2/3 restant pour le mwas ou encore pour les frégates. 
Si en plus il y a divorce en perspective, ALL et ESP passent chez NGF alors il est logique qu'ils aient un radar à eux. 

Mais ca peut vouloir dire deux choses, ils veulent montrer à Thales qu'ils peuvent faire seuls dans ce cas là pourquoi avoir un radar inférieur ... 
ou au contraire savent pouvoir se reposer sur Thales pour la suite. à voir.

Toujours est-il que le radar 0 et 1 sortira que rbe2 GaN sera vraiment pas loin, le radar 2 parait déjà plus sérieux mais pourra-t-il mettre une mise à jour facile des radars actuels ? 
A savoir simple changement de l'antenne ou c'est tout le radar qu'il faudra changer ? 

 

[Kiriyama]

@Deres

J'y avais déjà pensé pour améliorer encore le Typhoon, en le dotant d'équipement du Rafale comme le SPECTRA.

J'avais posté un message de ce genre il y a pas mal de temps.

Modifié le 1 décembre 2021 par Kiriyama

[Deres]

Cela aurait encore plus de sens en fait si on pense au NGF. En effet, l'idéal serait de pouvoir mettre dans les modernisations F5 et F6 des Rafales des équipements destinés au NGF, à la rigueur en version dérivée ou plus petite. Cela permettrait de sécuriser les technologies, de déverminer, d'étaler les développements dans le temps et d'agrandir les séries et d'utiliser du matériel de maintenance commun. Donc idéalement, il faudrait le faire pour le Rafale et pour l'Eurofighter car une partie des clients en seront équipés. Une convergence dès maintenant des équipements du Rafale et de l'Eurofighter aurait donc du sens pour préparer l'arrivée des ces équipements futurs en faisant converger au moins els interfaces physiques ou logicielles. Mieux, on a déjà vu avec l'OSF ou le viseur de casque qu'on a du mal à fournir les crédits pour les développements de ce genre de chose un peu plus secondaire donc on pourrait commencer par des équipements secondaires moins stratégique histoire de mettre en place le début de cette stratégie. 

[ARPA]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

C'est l'Eurofighter. L'avion de combat européen n'est pas seulement un appareil clé sur le plan militaire, il est également essentiel sur le plan économique. Les chiffres parlent d'eux-mêmes. 14% de ses composants et de sa fabrication sont fabriqués en Espagne à travers 20 entreprises principales et 300 autres secondaires. C'est-à-dire environ 3 000 emplois directs et environ 4 000 emplois indirects uniquement dans notre pays. 

Quand on produit 14% d'un avion et que le marché intérieur est de 73 avions alors que les autres pays devraient se contenter de 38 avions ...

il y a 29 minutes, Deres a dit :

Histoire de semer la zizanie, ce serait amusant si Thales proposait des kits de modernisations de l'Eurofighter avec les équipements du Rafale (RBE2-AESA, SPECTRA, OSF, ...).

La cellule de l'Eurofighter n'étant produite qu'à 14% en Espagne, je proposerai bien de changer aussi la cellule...

L'Espagne pourrait construire sous licence 73 (ou 85 en comptant les besoins de l'Armada ?) Rafale B/C/M...

[Niafron]

il y a 46 minutes, Deres a dit :

Histoire de semer la zizanie, ce serait amusant si Thales proposait des kits de modernisations de l'Eurofighter avec les équipements du Rafale (RBE2-AESA, SPECTRA, OSF, ...).

Si j'ai bien compris, un des arguments de l'EF, en tout cas mis en avant par ses thuriféraires, c'est le diamètre de son tarin... permettant de loger un Radar plus gros que celui de notre cher Rafale.

Du coup, si c'est pour y coller un RBE 2, ils vont vraiment passer pour des cons...

Modifié le 1 décembre 2021 par Niafron

[emixam]

il y a 2 minutes, Niafron a dit :

Si j'ai bien compris, un des arguments de l'EF, en tout cas mis en avant par ses thuriféraires, c'est le diamètre de son tarin... permettant de loger un Radar plus gros que celui notre cher Rafale.

Du coup, si c'est pour y coller un RBE 2, ils vont vraiment passer pour des cons...

Ils ne sont plus a ça prêt 

[gargouille]

il y a 2 minutes, Niafron a dit :

Si j'ai bien compris, un des arguments de l'EF, en tout cas mis en avant par ses thuriféraires, c'est le diamètre de son tarin... permettant de loger un Radar plus gros que celui notre cher Rafale.

Du coup, si c'est pour y coller un RBE 2, ils vont vraiment passer pour des cons...

Non ils trouveront les arguments pour dire que le résultat est extraordinaire, que c'est la meilleure intégration, que c'est le best !

[wagdoox]

il y a 2 minutes, gargouille a dit :

c'est la meilleure intégration, que c'est le best !

Comment peux tu croire qu'un RBE2 et un EF irait ensemble ?! 
Tu l'as dis et tu peux pas le retirer ;)

[gargouille]

il y a 5 minutes, wagdoox a dit :

Comment peux tu croire qu'un RBE2 et un EF irait ensemble ?! 
Tu l'as dis et tu peux pas le retirer ;)

Toi tu écris et tu te renies (tu as toutes tes chances en politique), moi j'évoque des dires imaginaires d’autrui.

Modifié le 1 décembre 2021 par gargouille

[FATac]

il y a 40 minutes, wagdoox a dit :

A savoir simple changement de l'antenne ou c'est tout le radar qu'il faudra changer ? 

C'est tout le radar qu'il faut changer.

Le RBE2 était déjà un Radar à Balayage Electronique - avec une antenne passive, mais ESA quand même. Il n'a fallu changer que l'antenne (et un peu de soft, quand même) pour passer à l'antenne active.

Dans le cas du CAPTOR, c'est un radar à balayage mécanique. La génération et l'orientation du signal ne sont plus comparables, technologiquement. On change donc tout : antenne ET backplane - et tant qu'on y est, on intègre un repositionneur pour marquer une "avance" technologique en complétant le balayage électronique par un balayage mécanique.

[Niafron]

il y a 1 minute, FATac a dit :

C'est tout le radar qu'il faut changer.

Le RBE2 était déjà un Radar à Balayage Electronique - avec une antenne passive, mais ESA quand même. Il n'a fallu changer que l'antenne (et un peu de soft, quand même) pour passer à l'antenne active.

Dans le cas du CAPTOR, c'est un radar à balayage mécanique. La génération et l'orientation du signal ne sont plus comparables, technologiquement. On change donc tout : antenne ET backplane - et tant qu'on y est, on intègre un repositionneur pour marquer une "avance" technologique en complétant le balayage électronique par un balayage mécanique.

Et pour faire suite à ce que je disais plus haut, un RBE 2 plus grand ( donc plus puissant si j'ai bien tout compris ), c'est possible à développer avec des coûts et des délais raisonnables?

[Deres]

il y a 9 minutes, Niafron a dit :

Et pour faire suite à ce que je disais plus haut, un RBE 2 plus grand ( donc plus puissant si j'ai bien tout compris ), c'est possible à développer avec des coûts et des délais raisonnables?

Cela ne pose surement pas de problème pour l'antenne qui est composé de modules. Par contre, le hardware derrière est sur un châssis au diamètre du fuselage du Rafale et intègre en plus l'emplacement de l'OSF. Je ne sais pas non plus si le refroidissement est local ou fourni par l'avion. Donc au minimum il faut refaire un châssis et réorganiser les boitiers dedans avec le refroidissement qui va bien. Et donc refaire pas mal d'étude par exemple de CEM.

Mais au lieu d'avoir un radar nettement plus grand tu peux investir dans d'autres avancés, comme un re positionneur latéral ou un support rotatif ou une antenne non plate ou un support 3 axes. C'est aussi l'intérêt d'avoir des séries plus grande, tu peux te permettre des développements plus couteux.

Modifié le 1 décembre 2021 par Deres

[Patrick]

il y a 27 minutes, gargouille a dit :

Non ils trouveront les arguments pour dire que le résultat est extraordinaire, que c'est la meilleure intégration, que c'est le best !

Tu veux dire comme SAAB qui voulait mettre le RBE2 AESA dans le Gripen E à l'origine?
Thalès a dû leur répondre un truc du genre "mais c'est insupportable votre attitude! mais enfin ça va pas!"...

Révélation

...Et du coup SAAB ont développé proprement leur propre radar AESA comme des grands. Deux antennes même. une GaAs dotée d'un repositionneur pour le Gripen E, et une GaN de 976 modules (j'ai compté) et non diretionnelle (ce dont on se fout cordialement parce que c'est vraiment un gadget pour les gens qui ne peuvent pas investir dans une suite d'interférométrie grands angles) probablement plus modeste en termes de refroidissement pour proposer des modernisation de Gripen C/D au cas par cas.

 

il y a 9 minutes, FATac a dit :

C'est tout le radar qu'il faut changer.

Le RBE2 était déjà un Radar à Balayage Electronique - avec une antenne passive, mais ESA quand même. Il n'a fallu changer que l'antenne (et un peu de soft, quand même) pour passer à l'antenne active.

Dans le cas du CAPTOR, c'est un radar à balayage mécanique. La génération et l'orientation du signal ne sont plus comparables, technologiquement. On change donc tout : antenne ET backplane - et tant qu'on y est, on intègre un repositionneur pour marquer une "avance" technologique en complétant le balayage électronique par un balayage mécanique.

Noter toutefois que l'antenne GaN de SAAB destinée à la modernisation des Gripen C/D dont je parle plus haut, conserve la backplate du PS-05A du Gripen C/D, qui était à balayage mécanique à l'origine, tout en virant la partie mécanique justement, au profit d'un support fixe.

 

il y a 14 minutes, Niafron a dit :

Et pour faire suite à ce que je disais plus haut, un RBE 2 plus grand ( donc plus puissant si j'ai bien tout compris ), c'est possible à développer avec des coûts et des délais raisonnables?

Pic' a mentionné il y a un bail que Thalès avait discuté avec les indiens pour mettre un RBE2 AESA de 4000 (oui, quatre-mille) modules dans le nez des Sukhoï 30 MKI... Bon évidemment ça ne mènerait à rien, et vu la facture du RBE2 AESA GaAs, et celle à venir pour le GaN... Bon...

Mais comme les antennes en modules, voire en tuiles, par définition, c'est scalable, rien n'empêche cette solution. Si tu as des sous. Plein de sous.
Après comme dit Deres, le vrai sujet c'est le refroidissement. Parce que ce serait ballot de ne pas pouvoir profiter de la totalité de la puissance rayonnée de ton antenne sous risque de faire fondre l'avion en plein vol, tout de même...

 

il y a 8 minutes, Deres a dit :

Mais au lieu d'avoir un radar nettement plus grand tu peux investir dans d'autres avancés, comme un re positionneur latéral ou un support rotatif ou une antenne non plate ou un support 3 axes. C'est aussi l'intérêt d'avoir des séries plus grande, tu peux te permettre des développements plus couteux.

...ou des panneaux d'antenne fixes mais qui regardent sur le côté, ne sont pas placés au même niveau, et ne viennent pas encombrer les passages de tuyauterie dédiée au refroidissement de l'antenne principale... Solution que l'on pressent pour le F4.2.

[Niafron]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

 

 

...ou des panneaux d'antenne fixes mais qui regardent sur le côté, ne sont pas placés au même niveau, et ne viennent pas encombrer les passages de tuyauterie dédiée au refroidissement de l'antenne principale... Solution que l'on pressent pour le F4.2.

Mais du coup, elles ne regardent que sur le côté?

Ce serait un peu comme ces vieux chars ( ou navires de guerre, ça marche aussi ) bardés de canons dans tous les sens pour couvrir tous les angles avant qu'on ne fasse des progrès sur les tourelles.

Le mieux se serait quand même de pouvoir tout braquer dans la direction que l'on veut en cas de besoin, non?

[Kelkin]

il y a une heure, Niafron a dit :

Si j'ai bien compris, un des arguments de l'EF, en tout cas mis en avant par ses thuriféraires, c'est le diamètre de son tarin... permettant de loger un Radar plus gros que celui de notre cher Rafale.

Oui, mais ils mettent leur radar sur un porteur pivotant pour pouvoir regarder à gauche et à droite... Il faut donc prévoir la diminution du diamètre disponible car ça pousse le radar lui-même plus en avant avec l'épaisseur du mécanisme (le nez est un cone, après tout, plus on avance et plus le diamètre est réduit), et encore plus du fait qu'il faut garder de la place pour pouvoir pivoter.

Au final, je ne suis pas sûr qu'ils y gagnent tant que ça e nombre de modules max. (Et puis il faut les refroidir, donc si on met plus de modules il faut plus de refroidissement, etc.)

[wagdoox]

il y a une heure, gargouille a dit :

Toi tu écris et tu te renies (tu as toutes tes chances en politique), moi j'évoque des dires imaginaires d’autrui.

arretes de te prendre aussi sérieusement ou à la lettre ;)
je ne fais qu'appliquer tes méthodes, j'assume tout ce que je dis, pas ce que tu veux bien comprendre...

Modifié le 1 décembre 2021 par wagdoox

[FATac]

il y a 10 minutes, Kelkin a dit :

Au final, je ne suis pas sûr qu'ils y gagnent tant que ça e nombre de modules max. (Et puis il faut les refroidir, donc si on met plus de modules il faut plus de refroidissement, etc.)

Bah ... le plan de l'antenne étant oblique dans le cône, sa surface est une ellipse, plus grande que ne le serait le cercle d'une coupe droite ... il y a moyen de gagner quelques modules par ci par là, ce qu'ils ne manqueront pas de mettre en avant !

[Correction] Ce n'est pas une ellipse, mais une surface bien plus complexe, probablement ovoïde de manière à pouvoir tourner dans le cône.

Modifié le 1 décembre 2021 par FATac

[Patrick]

il y a 4 minutes, Niafron a dit :

Mais du coup, elles ne regardent que sur le côté?

Ce serait un peu comme ces vieux chars ( ou navires de guerre, ça marche aussi ) bardés de canons dans tous les sens pour couvrir tous les angles avant qu'on ne fasse des progrès sur les tourelles.

Le mieux se serait quand même de pouvoir tout braquer dans la direction que l'on veut en cas de besoin, non?

Oui, mais le problème des repositionneurs c'est que quand tu regardes d'un côté, et ben tu regardes pas de l'autre. Alors c'est pratique c'est sûr, tu passes de 120° (140° dans le cas du Rafale) à 200° théoriques couverts avec le CAPTOR-E. En théorie c'est censé permettre la poursuite d'objectifs tout en s'en éloignant (vu qu'on est au-delà des 90°) ou bien sans changer de cap pour continuer à poursuivre la cible visible uniquement par un lobe latéral, mais dans les faits les pilotes vireront bien toujours un peu en direction de leur cible si le tir est effectué à longue distance. Et s'ils ne se rapprochent pas et qu'en face ça change d'assiette, alors ce n'est pas comme ça qu'ils augmenteront le pk du missile tiré sur sa cible, sauf contre les gros avions non-furtifs avec des SER de paquebots.

Avec des antennes latérales tu regardes des deux côtés en même temps. Et l'ouverture angulaire sera, dans le cas du Rafale, de probablement plus de 270°.
Et si tu veux tout braquer dans tous les sens, la solution moderne c'est E-3G ou E-2D...
Or chose amusante, et pour illustrer, dans le même registre de la détection tous angles, les navires de surface ont depuis longtemps recours aux antennes planes et fixes. La France saute d'ailleurs enfin le pas avec les FDI.

 

Pour être plus clair je t'ai fais un petit dessin avec des annotations:

Je précise parce que d'ordinaire les antennes à balayage électronique sont données pour 120°, mais Thalès revendique 140° pour le RBE2 AESA.

...Et bien évidemment, il y a une antenne latérale de chaque côté, droite et gauche, sinon ça ne sert à rien.

[Coriace]

il y a une heure, Niafron a dit :

Mais du coup, elles ne regardent que sur le côté?

Ce serait un peu comme ces vieux chars ( ou navires de guerre, ça marche aussi ) bardés de canons dans tous les sens pour couvrir tous les angles avant qu'on ne fasse des progrès sur les tourelles.

Le mieux se serait quand même de pouvoir tout braquer dans la direction que l'on veut en cas de besoin, non?

Le problème c'est qu'un avion dont le radar est comparable à une tourelle ou à un dreadnought ça s'appelle un Hawkeye. On sait faire, ça marche très bien, mais ça apporte tout un tas de problème qu'on ne veut pas voir sur un avion de combat qui va aller en première ligne. 

 

Maintenant à un horizon plus lointain ou les appareils seront accompagnés de leur miriade de drone on pourrait peut-être voir des ersatz de radar dorsaux montés sur des appareils de combat ça serait pas si délirant. 

[Niafron]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Oui, mais le problème des repositionneurs c'est que quand tu regardes d'un côté, et ben tu regardes pas de l'autre. Alors c'est pratique c'est sûr, tu passes de 120° (140° dans le cas du Rafale) à 200° théoriques couverts avec le CAPTOR-E. En théorie c'est censé permettre la poursuite d'objectifs tout en s'en éloignant (vu qu'on est au-delà des 90°) ou bien sans changer de cap pour continuer à poursuivre la cible visible uniquement par un lobe latéral, mais dans les faits les pilotes vireront bien toujours un peu en direction de leur cible si le tir est effectué à longue distance. Et s'ils ne se rapprochent pas et qu'en face ça change d'assiette, alors ce n'est pas comme ça qu'ils augmenteront le pk du missile tiré sur sa cible, sauf contre les gros avions non-furtifs avec des SER de paquebots.

Avec des antennes latérales tu regardes des deux côtés en même temps. Et l'ouverture angulaire sera, dans le cas du Rafale, de probablement plus de 270°.
Et si tu veux tout braquer dans tous les sens, la solution moderne c'est E-3G ou E-2D...
Or chose amusante, et pour illustrer, dans le même registre de la détection tous angles, les navires de surface ont depuis longtemps recours aux antennes planes et fixes. La France saute d'ailleurs enfin le pas avec les FDI.

 

Pour être plus clair je t'ai fais un petit dessin avec des annotations:

Je précise parce que d'ordinaire les antennes à balayage électronique sont données pour 120°, mais Thalès revendique 140° pour le RBE2 AESA.

...Et bien évidemment, il y a une antenne latérale de chaque côté, droite et gauche, sinon ça ne sert à rien.

 

il y a 5 minutes, Coriace a dit :

Le problème c'est qu'un avion dont le radar est comparable à une tourelle ou à un dreadnought ça s'appelle un Hawkeye. On sait faire, ça marche très bien, mais ça apporte tout un tas de problème qu'on ne veut pas voir sur un avion de combat qui va aller en première ligne. 

 

Maintenant à un horizon plus lointain ou les appareils seront accompagnés de leur miriade de drone on pourrait peut-être voir des ersatz de radar dorsaux montés sur des appareils de combat ça serait pas si délirant. 

Très bien ton schéma mon cher @Patrick.

Je vais me risquer à une question encore plus audacieuse, des repositionneurs par bloc d'antenne, c'est possible?

Je reprends ton schéma, si les antennes latérales ( disposées un peu plus en retrait ) pouvaient pivoter indépendamment de telle sorte à se braquer vers l'avant en conjuguant leur puissance à celle de l'antenne avant, pour traquer une cible LO au hasard, moi ça m'irait très bien.

Tu aurais un mode veille observant tout azimut, et un mode poursuite lorsqu'on suspecte la présence d'un hostile dans un secteur donné et qu'on a besoin de toute la sauce pour le débusquer.

[Patrick]

il y a 17 minutes, Coriace a dit :

Maintenant à un horizon plus lointain ou les appareils seront accompagnés de leur miriade de drone on pourrait peut-être voir des ersatz de radar dorsaux montés sur des appareils de combat ça serait pas si délirant. 

En fait les radars montés sur repositionneur sont un aveu que les modules AESA ça coûte très cher.
Du coup les mettre à profit le plus possible en leur offrant un champ de vision le plus large possible, c'est une gageure.

Cela étant, l'industrie évolue, le GaN commence à être marketté dans des produits et applications très grand public, que la production augmente partout dans le monde, qu'il y a même une guerre commerciale à ce titre pour sécuriser des sites industriels dédiés... Donc que les prix sont appelés à chuter. Et en plus c'est un domaine stratégique donc on est presque certains qu'on ne le laissera pas tomber en France, ou du moins en Europe.

Dans l'intervalle on préfère donc multiplier les petites antennes constituées de peu de modules mais pouvant aisément être refroidies et donc exploitées à leur plein potentiel. Et compter sur des modes de guerre électronique raffinés depuis 30 ans grâce à la virtualisation.

C'est aussi pour ça qu'on dit souvent que le Rafale succèdera au Rafale.

il y a 6 minutes, Niafron a dit :

Très bien ton schéma mon cher @Patrick.

Je vais me risquer à une question encore plus audacieuse, des repositionneurs par bloc d'antenne, c'est possible?

Je reprends ton schéma, si les antennes latérales ( disposées un peu plus en retrait ) pouvaient pivoter indépendamment de telle sorte à se braquer vers l'avant en conjuguant leur puissance à celle de l'antenne avant, pour traquer une cible LO au hasard, moi ça m'irait très bien.

Pourquoi faire vu que les lobes se chevauchent déjà sur l'avant et que le balayage est déjà électronique? Le seul endroit où il y a des pertes c'est sur les côtés du cône (les "lobes latéraux").

il y a 6 minutes, Niafron a dit :

Tu aurais un mode veille observant tout azimut, et un mode poursuite lorsqu'on suspecte la présence d'un hostile dans un secteur donné et qu'on a besoin de toute la sauce pour le débusquer.

C'est déjà le cas depuis presque 40 ans avec les antennes à balayage électronique (PESA ou AESA).

Les radars AESA peuvent par exemple refuser de scanner des secteurs du ciel/sol pour ne pas éveiller un système de détection, par exemple. Mais continuer à balayer le reste de leur cône de détection.

Modifié le 1 décembre 2021 par Patrick

[Niafron]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

 

Pourquoi faire vu que les lobes se chevauchent déjà sur l'avant et que le balayage est déjà électronique? Le seul endroit où il y a des pertes c'est sur les côtés du cône (les "lobes latéraux").

C'est déjà le cas depuis presque 40 ans avec les antennes à balayage électronique (PESA ou AESA).

Les radars AESA peuvent par exemple refuser de scanner des secteurs du ciel/sol pour ne pas éveiller un système de détection, par exemple. Mais continuer à balayer le reste de leur cône de détection.

Alors c'est que y a un truc que je pige pas, parce qu'en regardant ton schéma, il me semble bien que les lobes ne se chevauchent pas s'agissant des antennes latérales entre elles…

Du coup, en prenant le cap qui va bien, je comprends bien qu'on peut additionner une latérale plus l'antenne avant… mais pas les trois, non?

Sans compter qu'en plus ( mais là encore, c'est ptet que je pige pas ), ça restreint les possibilités tactiques de devoir prendre un cap aussi restrictif… non?

[cicsers]

il y a 29 minutes, Niafron a dit :

Sans compter qu'en plus ( mais là encore, c'est ptet que je pige pas ), ça restreint les possibilités tactiques de devoir prendre un cap aussi restrictif… non?

Moi ce que je comprends c’est qu’ils ont beau moderniser le zinc en le mettant à jour niveau aesa et composants, c’est qu’ils restent toujours scotchés en 1960 pour leur doctrine d’emploi BVR : tu tires, et tu te barres en prenant la tangente parce qu’on ne voit que toi. C’est comme si tu prenais une F1 Matra de 1970,  et que t’y collais un moteur de 2020 : tu vas éclater la concurrence si tu cours contre des modèles vintage de l’époque, mais tu vas finir hors piste au premier virage contre les modèles actuels. (Ça peut s’apparenter à du trollage de bas étage mais comme on parle de l’EF…)

[Patrick]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

Alors c'est que y a un truc que je pige pas, parce qu'en regardant ton schéma, il me semble bien que les lobes ne se chevauchent pas s'agissant des antennes latérales entre elles…

Du coup, en prenant le cap qui va bien, je comprends bien qu'on peut additionner une latérale plus l'antenne avant… mais pas les trois, non?

Sans compter qu'en plus ( mais là encore, c'est ptet que je pige pas ), ça restreint les possibilités tactiques de devoir prendre un cap aussi restrictif… non?

Pas les 3 sur un secteur donné, évidemment, mais radar + UNE des deux antennes latérales, c'est possible. Non pas que ce soit particulièrement indispensable, mais ça je laisse les spécialistes l'expliquer de façon plus didactique que je ne saurai jamais le faire.

Après si tu veux aller par là, on ne peut pas non plus faire regarder au même endroit le radar et l'antenne au pied de la dérive!  Tout comme on ne peut pas faire regarder dans le même sens deux antennes planes sur un navire qui sont diamétralement opposées. Pourtant personne ne s'en plaint.

En revanche, on peut regarder dans plusieurs directions à la fois, et ça, c'est déjà plus intéressant, parce qu'une SITAC, par définition, se pense à 360°.

De plus, avec des antennes distribuées autour de la cellule, on regarde en permanence tout ce qu'il se passe tout autour de l'avion.

Avec dans le futur des antennes qui feront à la fois de la détection, du brouillage, de la transmission de données, de l'ouverture de synthèse... je ne t'explique pas à quel point avoir une telle bulle à disposition est une bonne chose.