Eurofighter

[Chris.]

Messieurs les Suisses, faitent votre choix  =|

Bon, une trentaine de Rafale avec Météor et MICA, une demi-douzaine de batterie SAMP/T et une douzaine de batterie VL MICA. Sans compter une mise à jour de nos Stinger, l'achat de la dernière version des AMRAAM (ou l'intégration du Météor sur Hornet) et 3 batteries THAAD.  =)

Non parce que si les pays voisins n'auront même plus la capacité de défendre leur propre espace aérien (sauf sur l'Ouest), va encore falloir qu'on se débrouille tout seul pour défendre le notre, ainsi que toutes les institutions internationales basées en Suisse... :P

[xav]

Les EF seront ils au moins cablés? (pour le meteor par exemple)

[Skw]

Je ne sais plus où je l'ai lu mais il me semble qu'ils seront cablés pour le Meteor et pour l'AESA.

[g4lly]

Depuis le temps y a pas des bus donnée et puissance standard sur les jet moderne !!!

A chaque armement on nous pas de cablage spécifique ... ca me tracasse, normalement si le systeme d'arme du jet n'est pas capable de gérer l'arme tout seul ... c'est dans le pylone qu'on ajoute de l'électronique pour faire le pont. Je vois pas trop en quoi on aurait besoin de tirer un autre "cable".

[pascal]

Le soucis est de faire en sorte que l'avion puisse tirer plusieurs types de munitions différentes lors d'une même mission, ce qui n'est pas toujours le cas loin de là.

Exemple sur un point d'emport extérieur de voilure l'avion est conçu pour avoir tel pylône pour tel missile. Et bien si demain on veut qu'à gauche l'avion n'ai plus ce missile AA mais par exemple un pod roquette il faut que l'avion soit capable de tirer ces roquettes ce qui ne se fait pas comme çà.

Il ne suffit pas de placer un pylône et une arme sous un point d'emport pour qu'ils puissent être tirés. Il faut que le système d'arme de l'avion le reconnaisse et accepte de l'utiliser notamment aux côtés d'autres armes différentes. C'est comme dans un ordinateur quand on installe un nouveau matériel il faut qu'il soit compatible et que son installation n'interfère pas avec le reste.

Une des solutions c'est "de faire croire" à l'avion qu'on va tirer un Magic par exemple alors que l'on va utiliser le pod roquette installé sous le point d'emport habituellement occupé par un Magic.

[Darkjmfr]

Ce que veut dire G4lly, c'est que normalement on devrait pouvoir tirer tous les armements avec un seul câblage (un seul bus de données). Il faut bien sûr intégrer les procédures et modes de tir au SNA, mais ça c'est du soft.

J'ai moi aussi du mal à comprendre pourquoi ces ânes se sentent obligés de recabler les zincs a grands frais tous les 10 ans alors qu'on est passés au tout numérique: normalement avec deux fils (ou une fibre), un SNA programmé dans l'avion et un peu d'élec/soft d'interface dans le pylône, on peut tout faire. Il y a même un STANAG OTAN pour les bus d'armement.

Si je devais faire une comparaison avec le monde PC, considère l'armement comme des cartes d'extension: tout se branche sur le même type de bus et tout fonctionne dès que les pilotes logiciels sont installés. Le seul truc qui peut requérir un changement de câblage, c'est les équipements qui requièrent de gros échanges de données. Pour un pod laser ou de reco, je peux comprendre, pour des missiles ou des bombes, non.

[FATac]

Le seul truc qui peut requérir un changement de câblage, c'est les équipements qui requièrent de gros échanges de données. Pour un pod laser ou de reco, je peux comprendre, pour des missiles ou des bombes, non.

Sauf quand le-dit missile comporte un imageur qui lui permet de se comporter comme un capteur supplémentaire du SNA ... en ce sens, il y a un gouffre entre le buzzer du Sidewinder et le retour d'information du MICA IR aux afficheurs du cockpit.

Une BGL ou a guidage INS nécessite aussi, de nos jours, un échange de données plus important qu'autre fois : coordonnées de cible, fréquence ou modulation du point laser à suivre, etc. On est bien loin de la simpliste commande de largage d'autrefois. Bon, c'est pas le flux d'un Sniper, mais c'est pas rien non plus.

Sans compter que certaines charges nécessitent une alimentation électrique pour maintenir leur conditionnement avant la percussion des batteries internes lors du tir, par exemple, et que les points d'emports ne sont pas tous initialement prévus pour la tension/l'intensité requise.

Ceci explique peut être un peu cela ...

[Batou]

Les actuels clients du Typhoon avaient ils prévu l'intégration de l'AESA, du météor et d'autres projets envisagés pour l'avion? 

Si oui ça représente un sacré coup de poignard car si ils décident d'intégrer ces options il va falloir y mettre le prix et pas qu'un peu.

[Darkjmfr]

@Fatac

Je suis bien d'accord, mais ça doit être prévu dès le départ ! Je n'ai pas lu la norme OTAN, mais je suis sûr que le flux de données est prévu et que le bus est calibré pour, en 80 on était quand même au courant et les zincs sont tous sortis avec des missiles IR intégrés.

(et dans la cas précis du météor ça n'est pas justifiable...)

[TMor]

Toujours avoir lu les 3 pages précédentes pour écrire un message.  O0

[pascal]

On est passé du standard 1553 au standard 1760, les premiers 2000 n'avaient même pas le 1553 mais le cocoricco Digibus, incompatible avec pas mal de standards otaniens

D'après ce qu'on m'a dit le 1760 nécessites des raccordements avec des fiches très fragiles.

A priori le 1760 est nécessaire pour tirer de l'armement INS GPS et donc chaque arme est reliée à l'avion par au moins une fiche de ce type qui souvent supporte mal les déconnexions au largage...

[Rom_un]

"Si je devais faire une comparaison avec le monde PC" qui dispose des bus USB, USB2, AGP, AG-pro, PCI, PCI-E, PCI-E 16x.

La comparaison serait semblable non ?

[Darkjmfr]

Alors compare aussi le nombre et la diversité des périphériques disponibles, de constructeurs et de standards, on va rigoler deux minutes.

Ce n'est pas le but de la démonstration. Le but c'est de dire que sur une génération de cellules on pourrait prévoir et avoir du matériel compatible. On en a les moyens.

[g4lly]

"Si je devais faire une comparaison avec le monde PC" qui dispose des bus USB, USB2, AGP, AG-pro, PCI, PCI-E, PCI-E 16x.

La comparaison serait semblable non ?

En informatique et réseaux les systeme de transport de donnée sont quasiement tout le temps retro compatible, logiciellement et largement compatible au niveau du cablage ... pour la connectique tout un tas d'adaptateur existe... De plus on peut facilement faire des pont entre les divers norme avec un tout petit peut de hardware, genre Sata vers USB, Sata vers Pata ... toute les normes USB de 40Mb a 480Mb coahibite dans la meme connectique ... Pareil pour tout les PCI-E quelques soit le nombre de voies etc.

La question c'est pourquoi le pylone ne suffit pas et héberger ces pont et pourquoi ce putain de cable devrait etre changé, meme chez Tata il connaisse le multiplexage pour leur bagnole a 2000$ !

Pour la connectique coté SNA pareil ... c'est un pauvre panneau de brassage avec des cartes ... dans une baie, rien d'extrement plus compliqué qu'une baie d'un datacenter qui doit manger de tout et le recrascher sur n'importe qu'elle terminal.

Donc je repose ma question a quoi correspond ce putain de cablage dont on nous rabat les oreilles a chaque nouvelles armes? C'est au niveau de la cellule? au niveau du point? dans le pylone? au niveau du SNA?

A titre d'exemple dans une pauvre paire de cuivre torsadé a la con on passe 100Mbits sans souci et dans un cable de telephone des année 60 sur quelques dizaine de metre plus de 30Mbits. fullduplex toussa hein ... le truc qui sert a faire des opération cardiaque télécommandé etc. ou a gérer le coeur d'une centrale nulcéaire - a base de moto 6800 :) - et cette techno serait incapable de pilote un pylone ?!

Avec une pauvre fibre optique multimode du début des année 80 on passe plusieurs gigabyte avec des latences dont les gamers n'osent meme pas rever :)

Ou est ce que ca cloche ?

[Philippe Top-Force]

Ce que veut dire G4lly, c'est que normalement on devrait pouvoir tirer tous les armements avec un seul câblage (un seul bus de données). Il faut bien sûr intégrer les procédures et modes de tir au SNA, mais ça c'est du soft.

J'ai moi aussi du mal à comprendre pourquoi ces ânes se sentent obligés de recabler les zincs a grands frais tous les 10 ans alors qu'on est passés au tout numérique: normalement avec deux fils (ou une fibre), un SNA programmé dans l'avion et un peu d'élec/soft d'interface dans le pylône, on peut tout faire. Il y a même un STANAG OTAN pour les bus d'armement.

Personne ne recable les avions récents ayant les bus OTAN standards.Par ailleurs, un recablage ne coûte pas très cher au moment des grandes visites puisque tout est démonté.

Je ne sais pas d'où vient ce fantasme sur ce forum, du coût du recablage.  :lol:

Un recablage total coûte dans l'ordre de grandeur de 2 md'euros pour un chasseur.  ;)

Sans doute parce que les gens croient que le prix élevé des refontes -5 est lié à cela.

(Leur prix élevé est dû au fait que Dassault Aviation a payé sur fond propre la R&D du -5 et la fait payer dans les contrats ce qui est normal et ça fait la moitié du coût de la refonte quand cela a été facturé à l'AdA)

Pas besoin de recablage pour avoir le Météor ou l'AESA sur l'Eurofighter.Juste adapter le soft sur le système d'arme.

Le Météor est adaptable sur n'importe quel avion pouvant tirer l'AMRAAM et cablé pour.C'est juste une qualification aéro d'emport et de séparation et une adaptation soft système d'arme.

De même, le radar AESA se substituera tel quel au Captor.Juste adapter le soft sur le système d'arme

[pascal]

Chaque emport (bidon, pod, munition) necessite un certain nombre d'informations pour etre mis en oeuvre EN SECURITE (alim + infos diverses dont puissance de tir, etc).

Qu'il s'agisse d'un nouvel emport ou d'un emport archi-connu sur un avion archi-connu, toute nouvelle intégration necessite de demontrer qu'il n'y a PAS DE REGRESSION au niveau de la securite du nouveau porteur => 1 bonne raison pour reccalculer un pylone en presence d'un nouvel emport

Le pyl existant et l'avion qui est au-dessus n'ont pas forcément de provisions pour le nouvel emport (on ne peut pas tout prevoir sur 25 ans et il faut faire des choix dès le stade de la conception sous peine de pondre une usine gaz) => 2e bonne raison de refaire un cablage

Les emports de par leurs diversité(origines diverses, modes de fonctionnement divers, genération diverses ou nouvelle) n'ont pas tous la meme interface. Des gens essayent tous les jours d'inventer la pierre philosophale, le connecteur universel qui ferait papa - maman.  c'est une c...ie pour les raisons suivantes:

- vouloir tout faire , on ne fait rien de bien et on cumule les inconveinients

- faudrait que tout le monde se mette d'accord: l'avionneur , les missiliers, les ricains, les Français, les Britishs, les Russes (eh oui), les Israeliens, les Bresiliens, etc

Dans les faits chacun passe son temps ࠩnventer son propre standard : pourquoi le missilier se contraindrait-il mettre des cables qui ne servent  a rien sur son missile?

Exemple pratique: la norme 1760. Vu de loin c'est génial, je suis 1760, tu es 1760 => nous sommes 1760 et bien non.

Pourquoi? Parce qu'un standard navigue entre deux ecueils en permanence: soit il est trop précis et donc trop contraignant (voire soupçonné de favoriser les petits copains, ex Microsoft), soit il est trop vague , et tout le monde l'interprête comme il veut

=> 3e bonne raison pour se sentir oblig頤e rec⢬er un pylone en cas de nouvel emport.

Comme toujours il y a des exceptions qui confirment la règle: les JDAM et autres Enhanced Paveway ne necessitent pas de reccablage pour le Rafale (sauf s'il s'avère que la mise en oeuvre de la sécurité l'avion impose de rajouter quelques fils ...)

Et encore vous n'avez pas tout vu: les cablees ne sont que la partie emergée de l'iceberg, il faut une interface fonctionnelle entre l'avion et l'emport, elle est souvent de la responsabilité du missilier et est en général logée soit dans le pylone soit dans l'avion: bonjour le casse-tête pour savoir qui est responsable de quoi.

Exemple: pour le Rafale F1: DA était responsable des lance-missiles pt E, pour F2 c'est MBDA ... C'est pour  çà que les MICA pt E sont limité sur PA pour certaines confs F2 lourdes. Dans F1, MBDA a entubé les services officiels en s'abritant derrière Dassault.

L'analogie avec l'informatique n'est pas très duplicable, vu que Microsoft a imposé les standards. Dans le monde de l'armement, les ricains en sont encore loin...

[xav]

Pourquoi, a vous lire dans les topics M2000 (voire meme Rafale) je vois souvent des "pas cablés pour" ou "l'integration couterait trop cher car il faut cabler" et la, le Typhoon il ne serait pas soumis à ces problemes?

[pascal]

Qu'en savons-nous ????  ;)

Le Typhies capables de délivrer de l'air sol il y en a combien en sus des appareils de développement objets des photos qui circulent sur les fora ...

Ce que j'ai posté hier soir vaut pour tout le monde seulement on a plus d'infos en provenance de France que d'ailleurs ...

[TMor]

A priori, tous les block 5 peuvent balancer des GBU/EGBU-16, et plus.

Et tous les anciens block (1,2,2B, quoique tous les 1 sont normalement maintenant en 2B) sont en cours de transformation en block 5.

[TMor]

http://www.defpro.com/news/details/9044/

Departing Chief of Royal Air Staff praises Eurofighter Typhoon

08:35 GMT, August 9, 2009 The former Chief of Air Staff for the Royal Air Force Air Chief Marshall Sir Glenn Torpy spoke with FORCE magazine before he handed responsibility over to Air Chief Marshall Sir Stephen Dalton who has been in post now since the 31st July. In the interview, published in the August edition, Sir Glenn Torpy was extremely complimentary about the Eurofighter Typhoon – one of the greatest compliments that could be bestowed on the aircraft.

Sir Glenn Torpy began by saying “The Eurofighter Typhoon is an excellent aircraft. It will be the backbone of the Royal Air Force along with the JSF”. When speaking about the aircraft’s performance in overseas trials he said “We had six aircraft in Turkey and the [Eurofighter Typhoon] has proved itself against all other fighters including F-15, F-16 and FA-18”.

He went on to say “It is usually the first aircraft to take off and the last to come back because it has good fuel efficiency, higher than any other aircraft in the inventory barring F-22. …No other aircraft performs better at 40,000 ft plus at low altitudes, Typhoon is a match for Su-30”.

New Chief of Air Staff, Air Chief Marshall Sir Stephen Dalton who takes over from Air Chief Marshall Sir Glenn Torpy, began his career in active service as a fast jet pilot and more recently has worked within the Ministry of Defence with postings as Director of Air Operations and then Director General Typhoon.

[pascal]

Torpy ne PEUT PAS dire autre chose pour plusieurs raisons:

-c'est sous son commandement que le Typhie a opéré sa montée en puissance ops -mais c'est aussi sous son commandement qu'il n'est pas allé en A-stan...

-c'est sous son commandement que les incertitudes sur la tranche III et les standards retenus pour l'avion se sont vraiment fait jour

-il y a en ce moment une lutte sans merci entre RAF et RN sur l'avenir des grands programmes concurrents

--Typhoon (combien d'exemplaires au total pour quels missions

--F 35 (STOL ou pas dans la Navy)

--les CVF ...

Dans ces conditions les aviateurs ne peuvent pas ne pas dire du bien du Typhie

-la RAF tire la langue au niveau de la disponibilité des avions (Harriers et Tornados se font vieillissants sans parler de la flotte de transport qui travaille à flux tendus et qui devra compter avec le retard de l'A 400) et de leurs capacités

Bref le Marshall Torpy ne peut que partir sur un auto satisfecit mais son successeur va avoir du pain sur la planche

[PolluxDeltaSeven]

potentiellement inutile (bah oui, si le client national ne la prend pas, c'est qu'elle ne fonctionne pas non ? Voire ! Qu'elle risque de poser des problèmes de fiabilité, allez savoir ?*)

Et si le client national réduit ses commandes de Typhoon pour acheter du F-35 (suivez mon regard), voire pire! se débarrasse de ses commandes nationales à l'export pour sauver ses commandes de F-35, qu'est-ce qu'il en pense le futur client potentiel?

Quand en plus les USA lui font des yeux doux en lui disant d'attendre quelques années de plus, de ne pas acheter du Typhoon tout de suite mais du F-35 plus tard, vous pensez qu'il fera quoi le client? Il pourra toujours demander au constructeur du Typhoon d'argumenter contre l'avis américain, mais il suffis de regarder ce qu'il FAIT pour comprendre que c'est du pipeau tout ça...

Bref, les Anglais avec leur "beau" work-share sur le F-35 tire des boulets de canons dans le pied du consortium Eurofighter et s'en mettent plein les poches (exportation de leurs machines nationales) en attendant de pouvoir vivre du F-35. Pas très cool tout ça...

Sinon, pour le Meteor sous Typhoon, je vois pas pourquoi tout le monde hurle à la mort! Son intégration n'est pas financée dans le contrat pour les cellules, mais ce n'est pas gênant plus que ça!

L'intégration du Meteor n'était pas non plus financée dans le contrat des Rafale F3, tout comme les GBU-12/22, la conduite de tir air-sol du canon ou même la nacelle de ravitaillement en vol!

Pourtant on l'a eu tout ça, et on l'aura le Meteor, les Eurofighter aussi d'ailleurs! C'est juste que le contrat sera signé plus tard, peut-être bien avec les Saoudiens en premier lieu (comme nous avec les EAU).

Et puis pour l'AESA pour le Typhoon, il n'a jamais été nécessaire pour pouvoir tirer un Meteor sur le Typhoon! Le changement de radar ou d'antenne, c'était nécessaire pour le Rafale et le Gripen, mais le Typhoon peut très bien tirer le Meteor dans sa No Escape Zone avec son radar actuel.

Par contre, ça a été écrit plusieurs fois (A&C citant un gradé de l'Armée de l'Air il me semble), avec son radar AESA, le Rafale sera le premier avion (peut-être le seul si l'AESA est abandonné sur Typhoon?) à pouvoir tirer le Meteor dans l'intégralité de son domaine de tir.

Mais bon ça, ça veut dire pouvoir tirer un missile sur un Mig-25 aveugle volant à très haute altitude à plus de Mach 2,5 droit vers le missile et sans faire de manoeuvres d'évasions. Pas forcément d'une utilité flagrante, mais en tous cas révélateur du fait que le RBE-2AA portera plus loin que le Captor actuel.

[BPCs]

+1

Où l'on voit que la notion de destruction de l'industrie aérienne européenne n'est pas une vue de l'esprit pour après demain...

Si le Sea Typhoon avait pu être produit par un BAe n'ayant pas un tel Workshare dans le F-35, il y a fort à parier qu'on ne parlerait pas actuellement de F-35C sur les futurs CVF, mais que les problèmes techniques du Sea Typhoon auraient déjà été surmontés ou seraient en voie de l'être....

[PolluxDeltaSeven]

Non le Sea Typhoon c'est de la science fiction et ça l'a toujours été. La Royal Navy ne l'a jamais sérieusement envisagé ni même vaguement désiré, ce n'est qu'une branlette intellectuelle pour journalistes de la part de BAe et un vague  moyen de pression sur Lockheed-Martin (que ça doit bien faire rire) pour les politiques locaux .

Les "alternatives" sérieuses au JSF (certaines précédent le concept même du JSF) pour la Royal Navy, il y en a eu un bon paquet, toutes bien plus sérieuses.

Dans les années 80, il y avait le Hawker P.1216 (Google est votre ami), un STOVL supersonique d'une génération technologique entre le Tornado et le Typhoon. Mais les anglais ne pouvaient pas financer à la fois 2 programmes européens (il ne faut pas oublier que les Tornado n'étaient pas fini d'être payés qu'il fallait déjà déboursé pour développer  le Typhoon!) et un remplaçant du Harrier.

Finalement, les Américains mirent la main à la patte et firent le Harrier II (GR.5/7/9 pour les Anglais) comme solution intermédiaire, et le destin du JSF était quasiment scellé à ce moment là.

Alors qu'on ne savait pas trop si le JSF allait ou pas être financé, plusieurs solutions au remplacement des Harrier et Sea Harrier étaient envisagées. La première était un Harrier III, subsonique, mais disposant d'un tout nouveau réacteur et d'une nouvelle voilure, avec bien sûr une  avionique totalement modernisée et mise au goût du jour: il s'agissait de faire avec le Harrier ce qu'on avait fait avec le Hornet/Super Hornet.

La seconde solution, très simple, était un achat sur étagère d'un autre appareil que le JSF. Le Rafale n'a jamais été sérieusement envisagé, surtout pour ce que cela impliquerait en terme d'image sur le programme Typhoon; Par contre le Super Hornet a été lui envisagé!!

Je n'ai jamais compris pourquoi les journalistes se sont toujours monté le chou, ici comme outre-manche, avec leurs histoires de Rafale ou de Sea Typhoon pour la Royal Navy!! Le Super Hornet était une solution quasiment identique (même dépendance aux USA, possibilité de développement d'une version avancée avec Boeing et même d'une construction sous licence) et opérationnellement crédible: sans JSF, le Super Hornet aurait été le seul appareil de l'US Navy et de l'USMC, et donc le remplaçant unique du Harrier II aux USA. Les Anglais n'auraient pas été gênés outre-mesure de disposer du même groupe aéronaval que leur fidèle patro... pardon, que leur "allié"!!

Sans compter que Boeing aurait été ravis de trouver un partenaire sur ce programme!

Quant au Harrier III, des maquettes existent et ont été exposés dans plusieurs salons. Si le F-35B venait à couler, il y aurait le F-35C comme roue de secours, ensuite le Super Hornet, puis le Harrier III, ensuite le Rafale, le Mig-29K, le Su-33, le WAH-64N Sea Apache, des nuées de Tomahawk, des lance-pierres, et ensuite éventuellement un Sea Typhoon! :lol:

[BPCs]

Non le Sea Typhoon c'est de la science fiction et ça l'a toujours été. La Royal Navy ne l'a jamais sérieusement envisagé ni même vaguement désiré, ce n'est qu'une branlette intellectuelle pour journalistes de la part de BAe et un vague  moyen de pression sur Lockheed-Martin (que ça doit bien faire rire) pour les politiques locaux .

Les "alternatives" sérieuses au JSF (certaines précédent le concept même du JSF) pour la Royal Navy, il y en a eu un bon paquet, toutes bien plus sérieuses.

Dans les années 80, il y avait le Hawker P.1216 (Google est votre ami), un STOVL supersonique d'une génération technologique entre le Tornado et le Typhoon. Mais les anglais ne pouvaient pas financer à la fois 2 programmes européens (il ne faut pas oublier que les Tornado n'étaient pas fini d'être payés qu'il fallait déjà déboursé pour développer  le Typhoon!) et un remplaçant du Harrier.

Finalement, les Américains mirent la main à la patte et firent le Harrier II (GR.5/7/9 pour les Anglais) comme solution intermédiaire, et le destin du JSF était quasiment scellé à ce moment là.

Alors qu'on ne savait pas trop si le JSF allait ou pas être financé, plusieurs solutions au remplacement des Harrier et Sea Harrier étaient envisagées. La première était un Harrier III, subsonique, mais disposant d'un tout nouveau réacteur et d'une nouvelle voilure, avec bien sûr une  avionique totalement modernisée et mise au goût du jour: il s'agissait de faire avec le Harrier ce qu'on avait fait avec le Hornet/Super Hornet.

La seconde solution, très simple, était un achat sur étagère d'un autre appareil que le JSF. Le Rafale n'a jamais été sérieusement envisagé, surtout pour ce que cela impliquerait en terme d'image sur le programme Typhoon; Par contre le Super Hornet a été lui envisagé!!

Je n'ai jamais compris pourquoi les journalistes se sont toujours monté le chou, ici comme outre-manche, avec leurs histoires de Rafale ou de Sea Typhoon pour la Royal Navy!! Le Super Hornet était une solution quasiment identique (même dépendance aux USA, possibilité de développement d'une version avancée avec Boeing et même d'une construction sous licence) et opérationnellement crédible: sans JSF, le Super Hornet aurait été le seul appareil de l'US Navy et de l'USMC, et donc le remplaçant unique du Harrier II aux USA. Les Anglais n'auraient pas été gênés outre-mesure de disposer du même groupe aéronaval que leur fidèle patro... pardon, que leur "allié"!!

Sans compter que Boeing aurait été ravis de trouver un partenaire sur ce programme!

Quant au Harrier III, des maquettes existent et ont été exposés dans plusieurs salons. Si le F-35B venait à couler, il y aurait le F-35C comme roue de secours, ensuite le Super Hornet, puis le Harrier III, ensuite le Rafale, le Mig-29K, le Su-33, le WAH-64N Sea Apache, des nuées de Tomahawk, des lance-pierres, et ensuite éventuellement un Sea Typhoon! :lol:

Non, tu ne peux t'amuser à écrire cela que parce que les GiBi ont très bien manoeuvré avec un contrat en principe hypercontraignant. Si les termes du contrat avaient été appliqués, sans avoir le droit de décompter  les ventes à l'arabie saoudite ou de terminer la tranche 3 précocément, pour près de 10 M€ ils auraient bouffé du Sea Typhoon aux 3 repas.

Pour faire un procès type A-12, il faut que le fabricant ait plus d'intérêt à coutinuer la prod qu'à l'arrêter...