Eurofighter

[xav]

Alors ça, c'est comme dire que les rivets du Rafale et ses défauts d'assemblage sont une grosse cata pour sa RCS.

C'est difficile de savoir ce que donnent ces entrées d'air face aux ondes. Je m'attendais plutôt à ce qu'on me reparle des problèmes vibratoires aux alentours de M1.6-M1.7... (je ne sais pas où en est cette affaire)

Ah oui c'est vrai, il y a ça aussi, ça avait bien été soulevé et expliquer sur le WAFF par vous savez qui

[pascal]

@FATAC

La "pastille" rouge c'est la trappe de la prise de remplissage carburant sous pression.

[FATac]

@FATAC

La "pastille" rouge c'est la trappe de la prise de remplissage carburant sous pression.

Ok, merci.

Les autrichiens ont simplement choisi de ne pas peindre la trappe en rouge alors.

[pascal]

si tu parle de la photo c'est un monoplace rital et la trappe est gris foncé peinte en "subdued"

[Asgard]

Ils le sortent régulièrement quand certains leur disent que le Rafale ne peut pas être low-RCS à cause de son unique dérive verticale qui réfléchit le radar comme un miroir ...

A ce propos, quels sont les avantages et inconvénients d'une dérive unique (Rafale, typhoon, ...) et une double (F22, T-50, ...) ? Si une double dérive est plus "furtive" qu'une unique, on devrait la voir partout, hors ce n'est pas le cas. Donc je me dis qu'elle a des défauts en contre partie... ou ptre jme plante et qu'une seule dérive est juste plus économique... ou juste plus stylée.

[Castor]

je sais pas pour les dérives, mais en tout cas, les anglais n'envisagent pas d'acheter la totalité du 3eme batch de Typhoon.

d'alleurs, en fonction du parti qui prendra le pouvoir, la troisieme tranche pourrait tout simplement sauter

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/7647082/Britain-must-decide-on-final-Eurofighter-purchase.html

Une nouvelle reuters envisageant le non achat de la tranche 3:

ça couterait 2 Md£ de pas prendre la tranche 3b

http://uk.reuters.com/article/idUKTRE63R6BA20100428

[ARPA]

A ce propos, quels sont les avantages et inconvénients d'une dérive unique (Rafale, typhoon, ...) et une double (F22, T-50, ...) ?

Bah en fait il n'y en a pas.  ;)

J’avais entendu dire que la différence entre les dérives étaient surtout une marque distinctive une sorte de signature du constructeur/de l’ingénieur. C’est surtout vrai dans le civil sur des avions légers ou des planeurs.

Mais même pour la furtivité j’ai de gros doute vu que la dérive du rafale n’aurait qu’un impact très réduit sur la SER et je ne suis pas forcement persuadé qu’une dérive double soit forcement plus discrète vu que même s’il s’agit de dérive inclinée, elle doit avoir au moins la même taille pour être aussi efficace.

Après il y a la question de la facilité de construction, d’entretien … d’une dérive simple par rapport à une double. Mais si on parle d’une dérive qu’on a du concevoir en matériaux furtif, ce n’est pas évident.

Enfin si un client du rafale (ou du typhoon) demandait un avion de moins de 5m de haut pour pouvoir le rentrer dans ses hangars (dans un PA ou dans un bunker sous une montagne) on pourrait probablement voir apparaître un rafale ou un typhoon à double dérive.

[PolluxDeltaSeven]

La question c'est longtemps posée chez Dassault au moment de la définition du Mirage 4000 puis de l'ACF qui allait donner naissance au Rafale.

D'après eux, la double dérive des Tomcat, Eagle et autres F-18 n'avaient que des avantages marginaux sur l'aérodynamique.

Le Hornet était un cas un peu particulier à l'époque, puisque ses larges APEX demandaient soit une très grande dérive centrale (ce qui aurait été légèrement chiant pour une gestion en hangar), soit une double dérive inclinée.

Pour les autres appareils, la double dérive impose, à effet dynamique équivalent, plus de trainée, plus de poids, moins de rationalisation du volume interne (pas de réservoir dans la dérive contrairement aux Mirage IV/4000), une plus grande SER frontale etc...

Par contre, une double dérive à un très grand avantage: la répartition des antennes et autres équipements ECM. Pour le coup, non seulement ça permet une meilleurs couverture potentielle autour de l'avion, mais ça permet de simplifier l'implantation des équipements, de diminuer les interférences etc...

Après par contre est apparu la notion de furtivité.

Et là encore, tout dépend du but recherché. Pour réduire la signature frontale (pour un avion "discret" comme le Rafale), une monodérive n'est pas plus mal. Non seulement la surface n'est pas plus importante, mais le volume plus important permet une meilleurs integration des matériaux RAM. Sans parler du fait qu'on simplifie les interactions entre la dérive et le fuselage, notamment pour la gestion des "échos" des signaux radars.

Par contre, pour un appareil qui cherche à être vraiment furtif, une double dérive inclinée permet un meilleurs compromis entre furtivité frontale et furtivité latérale.

Le must reste encore une solution papillon comme sur le F-23, ou encore la solution russe sur le T-50 qui permet, grâce aux TVC, de réduire la dimension des dérives inclinées au point que ce soit bien plus intéressant qu'une monodérive, même en terme de trainée, poids et SER frontale.

[Asgard]

Merci des précision Pollux ;)

[Grabber56]

Depuis 25 ans qu'on sait à quoi il ressemble, je me suis habitué au monoplace, mais le biplace est quand même atroce !

Et la greffe de l'IRST, elle donne toujours l'impression d'être à la limite du rejet ...  :O

c'est pas nicolas le jardinier qu'il l'a faites cette  greffe , c'est rodolf le bucheron, surement

[Kovy]

La question c'est longtemps posée chez Dassault au moment de la définition du Mirage 4000 puis de l'ACF qui allait donner naissance au Rafale.

D'après eux, la double dérive des Tomcat, Eagle et autres F-18 n'avaient que des avantages marginaux sur l'aérodynamique.

Le Hornet était un cas un peu particulier à l'époque, puisque ses larges APEX demandaient soit une très grande dérive centrale (ce qui aurait été légèrement chiant pour une gestion en hangar), soit une double dérive inclinée.

Pour les autres appareils, la double dérive impose, à effet dynamique équivalent, plus de trainée, plus de poids, moins de rationalisation du volume interne (pas de réservoir dans la dérive contrairement aux Mirage IV/4000), une plus grande SER frontale etc...

Par contre, une double dérive à un très grand avantage: la répartition des antennes et autres équipements ECM. Pour le coup, non seulement ça permet une meilleurs couverture potentielle autour de l'avion, mais ça permet de simplifier l'implantation des équipements, de diminuer les interférences etc...

Après par contre est apparu la notion de furtivité.

Et là encore, tout dépend du but recherché. Pour réduire la signature frontale (pour un avion "discret" comme le Rafale), une monodérive n'est pas plus mal. Non seulement la surface n'est pas plus importante, mais le volume plus important permet une meilleurs integration des matériaux RAM. Sans parler du fait qu'on simplifie les interactions entre la dérive et le fuselage, notamment pour la gestion des "échos" des signaux radars.

Par contre, pour un appareil qui cherche à être vraiment furtif, une double dérive inclinée permet un meilleurs compromis entre furtivité frontale et furtivité latérale.

Le must reste encore une solution papillon comme sur le F-23, ou encore la solution russe sur le T-50 qui permet, grâce aux TVC, de réduire la dimension des dérives inclinées au point que ce soit bien plus intéressant qu'une monodérive, même en terme de trainée, poids et SER frontale.

J'ajouterais qu'une bi-dérive placée correctement permet aussi de masquer les tuyères sous certain angles

[xav]

Eurofighter seeks to wrest Romania deal from Lockheed

   ROME, May 12 (Reuters) - Eurofighter consortium representatives held talks with Romanian legislators on Tuesday in a bid to wrest a 1 billion euros ($1.3 billion) fighter contract from Lockheed Martin, executives said on Wednesday.

   In March, Romania's Supreme Defence Council approved the acquisition of 24 secondhand F16 fighters made by Lockheed to modernise its air force, a plan that requires parliamentary approval.

   The Senate Defence Committee, however, said it wished to hear alternative offers and convened the meeting on Tuesday with Eurofighter -- comprised of Finmeccanica, BAe Systems and EADS -- and Sweden's Saab, which has proposed its Gripen fighter.

   Maurizio De Mitri, senior vice-president of Alenia Aeronautica, the Finmeccanica unit taking part in the consortium, said Romania legislators had shown interest in the offer of technology transfer and local job creation.

   'The return in terms of employment could reach 5,000 jobs in Romania in the long term,' De Mitri told Reuters.

   The 24 Eurofighters, currently owned by the Italian military, are being offered at the same price as the American fighters.

   Copyright Thomson Reuters 2010. All rights reserved.

[Ben]

C'est marrant j'ai l'impression que toutes les "ventes" d'eurofighter sont non pas des appareils construits pour ca mais des appareils cedés par des flottes qui les utilisent...(gb, allemands, italiens...) Je sais pas vous mais moi ca me ferais tiquer tous ces gens qui cherchent a se debarasser d'un avion tout neuf...

[ARPA]

Peut-être mais comment résister à une occasion presque neuve à moitié prix ? Surtout qu'officiellement, il s'agit plus d'un geste politique et d'une vente à prix d'amis pour armer un allié que d'une occasion pour se débarrasser des Typhoon en surnombre qu'il faudrait remplacer par des F35.

C'est presque dommage que le rafale soit si bien que ça et que nos armées refusent de les revendre d'occasion. En plus la vente des MF1 aurait pu nous garantir le contrat FX2 et des F2 d'occasion auraient permis de réduire le prix des lots.

[PolluxDeltaSeven]

On peut se gausser autant qu'on veut sur le Typhoon et le fait que la moitié de ses clients historiques cherchent à réduire leurs commandes, il n'empêche que ses ventes d'appareils d'occasion vont faire VRAIMENT mal au Rafale! Je n'aime pas faire ma Madame Irma, mais je suis prêt à parier une paire de chaussette là-dessus.

Pour la Roumanie passe encore, Dassault ne concours pas et je préfère y voir des Typhoon plutôt que des F-16 (même si ça risque de faire comme pour les Autrichiens quand ils verront la facture d'entretien et de maintient en ligne).

Par contre pour Oman et peut-être d'autres pays au Proche/Moyen-Orient par exemple, ça risque de faire un peu plus mal!

[TMor]

Je crois qu'il n'y a aucune illusion pour nous sur Oman. Depuis le début ce dossier est évoqué avec des pincettes.

[glitter]

Je sais pas vous mais moi ca me ferais tiquer tous ces gens qui cherchent a se debarasser d'un avion tout neuf...

J'ai déja testé l'argument sur keypublishing, et il semble faire mal  

On peut se gausser autant qu'on veut sur le Typhoon et le fait que la moitié de ses clients historiques cherchent à réduire leurs commandes, il n'empêche que ses ventes d'appareils d'occasion vont faire VRAIMENT mal au Rafale!

Si ces pays sont prêt à casser lesprix, c'est évident que c'est un risque.

Par contre, rarement le sens "victoire à la Pyrrus" n'auras pris autant de sens.

[Fenrir]

Oman est pour les Anglais, ce que les EAU sont pour nous: LE client privilégié de la région, celui qui achète le matos dernier cri sans faire d'appel d'offre général, qui prend le matos que l'on arrive pas à caser.

Ils ont pris le Challenger II quand les EAU ont pris le Leclerc (seuls exports pour ces deux chars), c'est un marché fermé dès le début, il n'y avait aucune illusion à ce faire sur les chances du Rafale là bas.

[TMor]

Pour ceux qui ont le DSI, j'ai quand même été surpris de l'histoire de la fusion de données incomplète du Typhoon... C'était sensé être un autre de ses avantages sur le Rafale... Nos hypothèses comme quoi ces arguments auraient été volés et inversés par jalousie sont-elles justes ?  

[TOPOLO]

Pour ceux qui ont le DSI, j'ai quand même été surpris de l'histoire de la fusion de données incomplète du Typhoon... C'était sensé être un autre de ses avantages sur le Rafale... Nos hypothèses comme quoi ces arguments auraient été volés et inversés par jalousie sont-elles justes ?  

En quoi la fusion de données sur Rafale est elle supposée être incomplète ?

[xav]

En quoi la fusion de données sur Rafale est elle supposée être incomplète ?

relis le post de Tmor  =)

[TMor]

En quoi la fusion de données sur Rafale est elle supposée être incomplète ?

Apparemment, la gymnastique mentale des pilotes de l'Eurofighter pour corréler les données des capteurs leur a couté cher face au Rafale.

[glitter]

Pour ceux qui ont le DSI, j'ai quand même été surpris de l'histoire de la fusion de données incomplète du Typhoon... C'était sensé être un autre de ses avantages sur le Rafale... Nos hypothèses comme quoi ces arguments auraient été volés et inversés par jalousie sont-elles justes ?  

Zut, j'ai acheté le DSI hier et j'ai oublié de parler de cela. Oui, j'avoue avoir été sidéré de lire ca.

Est ce qu'on est au moins certains de cela ? Car sinon, l'IHM du Typhoon devrait passer de TRES BON à SUPER BOF dans l'esprit des gens.

[Kovy]

j'ai aussi tiqué sur ce point.

Ne ce serait ce pas juste un défaut de connaissance du journaliste sur la fusion de données du typhoon ?

[iborg]

j'ai aussi tiqué sur ce point.

Ne ce serait ce pas juste un défaut de connaissance du journaliste sur la fusion de données du typhoon ?

+1

Soit le journaliste de DSI s'est trompé (ou sa source s'est trompée), soit... eh bien c'est un clou de plus (et un gros) enfoncé dans le cercueil du Typhoon "second best" avec des MMI de la mort qui tue le Rafale (copyright certain journaliste anglo-saxon...)