Eurofighter

[BPCs]

Avoir les sous pour intégrer le StormShadow sous Typhie c'est bien !

Pouvoir l'intégrer ce sera mieux et là nous nous retrouverons dans la problématique de la conception de l'avion (points humides / points "lourds") évoquée à de maintes reprises ici, sans parler du rendement de l'avion et de ses moteurs en pénétration BA/TBA.

S'ils le font tardivement et seuls çà peut signifier beaucoup de choses à commencer par le fait que seuls les Typhie auront cette capacité au départ des Tornados et que pour avoir un espoir en Inde il faut des capacités air sol stand off, les deux choses pouvant d'ailleurs être liées vis à vis des décideurs budgétaires  ;)

Comme tu le dis souvent , tous les acheteurs potentiels n'ont pas forcement besoin des super capacités du Rafale :

Hun , c'était un seul scalp par appareil et pas deux...et il y avait aussi un M2k dans la danse dont le réacteur n'est pas le plus optimisé pour la TBA...

Si ils financent leur CFT ils pourront obtenir un montage décent

[Fusilier]

Comme tu le dis souvent , tous les acheteurs potentiels n'ont pas forcement besoin des super capacités du Rafale :

Hun , c'était un seul scalp par appareil et pas deux...et il y avait aussi un M2k dans la danse dont le réacteur n'est pas le plus optimisé pour la TBA...

Si ils financent leur CFT ils pourront obtenir un montage décent

On va attendre pour voir, par ce que les effets d'annonce chez eurotruc....

Puis entre l'annonce d'un projet de budget et le budget...

[seb24]

Jolies photos. L'avant dernière c'est un Gripen ;)

[Eise]

Il fait vraiment F-15 européen. un peu cafouilli aussi toutes les écritures sur l'avion. La photo de nuit du dessus est très classe 8)

(attention, un intrus s'est glissé dans la série de photos, le retrouverez vous ?)

[FATac]

Des nouvelles de l'Eurofighter ou de la RAF, selon le point de vue, et elles ne sont pas bonnes.

La RAF va réformer ses plus anciens Typhoons

Jusqu'à 55 Eurofighter vont être retirés du service actif par une mesure de réduction des coûts de la RAF.

Il s'agit de tous les appareils de la Tranche 1 (au nombre de 53).

Les avions seront remis sur le marché de l'occasion d'ici 2015 car le coût de mise-à-jour pour les amener au standard Tranche 3 est considéré comme trop important.

La Tranche 1 inclut une large proportion de biplaces.

D'ici le milieu de la décennie, la RAF devrait mettre en oeuvre à peu près 100 Typhoons sur un total prévu de 160 achats. Actuellement, environ 60 ont été livrés, la majorité d'entre eux étant basés à RAF Coningsby, Lincolnshire.

[seb24]

Des nouvelles de l'Eurofighter ou de la RAF, selon le point de vue, et elles ne sont pas bonnes.

Comme quoi de mauvais choix peuvent couter très cher.

[2020]

c'est de la concurrence sur le marché notamment pour les 2000-9 !

a suivre de prés !

mais une RAF a "seulement" 100 typhoon ca fait  vraiment pas lourd pour sécuriser l'ile .....

[Klem]

c'est de la concurrence sur le marché notamment pour les 2000-9 !

a suivre de prés !

mais une RAF a "seulement" 100 typhoon ca fait  vraiment pas lourd pour sécuriser l'ile .....

Ca dépend de la tâche affectée aux Typhoons, si c'est seulement du AA et le tir des storm shadow, 100 c'est largement suffisant. Les britons envisagent peut être d'affecter presque la totalité les missions AtG aux futurs F35 et aux futurs drones de combat.

[MH]

J’ai du mal à comprendre que quelqu’un veuille encore acheter cet avion quand on voit le comportement des pays membres d’Eurofighter vis-à-vis de leurs propre Typhoon, en particulier les anglais et les Allemands : annulations de commandes, mise à la retraite anticipée, retards de développements, limitations, etc…

A croire que les clients export ne le choisissent que pour des considérations politiques et financières en pensant ne jamais avoir à s’en servir sur le plan opérationnel !

Ça fait cher pour un épouvantail militaire inefficace.

[TMor]

Ça fait cher pour un épouvantail militaire inefficace.

Inefficace ? Le mot est fort.

Il s'est retrouvé en finale face au Rafale en Inde. Le Typhoon est une machine fantastique, et ce n'est pas parce qu'il est moins fini que le Rafale, moins utile, et plus cher qu'on doit se mettre à le dénigrer.

J'aimerais plus collaborer avec des équipiers connaissant cette machine comme d'autres, sans dénigrer.

[pascal]

Cette information souligne une chose bien trop souvent oubliée ici

Le retrofit d'un appareil militaire peut couter cher; très cher ...

[seb24]

Inefficace ? Le mot est fort.

Il s'est retrouvé en finale face au Rafale en Inde. Le Typhoon est une machine fantastique, et ce n'est pas parce qu'il est moins fini que le Rafale, moins utile, et plus cher qu'on doit se mettre à le dénigrer.

J'aimerais plus collaborer avec des équipiers connaissant cette machine comme d'autres, sans dénigrer.

Inéfficace c'est un peu fort mais si ils abandonnent petit à petit le programme c'est ce qu'il va devenir. Je me demande même si l'eurofighter tel qu'il était vendu à l'inde vera vraiment le jours. C'est un peu comme si on avait abandoné le Rafale après le standard F2 ou F3. L'abence de volonté pour continuer le programme risque de lui couter cher, le pire étant que ça va financer en partie l'industrie US. Bref c'est vraiment dommage tout ça.

[2020]

exactement c'est fort dommage pour l'industrie européenne .....tout n est pas perdu pour le typhoon mais bon la fenêtre se rétrécie  :P

si l’Angleterre renonce a ce point.....

les block 1 sont capable uniquement de DA ? c'est bien ça (un peut comme nos f1) ? il y a de gros écart en rapport des std suivant ?

[jérôme]

A croire que les clients export ne le choisissent que pour des considérations politiques et financières en pensant ne jamais avoir à s’en servir sur le plan opérationnel !

c'est une bande de copains qui se font des cadeaux  et tous ça aux frais du contribuable !

[MH]

Inefficace ? Le mot est fort.

Il s'est retrouvé en finale face au Rafale en Inde. Le Typhoon est une machine fantastique, et ce n'est pas parce qu'il est moins fini que le Rafale, moins utile, et plus cher qu'on doit se mettre à le dénigrer.

J'aimerais plus collaborer avec des équipiers connaissant cette machine comme d'autres, sans dénigrer.

:| Cela peut paraitre comme du dénigrement mais reconnais que l’accumulation de faits négatifs sur cette machine depuis quelques années sont suffisamment nombreux pour être inquiétant, surtout en comparaison avec la com dithyrambique du consortium.

Déjà rien que le fait cette machine ait été orienté en grande partie vers la mission d’intercepteur en obérant sa polyvalence dés le départ était une erreur majeure. C’est d’ailleurs une des raisons du retrait français.

Les pays qui peuvent se payer le luxe d’avoir des machines uniquement spécialisées dans ce rôle se compte sur les doigts d’une main.

Et chose plus grave, dans son domaine d’excellence, le Typhoon n’a pas prouvé sa supériorité face a ses concurrents plus polyvalents. Les exercices contre le Rafale sont assez démonstratifs à cet égard.

Et je ne parle pas des retards de développements ou des surcouts dû à la multiplication des chaines de montage, etc, etc…

Et étant pro européen moi-même le mot inefficace ne me parait pas trop fort et c’est bien ça qui me chagrine. :'(

"Inefficace" : qui n'est pas efficace, qui est sans effet ou sans l'effet attendu .

[TMor]

surtout en comparaison avec la com dithyrambique du consortium.

Il serait peut-être temps que l'on arrive à se détacher de cette mauvaise image due à la comm et à J.Lake. Cette poudre aux yeux pique, mais elle masque juste la réalité, et elle n'est pas forcément négative, cette réalité. La comm, ça ne fait qu'embellir les choses, pas forcément faire passer du laid pour du beau.

Déjà rien que le fait cette machine ait été orienté en grande partie vers la mission d’intercepteur en obérant sa polyvalence dés le départ était une erreur majeure. C’est d’ailleurs une des raisons du retrait français.

Il y avait un contexte : obtenir des intercepteurs "lourds" et remplacer un jour les Jaguar, F-4, etc.

Bon, de toute façon, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas fait nos choix que leurs choix étaient mauvais.

Les pays qui peuvent se payer le luxe d’avoir des machines uniquement spécialisées dans ce rôle se compte sur les doigts d’une main.

Certes.

Et chose plus grave, dans son domaine d’excellence, le Typhoon n’a pas prouvé sa supériorité face a ses concurrents plus polyvalents. Les exercices contre le Rafale sont assez démonstratifs à cet égard.

Oh lala... Non. Ne pas briller face à des Rafale, c'est une chose. En conclure qu'il est inférieur au Rafale dans les scénarii pour lesquels il est conçu, ç'en est une autre. Ah purée... Saleté de rapport Suisse, je ne vais pas m'en sortir là. Il n'empêche que l'avion marche bien, et sauf Rafale, il cloue tout ce qui vole au sol.

Et je ne parle pas des retards de développements ou des surcouts dû à la multiplication des chaines de montage, etc, etc…

Heureusement, parce que c'est dur de les compter SERIEUSEMENT. On en parle beaucoup de ce côté ci de la Manche et du Rhin et des Alpes et des Pyrénées, mais bon...

Et étant pro européen moi-même le mot inefficace ne me parait pas trop fort et c’est bien ça qui me chagrine. :'(

On est trop mal informé ici.

"Inefficace" : qui n'est pas efficace, qui est sans effet ou sans l'effet attendu .

Mais qu'attendais-tu ? =)

[Kovy]

Mais qu'attendais-tu ? =)

le second best ? O0

[MH]

Il serait peut-être temps que l'on arrive à se détacher de cette mauvaise image due à la comm et à J.Lake. Cette poudre aux yeux pique, mais elle masque juste la réalité, et elle n'est pas forcément négative, cette réalité. La comm, ça ne fait qu'embellir les choses, pas forcément faire passer du laid pour du beau.

Il y avait un contexte : obtenir des intercepteurs "lourds" et remplacer un jour les Jaguar, F-4, etc.

Bon, de toute façon, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas fait nos choix que leurs choix étaient mauvais.

Certes.

Oh lala... Non. Ne pas briller face à des Rafale, c'est une chose. En conclure qu'il est inférieur au Rafale dans les scénarii pour lesquels il est conçu, ç'en est une autre. Ah purée... Saleté de rapport Suisse, je ne vais pas m'en sortir là. Il n'empêche que l'avion marche bien, et sauf Rafale, il cloue tout ce qui vole au sol.

Heureusement, parce que c'est dur de les compter SERIEUSEMENT. On en parle beaucoup de ce côté ci de la Manche et du Rhin et des Alpes et des Pyrénées, mais bon...

On est trop mal informé ici.

Mais qu'attendais-tu ? =)

J.Lake SORT DE CE CORPS !!!  :lol: :lol: :lol:

[TMor]

Je parle seulement de distinguer les choses entre elles.

J.Lake soutient la comm EF à fond et réduit le Rafale pour éviter les conclusions à la "édito keypublishing".

En France, on est revenchard, on rêvait de se payer le Typhoon, nos pilotes l'ont fait, et on conclue directement Rafale > Typhoon.

Je dis juste que plutôt d'être idiots, arrogants, et marteler partout ce que l'on veut, on devrait profiter de notre situation confortable pour réfléchir subtilement, éviter les idées préconçues, ne pas tourner en rond et conclure intelligement.

Pour ma part, je me délecte de ce que Pollux nous a raconté : les Typhoon cassent du strike sans soucis (sauf si c'est des Rafale), ils font de très bon intercepteurs, et l'excellence du Rafale ne doit pas nous autoriser à écrire que le Typhoon est moins efficace que prévu dans la mission air-air. Il y a forcément des situations où ses performances supérieures et son radar de ouf (si l'AESA arrive) lui fourniront des avantages.

Je n'en pense pas moins que ses capa air-sol sont limitées, mais à la limite, on ne lui demandait pas tant qu'au Rafale.

Vient donc le problème du prix... accentué par le contexte... et les décisions qui vont avec... Mais on peut en parler sans penser au Rafale...

[Klem]

Il est vrai que les années de propagande pro typhoon et anti rafale ont laissées des traces et un fort sentiment revanchard chez les fan du rafale. Pour autant, nous devont admetttre que le typhoon est loin d'être une merde et que si il ne bouffe pas du rafale au petit déjeuné, il est capable de mettre une tôle à la plupart des appareils en services aujourd'hui y compris nos 2000.

La guéguerre entre les eurocanards est finalement un vaste gaspillage d'énergie et d'argent, ce que nous, européens, payons aujourd'hui avec des forces aérienne sous équipées (numériquement parlant).

Nous ne devrions pas tant que ça nous réjouir des sous capacités AtG du Typhoon car nous faisons presque toutes nos OPEX en collaboration avec les GiBi (entre autres) et si le Typhoon ne peut pas seconder correctement nos rafales, nous resteront des nains face au US au sein de l'OTAN et face aux chinois/indiens/russes à l'échelle mondiale.

[ARPA]

Nous ne devrions pas tant que ça nous réjouir des sous capacités AtG du Typhoon car nous faisons presque toutes nos OPEX en collaboration avec les GiBi (entre autres) et si le Typhoon ne peut pas seconder correctement nos rafales, nous resteront des nains face au US au sein de l'OTAN et face aux chinois/indiens/russes à l'échelle mondiale.

Je dirais surtout que la France serra seule face aux autres et que les USA ne "compteront" que sur nous. Les capacités de toute l'UE (France inclue) seront à peine supérieure à celle de la France seule (et peut-être même inférieure si la France doit prêter ses ravitailleurs pour ravitailler des typhoon à la place des rafales)

[PolluxDeltaSeven]

Il y avait un contexte : obtenir des intercepteurs "lourds" et remplacer un jour les Jaguar, F-4, etc.

Bon, de toute façon, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas fait nos choix que leurs choix étaient mauvais.

En fait si.

Ou plutôt pas initialement, effectivement. Au départ, leurs raisons se tenaient, au moins pour l'Allemagne et le Royaume Uni, et le choix était logique, à défaut d'être bon ou mauvais.

Le mauvais choix fut de continuer sur ce programme d'intercepteur de 11t ultra-performants quand le consortium, délité par le départ de l'Allemagne après la chute de l'URSS, s'est à nouveau reformé autour du même appareil.

Là ils avaient l'opportunité de faire un nouveau départ, un appareil différent, moins ambitieux en terme de performances pures mais plus polyvalent, comme l'Allemagne le voulait.

Mais ils ont cédé à la pression UK (et surtout RAF), qui à se moment là voyait le spectre des réductions de flotte d'avions de combat poindre son nez, et donc refusait de  modifier le programme Typhoon parce qu'ils savaient les clauses d'annulation du contrat très restrictives, et qu'un Typhoon quasiment 100% air-air "obligerait" au financement d'un second programme orienté air-sol (ils envisageait un appareil furtif à ce moment là).

C'est un jeu très risqué que les Anglais ont voulu jouer: miser sur les limitations du Typhoon pour obliger au lancement d'un nouveau programme pour remplacer les Tornado IDS et ainsi assurer un format de flotte autour de 400-450 appareils en période post-guerre froide.

Et ils ont échoué, lamentablement sur ce point là, il faut le reconnaître objectivement. Malheureusement ils ont entraîné le reste des membres avec eux.

Et la seule chose qui reste à faire pour les Anglais et les autres clients du Typhoon, c'est de patcher des capacités air-sol sur une cellule qui s'avère de plus en plus mal adaptée aux missions air-sol au fur et à mesure que les industriels se penchent sur la question.

C'est plus difficile que prévu, mais ça avance tout doucement. Et surtout le potentiel reste grand pour certains types de missions air-sol, notamment en CAS et en interdiction du champs de bataille (emport théorique de Brimstone, missiles NSM et SDB).

Et oui, le Typhoon est un très très bon appareil air-air, derrière le F-22 et peut-être derrière le Rafale, mais pour l'instant rien d'autre.

Et c'est aussi un appareil polyvalent convenable voire même très bon dans certaines missions quand on le compare à la génération précédente (F-16, Mirage 2000, F-18, AMX, Jaguar, F-4, Harrier GR.9 etc.).

Mais il souffre du même problème qui le talonne depuis son lancement: trop de partenaires, trop chers, et du coup une impossibilité de financer efficacement les améliorations les plus urgentes.

[Skw]

Typhoon Radar: Simulating Progress

Posted by Robert Wall at 3/22/2012 7:50 AM CDT

For the Eurofighter Typhoon, the effort to field an active, electronically scanned array (AESA) radar has been a long slog somewhat representative of the complex issues underpinning the management of the multinational program. Military customers want the equipment, but governments have been unable to agree on development funding.

Several years ago, industry set off to self-fund development of the AESA (or e-scan system). But in the intervening time, there has been little indication that any progress is being made.

This would seem to be a competitive disadvantage, because rivals have made more progress. For instance, the F/A-18E/F has such a system already operational, the Saab Gripen will fly a version this year, and the Rafale is due to field its AESA next year.

Now EADS’s Cassidian unit says there is in fact progress to report on the Typhoon front. The company says it has "demonstrated in a simulation study, the operational advantages of the Eurofighter’s future e-scan radar and has introduced the first pilots to the particular features of this technology."

Elmar Compans, head of the Sensors & Electronic Warfare unit at Cassidian, says: "Our e-scan software has demonstrated that target detection is much better and target tracking more stable with the new technology, which means that both mission success and safety of pilots can be enhanced.”

Although much of the AESA work for Typhoon has been industry-funded, this simulation exercise has taken advantage of backing from the German military.

Eurofighter officials insist they can field a radar in 2015 and hold out hope that government funding for full-scale development of such a system will still emerge.

Source Ares

[ARPA]

Mais il souffre du même problème qui le talonne depuis son lancement: trop de partenaires, trop chers, et du coup une impossibilité de financer efficacement les améliorations les plus urgentes.

Et dire que ça devait être son plus gros avantage.

De nombreux pays partenaires, donc une plus grande production donc un prix réduit grâce à l'effet de série.

Différentes armée de l'air clientes, donc différents besoins prioritaires donc des armements multiples sont intégrés pour plaire à chaque armée de l'air et les autres en profitent.

Plusieurs pays, donc plus grand poids politique, donc plus de chances à l'exportation.

En pratique on a :

Plusieurs pays partenaires, donc plusieurs sites de construction (un pour l'aile droite, un autre pour la gauche, une chaine d'assemblage par pays...) et éloignement les uns des autres donc augmentations des coûts unitaires.

Plusieurs industriels partenaires (et choisis en fonction de leur nationalité plus que de leurs compétence), donc augmentation des coûts pour chaque études et problème de communication entre les différents industriels (différentes unité, langue ...) donc délai et surcoût.

Plusieurs industriels venant de pays différents, donc rapport politique très complexe. Chaque industriel est presque poussé par son gouvernement à facturer des surcoûts que les autres pays devront payer ...

Plusieurs pays partenaires, cherchant chacun à faire le plus d'économie, donc chaque pays attend et espère qu'un des autres pays se décide à financer tel ou tel équipement. Donc retard supplémentaires.

Plusieurs pays donc plusieurs pays voulant se débarrasser de leurs surplus, donc auto-concurrence à l'exportation (mais face à des avions "d'occasion")

Plusieurs pays participant à la construction, donc aucun vraiment intéressé par une exportation (l'Inde n'aurait augmenté que de 15% la production de typhoon alors que ça devrait augmenter de plus 30% celle du rafale) donc poids politique moins important à l'exportation.

Et le plus beau: plusieurs partenaires, plusieurs utilisateurs, des ingénieurs devant souvent voyager d'un site à l'autre ou ils seront des étranger ne parlant pas langue ... donc plus gros risque d'espionnage ou de fuite industrielle.

[Darkjmfr]

Typhoon Radar: Simulating Progress

hahaha ! c'est du milestone ça !