Eurofighter

[Chevalier Gilles]

holalala les bidons en overwing je ne l'avait pas encore vu cette photo, comme si il n'était pas assé moche

[leridan]

J'en profite pour rebondir. Pourquoi une configuration biréacteurs superposée n'a pas été exploitée aprés le lightning?

parce que quand tu as une fuite d'huile sur le réacteur du dessus, ça tombe sur le réacteur du dessous et verser de l'huile sur un réacteur chaud-bouillant peut avoir un impact négatif sur la longévité de l'appareil.

[MH]

Les Britanniques sont les inventeurs du concept "beaulaid" !  =)

[Skw]

en plus que c'est une brouette on peut même pas lui mettre se que l'on veut il y a vraiment de l'abus

C'est le genre d'interventions qui rend ce fil déplaisant à lire. La brouette, elle fait mieux que la très grande majorité des avions contemporains en haute altitude. Comme tous les aéronefs, même si c'est effectivement un peu plus prononcé sur l'Eurofighter, il a ses limitations en termes d'emport. Les limitations ne sont d'ailleurs pas que techniques... Il y a également les armes qui n'ont pas été intégrées et qui ne le seront parfois jamais pour des raisons diplomatiques ou financières.

Enfin, quant aux différentes considérations esthétiques, pourquoi pas... mais ça ne condamne pas un avion en termes d'efficacité. Perso, je n'ai jamais trouvé les différents Harriers vraiment esthétiques... pourtant ce furent de sacrés avions. Il est effectivement plus intéressant, comme le fait syntaxerror9 de relever l'originalité de la plupart des designs sortis par les Britanniques depuis la fin de la 2nde Guerre mondiale. Certaines options se sont avérées pertinentes, d'autres beaucoup moins. Personnellement, je regrette la "disparition" de Avro.

[pascal]

un élément intéressant du Lightning d'ailleurs à ce propos c'est que la configuration superposée des réacteurs permettait de mettre la PC sur un seul moteur sans trop engendrer de dissymétrie

[syntaxerror9]

Da'ccord avec toi Pascal, c'est le seul avantage que j'ai trouvé de mon coté.

Par contre, l'emport sur l'extrados, ça me tarabusque.

Certes, l'anglois est fourbe, mais pas con.  ;)

S'ils ont fait ça, c'est que cela ne doit pas tant dégrader la portance, j'imagine.

Bien vu le concept de "beaulaid" MH. Tu as matérialisé là un concept qui m'échappait depuis de dizaines d'années dans mon inconscient. =)

Le Bucaner par exemple est "beaulaid" (et en plus trés bon).

PS: On part gentillement hs...

[Chevalier Gilles]

faudrai voir des tests en soufflerie mais peu être le fait que que le bidon soit 20 cm au dessus de l'aile et aussi la forme de l'aile diminue peu être l'impact

[FATac]

On devient gravement HS, mais il y a plein d'autres trucs qui sont intéressants sur le Lightning :

- la voilure à flèche prononcée et à extrémité perpendiculaire au fuselage (et les gouvernes sur cette extrémité. C'est d'une audace structurelle énorme !

- les trains principaux se rétractant vers l'extérieur. Fausse bonne idée qui a nécessité des pneumatiques amincis à la résistance très faible (5 à 10 cycles maximum)

- le biplace en tandem qui m'a toujours paru intéressant pour l'écolage ou la conversion opérationnelle. "Je calque mes gestes sur ceux de mon instructeur" me paraît plus formateur que "j'agis comme un grand, lâché tout seul, et le couillon du baquet de derrière me reprendra si je me gourre".

- Le pré-prototype du Lightning, équipé de moteurs sans PC, atteignait et soutenait Mach 1.2 (qui a dit "super-cruise" ?)

Je me demande s'il ne faut pas avoir plus de 40 ans pour apprécier cet engin (et quelques autres du même tonneau).

Les questions de syntaxerror9 sont les bonnes, à mon avis ...

[syntaxerror9]

Faudrait lancer un sujet du genre "Mais pourquoi les anglais font rien comme les autres?"  =)

[ARPA]

Par contre, l'emport sur l'extrados, ça me tarabusque.

Certes, l'anglois est fourbe, mais pas con.  ;)

S'ils ont fait ça, c'est que cela ne doit pas tant dégrader la portance, j'imagine.

Avec un raisonnement assez basique, on se dit qu'il n'y a pas beaucoup de place sous les ailes, donc autant mettre dessus. C'est quasiment le principe des CFT des F16, rafale, typhoon ...

De nos jours avec des bidons largables qu'on ne largue jamais, on pourrait quasiment gagner un point d'emport en les installant sur les ailes. Bon c'est sur que le point lourd doit avoir du mal à emporter un bidon de 2000L dessus et un scalp dessous, mais ça libère de la place.

De même pour les missiles lancé sur rails, qu'ils soient au-dessus ou au-dessous ne change pas grand chose. Les mettre dessus peut permettre de doubler le nombre de missile (c'est du bénef par rapport à ceux qui sont en dessous) ou de laisser les points d'emports de disponible pour les munitions air-sol ou pour les pods de désignations (que j'ai du mal à concevoir au dessus de l'aile) 

Le gros défaut que je vois, c'est que c'est beaucoup plus compliqué pour la maintenance. Il doit falloir probablement 2 fois plus de temps (et plus d'équipements) pour monter une charge dessus que dessous.

[leridan]

C'est le genre d'interventions qui rend ce fil déplaisant à lire. La brouette, elle fait mieux que la très grande majorité des avions contemporains en haute altitude. Comme tous les aéronefs, même si c'est effectivement un peu plus prononcé sur l'Eurofighter, il a ses limitations en termes d'emport. Les limitations ne sont d'ailleurs pas que techniques... Il y a également les armes qui n'ont pas été intégrées et qui ne le seront parfois jamais pour des raisons diplomatiques ou financières.

Enfin, quant aux différentes considérations esthétiques, pourquoi pas... mais ça ne condamne pas un avion en termes d'efficacité. Perso, je n'ai jamais trouvé les différents Harriers vraiment esthétiques... pourtant ce furent de sacrés avions. Il est effectivement plus intéressant, comme le fait syntaxerror9 de relever l'originalité de la plupart des designs sortis par les Britanniques depuis la fin de la 2nde Guerre mondiale. Certaines options se sont avérées pertinentes, d'autres beaucoup moins. Personnellement, je regrette la "disparition" de Avro.

Pour ce qui est des chasseurs, je suis plutôt d'accord avec le père Marcel (et lui, il s'y connaissait un petit peu...), en général si ce n'est pas beau, ça vole mal.

Par contre, pour le CAS, en général c'est l'inverse, plus c'est moche et plus c'est efficace.

Bon, ça reste assez anecdotique et soumis aux considérations de goût!

[Chevalier Gilles]

Pour ce qui est des chasseurs, je suis plutôt d'accord avec le père Marcel (et lui, il s'y connaissait un petit peu...), en général si ce n'est pas beau, ça vole mal.

Par contre, pour le CAS, en général c'est l'inverse, plus c'est moche et plus c'est efficace.

Bon, ça reste assez anecdotique et soumis aux considérations de goût!

je suis d'accord avec toi pour marcel d'ailleurs j'aime bien une de ses citations:

un bonne avion est presque toujours un belle avion

par contre pour le cas faut quand même avouer que la bête en la matière a savoir l'a10 a quand même une gueule du tonnerre

[Eise]

je suis d'accord avec toi pour marcel d'ailleurs j'aime bien une de ses citations:

un bonne avion est presque toujours un belle avion

par contre pour le cas faut quand même avouer que la bête en la matière a savoir l'a10 a quand même une gueule du tonnerre

Désolé  =D

[Chevalier Gilles]

Désolé  =D

pardon a moi d'avoir copié collé sans corriger l'orthographe et c'est vrai en plus que c'est assez voyant

[Klem]

Faudrait lancer un sujet du genre "Mais pourquoi les anglais font rien comme les autres?"  =)

+1

Ceci dit, nous autres français, on ne fait pas toujours mieux, juste plus beau.

Je sais que la beauté c'est subjectif, mais bon: rafale vs typhoon, m2000 vs tornado, ... il n'y a quand même pas photo!

[TMor]

Une lecture intéressante :

http://hushkit.wordpress.com/2012/04/24/hush-kit-exclusive-does-the-raf-have-faith-in-typhoon/

What I’m hearing is that in the air-to-air arena, especially with the HMS and Meteor, but even now, without the missile, the more experienced guys and girls on Typhoon would happily fly against anything and expect minimal losses. They are very, very confident. No one, on or off record, has said anything less than the superlative about Typhoon.

Typhoon has apparently been comprehensively ‘beaten’ in DACT by Rafale and Pakistani F-16s. Accepting this as fact, but taking it at face value is naïve. Without knowing the ‘cuffs’ imposed on those engagements it is difficult to assess their results with any real understanding. It is also the case that the RAF flies its Typhoons for airframe life, rather than extreme, ragged-edge-of-envelope performance. That’s not to say that such performance isn’t there, but it is telling that in regular training RAF pilots take Typhoon out to 9g. On the face of it, not such an impressive claim – USAF F-15A pilots were doing that in the 1980s – but Typhoon has the power and pilot support systems to go out to 9g and stay there, as a matter of course. And that’s when it’s being flown conservatively.

In many ways, Typhoon over Libya could be considered a BACN (Battlefield Airborne Communications Node) with bombs, supersonic performance and a formidable air-defence capability. I heard of one four-ship mission where three Tornados and a Typhoon bombed on GPS, taking out 17 targets simultaneously. The Typhoon then turned around and while he dropped his final two bombs, the pilot did bomb damage assessment with his TP. At the same time, his jet was providing enhanced EW protection to the entire package. The RAF has Typhoon set up to allow a single pilot to have full SA, while precision bombing and doing BDA in a hostile environment with a very real EM threat.

In a mixed Tornado/Typhoon formation, threats detected by the Tornado’s systems – and the Tornado GR4 is no slouch when it comes to self-protection – were dismissed or reacted to based on what the Typhoon’s sensors were reporting, because the Typhoon system is considered so good. Typhoon’s radar also came into play looking for tankers in the busy, but large and sometimes very empty skies over the Med, and allowed the jet to deconflict traffic where communications, for whatever reason, had broken down.

[leridan]

ben voyons! si des Typhoons se font tôler, c'est à cause des comptables de la RAF qui ne les autorisent pas à tirer des g! pôv tis gars!

par contre, intéressant le dernier paragraphe. mais, hmm, ça laisse entendre sans le dire du tout que le Typhoon désignait les cibles pour les Tornados. Ils ont le link-16 les Tornados?

[hadriel]

Comme quoi, ils sont dans une situation qui ressemble à la notre avec les 2000, sauf que chez eux le nouvel avion a peu de capacités d'emport, alors que chez nous c'est l'ancien.

[Skw]

Selon le dernier Jane's Defence Weekly, les Saoudiens chercheraient à intégrer le Damocles et la AASM sur leurs Typhoons et ce notamment pour "contourner" les limitations ITAR US sur le pod Sniper de LM. Pour le Damocles, ça ne devrait pas trop poser de problème, sachant qu'ils produisent déjà cette même nacelle sous licence pour leurs Tornado. Pour l'AASM, reste à voir comment Dassault va considérer cela...

En espérant que cela n'ait pas déjà été mentionné sur le forum...

[clem200]

L'AASM ne concerne pas.Dassault mais Sagem.

[pascal]

Çà a trèèèèèès largement concerné Dassault quand il a fallu intégrer l'engin sur Rafale et aussi le déverminer ... mais bref

Pour intégrer l'AASM sous Typhoon ce ne sera pas n'importe qui qui pourra le faire. L'AASM sous Typhoon j'en salive d'avance.

[clem200]

Çà a trèèèèèès largement concerné Dassault quand il a fallu intégrer l'engin sur Rafale et aussi le déverminer ... mais bref

Bien si on parle du Rafale c'est évident. Mais je ne pense que Dassault est son mot à dire sur l'installation sur Eurofighter. Ce n'est pas son armement.

[Skw]

L'AASM ne concerne pas. Dassault mais Sagem.

Sachant que l'AASM est l'un des gros plus du Rafale, pas sûr que Dassault ne soit pas concerné. Certes, l'armement a été développé par Sagem, mais rien ne nous dit que Dassault n'a pas d'arguments à faire valoir auprès de celle-là.

[Castor]

Bien si on parle du Rafale c'est évident. Mais je ne pense que Dassault est son mot à dire sur l'installation sur Eurofighter. Ce n'est pas son armement.

De toute façon à la vente, c'est ni Dassault ni Sagem mais MBDA qui s'occupe de l'AASM

[jérôme]

ben voyons! si des Typhoons se font tôler, c'est à cause des comptables de la RAF qui ne les autorisent pas à tirer des g! pôv tis gars!

c'est vrai que les pilotes et les comptables ne préfère pas divulgué l'instinct de tueur de le foufoune 

mort de rire