Eurofighter

[MoX]

Question un peu hors-piste, sur un PA en haute mer, rassurez-moi, il n'y a pas de risque de croiser des piafs ?

[pascal]

au milieu de l'Atlantique c'est rare mais au large de Toulon y a du gabian !

[bubzy]

Question un peu hors-piste, sur un PA en haute mer, rassurez-moi, il n'y a pas de risque de croiser des piafs ?

 

Au large de l'Espagne on peut croiser de gros bourdons... ça peut être dangereux

[zx]

eh ben ! ils en ont des sous pour faire tout ca, il va se métamorphoser en raffy à force.

 

Bientôt une capacité antinavire pour l’Eurofighter Typhoon?

 

http://www.opex360.com/2014/06/10/bientot-capacite-antinavire-pour-leurofighter-typhoon/

Modifié le 10 juin 2014 par zx

[prof.566]

Question à deux balles, qui finance ces améliorations, Ex. Cassidian ou tout le groupe Airbus?

[pascal]

Le soucis avec l'anti-navire sera le même qu'avec le MdC, un Harpoon c'est 520 kg plus le pylône et une fois encore cet emport se fera en point humide de voilure ... pour l'anti-navire il faut un avion capable de voler longtemps sans rvt en vol en MA BA sous la couverture radar d'une escadre étalée sur plusieurs dizaines voir centaines de mn et sans aucun masque de terrain ...

 

On se raccroche comme on peut aux branches qui restent

[2020]

Ils commencent a se réveiller. .. je crains qu il ne soit trop tard pour eux.

[Picdelamirand-oil]

Question à deux balles, qui finance ces améliorations, Ex. Cassidian ou tout le groupe Airbus?

Les Saoudiens.

[zx]

Je vois pas trop leur intérêt dans l'histoire pour qu'ils  financent la modernisation de l'eurofighter,  ils ont déjà tout ce qu'il faut avec le made in usa, mis à part un arrangement politique.

Modifié le 10 juin 2014 par zx

[Picdelamirand-oil]

Je vois pas trop leur intérêt dans l'histoire pour qu'ils  financent la modernisation de l'eurofighter,  ils ont déjà tout ce qu'il faut avec le made in usa, mis à part un arrangement politique.

Storm Shadow?

[Bruno]

Des Typhoons Espagnols :

 

http://www.youtube.com/watch?v=pQVXa2rK8xU&feature=youtube_gdata_player

[zx]

Opinion: Will Airbus Continue To Push Innovation?

 

http://aviationweek.com/awin-only/opinion-will-airbus-continue-push-innovation

 

Plus des deux tiers des revenus d'Airbus sont générés par les ventes de transports commerciaux, comme les unités de défense et l'espace sont des emplois réduisent et leur avenir semble faible. L' Eurofighter Typhoon programme, par exemple, pourrait voir la fin de sa vie industrielle au cours des prochaines années,

 

traduction auto

 

EADS a un nouveau nom, Airbus Groupe, une structure de société à trois divisions remanié, et il sera bientôt emménager dans son nouveau siège social à proximité de l'aéroport de Toulouse. En d'autres termes, les vieux jours de Paris et Munich sont partis.Mais il ya beaucoup plus: Le Groupe Airbus met en œuvre une stratégie toute nouvelle visant à devenir un groupe "normal" industrielle. Il cherche maintenant à atteindre la rentabilité bien au-dessus de cette année 6%.

Les récentes déclarations de PDG examinant Tom Enders et les attentes du public de CFO Harald Wilhelm, on peut s'attendre à profit du groupe pour atteindre 7-8% du chiffre d'affaires dès l'année prochaine. Ce serait encore nettement inférieur à son rival Boeingniveau de l ', mais les deux entreprises de transport commercial s'appuyer sur des méthodes comptables différentes pour calculer les coûts de production d'avions et les seuils de rentabilité pour les différents programmes.

 

Crédit: J. Geitl / Eurofighter / BAE

La nouvelle politique du Groupe Airbus signifie qu'il va maintenant examiner l'évolution de ses gammes de produits d'une manière nouvelle. Pas tout nouvel avion devrait être lancé dans les prochaines années, la société évite de plus en plus le fardeau de sa dette. Pas A320 suivi sur est en vue et l'avenir de la moyenne du marché à fuselage étroit sera dépendante de la biréacteur-un coût minimum, initiative remotorisé changement minimum.

 

Fait intéressant, les stratèges d'Airbus examinent les demandes des clients pour améliorer l' A330 et le faire évoluer vers une nouvelle version moteur en option. Et, encore une fois, comme hésitation montre la nouvelle approche de la réduction des risques que le plan de production évolue. Le marché est assez grand? Serait un A330 modernisé blesser le A350? Cela ressemble à un dilemme sans précédent: Le 20-year-old A330 se vend toujours bien et son taux de production est un solide 10 par mois, mais le nouveau dérivé envisagé pourrait relancer les ventes. 

Le constructeur du moteur, probablement Rolls-Royce , ferait une grande partie de l'investissement requis, mais Airbus est néanmoins des doutes sur la faisabilité financière du régime. I processus de prise de décisions antérieures f sont suivies, le vote à aller de l'avant avec le nouveau dérivé sera venir lorsque les actionnaires sont attendaient le moins. 

Rentabilité supérieure est maintenant le but ultime, ce qui risibles les demandes continues aux États-Unis au sujet de l'ingérence gouvernementale dans Airbus. Enders n'est pas l'ami de la chancelière allemande Angela Merkel et il n'est certainement pas redevable au président français François Hollande. , 2012 interdiction de Merkel de la proposition de EADS- BAE Systems probable fusion ne serait pas tolérée.

Bien que la rentabilité, la stabilité et la nécessité d'une pause font partie du leitmotiv du groupe Airbus, les soucis se profilent à l'horizon. En contraste avec le Boeing, le groupe européen, à la suite de la fusion BAE annulé, n'est pas en mesure de faire croître ses entreprises liées à la défense, tandis que son segment spatial est stagnante et fait face à de nouveaux concurrents. Plus des deux tiers des revenus d'Airbus sont générés par les ventes de transports commerciaux, comme les unités de défense et l'espace sont des emplois réduisent et leur avenir semble faible. L' Eurofighter Typhoon programme, par exemple, pourrait voir la fin de sa vie industrielle au cours des prochaines années, tandis que le programme de l'espace lanceur lourd Ariane sera de plus en plus l'expérience de la concurrence féroce des nouveaux venus comme SpaceX .

Ces incertitudes peuvent difficilement être tolérés par une entreprise transfrontalière qui a atteint des dimensions impressionnantes. Le groupe Airbus a 144 000 employés, contre 89 000 lors d'EADS a été créé il ya moins de 15 ans, et le nombre total d'emplois est aussi élevé que 220 000 lorsque les participants de la chaîne d'approvisionnement sont inclus.Le carnet de commandes de la société est évalué à € 686 000 000 000 (508 milliards), dont une grande partie provient d'une industrie du transport aérien prospère.

En outre, la Chine et la Russie, à plus long terme, pourraient progressivement mettre fin à la situation de duopole Airbus-Boeing, si les programmes de compétition actuellement en phase de développement, tels que de Comac C919 de et Irkut MS-21 biréacteurs courts et moyen de devenir succès les réalités du marché. Airbus et Boeing certainement ne se parlent pas entre eux, mais ils essaient de garder les concurrents des pays émergents. Et cette stratégie peut expliquer pourquoi ils continuent de vendre deux fois plus de transports commerciaux qu'ils peuvent produire en un an. Ce faisant, Airbus et Boeing peuvent capturer le marché et laisser un espace de marché minimum pour les autres tout en faisant une rentabilité supérieure l'objectif absolu. Mais seront innovation et de technologie avancées rester dans leurs formats dans un tel contexte conservateur? C'est la question sans réponse du groupe Airbus. 

 

Modifié le 15 juin 2014 par zx

[2020]

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/06/15/israel-bombarde-le-sud-de-la-bande-de-gaza-sans-faire-de-victime_4438470_3218.html

Israël bombarde gaza avec des typhoon en config air air... [photo]

journalisme vraiment a 2 fr...

[pascal]

Ce genre d'erreur n'est pas le fait des "journalistes" c'est à dire de gens ayant leur carte de presse, mais de ce que l'on appelle dans le jargon les "grouillots" chargés de la mise en page, des illustrations etc etc ....

 

Comme nous sommes aujourd'hui dans le monde de l’info rapide tout doit être fait avec la célérité la plus grande et donc on a ce genre d'erreur. Mais qui le remarque à part une frange bien mince de psychopathes comme nous

 

Réponse personne et tout le monde s'en branle ... et ils ont bien raison

 

Imaginons un article sur un grand violoniste et son Stradivarius et putain manque de bol c'est la photo du même gars tenant un Amati ...

"Quels connards ces journalistes à deux balles infoutus de reconnaître un Amati mais dans quel monde vivons-nous ma brav' dame ..."

 

Ce qui est important pour nous l'est il pour une majorité ? j'en doute et ce que nous pensons être important l'est-il dans l'absolu ... souvent j'en doute !

 

Relativisons car à part les avions de combat il y a peut-être peu de choses que nous serions capables de différencier avec autant de clairvoyance et une fois de plus il n'y a pas que ce genre de matériel dans la vie.

[Kovy]

Ce genre d'erreur n'est pas le fait des "journalistes" c'est à dire de gens ayant leur carte de presse, mais de ce que l'on appelle dans le jargon les "grouillots" chargés de la mise en page, des illustrations etc etc ....

 

Comme nous sommes aujourd'hui dans le monde de l’info rapide tout doit être fait avec la célérité la plus grande et donc on a ce genre d'erreur. Mais qui le remarque à part une frange bien mince de psychopathes comme nous

 

Réponse personne et tout le monde s'en branle ... et ils ont bien raison

 

Imaginons un article sur un grand violoniste et son Stradivarius et putain manque de bol c'est la photo du même gars tenant un Amati ...

"Quels connards ces journalistes à deux balles infoutus de reconnaître un Amati mais dans quel monde vivons-nous ma brav' dame ..."

 

Ce qui est important pour nous l'est il pour une majorité ? j'en doute et ce que nous pensons être important l'est-il dans l'absolu ... souvent j'en doute !

 

Relativisons car à part les avions de combat il y a peut-être peu de choses que nous serions capables de différencier avec autant de clairvoyance et une fois de plus il n'y a pas que ce genre de matériel dans la vie.

 

 

Oui enfin bon là c'est quand même des Typhoon italiens qu'on nous présente comme des F-16 israeliens. On peut difficilement être plus à coté de la plaque.

Désolé mais l'illustration fait partie intégrante de l'information transmise par l'article et dans ce cas, cela montre juste que le travail a été bâclé par l'ensemble de l'équipe de rédaction (celui qui a choisi l'image et ceux qui auraient du vérifier l'article avant de le publier).

 

Certes l'information doit être publiée très rapidement de nos jours, mais les outils de vérification sont également bien plus puissants et rapides (il suffisait de googleler F-16 israeliens pour avoir la réponse en 10 s). Si un doute persiste, on ne met pas d'illustration, c'est aussi simple que ça.

 

De plus, il ne s'agit pas d'une gazette locale ou d'un tabloid britannique, mais du Monde. Si leurs équipes rédactionnelles s'occupant des affaires étrangère et en particulier des actions de guerre ne sont pas capable de reconnaitre un Typhoon d'un F-16 c'est qu'il y a un problème. Ces gens sont sensés savoir de quoi ils parlent.

Maintenant, c'est vrai, personne n'est à l’abri d'une erreur. J'attends donc de voir en combien de temps celle là sera rectifiée (les commentaires l'on déjà signalée)

Modifié le 15 juin 2014 par Kovy

[Patrick]

Oui enfin bon là c'est quand même des Typhoon italiens qu'on nous présente comme des F-16 israeliens. On peut difficilement être plus à coté de la plaque.

 

Ils auraient pu mettre Berlusconi à la place de Netanyahou ça aurait été rigolo. :)

 

Allez quelqu'un se dévoue pour écrire un mail courroucé au monde pour qu'ils changent la photo?

[FATac]

Je crois que la photo date d'un récent exercice où les Tifone italiens étaient allés faire un exercice avec la ’H'eil Ha'Avir Ha'Israeli.

 

L'erreur est celle d'un archiviste qui a classé les photos, dans la banque d'images, avec celle des forces aériennes Israéliennes, sans avoir pris la peine de séparer entre les différents pays en présence à l'exercice. Après, avait il les moyens d'identifier les appareils et de séparer les images selon leur origine ?

 

Il n'y a que des geeks pour s'en offusquer. ;) 

 

Mais je suis d'accord que c'est une erreur scandaleuse.

[Skw]

Ce genre d'erreur n'est pas le fait des "journalistes" c'est à dire de gens ayant leur carte de presse, mais de ce que l'on appelle dans le jargon les "grouillots" chargés de la mise en page, des illustrations etc etc .... Comme nous sommes aujourd'hui dans le monde de l’info rapide tout doit être fait avec la célérité la plus grande et donc on a ce genre d'erreur. Mais qui le remarque à part une frange bien mince de psychopathes comme nous.

 

Sans parler de ce cas spécifique, le problème c'est que l'illustration n'est pas forcément neutre. En choisissant une illustration, les chargés de mise en page peuvent donner un ton particulier à l'article, insinuer, laisser l'imaginaire travailler... Là, les conséquences ne me semblent pas particulièrement graves, mais quand tu traites par exemple d'un cas géopolitique, l'illustration peut vite prendre une certaine teneur. Bref, pour moi, l'illustration pour illustrer, ça ne sert à rien. L'illustration ne doit être accolée à l'article que si elle a une réelle pertinence, une correspondance à la réalité.

[zx]

L'Espagne devrait envoyer quatre Eurofighter Typhoon en Ukraine

 

http://www.defens-aero.com/2014/06/l-espagne-devrait-envoyer-quatre-eurofighter-typhoon-en-ukraine.html

Modifié le 15 juin 2014 par zx

[Kovy]

Il n'y a que des geeks pour s'en offusquer. ;)

 

 

Je vous trouve bien conciliant.

Se tromper sur l'avion de chasse occidental le plus vendu depuis 30 ans est inadmissible. C'est de la culture générale de base quand on travaille pour un journal de renommée mondiale.

Il n'aurait jamais mis Bush à la place de Reagan ou un Iphone 5 à la place d'un bi-bop... geek ou pas geek.

Modifié le 15 juin 2014 par Kovy

[pascal]

Il n'aurait jamais mis Bush à la place de Reagan ou un Iphone 5 à la place d'un bi-bop... geek ou pas geek.

 

parce que les sujets que tu évoques sont universels ... quoique les erreurs de personnes ... ! tout le monde sait ce qu'est un I phone ... ce qui n'est pas le cas d'un F 16 I a fortiori d'un Typhoon

 

ces sujets (différencier deux avions de combat) sont confidentiels en terme d'audience

[FATac]

Je vous trouve bien conciliant.

Se tromper sur l'avion de chasse occidental le plus vendu depuis 30 ans est inadmissible. C'est de la culture générale de base quand on travaille pour un journal de renommée mondiale.

Il n'aurait jamais mis Bush à la place de Reagan ou un Iphone 5 à la place d'un bi-bop... geek ou pas geek.

 

Il se trouve que, oui, je suis bien conciliant.

 

Et je le suis de plus en plus depuis que je me suis rendu compte que cela faisait disparaître certaines de mes aigreurs ... Expliquer une erreur ne l'excuse pas, mais me permet de mieux vivre avec et de m'en accommoder (voire de pouvoir l'expliquer aux autres).

 

L'erreur commise dans le journal Le Monde est d'avoir illustré un article sur les frappes de l'armée de l'air Israélienne avec une photo prise sur une des bases de cette même armée de l'air. Dans la série de photo, toutes tagguées Heyl Ha Avir, certaines auraient pu tomber juste, et celle-ci tombe à côté avec des avions de la mauvaise nationalité (et aussi du mauvais type).

 

Cependant, rien dans la légende ne donne le type de l'avion. Il n'est dit nulle part qu'il devrait s'agir de F-16 et seuls les geeks (sans notions péjorative, il s'agit des passionnés) y reconnaissent le Typhoon. J'ai fait le test avec mes enfants, et seul mon gars, fan de Ace Combat a mis le doigt sur le problème en me demandant si Israel avait aussi acheté l'Eurofighter.

 

Après, fussent ils dans un journal de renommée mondiale, les journalistes, archivistes et illustrateurs sont des experts relativement pointus dans un domaine relativement restreint. Et pour les politologues, géopoliticiens et autres spécialistes du monde moyen/proche oriental, ce qui compte ce sont plus les hommes, les groupes et leurs relations, plutôt que les matériels et leur version.

 

Les erreurs de ce type seraient intolérables dans un DSI, un Air Combat ou un Raid Aviation. Elles sont justes consternantes s'il s'agit du Monde, du Figaro, de Libération ou du Parisien.

 

Enfin, c'est la façon dont je vois les choses.

[DEFA550]

L'erreur commise dans le journal Le Monde est d'avoir illustré un article sur les frappes de l'armée de l'air Israélienne avec une photo prise sur une des bases de cette même armée de l'air. Dans la série de photo, toutes tagguées Heyl Ha Avir, certaines auraient pu tomber juste, et celle-ci tombe à côté avec des avions de la mauvaise nationalité (et aussi du mauvais type).

C'est une faute professionnelle qui résulte d'un manque de rigueur. Je conçois que ça puisse s'expliquer, mais ça reste inexcusable.

Il ne s'agit pas de faire de la publicité avec une photo non contractuelle, mais de diffuser de l'information. Or il n'y a aucune information pertinente dans une photo erronée, que ce soit pour des geeks ou pour qui que se soit d'autre.

 

A partir du moment où l'erreur est signalée, elle doit être réparée et des mesures doivent être prises afin d'éviter une reproduction du même phénomène. C'est ce qui fait la différence entre de vrais professionnels et une bande d'incapables. Il se trouve, malheureusement, qu'il est plus facile et moins coûteux de faire partie de la seconde catégorie.

[bubzy]

Non mais surtout.. à l'heure de google, où le mec qui publie pourrait vérifier, c'est intolérable. Que le gars se plante entre un concorde et un Tu-144, un B1 et un TU160, un Rafale et un Eurofighter, un Mig 29 et un Su 27 passe encore, mais entre un ef et un F-16...

[ARPA]

Sans parler de ce cas spécifique, le problème c'est que l'illustration n'est pas forcément neutre. En choisissant une illustration, les chargés de mise en page peuvent donner un ton particulier à l'article, insinuer, laisser l'imaginaire travailler... Là, les conséquences ne me semblent pas particulièrement graves, mais quand tu traites par exemple d'un cas géopolitique, l'illustration peut vite prendre une certaine teneur. Bref, pour moi, l'illustration pour illustrer, ça ne sert à rien. L'illustration ne doit être accolée à l'article que si elle a une réelle pertinence, une correspondance à la réalité.

L'erreur vient (aussi) de l'armée de l'air israélienne qui a raté sa com (elle n'a pas illustré son communiqué ?) ou du monde qui n'a pas pris la peine de demander des photos.

 

Dans les reportages militaires, les photos sont assez rares et les journalistes ont tendances à mettre un peu n'importe quoi. C'est une partie du boulot de l'équipe de com de armées de fournir des illustrations "juste" et de préférence qui la mettent en valeur. Une photo n'est jamais neutre.

 

De préférence :

un avion doit être montré en vol (le but de l'avion est de voler, pas de rester au sol comme le premier char venu ou comme un avion en panne)

ensuite suivant le message qu'on veut faire passer, on choisit le type d'armement. Une configuration lourde montre qu'on est en guerre ou prêt à l'être, la configuration légère montre qu'il s'agit d'un gentil navion qui vient de sauver un pilote civil qui s'est perdu.

Si on montre un avion décoré (type Tiger Meet), on veut faire passer le message que l'armée c'est fun, un avion sobre dira que l'armée c'est du sérieux.

Si on met plusieurs avions, on en déduit qu'on a "beaucoup" d'avions et donc une force aérienne importante. Un seul avion (au sol) montre qu'il s'agit d'un avion rare, en vol ça montre qu'il est suffisant pour sa mission, ou en tout cas qu'il faudra s'en contenter.

 

Une photo peut faire passer un message presque aussi important que le texte associé. le pire c'est que le message transmis n'est pas forcement celui que veut faire passer l'auteur de l'article. Et c'est un message qui s'adresse à l'inconscient du lecteur donc parfois plus efficace qu'un texte de plusieurs pages. Par exemple :

 

La photo qui illustre l'article montre des avions au sol, ça peut rappeler qu'il ne s'agit que de raid à courte distance donc l'avion passe plus de temps au sol qu'en l'air. On peut aussi en déduire que les raid n'ont pas encore commencé ou sont déjà terminé. On pourrait aussi en déduire que les avions sont en panne et pas capable de voler.

On voit une configuration assez légère (le public non averti verra quand même deux bombes) ça fait donc passer dans le subconscient qu'il ne s'agit pas d'un bombardement massif et d'une pluie de bombes. Cette relative légèreté est compensé par les 3 avions qui montrent quand même qu'on ne parle pas juste d'un petit raid vu qu'il faut au moins 3 avions pour le réaliser. Pour ceux qui reconnaisse qu'il ne s'agit que d'un armement air-air, on a l'impression que l'aviation ne fait que de la com et va se limiter à une observation ou dans le meilleure des cas des passes canon. On voit aussi qu'il n'y a que 2 petits bidons, ça confirme que l'opération militaire se déroule à proximité (enfin pour les habitué du Rafale avec ses gros bidons)

On montre des avions récents, ça insiste sur le fait qu'il s'agit d'une armée technologique qui va bombarder Gaza.

Les 3 avions devant servir à venger 3 israéliens peuvent montrer la disproportion de la réponse ou justement la proportionnalité de la réponse (3 pour 3) ou le fait qu'Israël peut mettre les moyens nécessaires pour retrouver ses disparus.

Ces 3 avions alignés laissent supposer qu'il y en a d'autre, ça montrent donc qu'Israël n'est pas la première armée venue et qu'ils ont de quoi se défendre. Le fait qu'ils soient encore au sol laisse supposé qu'ils n'ont pas participer aux raids et donc Israël peut encore durcir sa position.

La photo est assez flou, ça rappelle qu'on parle d'une armée assez secrète, on a presque l'impression qu'il s'agit d'image volé avec un très gros zoom. Le journaliste veut faire croire qu'il s'agit d'un reportage de guerre et qu'il a pris des risques pour nous donner cette photo.

On a aussi le paysage désertique, ça pourrait rappeler que dans le coin on se bat pour des bouts de cailloux sans trop d'intérêt...

 

Ensuite on voit qu'il s'agit de Typhoon, donc on relit l'article pour voir si un autre pays est concerné (soutient de l'Arabie Saoudite à Israël ou aux autorité de Gaza ? soutient des Anglais ?) puis on se rend compte que c'est juste une photo qui n'a rien à voir avec l'article...