Eurofighter

[Rufus Shinra]

Mais pour être concret, qu'est-ce que tu appelles "performances minimales"?

Étape 1 : ouvrir le cockpit.

Étape 2 : dégoupiller la grenade.

Étape 3 : lâcher la grenade.

Étape 4 : refermer le cockpit.

Étape 5 : lire le post de Jon Lake ventant les capacités de frappes air-sol du Typhoon totalement uniques dans le domaine des attaques à faibles dommages collatéraux.

[chaba]

Est-ce que l'on ne pourait pas dedoubler ce sujet sur l'Eurofighter en par exemple un sujet "Typhoon" ou, de temps en temps, quelqu'un posterait une information, et un sujet "Euro-shit" ou "Euro-bashing" (ou un autre titre plus drole encore, ce que quelqu'un de plus doué que moi inventera surement bientot) et ou tout ceux qui ne peuvent pas se contenir et attendre le vendredi nous rejouiraient avec leurs vannes toutes plus sutiles les une que les autres sur ce malheureux avion raté ?

[funcky billy II]

Étape 1 : ouvrir le cockpit.

Étape 2 : dégoupiller la grenade.

Étape 3 : lâcher la grenade.

Étape 4 : refermer le cockpit.

Étape 5 : lire le post de Jon Lake ventant les capacités de frappes air-sol du Typhoon totalement uniques dans le domaine des attaques à faibles dommages collatéraux.

Je suis désolé mais j'entrave que dalle :-[

 

Tu aurais un lien sur le post de l'étape 5 pour mon édification personnelle?

[Rufus Shinra]

Je suis désolé mais j'entrave que dalle :-[

 

Tu aurais un lien sur le post de l'étape 5 pour mon édification personnelle?

N'importe quel post de Jon Lake, qui a une certaine tendance à tourner toutes les infos sur le Tyffie en preuves que c'est ze meilleur navion du monde, quelque soit l'info. Si le Typhoon était limité à larguer des grenades depuis le cockpit, tu peux être sûr qu'il trouverait une façon de présenter ça comme un développement fantastique.

 

Référence par exemple à son article où il expliquait que les frappes en Libye avaient démontré à quel point le duo Typhoon/Tornado était excellent de par sa complémentarité, là où le reste des observateurs voyait que le Typhoon ne pouvait pas vraiment bombarder tout seul et devait être aidé par le grand frère pour la désignation de cible.

[rendbo]

Est-ce que l'on ne pourait pas dedoubler ce sujet sur l'Eurofighter en par exemple un sujet "Typhoon" ou, de temps en temps, quelqu'un posterait une information, et un sujet "Euro-shit" ou "Euro-bashing" (ou un autre titre plus drole encore, ce que quelqu'un de plus doué que moi inventera surement bientot) et ou tout ceux qui ne peuvent pas se contenir et attendre le vendredi nous rejouiraient avec leurs vannes toutes plus sutiles les une que les autres sur ce malheureux avion raté ?

 

On a déjà ça sur le F35, au final le fil "bonne nouvelle" est plutôt  mort, et en plus les soit disant bonnes nouvelles n'appellent pas forcément des commentaires tendres et mouillés.

J'étais pas pour le dédoublement du F35, je ne suis pas pour celui ci non plus...

[Picdelamirand-oil]

Mais pour être concret, qu'est-ce que tu appelles "performances minimales"?

Par exemple un des graves défaults du Typhoon en air sol est le conflit qui a lieu entre les charges lourdes et l'autonomie car les bidons et les charges lourdes veulent utiliser les mêmes 3 points qui en sont capables. Pour éviter cela il serait urgent de valider l'utilisation des CFT, mais le programme ne semble pas pressé et préfère se concentrer sur l'utilisation de charges légères (Brimstone) en disant que c'est le nec le plus ultra.

Il est aussi vraisemblable que la séparation du storm-shadow (1300kg) ne soit pas validé dans un domaine de vol étendu car cela crée des instabilités de l'avion, de mon point de vue c'est pour cela qu'ils ont créés un kit d'amélioration aérodynamique.

Modifié le 10 juin 2015 par Picdelamirand-oil

[funcky billy II]

N'importe quel post de Jon Lake, qui a une certaine tendance à tourner toutes les infos sur le Tyffie en preuves que c'est ze meilleur navion du monde, quelque soit l'info. Si le Typhoon était limité à larguer des grenades depuis le cockpit, tu peux être sûr qu'il trouverait une façon de présenter ça comme un développement fantastique.

 

Référence par exemple à son article où il expliquait que les frappes en Libye avaient démontré à quel point le duo Typhoon/Tornado était excellent de par sa complémentarité, là où le reste des observateurs voyait que le Typhoon ne pouvait pas vraiment bombarder tout seul et devait être aidé par le grand frère pour la désignation de cible.

 

Ok, j'ai compris =)

 

Mais on est d'accord que Jon Lake s'est souvent couvert de ridicule en essayant de parer le Typhoon de toutes les vertus aéronautiques possibles et imaginables.

 

Une fois qu'on a dit ça, je me permets de m'autociter :

 

 

Se  gausser (à raison, je ne nie pas qu'ils sont souvent ridicules ) des prétentions délirantes des Anglais [...] ne doit pas à mon sens conduire à systématiquement les rabaisser plus bas que terre [...].

 

On peut quand même débattre des performances potentielles du Typhoon une fois (ou "si" si l'on estime que ça ne se fera pas) qu'il aura eu ses nouveaux équipements et améliorations sans tomber dans le fanboyisme façon JL ou la répétition ad nauseam que cet avion est une daube sans nom.  Il y a à mon sens un juste milieu.

 

Et j'ai la faiblesse de penser qu'un appareil équipé de Brimstone, Paveway IV, et d'un pod Litening III présente des capacités air-sol qui, si elles ne sauraient être comparées de façon favorable à ce que peut faire un Rafale, ne sont pas non plus négligeables. On n'est quand même sorti du délire de l'appareil multi-rôle juste capable de larguer une bombe guidée laser de 500 kilos s'il y a un Tornado dans le secteur pour illuminer la cible même si le Typhoon ne pourra jamais faire une attaque en TBA pour aller tirer des storm shadows.

 

Pour l'argument des faibles dommages collatéraux, toutes choses étant égales par ailleurs et même si ça n'est sans doute pas la panacée, le Brimstone me parait (ce qui n'engage pas à grand chose vu mon niveau d'expertise) être un argument de poids que le Rafale n'a pas par exemple (même si il reprend l'avantage sur d'autres terrains bien entendu).

 

 

Par exemple un des graves défaults du Typhoon en air sol est le conflit qui a lieu entre les charges lourdes et l'autonomie car les bidons et les charges lourdes veulent utiliser les mêmes 3 points qui en sont capables. Pour éviter cela il serait urgent de valider l'utilisation des CFT, mais le programme ne semble pas pressé et préfère se concentrer sur l'utilisation de charges légères (Brimstone) en disant que c'est le nec le plus ultra.

Il est aussi vraisemblable que la séparation du storm-shadow (1300kg) ne soit pas validé dans un domaine de vol étendu car cela crée des instabilités de l'avion, de mon point de vue c'est pour cela qu'ils ont créés un kit d'amélioration aérodynamique.

 

On est d'accord que le Typhoon est et restera limité du fait des limites de sa conception, que son design n'est pas optimisé, et qu'il est critiquable sur bien des aspects. D'ailleurs, j'avais posé la question mais en sais-tu plus sur les raisons qui les ont conduits à abandonner les CFT (priorités budgétaires?)?

 

Mais une fois qu'on a dit ça et sans tomber dans l'excès de se faire tatouer les posts de JL sur Starstreak sur ses parties intimes (la rhétorique anglaise au sujet de cet avion me hérisse les poils à moi aussi), on peut quand même observer qu'il progresse et qu'ils vont peut-être parvenir à quelque chose de potable. Pour moi (mais je me trompe peut-être) un appareil qui dispose de Brimstone, Paveway IV, et d'un pod Litening III peut quand même tenir sa place dans pas mal de situations représentatives de ce qu'a pu connaître la RAF récemment (Afghanistan, Libye, Irak...voire des théâtres plus complexes si affinité) même si d'autres feraient mieux et pour moins cher.

 

Même si la rhétorique des thuriféraires du Typhoon est affligeante de mauvaise foi, on peut quand même observer objectivement qu'il y a des progrès et se demander si une collaboration avec le F35 n'apporterait pas un intérêt.

Modifié le 10 juin 2015 par funcky billy II

[pascal]

les raisons qui les ont conduits à abandonner les CFT

 

 

Je mettrais mes 10 balles sur le fait que les avantages induits (< 2000 l) ne compensent pas les incertitudes liées au concept

-variation du centre de gravité

-risques de pannes et de fuites

-rendement de l'avion avec ces charges supplémentaires

-diminution de la charge utile militaire

[Gallium nitride]

Pour l'argument des faibles dommages collatéraux, toutes choses étant égales par ailleurs et même si ça n'est sans doute pas la panacée, le Brimstone me parait (ce qui n'engage pas à grand chose vu mon niveau d'expertise) être un argument de poids que le Rafale n'a pas par exemple (même si il reprend l'avantage sur d'autres terrains bien entendu).

 

Dire que le Brimstone est un argument de poids face au Rafale, c'est un peu léger.

Te souviens-tu de la grande époque des "frappes chirurgicales"? Non? C'était une belle fable qui avait pour but de rendre, par média interposé, à l'art de la guerre ses chevaleresques galons. Dans l'opinion publique, la mayonnaise a bien pris mais sur le terrain, c'était pas la même histoire. Dans la vraie vie, on peut tuer beaucoup d'ennemis avec une charge très faible et, à contrario, on peut n'en tuer que très peu avec la plus grosses des bombes disponibles. Ce qui compte, c'est le contexte de la déflagration. On n'est jamais sûr du résultat quel que soit le poids ni la technologie de la bombe et ce qui limite le mieux les dégâts collatéraux, ce sont les renseignements en amont. Avec la meilleure volonté du monde et compte tenu de la précision maximum actuelle, une bombe guidée ou un missile quel que soit leurs poids, ne peuvent pas avoir le discernement d'une balle de sniper. De plus, on le voit bien en comparant les frappes passées et actuelles (notamment depuis les drones), les cibles se sachant visées laissent de moins en moins d'espace à un ciblage précis en se couvrant de boucliers civils.

[Rufus Shinra]

Dire que le Brimstone est un argument de poids face au Rafale, c'est un peu léger.

Te souviens-tu de la grande époque des "frappes chirurgicales"? Non? C'était une belle fable qui avait pour but de rendre, par média interposé, à l'art de la guerre ses chevaleresques galons. Dans l'opinion publique, la mayonnaise a bien pris mais sur le terrain, c'était pas la même histoire. Dans la vraie vie, on peut tuer beaucoup d'ennemis avec une charge très faible et, à contrario, on peut n'en tuer que très peu avec la plus grosses des bombes disponibles. Ce qui compte, c'est le contexte de la déflagration. On n'est jamais sûr du résultat quel que soit le poids ni la technologie de la bombe et ce qui limite le mieux les dégâts collatéraux, ce sont les renseignements en amont. Avec la meilleure volonté du monde et compte tenu de la précision maximum actuelle, une bombe guidée ou un missile quel que soit leurs poids, ne peuvent pas avoir le discernement d'une balle de sniper. De plus, on le voit bien en comparant les frappes passées et actuelles (notamment depuis les drones), les cibles se sachant visées laissent de moins en moins d'espace à un ciblage précis en se couvrant de boucliers civils.

On a toujours l'option de l'âne en ciment : on balance 250 kg de béton à Mach 1 avec un guidage laser. Pas de boum, mais un max d'énergie cinétique dans le bide et une mauvaise journée pour la cible.

[gargouille]

Pour les brits et les italiens  le F-35 va permettre d'offrir un bon capacitaire énorme en comparaison du Harrier. Et apporter une belle amélioration face aux avions d'attaque de chaque pays.

La place du Typhoon dependra au final de ce que les partenaires veulent en faire. Si ils veulent continuer d'investir dans le programme le Typhoon pourrait garder toute sa crédibilité en AA.

C'est bien possible.

Je ne souhaite pas  qu'ils se trouvent dans la m avec leurs F35.

[Picdelamirand-oil]

On a toujours l'option de l'âne en ciment : on balance 250 kg de béton à Mach 1 avec un guidage laser. Pas de boum, mais un max d'énergie cinétique dans le bide et une mauvaise journée pour la cible.

Oui en Lybie on a tiré des AASM d'exercice (kit monté dur des bombes en béton)pour limiter les dégâts collatéraux.

[g4lly]

Oui en Lybie on a tiré des AASM d'exercice (kit monté dur des bombes en béton)pour limiter les dégâts collatéraux.

 

En fait c'était des bombe inerte. Un corps de bombe standard rempli d'un béton léger de sorte que la munition ait les mêmes caractéristiques de masse, inertie etc. que les bombes avec l'explosif gélatineux dedans.

 

Les munitions d'exercice ne ressemble pas du tout a des bombes standard, ce sont des mini bombe qui on juste une trajectoire semblable.

 

Ca ressemble a ca pour les BGL.

 

Pour les bombe "250kg" voila la munition d'exercice - 4kg -, avec leur conteneur LBF2 sous l'avion.

 

Gros plan sur une LGTR

[Rufus Shinra]

Oui en Lybie on a tiré des AASM d'exercice (kit monté dur des bombes en béton)pour limiter les dégâts collatéraux.

 

En fait c'était des bombe inerte. Un corps de bombe standard rempli d'un béton léger de sorte que la munition ait les mêmes caractéristiques de masse, inertie etc. que les bombes avec l'explosif gélatineux dedans.

 

Les munitions d'exercice ne ressemble pas du tout a des bombes standard, ce sont des mini bombe qui on juste une trajectoire semblable.

Et c'est plutôt efficace : l'équivalent d'un coup de canon de cuirassé.

[Picdelamirand-oil]

En fait c'était des bombe inerte. Un corps de bombe standard rempli d'un béton léger de sorte que la munition ait les mêmes caractéristiques de masse, inertie etc. que les bombes avec l'explosif gélatineux dedans.

 

Les munitions d'exercice ne ressemble pas du tout a des bombes standard, ce sont des mini bombe qui on juste une trajectoire semblable.

 

Ca ressemble a ca pour les BGL.

 

Pour les bombe "250kg" voila la munition d'exercice - 4kg -, avec leur conteneur LBF2 sous l'avion.

 

Gros plan sur une LGTR

ça doit quand même pas être évident pour une mini bombe d'avoir une trajectoire semblable à une AASM compte tenu des propulseurs et de leur effet dans les différentes conditions de tir de l'AASM.

[Rufus Shinra]

ça doit quand même pas être évident pour une mini bombe d'avoir une trajectoire semblable à une AASM compte tenu des propulseurs et de leur effet dans les différentes conditions de tir de l'AASM.

Si le centre de gravité et la masse de la bombe sont les mêmes que pour l'AASM explosive, ça ne va pas être bien dur.

Modifié le 10 juin 2015 par Rufus Shinra

[FATac]

L'AASM étant - par définition - un missile (que l'on a choisi de continuer à qualifier de bombe), il n'existe pas des masses de moyens pour faire des munitions d'exercice présentant la même dynamique et la même trajectoire (ainsi que la même précision).

 

Il me semble que, comme pour les missiles AA et les autres missiles AS, on ne peut s'entrainer qu'à sa manipulation (pour les mécanos et artificiers) ou à la gestion de son dialogue avec le SNA (pour les pilotes et NOSA). La seule validation complète de la chaine venant du tir d'une munition bonne de guerre de temps en temps.

 

Je crois que les britanniques connaissent les mêmes limitations d'entrainement avec leurs Brimstone. Après, si le prix des kits de guidage de l'un ou de l'autre finit par baisser rien n'empêchera d'utiliser des kits "réels" en fin de vie sur des munitions inertes pour les entrainements ...

[pascal]

Claudia explique très bien dans son livre que les GBU en béton en Libye c'était très bien mais il faut une précision décimétrique sinon ben que dalle ... Là où une GBU-12 tapant à 1.5 m du blindé ou du compound détruit sa cible une "béton" fait seulement un cratère dans le sable or même avec le laser 1.5 m çà reste assez pointu ....

[zx]

L'industrie c'est fou : une vidéo 360° pour partager le vol d'un pilote de chasse

 

 

http://www.usinenouvelle.com/article/l-industrie-c-est-fou-une-video-360-pour-partager-le-vol-d-un-pilote-de-chasse.N334659

[Kovy]

L'industrie c'est fou : une vidéo 360° pour partager le vol d'un pilote de chasse

 

 

http://www.usinenouvelle.com/article/l-industrie-c-est-fou-une-video-360-pour-partager-le-vol-d-un-pilote-de-chasse.N334659

 

Il y a celle là aussi :

 

 

A voir sous Chrome ou android.

[zx]

Saudi Typhoon Buy May Be Delayed

 

http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/paris-air-show/2015/06/16/paris-typhoon-saudi-arabia-delayed-export-kuwait-qatar-rafale-hornet/28800547/

[Claudio Lopez]

Saudi Typhoon Buy May Be Delayed

http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/paris-air-show/2015/06/16/paris-typhoon-saudi-arabia-delayed-export-kuwait-qatar-rafale-hornet/28800547/

Je n'arrive toujours pas à savoir si cette tranche correspond à la dernière tranche du contrat des 72 où si il s'agirait d'un nouveau batch de 48 Typhoons supplementaires en plus des 72.

Car il me semble qu'ils n'ont pas encore reçu l'intégralité des 72 appareils du premier contrat.

[Picdelamirand-oil]

Je n'arrive toujours pas à savoir si cette tranche correspond à la dernière tranche du contrat des 72 où si il s'agirait d'un nouveau batch de 48 Typhoons supplementaires en plus des 72.

Car il me semble qu'ils n'ont pas encore reçu l'intégralité des 72 appareils du premier contrat.

Non, ils en ont livré 24 et c'est les 48 suivants. Le contrat est changé car normalement ils devaient être produit en A. S. et maintenant ils vont être produit en UK. D'où négociations qui traînent au point que les anglais ont commencé à les produire alors que le contrat n'est pas signé! Ils se mettent en position de faiblesse pour les négociations, l'A.S. n'a qu'a attendre et la situation va devenir intenable pour UK qui sera donc obligé de faire des concessions pour clore l'affaire.

[Claudio Lopez]

Non, ils en ont livré 24 et c'est les 48 suivants. Le contrat est changé car normalement ils devaient être produit en A. S. et maintenant ils vont être produit en UK. D'où négociations qui traînent au point que les anglais ont commencé à les produire alors que le contrat n'est pas signé! Ils se mettent en position de faiblesse pour les négociations, l'A.S. n'a qu'a attendre et la situation va devenir intenable pour UK qui sera donc obligé de faire des concessions pour clore l'affaire.

 

Ha bon seulement 24 ! ???

Alors que le contrat date de 2007 !

 

Mais a quoi jouent les saoud ? Qu'est ce qui s'est passé pour que les négociations puissent autant trainer pour la commande des 48 restants ?

 

J'ai ma petite idee...

Puisque les saoudiens ont estimé qu'ils n'avaient pas les comptétences nécéssaires pour assembler les 48 typhoons chez eux sans un ruineux et long invetissements (scénario à l'indienne).

 

Ils ont peut-être exigé de BAE d'avoir des Tyhoons T3 au même prix que les premiers livrés !

"Bah ouais, puisque tu les fabriques entièrement chez toi : tu dois me faire un prix d'ami :)  "

 

Et là BAE a du faire la gueule !  >:D

Car en plus des 2 milliards de pots de vins, les Saouds leur ont demandé surement une "petite" remise en guise de compensation pour ne pas avoir à les construire chez eux !

Pas sur que BAE soit bénéficiaire avec ce contrat si les saoud arrivent à avoir le dernier mot...

 

Et dire que l'on se plaignait des indiens... :lol:

Modifié le 17 juin 2015 par Claudio Lopez

[gargouille]

Et si comme hypothèses possible sur cette livraison partielle cela venait aussi en parti de l'avion ?

Modifié le 17 juin 2015 par gargouille