Eurofighter

[Shorr kan]

il y a 7 minutes, BPCs a dit :

Bonjour Shorr Kan, je vois que tu fais aussi parti des gens qui n'ont rien compris aux relations humaines et qui ont manifestement une personnalité de structure instable avec de grosses lacunes, Aussi avec @Patrick  , nous te souhaitons la bienvenue dans notre groupe de parole des névrosés anonymes   

Merci pour ce chaleureux accueil dans votre confrérie 

La fraternité, il n'y a que ça de vrai .......................ça et les marrons glacés  

[Kelkin]

Il y a 16 heures, Salverius a dit :

Dans le traité, il n'existe aucune exemption pour une quelconque antériorité, ni même une quelconque référence à L'OTAN. 

Les lois sont rarement rétroactives.

[Patrick]

Il y a 15 heures, wagdoox a dit :

pareillement, on sait tous non officiellement que les bombes us ont toutes quitté la turquie ca n’est pas dit pour ne pas perdre le statut. inversement c’est en roumanie non officiellement non plus. 
La russie a fait remarquer tout ca de facon tres douce aux usa quand ces derniers se plaignaient des nouvelles armes russes. 
 

Bref les usa sont en violation mais personne ne dit rien car c’est les usa. 

Je veux bien une source parce que le coup de la Roumanie remettrait justement tout en cause!

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Mais personne n'a accès à l'arsenal américain. Ceux qui ont des B61 sur leur sol ne sont que des délégataires ayant la capacité de mettre en oeuvre ces B61 sous supervision des USA.

Je dis exactement la même chose:

Il y a 16 heures, Patrick a dit :

Ah mais oui c'est bel et bien le cas. Il n'y a pas de "double clé" ou Dieu sait quoi. C'est sous clé US, mais avec la bénédiction de l'oncle Sam pour s'en servir au moment venu sur les objectifs voulus.

 

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Il n'y a de fait aucune infraction envers le TNP puisqu'il n'y a pas prolifération (= "Augmentation du nombre des nations accédant à une capacité nucléaire militaire indépendante" d'après Larousse)

Oui mais uniquement si aucun nouveau pays où n'étaient préalablement pas positionnées d'armes nucléaires US n'entre dans la liste des lieux où on en trouve.

Ce qui nous laisse aujourd'hui officiellement comme lieux de stockage d'armes:

Autrefois il fallait rajouter les points gris:

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Bonjour Shorr Kan, je vois que tu fais aussi parti des gens qui n'ont rien compris aux relations humaines et qui ont manifestement une personnalité de structure instable avec de grosses lacunes, Aussi avec @Patrick  , nous te souhaitons la bienvenue dans notre groupe de parole des névrosés anonymes   

Mais totalement!

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

Merci pour ce chaleureux accueil dans votre confrérie 

La fraternité, il n'y a que ça de vrai .......................ça et les marrons glacés  

Vazy viens poto y'a de la bière et des chips!

T'entends ce que j'te dis! On va manger... des chips!

[penaratahiti]

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Je veux bien une source parce que le coup de la Roumanie remettrait justement tout en cause!

Je dis exactement la même chose:

 

Oui mais uniquement si aucun nouveau pays où n'étaient préalablement pas positionnées d'armes nucléaires US n'entre dans la liste des lieux où on en trouve.

Ce qui nous laisse aujourd'hui officiellement comme lieux de stockage d'armes:

Autrefois il fallait rajouter les points gris:

Mais totalement!

Vazy viens poto y'a de la bière et des chips!

T'entends ce que j'te dis! On va manger... des chips!

C'est tout ce que ça lui fait quand on lui dit qu'on va manger des chips ?!

T'aurais peut-être dû proposer une ouiche lorraine

Modifié le 13 octobre 2021 par penaratahiti

[wagdoox]

il y a 51 minutes, Patrick a dit :

Je veux bien une source parce que le coup de la Roumanie remettrait justement tout en cause!

Deja donnée 

[Shorr kan]

il y a une heure, Patrick a dit :

...

Mais totalement!

Vazy viens poto y'a de la bière et des chips!

T'entends ce que j'te dis! On va manger... des chips!

 

il y a une heure, penaratahiti a dit :

C'est tout ce que ça lui fait quand on lui dit qu'on va manger des chips ?!

T'aurais peut-être dû proposer une ouiche lorraine

 

Si elles sont maisons ses chips moi je veux bien. De la bonne nourriture suffit amplement à mon contentement. Il m'en faut peu pour être heureux 

 

 

Sur ce, je crois qu'on va rendre furieux @mgtstrategy à continuer avec ce malheureux hors sujet. On va donc marquer le pas.

Modifié le 13 octobre 2021 par Shorr kan

[Patrick]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

Deja donnée 

Je n'avais pas vu. Effectivement. Bon c'est maigre, et si c'est avéré est-ce que c'est un redéploiement ou bien une simple étape avant un retour aux USA?

[DEFA550]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Oui mais uniquement si aucun nouveau pays où n'étaient préalablement pas positionnées d'armes nucléaires US n'entre dans la liste des lieux où on en trouve.

Bah non. Aucun rapport. Qu'il soit nouveau ou ancien, aucun pays accueillant des B-61 ne possède une capacité nucléaire indépendante, ce qui sort de facto ce genre d'accord du cadre du TNP. Aucun de ces pays ne peut en faire usage selon son bon vouloir. L'idée directrice, à l'origine (et hors de toute posture diplomatique liée au pré-positionnement) est de faire en sorte que ce soit eux qui les tirent sur leur sol (ou refuse de le faire en vertu d'un droit de regard) en cas de conflit intéressant l'OTAN (et donc les USA).

[cicsers]

Le 12/10/2021 à 15:40, Salverius a dit :

i la France était cohérente avec ses déclarations sur la défense européenne, elle proposerait aux allemands d'utiliser des ASMP-A françaises sous leur Typhoon au nom du "partage nucléaire" entre pays de l'OTAN.

Il m’a fallu remonter 3 pages pour retrouver l’assertion coupable de ce plantureux HS entrecoupé d’un forum drama ! 
Je trouve personnellement que la France est cohérente : on ne partage pas une arme qui fonctionne mais étant censée ne jamais servir avec un partenaire ayant un avion qui ne fonctionne pas et qui ne sert jamais.

 

[Snapcoke]

Il y a 8 heures, penaratahiti a dit :

T'aurais peut-être dû proposer une ouiche lorraine

Tu es sûr ? Ça fait bizarre, « ouiche lorraine ».

Moi je suis sûr qu’on dit « quiche ». Enfin bon...

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Vazy viens poto y'a de la bière et des chips!

T'entends ce que j'te dis! On va manger... des chips!

Ce que j’arrête, c’est les pin’s, vieux. Ça me fait plus marrer.

Regarde mes mains, saloperie ! Regarde, je me suis niqué les mains, moi, avec cette saloperie de collec’ de pin’s à la con.

 

Moi aussi je veux faire parti de la bande, j'ai la classe américaine...

 

 

Modifié le 13 octobre 2021 par Snapcoke

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Je n'avais pas vu. Effectivement. Bon c'est maigre, et si c'est avéré est-ce que c'est un redéploiement ou bien une simple étape avant un retour aux USA?

On n’en sait rien et on le sera jamais. 
si le tranfere est effectif, la turquie n’aura plus le droit mais la romanie ne l’aura pas non plus. Dans les deux cas mieux vaut tenir me statuquo dans le discours. Pour pouvoir remettre les bombes en turquie si ca va mieux et les laisser secretement en roumanie en attendant. L’information a filtré probablement pour mettre la pression aux turcs.  
c’est maigre mais c’est loin d’etre un article isolé. 

[wagdoox]

Il y a 15 heures, DEFA550 a dit :

Il n'y a de fait aucune infraction envers le TNP puisqu'il n'y a pas prolifération (= "Augmentation du nombre des nations accédant à une capacité nucléaire militaire indépendante" d'après Larousse)

Il y a quand meme un probleme le stockage dans un pays etranger non nucleaire. Le systeme de la double clé peut etre detourner rapidement d’ou le fait que ces bombes sont proteges par des soldats usa en tout temps et la crainte qu’il y a eu en turquie. Combien de temps faudrait il a un pays pour reconfigurer la bombe sous ses ordres ? Probablement tres peu.  
ensuite il parait evident que si les usa ont besoin, ils lacheront le controle pour ne pas etre responsable de l’utilisation. Les usa sont meme aller jusqua dire qu’en cas de guerre le tnp ne serait plus appliqué, on se prepare donc a le violer. 
le pacte de varsovie n’avait pas fait ca et ironiquement on a vu le bordel quand l’urss a eclaté avec l’ukraine 3 eme puissance nucleaire au monde. 
il va aussi falloir expliquer comment les usa uk vendent de l’uranium enriche a plus 80% bien au dela du civil et donc completement illegale a l’australie ? Ils vont aussi nous expliquer que les physiciens sont americians donc ca compte pas. 

bref l’amerique est bien une nation d’avocat toujours a jouer avec les limites du texte sans jamais comprendre l’esprit ou regarder si les autres se permettent autant. 
 

https://web.archive.org/web/20150128114502/http://www.opanal.org/Articles/cancun/can-Donnelly.htm

 

 « 

Le Mouvement des pays non-alignés et les critiques à l'intérieur de l'OTAN estiment que le partage nucléaire de l'OTAN a violé les articles I et II du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), qui interdisent le transfert et l'acceptation de contrôle direct ou indirect sur les armes nucléaires.

Les États-Unis insistent sur le fait que ses forces contrôlent les armes, et qu'aucun transfert des bombes nucléaires ou de contrôle sur elles n'est prévu « à moins que, et jusqu'à ce qu'une décision ait été prise d'entrer en guerre, au cours de laquelle le TNP ne serait plus de rigueur », il n'y aurait donc pas de violation du TNP[27]. Cependant, les pilotes et autres membres du personnel des pays « non nucléaires » de l'OTAN pratiquent la manipulation et la livraison des bombes nucléaires américaines, et des avions de combat non-US ont été adaptés afin de déployer des bombes nucléaires, ce qui impliquerait le transfert de certaines informations techniques sur les armes nucléaires. Même si l'argument des États-Unis est considéré comme juridiquement correct, ces opérations en temps de paix semblent contrevenir à la fois à l'objectif et l'esprit du TNP pour certains détracteurs[26].

Au moment où le TNP a été négocié, les accords de partage nucléaire de l'OTAN étaient secrets. Ces accords ont été divulgués à certains États, y compris l'Union soviétique, qui ont négocié le traité avec les arguments de l'OTAN de ne pas les considérer comme prolifération. Cependant, la plupart des États qui ont signé le TNP en 1968 n'ont pas été au courant de ces accords et interprétations à cette époque[28].« 

le debat reste vif et au vu des conditions de cette situtation un partage europeen parait completement impossible, personne ne fera cette fleure a la france ou a l’europe. (Peut etre les russes pour creuser le fausse entee ue et us mais des lors ce sera les europeens eux meme qui s’y opposeront). La france qui n’est pas dans le partage nucleaire de l’otan ne pourra pas passer par ce systeme, sans perdre le controle de son propre arsenal, resterait les anglais … 

[DEFA550]

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

Même si l'argument des États-Unis est considéré comme juridiquement correct, ces opérations en temps de paix semblent contrevenir à la fois à l'objectif et l'esprit du TNP pour certains détracteurs[26].

C'est ça, c'est de la branlette intellectuelle. L'objectif (et l'esprit, donc) du TNP ne va pas plus loin que d'empêcher les pays "non-nucléaires" à acquérir une capacité en propre. Mettre des bombes chez eux, sans leur donner la possibilité d'en jouir à leur guise et en prévoyant seulement d'en déléguer l'usage en cas de conflit auquel participerait inévitablement (OTAN) le véritable propriétaire ne va pas à l'encontre de ce principe.

Evidemment, les "anti" farouchement opposés à l'existence de ces générateurs de champignon usent et abusent d'interprétations diverses et variées pour pervertir le fond et propager leurs idées. Le contraire serait étonnant.

[wagdoox]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

C'est ça, c'est de la branlette intellectuelle. L'objectif (et l'esprit, donc) du TNP ne va pas plus loin que d'empêcher les pays "non-nucléaires" à acquérir une capacité en propre. Mettre des bombes chez eux, sans leur donner la possibilité d'en jouir à leur guise et en prévoyant seulement d'en déléguer l'usage en cas de conflit auquel participerait inévitablement (OTAN) le véritable propriétaire ne va pas à l'encontre de ce principe.

Evidemment, les "anti" farouchement opposés à l'existence de ces générateurs de champignon usent et abusent d'interprétations diverses et variées pour pervertir le fond et propager leurs idées. Le contraire serait étonnant.

Je suis pas d’accord, que dirions nous si demain le pakistan met des bombes en turquie ? Par exemple…
et une fois de plus la france n’aura pas droit au meme largueur que les usa, pour revenir a l’idee d’un partage europeen. 
tu me diras le pakistan est deja hors tnp mais ira t-on reprocher au voyou pakistan ce qu’on accorde au vertu usa ? 
et des lors pourquoi ne pas mettre des bombes en pologne, urkaine, corees, japon … ? La havane a precommande a pekin. 
et surtout c’est oublie l’exemple grec qui a perdu ce statut et ne l’a toujours pas retrouvé. 

Modifié le 14 octobre 2021 par wagdoox

[Boule75]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Je suis pas d’accord, que dirions nous si demain le pakistan met des bombes en turquie ? Par exemple…
et une fois de plus la france n’aura pas droit au meme largueur que les usa, pour revenir a l’idee d’un partage europeen. 
tu me diras le pakistan est deja hors tnp mais ira t-on reprocher au voyou pakistan ce qu’on accorde au vertu usa ? 
et des lors pourquoi ne pas mettre des bombes en pologne, urkaine, corees, japon … ? La havane a precommande a pekin. 
et surtout c’est oublie l’exemple grec qui a perdu ce statut et ne l’a toujours pas retrouvé. 

De bons arguments, avec un bémol toutefois : si demain l'Allemagne, par exemple et sans que j'y croie, devait accueillir des bombes nucléaires tactiques françaises sur son sol sous double-clé en remplacement des B-61, ce ne serait pas véritablement un changement de "posture nucléaire" de ce pays, puisqu'elle en accueille déjà. Certes, les ASMP-A sont légèrement plus efficaces que les B-61.

Si la Turquie venait à héberger un escadron nucléaire pakistanais, ça serait bien plus nouveau et pas rassurant pour tous ses voisins : changement d'alliance. Et si d'aventure c'était l'Algérie qui allait par là, pire encore.

Modifié le 14 octobre 2021 par Boule75

[wagdoox]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

De bons arguments, avec un bémol toutefois : si demain l'Allemagne, par exemple et sans que j'y croie, devait accueillir des bombes nucléaires tactiques françaises sur son sol sous double-clé en remplacement des B-61, ce ne serait pas véritablement un changement de "posture nucléaire" de ce pays, puisqu'elle en accueille déjà. Certes, les ASMP-A sont légèrement plus efficaces que les B-61.

Si la Turquie venait à héberger un escadron nucléaire pakistanais, ça serait bien plus nouveau et pas rassurant pour tous ses voisins : changement d'alliance. Et si d'aventure c'était l'Algérie qui allait par là, pire encore.

Ca serait pas nouveau pour l'Allemagne mais pour la France ca le serait et l'état nucléaire est toujours plus responsable que l'autre. Ensuite qu'elle idée de croire que l'Allemagne prendrait des armes FR, ca remettrait en cause le lien spécial que les allemands s'inventent avec les USA (nous aussi couple franco allemand, c'est uniquement dans notre tete).
Suivant ta logique ca n'aurait rien de nouveau pour la Turquie, le pakistan est un allié US non ? (en théorie au moins). 

L'Algérie... bref tu viens de démontrer en amenant X nouveau pays  meme en simple exemple dans le club nucléaire que l'argument de l'OTAN pour le partage permet la prolifération.... et va donc completement à l'encontre du TNP (esprit et la lettre pour le coup)

[Boule75]

il y a 25 minutes, wagdoox a dit :

Suivant ta logique ca n'aurait rien de nouveau pour la Turquie, le pakistan est un allié US non ? (en théorie au moins). 

C'est peu ou prou fini : il vient d'ailleurs d'y avoir une visite d'un diplomate US de haut-rang au Pakistan pour le confirmer, si j'ai bien lu.

il y a 25 minutes, wagdoox a dit :

L'Algérie... bref tu viens de démontrer en amenant X nouveau pays  meme en simple exemple dans le club nucléaire que l'argument de l'OTAN pour le partage permet la prolifération.... et va donc completement à l'encontre du TNP (esprit et la lettre pour le coup)

Justement : j'ai signalé que si l'Algérie - n'importe quel pays qui n'accueille actuellement aucune bombinette en fait - devait s'en voir doté, cela serait considéré différemment de ce qui se passerait si c'était un pays qui en accueillait déjà... cf. Cuba.

Quand à la rengaine anti-Allemagne immédiate : ça devient juste pénible.

[rendbo]

Pour la forme : est ce que les Grand Charles, quand il fait escale, ne viole dans ce cas pas le traité ? Après tout, il a des ASMPA sous le pont, et peut être considéré comme une base militaire étrangère "sur le sol" d'une nation non nucléaire... ??? 

 

[ARPA]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Pour la forme : est ce que les Grand Charles, quand il fait escale, ne viole dans ce cas pas le traité ? Après tout, il a des ASMPA sous le pont,

Il a la possibilité d'avoir des ASMPA sous le pont...

Ce n'est pas du tout systématique. Et si je me souviens bien, les anglais se sont vu refuser une escale parcequ'ils ne voulaient pas (ou ne pouvaient pas) dire que leur porte-harriers n'avait pas d'armes nucléaires.

[DEFA550]

il y a une heure, wagdoox a dit :

L'Algérie... bref tu viens de démontrer en amenant X nouveau pays  meme en simple exemple dans le club nucléaire que l'argument de l'OTAN pour le partage permet la prolifération.... et va donc completement à l'encontre du TNP (esprit et la lettre pour le coup)

Il n'a rien démontré du tout, c'est toi qui interprète. Je t'ai déjà donné les clés de lecture, à toit d'en faire bon usage.

[wagdoox]

Il y a 18 heures, Boule75 a dit :

Justement : j'ai signalé que si l'Algérie - n'importe quel pays qui n'accueille actuellement aucune bombinette en fait - devait s'en voir doté, cela serait considéré différemment de ce qui se passerait si c'était un pays qui en accueillait déjà... cf. Cuba.

Quand à la rengaine anti-Allemagne immédiate : ça devient juste pénible.

Oui je suis d’accord mais tu vois que la liste des possibles s’allonge des qu’on part dans la vision defendue par l’otan. 
 

il ne s’agit pas d’une rengaine mais d’un fait, voire la modification du preambule du traite de l’elysee ou la presse allemande…
le fait que tu ne veuilles pas le voir devient effectivement penible. 

Modifié le 15 octobre 2021 par wagdoox

[gianks]

Premier vol des deux premiers EF-2000 du Koweït.

https://theaviationist.com/2021/10/15/ku...st-flight/
 

 

[mudrets]

Le 14/10/2021 à 23:17, rendbo a dit :

Pour la forme : est ce que les Grand Charles, quand il fait escale, ne viole dans ce cas pas le traité ? Après tout, il a des ASMPA sous le pont, et peut être considéré comme une base militaire étrangère "sur le sol" d'une nation non nucléaire... ??? 

 

Pas du tout, puisqu'un navire de guerre est par définition une extension du territoire national! !

[cicsers]

Il y a 6 heures, gianks a dit :

 

Premier vol des deux premiers EF-2000 du Koweït.

 

Ils devaient pas être livrés en 2018 ?

[ARPA]

il y a 6 minutes, cicsers a dit :

Ils devaient pas être livrés en 2018 ?

Et il ne s'agit que du premier vol, pas de la livraison ou de la mise en service...

Des fois, je me dis qu'une partie de la mauvaise réputation du Rafale, c'est qu'il s'agit d'un "Eurocanard".