Solutions alternatives hors PA2

[Invité BPCs]

et une plate forme mobile ça file à combien de nœuds

La vitesse du modèle de MOB semi submersible se rapprochant de la plateforme de Aker était donné pour 8-10 Nds suivant l'article de Rognaas et al , 2001, in "Marine Structures" :

Eight thrusters of 6MWeach are installed per module in order to give the required

speed of 8-10 knots.

A noter que le modèle "Concore" pour Concrete (=béton) core (coque en béton avec 2 ponts métalliques de 320 m à chaque extrémité ) était plus rapide avec une vitesse de transit d'e douze noeuds.

[tom]

projet tres futuriste sur coque trimaran avec F 35

[Invité BPCs]

je continue comme suggérer par G4lly à partir du post cout GAN etc...

Voici quelques uns des projets initiaux de Mobile Offshore Base

et la dernière platteforme de Aker H6-e qui pourrait servir de base à une minimob vu ses dimensions : 120 m sur 70-80 m et son coût 220 mEuros mais avec le système de forage :

Remarque, pour déconsidérer la MOB, on est parti des études US de super MOB dimensionnée pour accueillir un C17 d'où la longueur de plus de 1500 m et la largeur de 150 m.

Et on en a conclu que cela était plus couteux qu'un PAN avec moins de mobilité.

Sauf que jusqu'à preuve du contraire, on ne fait pas décoller ni atterrir un C17 sur un PA même US...

Si l'on voulait comparer ce qui était comparable : à savoir faire décoller des Rafales d'une MOB, on constate alors qu'une longueur autour de 500-600 m est suffisante, en rajoutant un SkyJump raccourcissant la distance de décollage de 20%.

Si l'on se base sur la Plateforme AKER H6-e débarrasée de son attirail de forage, on arrive autour de 500-600 M€, et avec la différence (par rapport à un PA2) de près de 2000 m€ on achète soit des ravitailleurs soit des rafales...

Si vous rajoutez un module de plus vous accueillez en plus les A400m

Pour ce qui est de la sécurité, vu les progrès en terme de radar à longue distance, la question n'est plus clairement la vitesse du PA, mais la qualité du système de antimissile de défense du groupe; de plus les MOB semi submersibles sont considérées comme ayant une bonne résistance structurelle au missile.

.

[Thomas]

A-t-on une idée des besoins en personnels d'une MOB (hors aéro), comparée à un PA ?

Des capacités d'emport en aéronefs d'une MOB de taille "raisonnable" (600 m comme le suggère BPCs) ?

Par ailleurs, j'imagine que la MOB est censée assurée seule son auto-défense (pas de navires d'escorte). Est-ce que ça ne fait pas automatiquement exploser le devis de prix bien au-delà de 500-600 millions ?

[g4lly]

A-t-on une idée des besoins en personnels d'une MOB (hors aéro), comparée à un PA ?

Des capacités d'emport en aéronefs d'une MOB de taille "raisonnable" (600 m comme le suggère BPCs) ?

Par ailleurs, j'imagine que la MOB est censée assurée seule son auto-défense (pas de navires d'escorte). Est-ce que ça ne fait pas automatiquement exploser le devis de prix bien au-delà de 500-600 millions ?

Gneuh ... a 600m€ t'as juste la plateforme ... je suppose et pas l'electronique d'un PA, ni l'énergie etc.

Le probleme des MOB c'est la mobilité ... les pateforme se balade par module a 4kts dans une mer calme sans trop de vent ... le module ne passe pas forcement suez ou panama ... en gros il faut prevoir le coup longtemps a l'avance, et mobiliser longtemps une escorte et des pousseur/remorqeur pour le transit.

Une fois sur place ... il faut assembler le bidule ... ce qui n'est pas super simple meme pas mer calme. Rigidifier la structure pour avoir une piste plane ... la encore c'est pas forcément simple.

Apres il faut valider les connexion des modules, la circulation intermodule et le positionnement de la plateforme...

Enfin on peut commencer a acceuillir l'aero.

Résultat tout le long du transit jusqu'a la validation aero finale apres réassemblage la MOB est incapable d'assurer sa DA ... alors que mle PA le peu depuis l'appareillage du port ... jusqu'a sont retour.

Inutile de préciser que la MOB en place va etre incapable de bouger ... rien qu'a tenir son positionnement ca va bouffer l'essentiel de la puissance. en cas d'arrivé de gros temps pas moyen d'aller opérer ailleurs comme avec un PA ... il faut subir et laisser les avions en cale.

En gros le manque de mobilité tactique et stratégique n'est pas un handicape ... ca interdit juste aux MOB de concurrencer les PA sur leur terrain.

Apres les MOB peuvent avoir une grande utilité ... en plus des PA ... pour des projet spécifique et contre un ennemi ne disposant pas de l'arme nucleaire. Les chinois par exemple auraient tot fait de balourder un ICBM "tactique" dans le coin de la MOB pour la mettre hors combat. Contre un PA ces moins simple  ... l'air de rien ca file et en 1h un PA peu faire plus de 50km ... de quoi se mettre relativement a l'abri d'un ICBM sans autodirecteur capable de pister le PA.

Les MOB c'est sympa si tu veux refaire ovverlord loin de chez toi et que les germains n'ont pas de bombe A :)

[Thomas]

Ah. Si ça se passe comme tu le décris, c'est effectivement très casse-pieds. Je pensais qu'une MOB, c'était fait pour être balancé dans un coin précis, genre "arc de crise" indien, et ne plus y bouger pour 5 ou 20 ans  :-[ , avec petite activité mais grosse capacité d'accueil au besoin...

Apres les MOB peuvent avoir une grande utilité ... en plus des PA ... pour des projet spécifique et contre un ennemi ne disposant pas de l'arme nucleaire. Les chinois par exemple auraient tot fait de balourder un ICBM "tactique" dans le coin de la MOB pour la mettre hors combat. Contre un PA ces moins simple  ... l'air de rien ca file et en 1h un PA peu faire plus de 50km ... de quoi se mettre relativement a l'abri d'un ICBM sans autodirecteur capable de pister le PA.

Le PA me paraît aussi essentiel, et supérieur à la MOB. Mais les bidules nuke a autodirecteur risquent aussi de proliférer...

[Invité BPCs]

Gneuh ... a 600m€ t'as juste la plateforme ... je suppose et pas l'electronique d'un PA, ni l'énergie etc.

Oui mais le PA2 ne va pas avoir une électronique sophistiquée pour cause de coût et qui ne dispensera pas d'une protection par une FAA Horizon.

Le probleme des MOB c'est la mobilité ... la plateforme se balade par module a 4kts dans une mer calme sans trop de vent ... le module ne passe pas forcement suez ou panama ... en gros il faut prevoir le coup longtemps a l'avance, et mobiliser

longtemps une escorte et des pousseur/remorqueur pour le transit.

D'abord c'est 8 Kt pour les modules US (voir mon post plus haut) et rien n'empêcherait sur des modules plus petit d'aller plus vite.

L'Aker H6-e passe le canal de Suez : heureusement pour elle car il y en a actuellement un modèle déployé au large de la Norvège et construit en Asie du Sud Est et donc qui est passé par Suez à l'aller...

C'est autopropulsé et donc pas besoin de remorqueur pousseur.

Une fois sur place ... il faut assembler le bidule ... ce qui n'est pas super simple meme pas mer calme. Rigidifier la structure pour avoir une piste plane ... la encore c'est pas forcément simple.

Apres il faut valider les connexion des modules, la circulation intermodule et le positionnement de la plateforme...

Enfin on peut commencer a acceuillir l'aero.

Résultat tout le long du transit jusqu'a la validation aero finale apres réassemblage la MOB est incapable d'assurer sa DA ... alors que le PA le peut depuis l'appareillage du port ... jusqu'à sont retour.

Il y l'Horizon pour la DA , voire le CdG pour protéger son déploiement.

Inutile de préciser que la MOB en place va etre incapable de bouger ... rien qu'a tenir son positionnement ca va bouffer l'essentiel de la puissance. en cas d'arrivée de gros temps pas moyen d'aller opérer ailleurs comme avec un PA ... il faut subir et laisser les avions en cale.

En gros le manque de mobilité tactique et stratégique n'est pas un handicap ... ca interdit juste aux MOB de concurrencer les PA sur leur terrain.

C'est le même problème que les bases terrestres, mais avec l'avantage de pouvoir se positionner face au vent.

Les MOB tiennent par Mer de  force 10 . En cas de très gros temps elles ont une capacité de déballaster même si c'est long et d'aller voir ailleurs.

La question de la mobilité ne se pose pas vraiment une fois que l'on est à portée de la zone à traiter : on ne demande pas à Guam de faire comme dans la chanson de Léo Ferré et de larguer les amarres.

Pour la France il s'agit surtout de traiter l'Océan Indien et encore avec Abu Dhabi ce serait plutôt sa partie droite ...

Apres les MOB peuvent avoir une grande utilité ... en plus des PA ... pour des projet spécifique et contre un ennemi ne disposant pas de l'arme nucleaire. Les chinois par exemple auraient tot fait de balourder un ICBM "tactique" dans le coin de la MOB pour la mettre hors combat. Contre un PA ces moins simple  ... l'air de rien ca file et en 1h un PA peu faire plus de 50km ... de quoi se mettre relativement a l'abri d'un ICBM sans autodirecteur capable de pister le PA.

Les MOB c'est sympa si tu veux refaire ovverlord loin de chez toi et que les germains n'ont pas de bombe A :)

Le problème des ICBM n'existe pas uniquement pour la MOB mais aussi pour les bases terrestres et de toute façon à partir du moment où l'on doit contrer les ICBM proliférant d'où le développement à marche forcée de solution d'antiballistique de théatre pour contrer cela : d'où le SM3, le THAAD, le projet N-CADE, le block II de l'Aster 30 etc...

Et donc une solution forcément à plus large échelle que le fait de troquer une MOB contre un PA pour régler la question...

Sauf que le PA n'est pas non plus un modèle d'invulnérabilité :

Je relisais en ligne la "question du Porte-Avions" de Couteau-Belgarie qui n'est pas suspect d'être un anti-PA : il racontait que régulièrement dans les exercices alliés les PA étaient détruits et que notamment les SUE l'avaient fait par 2 fois dont une fois où les US avaient pourtant triché en positionnant un Sous Marin à proximité du PA français pour être averti du décollage du strike français : malgré cela les SUE, à vol rasant, avaient eu la peau du PA US... et je passe sur la trouille bleue actuelle de l'US navy quant au Bramhos et autre missile de croisière. Là aussi la solution va venir d'antimissile efficace. Et à ces vitesses que tu soit à 25 Kt ou à 0 kt c'est kifkif

[ARPA]

Si l'on voulait comparer ce qui était comparable : à savoir faire décoller des Rafales d'une MOB, on constate alors qu'une longueur autour de 500-600 m est suffisante, en rajoutant un SkyJump raccourcissant la distance de décollage de 20%.

Dans ce cas je proposerais même le retour du porte-avions. On sait faire pour pas trop cher (150 m$ pour 400m et 26 nœuds) des supertanker ou super porte-conteneurs de plus de 400m donc on devrait pouvoir faire assez facilement un porte-avion (ou plus exactement un navire à pont plat) capable de faire opérer des rafales C et B (surtout si on rajoute des fusées jato et des brins d'arrêt comparable à ceux de certaines pistes terrestres).

Le seul défaut c'est qu'il s'agit d'une super cible et que ce n'est véritablement opérationnel que par mer calme. Mais c'est peut-être une solution économique pour renforcer significativement un groupe aéronaval (avec un CdG, son escorte) en lui permettant de faire opérer des avions de l'armée de l'air par beau temps (surtout qu'avec le rafale on pourrait facilement adapter les versions terrestre pour qu'elles puissent atterrir sur des vrais PA en cas de problèmes météo.

[LBP]

voilà justement un de ces monstres

Le supertanker TI Asia 

source : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108625

dans toutes les idées "alternatives hors PA2" un super tanker modifier avec un pont

(catapultes et brins) et la plus simples et rapide

en plus cela remplace les pétroliers et les cuves sont séparé par des cloisons.

Dans les cuves on peut mettre des modules Habitat, munition etc ...

je pense a cette solution depuis longtemps.

[SPARTAN]

Un super tanker "adapté" es ce cher en tenant compte des modifs qu'il faut faire (pont renforcé, brins d'arret, monte charge, etc....) et es ce vraiment rentable par rapport a un PA?

Sinon un navire de ce type a quelles performances comparé aux navires militaires (autonomie, vitesse etc)?

Es ce envisageable en résumé?

[Invité BPCs]

Un super tanker "adapté" es ce cher en tenant compte des modifs qu'il faut faire (pont renforcé, brins d'arret, monte charge, etc....) et es ce vraiment rentable par rapport a un PA?

Sinon un navire de ce type a quelles performances comparé aux navires militaires (autonomie, vitesse etc)?

Es ce envisageable en résumé?

According to a report from the Wall Street Journal, six top firms from South Korea, the world’s biggest shipbuilding nation, two from China and one from India are competing for a contract estimated at $540m to build four super tankers, or large crude carriers, for the state-run Shipping Corp. of India Ltd (SCI). SCI will now shortlist the technically qualified applicants who can submit price bids for the contract. At current prices, each super tanker will cost around $135m to build from scratch and can carry as much as 313,000 tons of crude oil.

[SPARTAN]

Des super tankers "pas cher" plus quleque adaptations...pourquoi pas....mais la suite de ma question : combien coute "l'adaptation"?

Sadral, 20mm, brins d'arret, com militaire, pont renforcé monte charge etc...?

[Invité BPCs]

[ARPA]

Des super tankers "pas cher" plus quleque adaptations...pourquoi pas....mais la suite de ma question : combien coute "l'adaptation"?

Sadral, 20mm, brins d'arret, com militaire, pont renforcé monte charge etc...?

Sadral, 20 mm, tu peux oublier. Il ne s'agit pas de faire un porte-avion mais juste une piste flottante. La protection serra assuré par des soldats sur le pont ou par les autres navires contrôlant la zone. Enfin j'exagère un peu, mais on n'a pas besoin d'une protection supérieure à celle d'un BPC sinon il s'agit d'un véritable porte-avions. Et de toute façon un navire de plus de 400m et 200 000 tonnes (même civil) ne craind que des missiles anti-navire performant qui serrait de toute façon probablement capable d'atteindre leur cible.

La catapulte peut aussi être oubliée (sinon ça ne sert à rien d'avoir un navire aussi grand) et comme ça on peut utiliser les avions de l'armée de l'air.

Concernant la com militaire, c'est la même que celle déployé sur une base provisoire à l'étranger utilisé juste pour la durée du conflit.

Il reste les brin d'arrêt, le pont renforcé et les ascenceurs, mais ils ne doivent pas coûter trés cher, surtout quand on a de la place.

Et ainsi à mon avis on peut obtenir un gros navire incapable de passer un canal, incapable de se défendre seul mais pouvant permettre de déployer jusqu'à une petite centaine d'avions de combat (et peut-être même des C160 voire C130) de l'armée de l'air par beau temps. Ce qui permet lors d'une guerre contre un pays d'augmenter significativement le nombre d'avions disponnibles.

On peut même s'en servir pour remplacer un vrai PA si on dispose de l'escorte nécessaire (lors d'une coalition par exemple) ou face à une puissance militaire négligeable (ou que l'on a trés fortement affaibli pendant la première période de la guerre)

Enfin il faut quand même faire attention, même si ce navire coûte assez peu cher (300 million d'euros me parraît cohérent vu le prix des tanker et super conteneur) il reste une cible trés importante vu qu'il contient aussi des avions et des munitions ce qui revient à un navire équipé aussi cher qu'un vrai porte-avions un peu plus petit.

[Fusilier]

Et bien si tu veux profiter de "tes" 400 m, il faudrait déjà transformer la paserelle -chateau et la mettre de coté. Ce qui doit quand même couter un "petit quelque chose" et changer en plus l'équilibre du navire.

Il y a tellement de si que je ne sais pas par ou commencer...

Pour des avions ADAC c'est un bricolage possible, pour des avions "normaux" qui plus est avec pilotes non navalisés, ça me parait du délire...

[Thomas]

Sadral, 20 mm, tu peux oublier. Il ne s'agit pas de faire un porte-avion mais juste une piste flottante. La protection serra assuré par des soldats sur le pont ou par les autres navires contrôlant la zone. Enfin j'exagère un peu, mais on n'a pas besoin d'une protection supérieure à celle d'un BPC sinon il s'agit d'un véritable porte-avions. Et de toute façon un navire de plus de 400m et 200 000 tonnes (même civil) ne craind que des missiles anti-navire performant qui serrait de toute façon probablement capable d'atteindre leur cible.

Il ne s'agit peut-être pas d'un porte-avions, mais il y aurait quand même un paquet de Rafale dessus. S'il n'y a pas de moyens d'autodéfense sur un instrument de ce type, pourquoi se casser la tête à en mettre sur un PA ?

Il reste les brin d'arrêt, le pont renforcé et les ascenceurs, mais ils ne doivent pas coûter trés cher, surtout quand on a de la place.

Ca coûte vraiment si peu cher que ça ? Les brins d'arrêt ont l'air d'être une machinerie pointue qui demande de la place sous le pont. Un BPC Mistral, vanté partout comme peu cher à environ 300 millions euros, n'a qu'un seul spot renforcé. Et puis il faut aussi des pilotes formés pour décoller et se poser sur la plateforme (sinon, ils atterrissent/apontent où ?), ce qui a un coût.

Plus j'y pense, plus je me dis qu'une alternative PA2 ne peut reposer que sur une addition de moyens plutôt que sur une solution unique :

-Plus de missiles de croisières et donc plus de vecteurs pour les balancer (SNA supplémentaires ou SNLE reconvertis, Frégates AVT avec Scalp et artillerie de gros calibre, mini-Frappeur avec une petite centaine de silos, BPC avec Sylver 70)

-Super BPCs aptent à embarquer une dizaine de Rafale / ou MOB ou tanker modifié pour un emport plus important mais moins mobile.

-Plus de MRTT pour se projeter.

-Des points d'appui solides à terre, même en temps de crise, pour y déployer des avions (Djibouti, Abu Dhabi...)

Au final, tous ces petits "plus" risquent de coûter bien plus cher qu'un PA2.

[Invité BPCs]

Et bien si tu veux profiter de "tes" 400 m, il faudrait déjà transformer la paserelle -chateau et la mettre de coté. Ce qui doit quand même couter un "petit quelque chose" et changer en plus l'équilibre du navire.

Il y a tellement de si que je ne sais pas par ou commencer...

Pour des avions ADAC c'est un bricolage possible, pour des avions "normaux" qui plus est avec pilotes non navalisés, ça me parait du délire...

si tu regardes le chateau du super tanker de la photo tu vois qu'il est très médian et n'occupe pas toute la largeur du pont (à la différence de celui des porte conteneurs.

De surcroit il est positionné complètement à la poupe et non pas à jonction du tiers arrière comme sur les porte conteneurs.

Cela signifie qu'il est possible de profiter de toute la longueur du pont pour le décollage et que par contre pour une piste oblique si  tu te positionnes 50 à 10 m en avant du chateau pour des questions d'aérologie , il te reste entre 200 et 300 m en fonction de la taille du tanker que tu as choisi : ton E2-C apponte sans soucis...

A ce tître il faudrait probablement prendre un "SuezMax" qui puisse traverser le canal de suez , ce qui permettrait de le positionner en méditerranée ou en Océan Indien en  faisant une croix sur le Pacifique qui n'est pas notre zone de chasse pour le mmt. Mais il était question d'élargir le canal de Panama ?

Ensuite sur environ 50 à 60 m de pont, avec une piste de décollage longeant le flanc tribord du navire et une piste oblique la croisant de tribord arrière vers Babord avant,  il y a  moyen de disposer des hangars pour une vingtaine de Rafalous le long du flanc  babord.

Les surcouts minima restant seraient ainsi : le renforcement du pont, les brins d'arrêt avec les presses à frein, une électronique d'appontage et  des hangars à munitions renforcés.

Un minimum d'autodéfense type BPC et une gestion de la bulle aérienne dévolue à l'Horizon et à l'E2-C dont on pourrait s'offrir plusieurs exemplaires avec les économies...

Question couts de qq chose comme l'électronique du BPC, je me rappelle que lors du projet Jeanne d'Arc-BPC la marine comptait faire l'acquisition de celui-ci pour 145 m€ (à partir de 290 m€ de départ pour un mistral)  en le débarrassant du superflu.

On peut ainsi imaginer un surcout de ce type au prix de départ du supertanker

Pour le renfort du pont, on note que l'adaptation d'une piste pour 2 hélico sur les A-TKR Enforced (3017) a couté 3 m$ ce qui peut donner un ordre de grandeur pour une fraction du pont à donc multiplier par la surface à couvrir.

Restent les presses à frein mais c'est pas le plus couteux (comparativement au cata et au générateur de vapeur).

Au total on devrait être autour de 400 m$

Par contre effectivement, comme le faisait remarquer René Loire, les Tanker traversant Ormuz avaient essuyé pas mal d'Exocet sans aucun de coulé.

[jean-françois]

Une remarque bête à propos de la transformation d'un pétrolier en PA :

Si cela est si simple, pourquoi est-ce que tout le monde s'em...de à créer de vrais porte-avions ( à catapulte ou à tremplin ) plutôt que de choisir cette solution ?

Par exemple, il y a une grande différence entre renforcer un pont pour supporter le choc d'un hélico d'une dizaine de tonne se posant à faible vitesse et renforcer un pont pour supporter le choc d'un avion d'un quinzaine de tonne touchant le pont à 200 Km/h. Les transformations structurelles seront énormes.

Autre chose, un pétrolier c'est un équipe de 30/40 personnes ( je ne connais pas le chiffre exact ). Pour un PA, il faut compter les mécanos aviation, armements, pilotes, ...... En tout, ça doit faire au minimum 500 pesonnes. Cela fait qu'il faut des locaux d'habitation et des locaux techniques.

Il faut aussi compter les soutes à munitions, à carburant, etc ...

Au final, les transformations doivent être tellement importantes qu'on arrive à avoir un vrai porte-avion et pour un prix équivalent.

[LBP]

pas forcément si tu reprends les plans d'un super Tanker

et que tu modifie avant la construction 

STX pourra le construire.

Pas de catapulte

Pas de machine vapeur

Les cuves deviennent des modules (habita, munition)

et comme je l'ais déjà dis cela remplace aussi un pétrolier

SUEZMAX - navire de port en lourd entre 120 et 200 000 tonnes

(navires aux dimensions maximum pour passer par le canal de Suez)

Largeur extrême 70.1 mètres

Tirant d’eau = 17.07 mètres en eau de mer

Tirant d’air = 68 mètres

source : http://www.cabestan-inc.com/memoire.php

[jean-françois]

Pourras-tu m'expliquer pourquoi l'Inde, la Chine et la Russie préfèrent partir de la page blanche plutôt que d'un plan de supertanker ?

Est-ce que cela signifie que tout les constructeurs navals sont des arnaqueurs en ne parlant pas de cette possibilité ?

Comme je l'ai dit, l'aspect du pont capable d'amortir le choc de l'atterrissage impose des modifications structurelles énormes. Il y a nécessité de dissiper l'énergie sans que la structure du navire soit impactée. Le vrai pont d'un supertanker est en papier mâché en comparaison de celui d'un PA.

Rien que l'étude et la mise en place de telles modifications font qu'il vaut mieux se faire un navire spécialisé.

Par contre, pour transformer un navire marchand ( tel un superpétrolier ) en porte-hélicoptère, je suis certain que les modifications nécessaires doivent être minimes et réalistes.

[Perry]

Un Porte-Avions est un navire très spécifique et les histoires de pétroliers reconvertis en PA sont de la pure fumisterie.

La coque même d'un porte-avion a un profil très spécialisé et est équipée d'un système dit S.A.T.R.A.P. (Système Automatique de Tranquilisation et de Pilotage). Le château fait office de Tour de Contrôle d'aéroport et peut s'y substituer et opérer le contrôle aérien si placé en zone côtière. L'interopérabilité des systèmes (OTAN ou Interarmes ou équipages lorsque l'un des PA est en IPER) fait que l'on ne va pas commencer à développer 10 projets différents (qui prendront au minimum 10 ans de R & D) alors qu'on a un concept déjà validé, moderne et dont la première unité à servi au déverminage des petits soucis rencontrés par toute "tête de série". C'est vraiment jeter du pognon par les fenêtres.

De plus, nous avons un contre-exemple en ce moment même sous nos yeux. L'Ex-Amiral Gorshkov et désormais INS Vikramaditya en chantier - très - laborieux à la Sevmash de Severodvinsk coutera les yeux de la tête aux Indiens qui vont jeter dans ce projet censé être "économique" des milliards de dollars supplémentaires dans ce qui semble être un puit sans fond. Utiliser un ancien porte-aéronefs de l'URSS conçu dans les années 70 en prévision de la troisième guerre mondiale pour le moderniser m'a toujours laissé sceptique, encore plus depuis que l'avancement des travaux permet de juger du pont agrandi greffé sur l'ancienne structure dont le profil de la carène n'a pas été étudié pour ce type de coque. 

Il y a eu très récemment un excellent épisode de "SMOTR" sur RTV (RTB) à ce sujet.

Au résultat les Indiens qui voulaient faire du neuf avec du vieux auront du mal fichu repeint de frais (et à très grands frais) au lieu d'avoir fait accélérer leur projet de P.A. autochtone.

[ARPA]

Une remarque bête à propos de la transformation d'un pétrolier en PA :

Si cela est si simple, pourquoi est-ce que tout le monde s'em...de à créer de vrais porte-avions ( à catapulte ou à tremplin ) plutôt que de choisir cette solution ?

Parcequ'un vrai PA fait plus que de permettre le décollage et l'appontage d'un avion. Un vrai PA va plus vite, est plus maniable, plus furtif, reste un navire de guerre même sans ces avions (qui peuvent d'ailleurs opérer avec une météo plus capricieuse)

Et puis quand tu dis que tout le monde fait de vrai porte-avions, c'est faut. Ce serrait à vérifier mais je crois que pas loin de la moitié des porte-avions qui ont été utilisés sont en réalité issu de la transformation d'un navire civil. (bon c'est vrai que ça remonte à la seconde guerre mondiale, mais le Brésil et/ou l'Argentine ont fortement envisagé cette solution)

Quand à savoir pourquoi tout le monde utilise actuellement de vrai porte-avions, c'est que ça ne coûte pas bien cher. Pour avoir un GAN il faut au moins 1 PA + 20 avions + 2 frégate + 1 SNA (et encore je suis généreux si on regarde un GAN américain) donc le prix d'un PA ne représente pas plus de 30% du prix du GAN donc soit on a les moyen de se le payer soit on n'a pas les moyen d'avoir un GAN. (mais on parle d'une solution alternative au PA2 donc supposant la préscence du PA1 assez souvent et même celle d'autre PA allié)

[jean-françois]

Sauf erreur de ma part ( mais je réponds de mémoire ), la majorité des navires transformés en PA étaient basés sur des navires de guerre ( croiseurs ou cuirassés ).

Cela n'a été fait que lors de création du concept du porte avion et dans l'urgence de la guerre ( je pense là aux derniers PA japonais )

Depuis cette époque, AUCUN PA n'a été construit à partir de la transformation d'un autre navire.

Si l'Argentine et le Brésil y ont renoncés et se sont rabattus sur de vieux navires, ce n'est pas sans raisons valables.

Dans le meilleur des cas, en partant d'un navire civil, on obtiendrait d'un navire bâtard à faible capacité pour un prix beaucoup plus élevé que certain ne se l'imagine ( au moins 1,5 milliard d'euros ). Pour ce prix, autant acheter un vrai PA.

[Thomas]

Le débat PA2 s'étant souvent focalisé (à tort à mon avis) sur les périodes d'indisponibilité du CDG, vous allez voir qu'en fait d'alternative au PA2, on risque de voir vers 2020-2025 un PAN "NG" qui se substituera au CDG (vendu ou reconfiguré en PH), avec des réacteurs nucléaires dont les coeurs seront prévus pour 30-35 ans de durée de vie et ne nécessiteront pas de rechargement. Ce qui éliminera le problème des longues IPER et rendra le PAN disponible à 85-90 %, avec un préavis de 10 à 15 jours le reste du temps. Je ne dis pas que c'est la bonne solution, mais je "sens"  =| venir un scénario comme ça...

[ARPA]

Sauf erreur de ma part ( mais je réponds de mémoire ), la majorité des navires transformés en PA étaient basés sur des navires de guerre ( croiseurs ou cuirassés ).

C'est vrai pour les porte-avions "haut de gamme" Mais je pensais surtout aux porte-avions d'escorte ou porte-avions légers qui ont servis entre autre pour l'escorte de convoi civils et pour d'autres missions secondaires.