Solutions alternatives hors PA2

[stormshadow]

alors avec ton sous-marin, tu va réussir a trouer tous les caissons périphériques (en bleu), sauf que les caissons centraux (en jaune)tu ne pourra pas les atteindre a cause de l'épaisse couche de béton des caissons périphériques

donc tu aura toujours une plus grande proportion de caisson pleins d'air que de caisons pleins d'eau, ce qui te permettra de flotter encore et encore

Et si des torpilles nucléaires sont utilisé , qu'est ce qui se passe ? , ça coule

[BPCs]

Et si des torpilles nucléaires sont utilisé , qu'est ce qui se passe ? , ça coule

C'est alors l'option "la Chèvre au piquet" :

Une attaque nuke , a fortiori sur une base et non pas seulement un navire (je sais je joue sur les mots) serait un prétexte pour une réponse nuke sur l'assaillant.

La question indirecte est quelle serait la doctrine d'emploi de ce type de base flottante :

Dans les Dia US elle est souvent positionnée autour de 1500 nm et alors une base de choix pour des UCAV , plus proche cela pourrait se concevoir pour une situation à la lybienne, permettant d'économiser le PA qui pourrait alors relacher.

Ou alors en alternative à la sempiternelle mission Corymbe...

Tout dépend du format de la Bête et du prix que l'on met dedans...

[Chevalier Gilles]

Tu t'es déjà demandé comment on entretien les plateforme pétroliere et autre plateforme?

non et maintenant que tu demande, ca m'intéresse

sauf qu'un mob est une autre paire de manche car je sais pas quel longueur tu veux quel ta piste face

[bibouz]

Bonsoir,

Tout d'abord merci à tous pour vos contributions, c'est un bien intéressant débat que voilà!

Par ailleurs, pour réagir à un poste précédent (PolluxDeltaSeven je crois...): l’intérêt d'une telle seabase serait notamment de remplacer les avions navalisés, plus onéreux, par des avions "classiques"...  Certes on se passe du crochet pour le brin d'arrêt, du train et structure renforcée (notamment pour soutenir le catapultage), mais qui des problèmes de corrosion accéléré? En gros ma question est: des avions de l'ADA pourraient-ils vraiment être utilisés tels quels sur une seabase, ou bien faudrait-il prévoir quelques adaptation?

Merci d'avance pour vos réponses,

Cordialement,

Bibouz

[Chevalier Gilles]

Bonsoir,

Tout d'abord merci à tous pour vos contributions, c'est un bien intéressant débat que voilà!

Par ailleurs, pour réagir à un poste précédent (PolluxDeltaSeven je crois...): l’intérêt d'une telle seabase serait notamment de remplacer les avions navalisés, plus onéreux, par des avions "classiques"...  Certes on se passe du crochet pour le brin d'arrêt, du train et structure renforcée (notamment pour soutenir le catapultage), mais qui des problèmes de corrosion accéléré? En gros ma question est: des avions de l'ADA pourraient-ils vraiment être utilisés tels quels sur une seabase, ou bien faudrait-il prévoir quelques adaptation?

Merci d'avance pour vos réponses,

Cordialement,

Bibouz

je pense déjà que sur une telle base on met des hangar donc ils seront déjà protégés, ensuitte, je pense qu'une simple peinture anti-corrosion suffirait

[pascal]

@LPB

Les HAS hardened aircrafts shelters datent des années 70 grosso modo, c'était l'époque ou on attaquait les objectifs étendus avec des bombes lisses d'emploi général et des roquettes. Les HAS avec leurs formes généralement rondes (je dis çà car les Brits -Wattisham- les allemands les Norvégiens avaient parfois des HAS de section plate) étaient conçus pour protéger les avions des effets de souffle (y compris le souffle nucléaire) des écrans, des grenades dispersées (Belouga qui furent utilisées sur Al Jaber) voir d'un impact direct en faisant dévier la bombe (glisser) grâce à leurs formes biens rondes.

Aujourd'hui (depuis 20ans en gros) les AGL, les armements GPS, les charges à pénétration ont renvoyé au musée les bombes lisses larguées avec des cercle d'erreur probable importants.

Aujourd'hui les AASM les SDB crèvent un shelter comme du papier, les AS 30 étaient en plus réputés pour outre défoncer le shelter creuser aussi un cratère dedans rendant l'abri définitivement inutilisable.

Aujourd'hui des dizaines de bases se retrouvent avec des dizaines HAS (90 à Bitburg, une trentaine à Toul ou Luxeuil) qui servent toujours à abriter les avions de la pluie ou du soleil (c'est utile à Djibouti ou existent des HAS) mais guère plus des engin stand off.

Ce qui (re) compte aujourd'hui c'est la dispersion (les immenses marguerites ou les entrelacs des bases allemandes) et le camouflage (voir les HAS dernière génération de Al Udeid au Quatar pouvant abriter jusqu'à 40 avions)

Les Français ont bcp utilisé (par soucis d'économie ou réalisme) les astro-arches légères combinées aux alvéoles merlonnées (voir les demi lunes d'Ochey, Djibouti)

Dernière chose les HAS c'est chiant comme tout à détruire quand la base est rendue à la vie civile comme Alconbury en GB où les HAS ont été littéralement sciés au ras du sol... Ailleurs ils servent d'entrepôt ou d'espaces commerciaux.

En conclusion en 2011 face aux arsenaux modernes les HAS sont des protections insuffisantes

[clem200]

Il faut le faire à la Suisse, construire les bases dans la Montagne ! ;)

[pascal]

ouais comme çà une GBU 24 (ou une bunker buster de 5 tonnes qui perce 15 mètre de béton) aux entrées et tes zincs sont au frais pour une semaine ou un mois  :lol:

non la soluce c'est le camouflage, la dispersion, les leurres comme les serbes

mais il n'y a pas de panacée

le PA lui au moins il se déplace un HAS ou une entrée dans la montagne sa position GPS est connue depuis 20 ans

face à des armes intelligentes et versatiles il faut se rendre introuvable et pouvoir changer de cachette

[Arka_Voltchek]

voila aplpacks, je vais tenter de t'expliquer pourquoi selon moi, les mob sont pratiquement insubmersible

[...]

alors avec ton sous-marin, tu va réussir a trouer tous les caissons périphériques (en bleu), sauf que les caissons centraux (en jaune)tu ne pourra pas les atteindre a cause de l'épaisse couche de béton des caissons périphériques

Heuuu....

ça fait longtemps (depuis la seconde guerre mondiale en fait) que les torpilles n'attaque plus les navires par des impacts sur les cotés, elles frappent par en dessous...

Un système insubmersible, ça n'existe pas, hélas.

[Drakene]

Oui en effet, seulement les torpilles ne sont pas intelligentes au sens ou elles peuvent impacter ou on le désire comme le fait une bombe guidé à précision métrique.

Hors là il s'agit d'éventrer au moins les 3/4 des ballasts donc ça risque d'être très aléatoire et les torpilles ont toutes les chances de toucher plusieurs fois les même, donc un seul ou même 2 sous-marins risque d'être à la peine pour couler le bâtiment.

Puis pour de "simple" coque lourd de la 2GM il fallait une vingtaine de torpilles pour les couler alors pour un monstre avec des compartiments indépendants les un des autres cela risque d'être vraiment beaucoup plus compliqué, mais effectivement rien n'est insubmersible.

[Chevalier Gilles]

je tient a préciser que j'ai bien dit que rien n'est insubmersible, j'ai simplement expliquer ma facon de voir comment les mob se rapprochent très fort de insubmersibilité

[PolluxDeltaSeven]

La je suis pas aussi sûr de toi d'une telle chose

Tout dépend du sous-marin, évidemment.

Si on part sur un Kilo par exemple, c'est 18 armes emportées, missiles anti-navires ou torpilles lourdes. Si on part du principe qu'il peut tirer toutes ses armes avant de se faire descendre (relativement illusoire), qu'il n'en garde aucune en réserve pour couvrir sa fuite (impensable) et que toutes ces armes font mouche (encore plus illusoire), même là je ne pense pas qu'il puisse couler une MOB, même dans son concept primaire, basée sur des doubles coques civiles plutôt que des caissons en béton.

Mettons 10 torpilles qui frappent une demi-douzaine de coques doubles, et qui les coulent toutes (mon Dieu qu'il est chanceux ce Kilo!!), il reste toujours les 2/3 des coques intactes, et surtout sous l'eau, à l'abri des 8 petits missiles qui vont déjouer tous les Phalanx et ESSM (il aurait dû jouer au Loto le commandant chinois!) et frapper inutilement les flancs de la MOB, ou éventuellement faire de belles chandelles et faire des petits trous vites réparés dans la piste.

Mettons que là, avec la baraka du siècle, il fait quand même très très mal à la base, il réduit drastiquement sa mobilité, mais il ne la coule pas, il ne la met même pas hors de combat assez longtemps pour que ce soit significatif. Et ce scénario n'était aucunement réaliste!!

Donc pour le coup, je veux bien gober la propagande US du moment: à part une arme nucléaire tactique ou du missile balistique, rien ne peut dégommer une MOB... Rien de ce qui existe pour le moment bien entendu.

Ce n'est pas pour ça que ça en fait une super arme non plus, j'ai déjà évoqué le pourquoi du comment quand j'expliquais l'intérêt des bases alliées pour la politique étrangère US.

[g4lly]

Un exemple de structure flottante ... déplacement lège 600 ktonne http://en.wikipedia.org/wiki/Hibernia_GBS , celle ci une fois en place elle se pose au fond, par lestage a 500ktonne mais c'est pour donner une idée de ce qu'on  savait déjà faire dans les année 1980. Le machin résiste a la poussée des iceberg a haute de 130 ktonne, a des vague de 30m a raison de 160 ktonne etc.

Tous les détail dans cette vidéo http://www.canal-u.tv/themes/sciences_de_l_ingenieur/genie_civil_genie_urbain_amenagement/hibernia_une_plate_forme_petroliere

[alpacks]

voila aplpacks, je vais tenter de t'expliquer pourquoi selon moi, les mob sont pratiquement insubmersible

voici un schéma de la structure basse de la base, celle avec les caissons et on on peut pas aller,

alors avec ton sous-marin, tu va réussir a trouer tous les caissons périphériques (en bleu), sauf que les caissons centraux (en jaune)tu ne pourra pas les atteindre a cause de l'épaisse couche de béton des caissons périphériques

donc tu aura toujours une plus grande proportion de caisson pleins d'air que de caisons pleins d'eau, ce qui te permettra de flotter encore et encore

edit: moi ce qui me fait peur, c'est on la construit comment et on l'entretient comment? parce que je ne connais pas une seule cale sèche dans le monde entier capable d'accueillir une telle structure

Moi ce qui me fait peur, c'est que n'importe quel torpille peut passer par dessous aujourd'hui :

On est quand même plus en 1945 ou les sous marinades ne pouvaient qu'espérer les tirs gérés a la règle pour couler leur prochain : aujourd'hui sont toutes guidables radar, filoguidable ect : on peut même si on veut intégrer informatiquement un comportement spécifique pour une attaque inédit, ces sous marinades a qui on a vendu la technologie scorpène/agosta ne tirent pas non plus des torpilles vieilles d'adan et ève

Mais choses importantes : il n'y a pas que l'éventrement des caissons qui puisse être inquiétant : ce que va subir la structure porteuse en effort mécanique transmit avec chaque choc des détonations puissantes de torpilles lourdes :

Aujourd'hui ces torpilles sont assez puissantes pour tordre une frégate de manière a ce qu'elle soit pas récupérable, jusqu'a aller a couper le navire en 2 comme une main le fait avec un mars :

La structure de la barge, alors va subir des torsions qui la rendront peu saine pour l'avenir immédiat de la barge :

Aujourd'hui comment explose une torpille dans son mode opératoire ? par dessous le navire : elles ne cherchent plus le "contact" depuis longtemps : elle cherche a exploser dessous (quelques m sous le navire) pour que l'effet de colonne d'eau remontante dans l'explosion soit fatale a la structure du navire : et non l'éventrer stupidement par contact avec la coque : cette méthode n'est bonne que contre les sous marins qui eux sont assez fragile pour qu'un coup au but puisse être raisonnablement fatal :

"    ce mode n'est utilisable que contre les bâtiments de surface et est de loin le plus efficace. Il s'agit de faire exploser la torpille sous le navire ennemi, ce qui requiert un bon ajustement de la profondeur de la torpille, qui doit passer à quelques mètres seulement sous celui-ci. L'explosion soulève alors le navire, et les gaz résultants forment une bulle sous ce dernier. Ce "vide" sera comblé par une colonne d'eau montante qui percutera la quille du navire en train de retomber, ce qui aura pour effet de littéralement "couper" le navire en deux et permet de détruire efficacement les bâtiments les plus gros et résistants. "

(source on ne peu plus simple : wiki ...)

Si les torpilles passent dessous la barge : la structure va morfler mais d'une façon qui sera malsaine : d'autant + que la barge est bien + lourde qu'un navire classique : elle se soulèvera pas du fait du poids sur les cotés : les effets remontants de colonnes d'eau en seront alors que pire encore : les poutres de structure de la barge n'encaisseront jamais une telle chose ... Les secondaires comme les principales ! l'incompressibilité de l'eau, fait que l'énergie transmise est maximale sur la colonne remontante : et ça sera pas beau a voir

La voila la réalité

La barge finira coupée en 2, notamment par la houle qui finira rapidement le travail ...

Il est clair que ce type de barge aura besoin de filets anti-torpilles si elle veut pas offrir en pature ses points faibles, points faibles qui ne sont certainement pas quelques éventrements de caissons de flotte ... Mais la transmission fatale d'énergie dont son capable les torpilles a la structure porteuse ...

Et encore, il faut que les filets, notamment ceux dessous, bloquent la torpille a une profondeur permettant d'ésperer que l'explosion n'aura pas transmis une énergie fatal a la structure par diffusion de l'énergie

Vos caissons, ne sont qu'un leurre qui vous aveuglent, sur ce que visent réellement les torpilles aujourd'hui, le mode opératoire moderne d'une torpille (qui date d'ailleurs de plusieurs décennies déja) n'est en aucun cas d'aller chercher le contact avec la carlingue des navires pour faire de l'anti-surface : mais d'exploser quelque mètre dessous, pour faire des dégats de loin bien + dévastateur

BPC's : tu me reproches avec une certaine suffisance, mon ignorance sur les turbines a gaz, mais veilles alors peut être a vérifier comment ça marche, le mode opératoire en torpille anti-surface avant de donner des leçons en soutenant mordicus l'insubmersibilité via des caissons ridicules (étudiés par la DGA attention !)

Vos caissons sont une chimère, digne de la ligne maginot avant le désastre de 1940

Le problème c'est que le mode opératoire du torpillage anti-surface aura un effet catastrophique sur la structure de votre barge, les caissons n'ont rien a faire dans le débat : c'est pas ça que recherche une torpille anti-surface

Je trouve ça quand même assez gros non ? Pour des gens qui devraient avoir de la culture de marine militaire, éluder cette réalité la

Le torpillage d'un GAN est une menace majeure que ce soit une barge, un monobloc PA ou quoi que se soit :

Cette menace n'a été contenu jusqu'a maintenant, parce qu'aucun pays raisonnablement ne désirent sacrifier sa capacité anti-sous marine : mais ces choses peuvent politiquement, idéologiquement, stratégiquement changer dans l'avenir : et une bonne manière de se faire rappeler a l'ordre sur cette éventualité :

Le terrorisme a déja visé nos batiments militaire occidentaux, quelle garantie a t'on qu'un jour, que la solidarité islamique aille pas jusqu'a une action unilatérale d'un équipage de sous marin, d'un pays notamment touché par le radicalisme islamique sur lequel leur gouvernement auront perdu autorité pour avoir encore coopéré avec nous ? Mais aucune, aucune garantie a ce niveau et le risque va se préciser dans les 10 ans qui arrivent

[g4lly]

Moi ce qui me fait peur, c'est que n'importe quel torpille peut passer par dessous aujourd'hui

J'ai abordé ce point plus haut...

Mais choses importantes : il n'y a pas que l'éventrement des caissons qui puisse être inquiétant : ce que va subir la structure porteuse en effort mécanique transmit avec chaque choc des détonations puissantes de torpilles lourdes

Juste au dessus je te montre une structure béton qui encaisse sans broncher des impacts pontuels d'iceberg équivalent a 150 000t de contrainte! Techno des année 80 ...

Aujourd'hui ces torpilles sont assez puissantes pour tordre une frégate de manière a ce qu'elle soit pas récupérable, jusqu'a aller a couper le navire en 2 comme une main le fait avec un mars

Inertie tout ca ... la masse meme de la structure béton et du lest compense la contrainte de la bulle généré par l'explosion sous marine, d'autant que comme précisé plus haut il faudra que la torpille passe  sous la plateforme, et donc contourne lkes défense type filet, canon munition supercavitante, mine etc. On peu meme déployer des torpille anti torpille comme le font les allemand.

Accessoirement les porte avion sont au moins aussi vulnérable a la menace sous marine, sauf qu'il sont un peu plus mobile ce qui réduit la durée de l'attaque potentielle. La plateforme en contrepartie offre des capacité de défense ASM locale énorme, mixant les méthodes adaptées aux navires et celle aux ports.

La structure de la barge, alors va subir des torsions qui la rendront peu saine pour l'avenir immédiat de la barge

T'es ingénieur structure métallique ou béton? ingénieur construction navale?

La digue flottante de monaco doit encaisser des houle de tempete, levé par les haut fonds... et ce sur une durée de vie de plus de 100 ans ... tu penses que le machin va se briser en deux parce qu'une crete passe pile au milieu?!

Vos caissons, ne sont qu'un leurre qui vous aveuglent, sur ce que visent réellement les torpilles aujourd'hui, le mode opératoire moderne d'une torpille (qui date d'ailleurs de plusieurs décennies déja) n'est en aucun cas d'aller chercher le contact avec la carlingue des navires pour faire de l'anti-surface : mais d'exploser quelque mètre dessous, pour faire des dégats de loin bien + dévastateur

En quoi une structure flottante en béton précontraint serait plus vulnérable a une explosion "bulle" qu'un porte avion? j'avoue ne pas comprendre ton raisonnement ...

[alpacks]

Un torpillage, implique des contraintes qui n'ont strictement rien a voir avec un impact lent avec un iceberg aussi lourd qu'il soit :

Un iceberg, ce n'est pas une colonne d'eau surpressée, qui découpe comme une lame un navire, de part la vitesse d'impact de l'eau qui agit comme une lame sur la structure

Ou est je prétendu être ingénieur sur la question ?

Je n'ai en aucun cas, évoqué une quelconque supériorité d'un PA pour résister a cela ...

Mais le sujet a un peu dérivé sur une croyance insubmersible vois tu, sur laquelle contre un torpillage il vaudra mieux pas compter dessus et boire de l'eau !

Une torpille, ce n'est ni un iceberg, ni une vague scélérate qui eux ne sont que des contraintes de "poids" arrivant a une vitesse relative :

Une torpille, c'est des sur-contraintes sur les matériaux, qui doivent affronter une colonne d'eau remontante dont la vitesse et l'onde de choc, agit telle une lame qui a aucune peine a "découper" les structures :

De la même manière qu'en démolition batiment, une plaque de cuivre + explosif considèrent un pillier porteur en acier, comme une motte de beurre, et en béton armée spécialement choisi pour ces capacités de résister a des pressions pour espérer porter : tout autant ! Et tant mieux : parce que sinon on serait bien emmerdé avec des immeubles anciens contre lesquels on pourrait rien faire : juste attendre qu'ils s'écroulent petit a petit : ce qu'on peut pas se permettre d'attendre

La colonne d'eau lors d'un torpillage, se comporte de la même façon : que les méthodes qu'on utilise en démolition batiment pour s'assurer l'effondrement : une énergie cinétique transmise a l'eau pour qu'elle pénètre le matériau comme si de rien n'était :

Pour les iceberg et vagues scélérates de 30m, la façon de résister n'est pas la même : le poids est réparti sur une grande surface de contact ou l'on sait d'avance qu'il suffit d'atteindre une certaine résistance au m² pour que la pari soit gagné, avec toutefois, un autre problème avec les icebergs connus : leur capacités a déchirer les coques des navires :

Ou la il est clair que le béton, est un excellent moyen de contourner le problème : la ou le métal se laisser potentiellement déchirer par la masse de l'iceberg, le béton lui cassera juste localement : puis plus rien, ce qui ne remet pas en cause l'insubmersibilité de ces concepts civils ou la le pari est raisonnablement gagné

Un torpillage, ça n'a hélas rien a voir, parce que l'eau qui va frapper le béton, va se comporter exactement comme les charges de démolition chez les artificiers : c'est d'autres contraintes, d'autres ordres de grandeur de capacité de pénétration dans le matériau, d'autres problèmes : qui la, risque fort de ne jamais etre résolu

Tout comme le port de monaco, heuresement qu'il tient la houle !

Mais est tu prêt a prendre le pari, qu'il tiendra le choc contre la houle après un torpillage vers son centre ? Allons !

Et de toute façon ce sont que des exemples civils, qui n'ont jamais été conçu pour ça

Concernant les portes avions, le problème est exactement le même, mais je n'ai pas évoqué de quelconque supériorité en la matière :

Juste que cette histoire d'insubmersibilité commençait a devenir un argument assez péremptoire, pour tenter de faire croire que l'inverse serait vrai : que la barge serait supérieur au porte avion pour cela :

Ce qui est illusoire

Et la menace que je décris va d'autant devenir plus grande : qu'aujourd'hui toutes les petites puissances régionales, veulent leur sous marinades : d'autant de menaces qui vont se multiplier

Jusqu'a aujourd'hui, les GAN ne risquaient rien, du fait que peut de pays, avant les années 2000 étaient équipés de sous marin pouvant éventuellement tenter l'approche, ces choses la vont changer, et changent déja

[pascal]

La principale défense d'un porte-avions en fait c'est qu'il constitue toujours le centre d'une équipe et çà on l'oublie trop.

Cette équipe couvre une vaste surface, physiquement de part le positionnement des navires techniquement de part la puissance et la finesse de leurs capteurs.

-Physiquement: une escadre PA couvre une large surface avec des navires disposés juste au dessus de l'horizon visible, l'arivvée des liaisons satellites et des liaisons de données accroit encore cette capacité. Un GAN ce n'est pas ce que l'on en voit sur les photos où tous les navires sont rassemblés dans un cercle de 2 nautiques. Regardez les images tournées sur le CDG en opération il n'y a personne autour.

L'équipe du PA défend très haut (métaphore rugby ou foot), et ceci est encore plus vrai en prenant en compte les SNA et les AWACS c'est pour çà que sans E2 et SNA un PA est un myope en danger aujourd'hui.

-Techniquement: tous ces vecteurs disposent de capteurs qui reportent leur capacité de détection largement au delà de l'horizon visuel. Ils disposent de capacités de transmission susceptibles de transférer en temps réel au Central Opération Amiral toutes les pistes détectées dans un rayon de 500 à 600 kms voir plus (où se trouve le SNA ?)

Un PA c'est une bulle de défense dont la surface de "souveraineté" est > 1 000 000 de km² voir peu être plus ... En plus cette bulle se déplace de 1000 kms par jour et elle a une capacité de détection tous azimuths de -1000 à + 50 000 m

Une seule torpille peut couper en deux un navire ou le mettre HdC ce qui est largement suffisant.

Tout le problème aujourd'hui n'est pas de résister à un impact mais de l'éviter, soit en détruisant le porteur soit en s'esquivant ou en restant hors de portée.

Je le répète sans cesse mais selon moi c'est un élément déterminant. Un SSK voulant frapper un PA au sein de sont GAN devra être capable d'arriver à distance de tir et ceci induit une foultitude de contraintes

-connaître la trajectoire de la cible pour anticiper le positionnement du tireur (sachant que celui-ci s'il veut rester discret ne peut pas dépasser une certaine vitesse ou alors il cessera d'être discret au bout de qq heures)

-être capable dans ces conditions d'échapper à la traque d'un réseau de défense placé à des distances plus ou moins proches de la portée des armes à changement de milieu du SSK. Sans parler de s'approcher à 50 kms pour un tir torpille

Selon moi la première défense du PA est sa faculté de détection et sa capacité à se placer hors du champ d'action de l'adversaire. Mais son atout principal c'est le renseignement:

-dangers potentiels à un moment donné

-positionnement des hostiles

[BPCs]

Un exemple de structure flottante ... déplacement lège 600 ktonne http://en.wikipedia.org/wiki/Hibernia_GBS , celle ci une fois en place elle se pose au fond, par lestage a 500ktonne mais c'est pour donner une idée de ce qu'on  savait déjà faire dans les année 1980. Le machin résiste a la poussée des iceberg a haute de 130 ktonne, a des vague de 30m a raison de 160 ktonne etc.

Tous les détail dans cette vidéo http://www.canal-u.tv/themes/sciences_de_l_ingenieur/genie_civil_genie_urbain_amenagement/hibernia_une_plate_forme_petroliere

L'inconvénient des structures posées sur le fond , c'est qu'il faut avoir un haut fond accessible là où on veut la mettre .

Ensuite, on ne la bouge plus ou tres difficilement  : on est actuellement à se poser la question d' enlever les structures posées vers 40 m de fond dans la mer du nord...pas simple...

Donc on pourrait décider d' en poser une au large du Golfe par exemple mais non bougeable...

Les structures flottantes type FPSO sont par contre  en fonction du theatre et surtout orientable par rapport au vent ce qui est utile en cas de piste d' avion

[Drakene]

La digue flottante de monaco doit encaisser des houle de tempete, levé par les haut fonds... et ce sur une durée de vie de plus de 100 ans ... tu penses que le machin va se briser en deux parce qu'une crete passe pile au milieu?!

D'autant plus que ça longueur permet justement d'éviter le problème des crêtes de vagues qui ont un oscillation maximum de 200m sur Terre, donc tous navires de plus de 400m repose constamment sur l'eau et ne s'enfonce pas ou ne se soulève pas au grès des vagues  ;)

[g4lly]

L'inconvénient des structures posées sur le fond , c'est qu'il faut avoir un haut fond accessible là où on veut la mettre .

Ensuite, on ne la bouge plus ou tres difficilement  : on est actuellement à se poser la question d' enlever les structures posées vers 40 m de fond dans la mer du nord...pas simple...

Donc on pourrait décider d' en poser une au large du Golfe par exemple mais non bougeable...

Les structures flottantes type FPSO sont par contre  en fonction du theatre et surtout orientable par rapport au vent ce qui est utile en cas de piste d' avion

C'est juste pour montrer la résistance ... posé sur le fond la plateforme est fixe ... l'impact d'un iceberg est encaissé completement par la plateforme qui ne se déplacera pas avec l'impact ... Je ne sais pas exactement quel est la contrainte ponctuelle d'une bulle de vapeur mais les 1 500 000N ponctuel me semble sacrément costaud.

[BPCs]

http://m.bing.com/search/Thumbnail.aspx?i=http%3a%2f%2fwww.xtreme.hawaii.edu%2fresearch-projects%2fvlfs%2fparts%2fvlfs2_big.jpg&w=308&h=308&t=http%3a%2f%2fts2.mm.bing.net%2fimages%2fthumbnail.aspx%3fq%3d1148329201473%26id%3d1d9482197749abeadc2fb0b04d504aa0&c=tMbTrXtE

http://m.bing.com/search/Thumbnail.aspx?i=http%3a%2f%2fi710.photobucket.com%2falbums%2fww110%2fgokulvarmank%2fQTR%2fUpload%2fmob7-1.jpg&w=308&h=308&t=http%3a%2f%2fts3.mm.bing.net%2fimages%2fthumbnail.aspx%3fq%3d1076933298890%26id%3d3b1d78116479dbcfaec967737669edc9&c=XkFBVwxC

[g4lly]

[PolluxDeltaSeven]

En quoi une structure flottante en béton précontraint serait plus vulnérable a une explosion "bulle" qu'un porte avion? j'avoue ne pas comprendre ton raisonnement ...

D'autant que sur une MOB, c'est au minimum 12, plus probablement 18 ou plus, coques qu'il faut viser!! Des coques submergées en plus, donc les modes d'attaques anti-surface qui reposent en grande partie sur le soulèvement de la coque ne s'appliquent pas ici.

Comme je le montre page précédente, avant de couler une MOB à la torpille il faut se lever tôt! Et dans mon exemple, je n'ai inclue aucune défense passive ou active autour de ces coques, je ne les ais même pas compartimentées au béton, alors que de simples filets à quelques centaines de dollars suffiraient déjà pourraient réduire considérablement les risques liés aux torpilles.

L'insubmersibilité, ça n'existe pas, c'est évident. Mais quand il faut une cinquantaine de torpilles au but pour commencer à mettre hors de combat une MOB, on peut raisonnablement penser que le risque ne viendra pas de là ;)

[Bruno]

D'autant que sur une MOB, c'est au minimum 12, plus probablement 18 ou plus, coques qu'il faut viser!! Des coques submergées en plus, donc les modes d'attaques anti-surface qui reposent en grande partie sur le soulèvement de la coque ne s'appliquent pas ici.

Comme je le montre page précédente, avant de couler une MOB à la torpille il faut se lever tôt! Et dans mon exemple, je n'ai inclue aucune défense passive ou active autour de ces coques, je ne les ais même pas compartimentées au béton, alors que de simples filets à quelques centaines de dollars suffiraient déjà pourraient réduire considérablement les risques liés aux torpilles.

L'insubmersibilité, ça n'existe pas, c'est évident. Mais quand il faut une cinquantaine de torpilles au but pour commencer à mettre hors de combat une MOB, on peut raisonnablement penser que le risque ne viendra pas de là ;)

Salut Pollux (qui n'a pas lu ses MP depuis juillet apparemment ;)).

Effectivement le vrai risque pour une MOB viendra des attaques aériennes

[aviapics]

En quoi une structure flottante en béton précontraint serait plus vulnérable a une explosion "bulle" qu'un porte avion? j'avoue ne pas comprendre ton raisonnement ...

Le beton est infiniment plus rigide que l'acier d'un porte-avion, et du coup a, je pense, beaucoup plus de chance de rompre qu'une coque "souple"