Mirage 2000

[Oxcart]

Sur le 2000, en plus de la cellule, il y a le réacteur qui commence à se faire vieux. Une étude avait été faite sur le 2000D pour le motoriser par un réacteur à double flux (comme le M88). Cela aurait du permettre d'augmenter le rayon d'action de plus de 40%

 

Il est pas double flux le M-53P2 ??

[ARPA]

Il est pas double flux le M-53P2 ??

Euh si. Alors l'étude c'était peut-être pour un double corps.

Enfin ce dont je me souviens, c'est qu'un réacteur plus moderne et un peu plus optimisé pour des vols subsoniques (et non du mach 2,5 ou plus comme le M53) permettait de gagner 40% d'autonomie pour les pénétrations en basse altitude.

[Picdelamirand-oil]

Ce que je veux dire, c'est que le système d'arme ne fait pas tout. Pour avoir un avion performant, il faut un bon système d'arme (le radar en fait partie ?), une bonne cellule, un bon réacteur et de bonnes munitions.

Le mirage 2000 a une cellule vieille, presque obsolète. Bon ça reste performant vu que Dassault savait faire des avions, en mieux à part le Rafale, je crois qu'il n'y a que le Gripen (le Typhoon est juste plus gros, le F22 est trop cher, les autres ne me paraissent pas mieux juste différents)

Pour le système d'arme, les 2000-5 et -9 sont performants, mais le radar reste à la "ramasse". Enfin j'ai l'impression que leur radar ne permettent pas de tirer des météor. Et puis, je ne veux pas dénigrer ce système d'arme, mais je crois qu'on parle juste d'avions polyvalents et non "omnirôle" (bon ça doit encore être un problème du radar qui commence à se faire vieux) Pour les -5 et -9, je ne suis pas sur qu'ils puissent faire du suivi de terrain.

Pour le réacteur, ça reste des réacteurs dont la dernière modernisation remonte à plus de 20 ans.

Pour les munitions, c'est un détail mais je crois qu'en plus du météor qui ne pourrait pas être pleinement exploité, le 2000 ne peut pas emporter de charges "très" lourdes ou volumineuses. Pour la France, ça n'a pas posé de problème, depuis 30 ans on adapte nos munitions. Mais l'Inde a eu le problème pour un gros missile air mer qui devrait pouvoir être installé sur le Rafale.

Le 2000 est peut-être très bien d'un très bon rapport qualité prix, mais dès qu'on le compare au Rafale, il me paraît obsolète, peu performant et d'un coût excessif pour ce que c'est. Je ne voudrais pas me retrouver dans la peau d'un commercial devant proposer une modernisation des 2000 (ou des 2000 d'occasions) à coté du Rafale.

 

Tu propose le RBE2 dans ta modernisation et roule ma poule.

[penaratahiti]

ARPA les pilotes de Rafale qui ont affronté du RDY en exercice ne pensent certainement pas qu'il est à la ramasse. C'est du coriace et sournois, très capable de rivaliser avec le RBE2 PESA.

Modifié le 2 décembre 2014 par penaratahiti

[Nenel]

A savoir que le rdy-2 sur les mk2 et -9 fait du suivi de terrain. Il est loin d'être à la ramasse et en air-air le -5 est le mètre étalon pour le Rafale.

[Picdelamirand-oil]

A savoir que le rdy-2 sur les mk2 et -9 fait du suivi de terrain. Il est loin d'être à la ramasse et en air-air le -5 est le mètre étalon pour le Rafale.

 

Mais ça c'était avant. (Avant l'AESA)

[syntaxerror9]

@ Nenel:

Maintenant que je commence à en connaitre un peu plus sur le -9, lui, je le mets quand même au dessus de tous les 2000.

[FATac]

Le -9, c'est pas le 2000 qui bouffe du Raptor ? (façon délicate de remettre 10 ¢ dans le Juke-Box)

[Nenel]

Mais ça c'était avant. (Avant l'AESA)

Certes. L'AESA change beaucoup de choses mais à l'entrainement on n'a plus que le -5 qui peut donner du fil à retordre aux Rafale en combat rapproché et moins maintenant en bvr.

Le -9, c'est pas le 2000 qui bouffe du Raptor ? (façon délicate de remettre 10 ¢ dans le Juke-Box)

Je l'avais oublié celui là ! Allez, je remet 10 ¢ aussi.

Modifié le 2 décembre 2014 par Nenel

[syntaxerror9]

Sérieux, c'est vrai, le 2000-5 pose des difficultés au Rafale en BVR haute altitude/supersonique, d'après mes lectures ici.

Pascal ne me démentira pas, je pense.

 

Par contre, en combat à vue, le Rafale le bouffe le 2000.

Modifié le 2 décembre 2014 par syntaxerror9

[Nenel]

D'autant plus que les pilotes de -5 sont des pro. en air/air.

[Picdelamirand-oil]

Sérieux, c'est vrai, le 2000-5 pose des difficultés au Rafale en BVR haute altitude/supersonique, d'après mes lectures ici.

Pascal ne me démentira pas, je pense.

 

Par contre, en combat à vue, le Rafale le bouffe le 2000.

C'est là que le Typhoon cherchera aussi à amener le Rafale. Donc ça permet de s'entraîner avant de rencontrer les Anglais.

Modifié le 2 décembre 2014 par Picdelamirand-oil

[syntaxerror9]

@ Nenel:

Oui, tout à fait d'accord.

C'est pourquoi, cela m'inquiète que le nombre d'heures de vols se réduise de plus en plus dans les armées de l'air.

Parce que, s'il y a bien un domaine dans l'aviation de combat, où, l'entrainement, l'expérience, le nombre de situations vécues est primordial, c'est bien dans le combat air/air.

Et c'est d'autant plus vrai avec des avions comme le Rafale, qui multiplient les schémas tactiques.

@ Pic:

En effet. C'est une loi universelle: Chercher à amener l'adversaire à sortir de son domaine privilégie, ou l'inverse.

Modifié le 2 décembre 2014 par syntaxerror9

[Nenel]

Ça y est BFM a passé la saga du Rafale. Bon la voie off dit que des conneries, ça ne change pas, le reporter interviewé en dit aussi, heureusement JDM a sauvé la mise. Tiens! JDMerchet! BFM cherche du spécialiste pour ce genre de mini reportage. Ça les change!

Modifié le 2 décembre 2014 par Nenel

[Picdelamirand-oil]

Citons Dassault Aviation sur son bébé :

Il y a un lien?

[syntaxerror9]

@ Nenel: Globalement,ils ont fait du Rafale bashing encore?

Modifié le 2 décembre 2014 par syntaxerror9

[syntaxerror9]

Il y a un lien?

Regarde l'avant dernier paragraphe.

http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/soutien-client/mirage-2000/mirage-2000-9/?xtmc=mirage-2000&xtrc=1

Modifié le 3 décembre 2014 par syntaxerror9

[syntaxerror9]

Je reviens à la charge avec mon histoire des trucs noirs sur les 2000-9:

 

Pas impossible non plus, voir, très probable ( ;)), que ces deux trucs noirs de part et d'autres du fuselage, servent à la contre mesure; en plus de la fonction détecteur d'alerte déjà citée, et ce, en utilisant le principe de l'interférométrie

C'est qui est sûr en tout cas, c'est que l'interférométrie est bien utilisée par le système de contre mesure des 2000-9.

 

Ce système s’appelle IMEWS. Cet acronyme, j'en suis sûr, je sais qu'il existe chez Dassault pour désigner le système spécifique de contre mesure du 2000-9. Il veut peut être dire Interferometric Magnetic Early Warning System, je pense.

 

C'est possible de faire de interférométrie avec un seul avion?

Je dirais oui, si on a au moins deux antennes assez séparées sur l'avion;  car c'est bien ce que SPECTRA fait, non?!

Si la réponse est oui, il doit avoir en plus, sur le 2000-9 des EAU, une ou deux antennes ailleurs qui servent à ça.

 

J'ai donc repris la photo postée par FATac et j'ai entouré en rouge, les antennes "noires" qui me semblent les plus adaptées à ce système de détecteur d'alerte/contre mesure électronique:

(Encore que le truc que j'ai entouré à coté de la tuyère, je ne suis même pas sûr que ce soit une antenne.)

 

 

Ce faisant, je me dits qu'à elles seules, les antennes entourées sur l'avant de l'avion (les deux latérales, dont une seule est visible sur la photo + celle à la verticale des entrées d'air), pourraient, à elles seules, constituer ce système IMEWS.

 

Alors, vu leurs positions, ce système serait destiné à contrer (détection/contre mesure électronique) les menaces sol/air uniquement.

Et vu la région dans laquelle évoluent les 2000-9, et les missions air/sol qu'ils peuvent accomplir, ça serait pas illogique...!

 

La fonction détecteur d'alerte/contre mesure en air/air se faisant avec les autres antennes positionnées de manière classique.

 

 

 

PS:

Désolé pour la structure du post et ce mélange d'infos et de suppositions, mais j'y suis un peu obligé, car le sujet est sensible et j'avais pas toutes les données au départ; disons que c'est un peu compliqué à expliquer...

Mais j'ai jamais autant avancé en deux ans que ce soir, et j'ai besoin de votre aide pour finaliser une synthèse assez fiable.

Modifié le 3 décembre 2014 par syntaxerror9

[Picdelamirand-oil]

Regarde l'avant dernier paragraphe.

http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/soutien-client/mirage-2000/mirage-2000-9/?xtmc=mirage-2000&xtrc=1

Merci.

[pascal]

Je me demande si l'antenne ventrale à l'avant n'est pas liée à une liaison de donnée quand l'avion est gréé en reconnaissance avec un pod dédié ... Il faudrait regarder ! je n'ai pas le temps ce matin

[Nenel]

Je reviens moi aussi sur les plaques noires des -9.

Je dis peut être une grosse connerie mais il fait pas de la SAR le RDY-2 sur les 2000 Emiratis?

[syntaxerror9]

@ Nenel: que veut dire SAR?

Ma source me dit que IMEWS est l'acronyme pour:

Integrated Modular Electronic Warfare System: Une sorte de SPECTRA.

Pour le reste, je ne saurais pas plus!

Je pense cependant que mes hypothèses vont dans le bon sens.

Pour résumer avec ce qui est sûr:

On un système, le IMEWS.

Ça utilise l'interférométrie.

Ça fait office de détecteur d'alerte et de contre mesure électronique.

Les antennes (au moins les trois à l'avant) participent de ce système.

Ma forte intuition:

Ça semble plus destiné à contrer les menaces sol/air.

Modifié le 3 décembre 2014 par syntaxerror9

[pascal]

Synthetic Aperture Radar; capacités des traitements pour notamment la cartographie air sol

[fox49]

(Grillé par Syntax et Pascal)

Si le RDY-2 des -9 est capable de faire des imageries SAR. Mais le Radar est mieux positionné que les plaques noires pour ça. Et il faut émettre de la puissance, il faut une antenne asse grande pour avoir une résolution acceptable. 

 

Le RWR  que Syntax nous suggère est le plus probable quand on compare l'emplacement de ces antennes par rapport au Rafale. 

Modifié le 3 décembre 2014 par fox49

[syntaxerror9]

Ok Pascal.

Je pense vraiment que j'ai approché du but...;)

Si quelqu'un peut répondre à mes quelques questions plus haut?