Mirage 2000

[pascal]

Oui et il y en a eu pas mal d'ailleurs un des premiers NOSA sur 2000 N à Luxeuil en 88 a pris un escadron nucléaire quelques années plus tard toujours à LUXEUIL

[mgtstrategy]

Une force aérienne "comme la notre" n'a pas besoin d'avoir des pilotes qui ont autant la poisse.

Qu'on ait un pilote "dangereux" ou "pantère noire", le résultat est le même et pour le bien de l'armée de l'air, il faut clouer au sol ce pilote.

 

>> c est pas tres sympa pour le pauvre pilote. Si c est l appareil, on va qd meme pas le clouer pour des raisons de magie noire.... surtout si son comportement est nickel en formation et base

[syntaxerror9]

Çà me choquerait presque pas qu'on mette de coté un gars parce qu'il s'éjecte trop souvent.

C'est quand même pas un truc qui arrive tous les jours, alors que ça tombe plusieurs fois sur le même...

 

D'autant qu'on sait jamais vraiment comment chaque pilote travaille à bord de son avion.

Une fois la formation faite, certains pilotes de monoplace peuvent avoir des méthodes de travail un peu déviantes avec le temps qui passe. Et dans ce cas, pas de NOSA derrière pour les "pousser" à rester dans les procédures standards.

Je m'avance peut être, mais c'est une question que doivent se poser les enquêteurs je pense, et c'est pas avec quelques vols de contrôle qu'on peut vérifier ça.

Alors comme ces gars là sont rares, on peut se permettre de changer leur parcours professionnel malgré eux.

 

@ Pascal:

Quand tu connais le mode de vie d'une escadron, ça doit faire quand même un peu bizarre pour les pilotes d’être commandé par un gars qui ne l'est pas.

Modifié le 13 mai 2014 par syntaxerror9

[Fox3Shots]

C'est justement le pilote qui vient de s'éjecter.

L'autre c'est le NOSA.

 

D’ailleurs, je ne savais pas que les NOSA pouvaient être commandant d'escadron.

 

Eh bien dans ce cas, ils sont au moins 3 doubles-éjectés dans l'armée de l'air, il y a eu un autre NOSA.

Oui et il y en a eu pas mal d'ailleurs un des premiers NOSA sur 2000 N à Luxeuil en 88 a pris un escadron nucléaire quelques années plus tard toujours à LUXEUIL

 

Et un autre à Istres.

[prof.566]

Ca fait 4 cravatés?

[ARPA]

>> c est pas tres sympa pour le pauvre pilote. Si c est l appareil, on va qd meme pas le clouer pour des raisons de magie noire.... surtout si son comportement est nickel en formation et base

C'est vrai que le but de l'armée est d'être sympa. On va aussi dire que le but de l'armée est de faire du social et de former la jeunesse...

[mgtstrategy]

Je te parle sur ce forum (pas de l armee): on a le droit d etre sympa envers ce pauvre pilote, plutot que de vouloir le mettre au rebut..

Modifié le 13 mai 2014 par mgtstrategy

[Kovy]

Les véritables pilotes de chasse ne participent pas à ce genre de forum de discussion

comme air-defense.net. Ils sont soumis à un obligatoire devoir de réserve même lorsqu'ils

ont quitté les forces armées de leur pays !

 

Je ne te jette pas la pierre Shark Howl, d'autant plus que ta dernière phrase est tout à fait vraie.

Mais ça m'a tout de même bien fait rire, car je viens justement de passer sur Checksix, un forum ma foi très similaire à Air-Defense... Et sur un topic traitant exactement du même sujet, il n'y a pas moins de 3 pilotes de chasse en activité dans l'armée de l'air qui ont posté leur petit commentaire. Je te laisse deviner qui ils sont. -_-

 

Quant aux faux pilotes qui viennent se la raconter (on a eu quelques fameux cas sur C6) , Ils se font généralement éjecter en moins de 3 jours des forums comme Air-Defense, justement parce qu’il y a des gens du métier qui y traine régulièrement  >:D

Modifié le 13 mai 2014 par Kovy

[Kal]

 

Je te parle sur ce forum (pas de l armee): on a le droit d etre sympa envers ce pauvre pilote, plutot que de vouloir le mettre au rebut..

@mgtstrategy

 

ARPA, ni personne, ne juge le pilote qui vient de s'éjecter de son 2000. Je crois que tu as manqué quelques messages. On parlait d'un multirécidiviste imaginaire.

Modifié le 13 mai 2014 par Kal

[syntaxerror9]

@ Kovy:

 

On voit bien que c'est pas toi qu'a reçu son post venu de nul part en pleine poire Kovy!

 

Je suis désolé, qu'il me dise " Je doute que tu ais été pilote de chasse", j'aurais compris, et ça aurait même pu être considéré comme logique en effet, mais là, c'était insultant, subite et non fondé.

 

Et oui, les pilotes en activité traînent rarement sur ces forums, c'est surtout parce qu'ils n'ont pas le temps pour ça et qu'ils vivent dans la réalité ce dont nous parlons via un ordi.

 

En plus j'ai quitté l'armée de l'air en 1991 (depuis, on est passé au 21ième siècle), ça fait un baille et les informations confidentielles  que je détiens, si c'est le cas, elles sont du domaine public maintenant, ou presque. Et les infos un tant soit peu sensibles, je fais gaffe quand même a pas les donner en public.

 

Et pour couronner le tout c'est ce même SharkOwl que j'ai "protégé" il y a peu de temps, suite à une série de posts à son encontre à propos d'un de ces messages sur je ne sais plus quel sujet.

 

Lui il arrive, il m'insulte, ils se barre, on entend plus parler de lui et tout va bien. C'est la fête.

 

Ceci dit je m'en fous, mais faut pas pousser mémé dans les orties!

J'ai pas fait grand chose de bien dans ma vie, ça je l'ai fait. 

 

PS: Désolé à tous pour ce nouveau HS.

Modifié le 13 mai 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

Avertissement :

Informations au conditionnel à confirmer !

Je confirme qu'elles sont fausses.

Dijon en a perdu 4, Luxeuil en a perdu 3 et Mont de Marsan un seul.

Il en manque donc 8 sur un total de 37, sachant qu'un neuvième est inutilisable en escadron (ABE Dassault), ce qui en laisse 28.

[PolluxDeltaSeven]

Pas de soucis Syntaxerror, de toute manière on a le guss et son mauvais caractère à l'oeil du côté de la modération

[Patrick]

Au delà de l'impact de ce nouveau crash de -5 sur la disponibilité d'un parc déjà fortement réduit, quel effet cela aura-t-il sur la charge de travail de l'escadron? Va-t-on plus faire tourner les avions ou bien basculer une partie de l'activité vers d'autres unités?

[DEFA550]

La charge de travail est dictée par le nombre de pilotes.

Le potentiel annuel en heures de vol est dicté par le nombre d'avions (1000 heures max en 5 ans, par avion)

Par conséquent les pilotes du 1/2 vont devoir voler un peu moins puisqu'ils viennent de perdre de quoi faire 200 heures de vol chaque année.

Modifié le 13 mai 2014 par DEFA550

[HK]

La charge de travail est dictée par le nombre de pilotes.

Le potentiel annuel en heures de vol est dicté par le nombre d'avions (1000 heures max en 5 ans, par avion)

Par conséquent les pilotes du 1/2 vont devoir voler un peu moins puisqu'ils viennent de perdre de quoi faire 200 heures de vol chaque année.

 

Le 1/2 n'aligne plus que 20 avions, il me semble (au lieu de 25 il y a quelques années).

 

Les autres sont stockés justement pour faire durer le potentiel du parc le plus longtemps possible. Donc a priori il n'y a pas d'impact sur l'escadron... juste sur le volet stocké (~8 appareils donc) et la date de retrait en service (et encore... uniquement si les pertes sont supérieures aux prévisions).

Modifié le 13 mai 2014 par HK

[Patrick]

D'accord, c'est plus clair, merci à vous deux.

[DEFA550]

Les autres sont stockés justement pour faire durer le potentiel du parc le plus longtemps possible. 

Non. Parmis ces autres, il en faut 4 à Djibouti, 2 au CEAM, et au moins un paire à l'AIA (grande visite ou chantier de modification).

S'il y en a de stocké (donc parmi les 20 supposés être à Luxeuil) , ça se limite à un ou deux exemplaires qui ont sur-consommé leur potentiel et qui doivent être arrêté de vol à un moment donné pour ne pas excéder 1000 heures de vol sur une période de 5 ans à partir de leur entretien majeur précédent.

L'avion perdu implique donc de facto une perte de 200 heures de vol par an pour l'escadron. Si ce n'est pas immédiat (en considérant que les autres appareils peuvent temporairement absorber le surplus), c'est inévitable sur le moyen terme d'autant plus que la flotte M2k-5 était déjà sous tension (sur-consommation chronique du potentiel horaire avec un PU supérieur au 4000 heures annuelles permises avec 20 avions).

[Nenel]

Je confirme qu'elles sont fausses.

Dijon en a perdu 4, Luxeuil en a perdu 3 et Mont de Marsan un seul.

Il en manque donc 8 sur un total de 37, sachant qu'un neuvième est inutilisable en escadron (ABE Dassault), ce qui en laisse 28.

Je trouve pas le 4 ème pour Dijon. A ma connaissance 2 se sont heurtés en vol, et 1 s'est écrasé sur un local sncf le tout dans la même année 2006. Merci de me rafraichir la memoire.

[pascal]

Il me semble que le 39 (?) a été perdu très tôt (avant 2006) alors est-ce celui qui est repris par DEFA comme étant alors à MDM en période CEAM ou bien était-il déjà repris au 1/2 ?

[Nenel]

D'après le tableau très détaillé de nos amis de delta reflex le -5 du côte d'argent était le n°76. Crashs en 2010. Rien avant 2006.

[pascal]

d'après delta reflex c'est le 116-AD n°70 qui s'est écrasé

[FATac]

Le N° 70 est aussi ce qui a été rapporté sur la page Wikipedia du Mirage 2000. Je ne sais pas quelle information est à l'origine de l'autre. ;-)

[HK]

Non. Parmis ces autres, il en faut 4 à Djibouti, 2 au CEAM, et au moins un paire à l'AIA (grande visite ou chantier de modification).

Ah, je pensais que les 4 de Djibouti etaient pris sur la dotation de ~20 appareils en ligne a Luxeuil...

Bon dans ce cas il est peut-être temps de rapatrier les 2000-5 de Djibouti et donner ce taf au derniers 2000C RDI du 2/5, non?

[Chris.]

Le problème c'est que mine de rien tu as des Su-27 et des Mig-29 en Érythrée et en Ethiopie, les deux pays voisins (et des Su-30 et Mig-29 au Soudan, même si la menace est à ce niveau plus pour le détachement de N'Djamena). Donc pas sûr que les Mirage 2000C suffisent.

[HK]

Oui mais bon, a un moment il faut bien couper qq part et décider si notre role est vraiment de faire la police de l'air contre des pays dotés d'une douzaine de chasseurs a la disponibilité et l'efficacité plus ou moins douteuse.

 

En plus les Rafale des EAU sont a 2 heures de vol seulement s'il faut renforcer en urgence.