Vol MH370

[g4lly]

Transmettre des données en temps réel coutera sans doute trop cher mais aujourd'hui on peut suivre en temps réel un camion de livraison ou un navire et pas un avion de ligne ?

 

Il y a aussi des solutions d'alerte individuelle dont on pourrait doter les membres d'équipage :  http://www.xlsecurite.ch/services/surveillance-par-satellite/

 

http://www.my-trak.fr/Balises.GPS.de.suivi.de.personnes.html

 

Le camion de livraison c'est facile ca passe par le réseau GSM, la flux de donnée est presque gratuit, et il y a un énorme interet pour l'employeur ... obligé ses chauffeurs a livrer fissa et a pas s'arreter au café.

 

Pour les bateau en mer le problème est le meme qu'avec les avions ... il faut payer la liaison satellite et la c'est tout de suite beaucoup plus cher.

 

Tu remarqueras par exemple que meme pour les train il n'y a pas de tracking en temps réel par exemple, pourtant ce serait plus simple d'autant que pas mal de société de chemin de fer on leur propre réseau GSM ferroviaire.

 

Pour la compagnie aérienne quelle est l'interet d'un tel tracking? surveiller que son pilote ne s'est pas arrêter picoler au troquet en temps réel? Lui demander de faire un détour pour aller chercher un paquet pas loin d’où il est?

 

Les solution de tracking en temps réelle ne sont installé que la ou il y a un intérêt commercial - espionner le personnel pour le rendre plus productif, pouvoir retasker automatiquement des équipes, anticiper des action a faire pour gagner du temps et donc de l'argent - , et quelqu'un pret a payer pour ça. Dans l'aérien tout le monde se fout de savoir si l'avion est ici ou là, c'est le boulot de l'équipage et des contrôleur de savoir ça!

 

Les seules projets qui envisage ce genre d'approche sont les projet de radar virtuel collaboratif facilitant les approche des aérodrome non équipé ou mal équipé  d'ILS. Mais là aussi ca demandera la coopération des aéronef qui broadcasteront leur position  a chaque instant, et seront connecté en mode différentiel avec le GPS de l'aérodrome pour permettre une précision sub métrique dans les 3 dimensions. Des solution tres localisé donc qui répondent a un processus d'économie d'équipement ILS.

 

 

 

Au delà des problème technique, il existe des problème de transparence des données. Les échanges "radio" dont on parle sont pour l'essentiel non crypté - ou tres faiblement crypté genre GSM - , et sont en plus destiné a être largement diffuser. Les solution type ADS-B, permettent par exemple a n'importe qui de savoir tout et n'importe quoi sur tout les avions qui diffuse leur statut ADS-B. En délocalisant le "contrôle" du contrôleur, au poste client - le pilote ou n'importe qui qui reçoit les message - on transfert certes des cout de l'infrastructure vers l'utilisateur, mais on donne aussi tout un tas d'infos parfois critique a plein de gens qui peuvent être mal intentionnés.

[French Kiss]

Bonjour

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transpondeur_%28aviation%29

mais, il existe des codes IFF pour presque toutes les situations (et le détournement est prévu)  http://fr.wikipedia.org/wiki/Transpondeur_%28aviation%29

Il est vrai que ce code s'affiche sur l'ecran radar de l'operateur... (ce qui sous entend qu'il faut etre accroché radar.. mais, un avion détourné, à un moment où un autre sera de nouveau détecté, donc, le piratage sera connu).

Il reste quand meme un inconvenient : c'est si le pilote lui meme détourne l'avion... (ou, si amok). Le pilote ne va pas se dénoncer.

 

En gros, un avion volant a 1000m (3000ft a la louche) ne sera detecte par un radar au sol que dans un rayon de 130km dans le meilleur des cas, les vols transoceaniques sont realises generalement entre 10 et 12000m, et meme la, a moins de 440km ils ne sont pas visibles pas un radar au sol, donc le transpondeur...

L'interet commercial, ok la c'est pas evident dans une situation nominale, sauf a changer la reglementation pour oblige tout appareil a etre equipe d'un transpondeur satellite s'il est amene a passer par des zones sans couverture radar a 5000ft (altitude de descente en cas de probleme de pressu).

Modifié le 4 avril 2014 par French Kiss

[g4lly]

En gros, un avion volant a 1000m (3000ft a la louche) ne sera detecte par un radar au sol que dans un rayon de 130km dans le meilleur des cas, les vols transoceaniques sont realises generalement entre 10 et 12000m, et meme la, a moins de 440km ils ne sont pas visibles pas un radar au sol, donc le transpondeur...

L'interet commercial, ok la c'est pas evident dans une situation nominale, sauf a changer la reglementation pour oblige tout appareil a etre equipe d'un transpondeur satellite s'il est amene a passer par des zones sans couverture radar a 5000ft (altitude de descente en cas de probleme de pressu).

 

 

Justement le seul moment ou on souhaite savoir si un avion a été détourné c'est quand il s'approche de zone habité, donc la ou il y a des radar ... au milieu de l'océan tout le monde s'en balance.

 

L'objectif c'est essentiellement la protection des "autres", pas du tout de savoir ou s'en crasher l'avion si on est sur que c'est au milieu de nulle part.

 

C'est d'ailleurs pour ca qu'il n'y a pas de contrôle aérien a proprement parler au milieu de nulle part, puisque l'avion ne risque pas d'interférer avec quoique ce soit!

 

Vu du "système" le contrôle aérien n'a d’intérêt que là ou les aéronef risque de foutre le bordel, entre eux, et avec le reste des gens ...

 

J'imagine mal le monde se doter d'un couteux système de contrôle aérien "global" juste pour pouvoir dire aux proche des passager oui madame l'avion s'est bien écrasé au milieu de nul part ...

[Shorr kan]

Et les radars militaires ? la défense aérienne des pays concernés n'est pas un peu ineptes ?

 

Enfin, qu'en est-il des radars tans-horizons à grande longeur d'onde ? l'Australie et la Chine en sont équipé il me semble.

[Chris.]

 

Tu remarqueras par exemple que meme pour les train il n'y a pas de tracking en temps réel par exemple, pourtant ce serait plus simple d'autant que pas mal de société de chemin de fer on leur propre réseau GSM ferroviaire.

 

Techniquement les aiguilleurs savent quand même dans quel section de cantonnement le train se trouve (sur les lignes à bloc automatique, sur les lignes à bloc manuel un train pourrait s'y engager sans que personne ne le sache (ou pire, comme c'est notamment arrivé une fois en Corse, envoyé sur une section déjà occupée suite à une erreur d'information). Certes sur une ligne où les sections font 10-15 km voir plus ça n'indique pas la position exacte du train, mais les aiguilleurs savent toujours quels sections sont occupées ou non.

 

Et avec les dernières techniques de signalisation (ERTMS Level 2, peut-être aussi TVM mais j'ai un doute), qui coûte il est vrai la peau des fesses, c'est le train qui indique sa position exacte au système de contrôle (via GSM), via différents moyens de mesure de la vitesse (balises de (re)positionnement au sol, radar doppler, tachymètre, etc.).

 

Mais bon c'est un peu HS. lol

 

 

 

Et les radars militaires ? la défense aérienne des pays concernés n'est pas un peu ineptes ?

 

Enfin, qu'en est-il des radars tans-horizons à grande longeur d'onde ? l'Australie et la Chine en sont équipé il me semble.

 

 

On parle d'une zone de recherche à plusieurs milliers de km de l'Australie il me semble. Hors de portée des radars conventionnels.

 

Quant aux radars trans-horizon, il me semble qu'ils sont assez peu précis (en gros ça indique qu'il y a quelque chose, mais pas la localisation exacte). A voir si l'Australie a pu repérer quelque chose, même si de mémoire on doit être en limite de couverture sur la fin du trajet présumé du vol MH370:

La couverture du système australien:

Modifié le 4 avril 2014 par Chris.

[christophe 38]

Pour les trains, en Suisse, ça existe : http://swisstrains.ch/

[Chris.]

Je suis quasiment certain que c'est basé sur les horaires théoriques*. Avec éventuellement la prise en charge des retards publiés par les CFF, mais sans certitude sur ce point.

 

 

*même pas sûr que ce soit ceux de ce service horaire, car les TGV Paris-Bâle-Zurich-Coire ça n'existe plus depuis quelques années, hors je viens d'en voir un...

Modifié le 4 avril 2014 par Chris.

[g4lly]

En France on a "RailDar" basé sur les donnée fournit pas la SNCF, mais c'est une interpolation des info horaire plus retard de la SNCF rien de plus, sauf pour les train ou un passager stream son tracé GPS vers "RailDar"

http://www.raildar.fr/

La SNCF a son propre réseau GPS qui couvre pas mal de ligne, et les train commence a etre équipé de tracker GPS, mais on est tres loin d'une converture global ne serait qu'au niveau francais.

Et pourtant la solution technique est relativement simple en ce qui concerne les train en France. De plus c'est relativement peu couteux a l'usage, ca doit meme permettre de faire des économies sur les systeme de signalisation en "dur". Enfin la SNCF a le contrôle totale sur le système, aussi bien coté communication que production de donnée, elle contrôle tout de bout en bout, il n'y donc pas trop trop de risque de se faire piquer les donnée a des fins malveillantes.

Imaginer le meme genre de truc a l'échelle global pour tous les avion de toutes les compagnie de tous les pays, y compris ceux au milieu de l'océan c'est vraiment une gageure aujourd'hui, alors meme qu'on a du mal a faire ça au sol dans un seul pays avec une seule entreprise.

[Kiriyama]

L'opposition politique malaisienne s'empare de l'affaire.

[zx]

Les recherches du vol MH370 continuent

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/05/97001-20140405FILWWW00013-les-recherches-du-vol-mh370-continuent.php

[zx]

avec toutes les "infos" plus ou moins sérieuse sur cette affaire, il faut attendre confirmation de cette nouvelle

vu que ca vient d'un journal malaisien

 

Vol MH370: un signal détecté dans la zone de recherches

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/05/97001-20140405FILWWW00093-vol-mh370-un-signal-detecte-dans-la-zone-de-recherches.php

 

 

http://www.lepoint.fr/monde/ocean-indien-la-chine-indique-avoir-detecte-un-signal-05-04-2014-1809442_24.php

 

Vol MH370 : l’incroyable coup de poker des enquêteurs pour trouver le Boeing de Malaysia Airlines

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20140404trib000823712/vol-mh370-l-incroyable-coup-de-poker-des-enqueteurs-pour-trouver-le-boeing-de-malaysia-airlines.html

Modifié le 5 avril 2014 par zx

[Kiriyama]

Est-ce que l'équipage sait désactiver les boîtes noires en vol ?

[Ciders]

Est-ce que l'équipage sait désactiver les boîtes noires en vol ?

 

Elles ne sont pas désactivables. L'équipage n'y a pas accès et elles sont conçues pour fonctionner dans des conditions extrêmes (jusqu'à 7 000 mètres de profondeur, capacité de résister à des températures de 1 100°C). Il faudrait accéder à leur logement en plein vol, ce qui n'est pas possible car elles sont situées à l'arrière de l'avion, avec une ouverture vers l'extérieur.

[zx]

Vol MH370 : les signaux détectés sont une piste «encourageante»

 

http://www.lefigaro.fr/international/2014/04/05/01003-20140405ARTFIG00116-boeing-disparu-un-signal-detecte-dans-la-zone-des-recherches.php

[ARMEN56]

« Depuis 25 ans, Bertrand de Broc navigue sur les eaux du globe. Trois fois au départ du Vendée Globe, le marin décrypte pour L'Express, depuis son voilier, les mers du Sud. Là où les recherches du vol MH370 piétinent. Interview »

http://www.lexpress.fr/actualite/sport/boeing-disparu-par-rapport-au-rio-paris-la-mer-c-est-le-jour-et-la-nuit_1503921.html

[zx]

Le problème il semble que le signal capté par les chinois et celui capté les australiens sont distants de 160km dans la zone de recherche

alors que les boites noires n'émettent que sur quelques kilomètres.

Modifié le 6 avril 2014 par zx

[Chris.]

Si l'avion s'est désintégré en vol ou amerrit très durement, il y a la possibilité (assez faible ?) qu'une des boites noires soit restée coincée dans le fuselage et l'autre non. A partir de là, une a pu couler plus vite que l'autre, emportée plus loin par des courants marins.

 

Ou alors c'est juste une fausse alerte...

[g4lly]

Le problème il semble que le signal capté par les chinois et celui capté les australiens sont distants de 160km dans la zone de recherche

alors que les boites noires n'émettent que sur quelques kilomètres.

 

On parle de "son" et donc de propagation de son dans l'océan. Selon les conditions un son peu puissant peut se retrouver écouté a plusieurs centaine de kilometre par un SNA juste pas que le son en question passe dans certaine zone océanique qui servent de transmetteur voir de "haut-parleur".

 

Ca se trouve la balise est est 80km entre les deux navires dans une thermocline qui porte loin... difficile de se faire une idée avant de plus amples investigation.

Si l'avion s'est désintégré en vol ou amerrit très durement, il y a la possibilité (assez faible ?) qu'une des boites noires soit restée coincée dans le fuselage et l'autre non. A partir de là, une a pu couler plus vite que l'autre, emportée plus loin par des courants marins.

Ou alors c'est juste une fausse alerte...

Normalement le signal sonore envoyer par la balise des boite noir est typique, difficile de le mélanger avec le chant des baleine, normalement aussi il doit être fixe en relèvement et en hauteur.

Je "prefere" l'hypothese des deux boite séparé parce que l'une a plus ou moins flotté et que l'autre a coulé. Sinon ca serait assez cavalier de la part des équipes de recherche d'annoncer un "signal de boite noir" alors qu'ils entendent juste le plancton ...

[Clemor]

Elles ne sont pas désactivables. L'équipage n'y a pas accès et elles sont conçues pour fonctionner dans des conditions extrêmes (jusqu'à 7 000 mètres de profondeur, capacité de résister à des températures de 1 100°C). Il faudrait accéder à leur logement en plein vol, ce qui n'est pas possible car elles sont situées à l'arrière de l'avion, avec une ouverture vers l'extérieur.

Sur B777, le FDR est accessible depuis l'intérieur de l'avion. En fait, le FDR est localisé dans une armoire à équipement électronique au niveau de la porte 4 droit. Pour y accéder, il faut ouvrir un panneau de plafond. Par contre, le désactivé est une autre paire de manche. Il faut avoir une bonne connaissance des procédures techniques de l'équipement.

Par contre, l'emplacement du FDR est dessiné sur le fuselage à l’extérieur afin de permettre sa récupération depuis l’extérieur, sur l'épave en cas de crash dans l'eau (en découpant le fuselage en suivant les pointillés juste au dessus). :|

[syntaxerror9]

C'est tout foireux depuis le début cette affaire. Ca sent la cachoterie, mais laquelle, je ne serais dire.

 

Vous allez voir que malgré ces annonces sur les boites noires repérées, ils ne vont pas les retrouver.

 

Ils vont trouver quelques morceaux d'avion et ça sera tout.

[Seal]

Boeing 777 disparu : les boîtes noires localisées ?

 

Lire l'article : http://www.metronews.fr/info/boeing-777-disparu-les-boites-noires-localisees/mndg!EuRqomAiNDExM/

Modifié le 7 avril 2014 par Seal

[Seal]

Vol MH370 : l'Australie annonce la détection de nouveaux signaux

 

 

 

Lire l'article : http://www.leparisien.fr/faits-divers/vol-mh370-l-australie-annonce-la-detection-de-nouveaux-signaux-07-04-2014-3747461.php

[christophe 38]

Bonjour

 

 

j'ai une petite question (qui me tarabuste depuis quelques jours.. m'enfin)

 

Pour entendre le signal des boites noires, pourquoi des bouées acoustiques (comme celles utilisées pour lutter contre les sous marins) ne sont pas utilisées ?

larguées par avion, elles permettraient d'economiser du temps de recherche en surface, de couvrir la zone, de faire des relevés "gonio".

 

Je me doute bien que d'autres ont du se poser la question et que, si ce moyen n'est pas utilisé, c'est qu'il doit y avoir une raison...

 

autre mauvaise question : il n'y a pas de reseau d'hydrophone dans le secteur ?? (ce sont les réseaux d'hydrophone qui ont aidé à la localisation du lieu de la chute de l'AF qui faisait Rio Paris, me semble t il )

[French Kiss]

Les bouees acoustiques sont efficaces pour debusquer un sous marin sur lequel on a deja un doute de presence, ici c'est un peu different, et si les boites sont a grande profondeur (3000m+), pour avoir une chance de capter qq chose de distincte il faudrait quadriller tous les 1000m, vue la surface a couvrir...

[christophe 38]

Les bouees acoustiques sont efficaces pour debusquer un sous marin sur lequel on a deja un doute de presence, ici c'est un peu different, et si les boites sont a grande profondeur (3000m+), pour avoir une chance de capter qq chose de distincte il faudrait quadriller tous les 1000m, vue la surface a couvrir...

re,

 

en mode passif, elles ont plus de 1 000 m de portée.

De mémoire, (et ça date), les sonars passifs des sous marins avaient plus que 30 km de portée.

Je veux bien qu'une bouée n'ait pas le meme volume, donc les memes performances...

mais, je suis toujours interrogatif.