US Air Force

[BP2]

l'USAF prépare l'avenir.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2022/08/23/l-usaf-prepare-le-moteur-de-son-avion-de-6eme-generation -873475.html

[herciv]

l'USAF veut réinvestir la guerre électronique ...

La fin du fin de ce lien c'est qu'il vient de f-16.net. Et là-bas ils ne savait pas quoi en faire alors ils l'ont mis dans le fil Rafale ....

https://www.defensenews.com/electronic-warfare/2022/09/21/air-force-assembling-electronic-warfare-sprint-to-fix-deficiencies/

L'armée de l'air met en place un " sprint " de guerre électronique pour remédier aux déficiences
Par Colin Demarest
 Mercredi 21 septembre

Des équipes au sol mettent un B-1B Lancer en position dans l'installation anéchoïque de Benefield sur la base aérienne d'Edwards, en Californie, en mai 2021. (1er Lt. Christine Saunders/U.S. Air Force)
NATIONAL HARBOR, Maryland - L'armée de l'air américaine intensifie ses efforts pour améliorer les capacités du spectre électromagnétique qui sont " loin d'être " là où elles devraient être, selon le lieutenant-général Leah Lauderback.

La chef d'état-major adjointe pour les opérations de renseignement, de surveillance, de reconnaissance et les effets cybernétiques a déclaré à la conférence Air, Space and Cyber de l'Air Force Association que le service est prêt à répondre aux questions sur les besoins et les flux de financement.

"Nous ne faisons que commencer le sprint", a-t-elle déclaré le 20 septembre. "C'est avec la communauté des acquisitions, c'est avec la communauté opérationnelle".

La guerre moderne repose sur le spectre électromagnétique, que les militaires exploitent pour les communications, la connaissance de la situation et même le guidage des armes. La concurrence sur le spectre devrait être vive dans un conflit impliquant les États-Unis, la Chine ou la Russie.

L'entreprise de l'armée de l'air pourrait finalement déboucher sur ce que l'on appelle un impératif opérationnel, c'est-à-dire une priorité du service marquée par une concentration et un investissement intenses. En mars, le secrétaire d'État à l'armée de l'air, Frank Kendall, a énoncé sept impératifs, dont la poursuite du système avancé de gestion du combat et une meilleure compréhension de la résilience des bases, du soutien et des communications dans des environnements contestés.

L'armée de l'air pourrait installer un chaton en colère dans les avions pour obtenir un avantage en matière de guerre électronique.
"Il se peut que cela devienne un autre impératif opérationnel dans un an, ou quelque chose de ce genre ", a déclaré M. Lauderback mardi. "Mais c'est quelque chose sur lequel nous n'avons pas du tout de banc profond".

Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown, a déclaré que le service a été "endormi au volant" pendant des décennies dans les opérations électromagnétiques. Les adversaires ont remarqué à quel point le spectre est critique pour les forces américaines et ont cherché des méthodes sophistiquées pour le nier, le brouiller et l'usurper.

Selon M. Brown, l'année dernière, tirer pleinement parti du spectre et des ressources connexes permettrait d'économiser de l'argent tout en obtenant des résultats. L'été dernier, l'armée de l'air a activé la 350th Spectrum Warfare Wing, une entité inédite conçue pour optimiser les capacités électromagnétiques et fournir une expertise en matière de maintenance, d'opérations et de techniques.

"À certains égards, un électron est beaucoup moins cher qu'un missile très coûteux", a déclaré M. Brown à l'époque.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

L'armée de l'air pourrait installer un chaton en colère dans les avions pour obtenir un avantage en matière de guerre électronique.

En fait ça renvoie à un autre article qui est très intéressant pour un moment en particulier, qui va forcément vous rappeler un certain événement survenu à Red Flag 2008:

https://www.c4isrnet.com/electronic-warfare/2022/08/15/air-force-may-put-angry-kitten-in-planes-for-electronic-warfare-edge/

L'armée de l'air pourrait installer un chaton en colère dans les avions pour améliorer la guerre électronique.

La force d'essai combinée du programme de vol opérationnel a évalué le pod d'entraînement au combat de contre-mesures électroniques Angry Kitten à bord d'un F-16 Fighting Falcon affecté à la 53e escadre au centre d'essai Joint Preflight Integration of Munitions and Electronic Systems d'Eglin Air Force Base en 2021. (Tech. Sgt. John McRell/U.S. Air Force)

 

WASHINGTON - Un félin féroce pourrait contribuer à transformer la façon dont l'armée américaine aborde la guerre électronique.

Ce qu'on appelle Angry Kitten, un ensemble de composants électroniques contenus dans un tube ayant vaguement la forme d'un chat, s'est avéré être un outil d'entraînement si efficace pour simuler les actions de guerre électronique de l'ennemi que les responsables de l'Air Combat Command ont recommandé qu'au moins quatre nacelles soient retravaillées pour être utilisées en combat réel, ce qui permettrait aux pilotes de chasse d'en profiter dans le monde réel.

L'armée de l'air a utilisé Angry Kitten dans le cadre de tests et d'entraînements pendant des années, équipant les escadrons d'agresseurs de l'engin pour harceler les stagiaires et reproduire des agressions électroniques. Les leçons tirées de l'utilisation de ce dispositif ont "façonné de façon spectaculaire l'orientation" du service, a-t-elle déclaré le 3 août.

Lors des évaluations de cette année, le kit Angry Kitten a été reprogrammé pendant la nuit pour tenir compte des conditions rencontrées précédemment, ce qui signifie que les techniques utilisées le lendemain étaient à la fois mieux informées et plus efficaces. Cette rapidité d'exécution s'écarte du couplage logiciel-matériel traditionnellement rigide de l'armée de l'air, dont le rééquipement prend du temps et de l'argent.

Les solutions matérielles et logicielles de type "stovepipe" qui prévalent dans l'ensemble de l'armée de l'air nuisent considérablement à la capacité de l'armée de l'air à s'adapter rapidement et à vaincre les nouvelles menaces émergentes liées aux systèmes électromagnétiques", a déclaré Keith Kirk, qui dirige une campagne connue sous le nom d'AERRES, des expériences visant à développer des systèmes de guerre électronique compatibles avec les applications.

Avec Angry Kitten, "le logiciel a été mis à jour en quelques heures sur la base des performances observées contre certaines menaces, puis a été amélioré, et ces améliorations ont été vérifiées lors des essais en vol le lendemain", a-t-il déclaré dans un communiqué. "C'est vraiment difficile à faire avec des logiciels et des outils qui ne sont pas conçus selon des normes ouvertes".

L'équipement de guerre électronique de nouvelle génération de l'Institut de recherche Georgia Tech - transporté dans une nacelle bleu vif au bas de la photo - est testé en vol à bord d'un avion d'entraînement L-39 Albatros. (Stan Sutphin/GTRI)

 

Les modifications à la volée ont été rendues possibles par une conception ouverte que l'armée de l'air prévoit d'utiliser de plus en plus à l'avenir.

Le module de combat Angry Kitten a également été testé l'année dernière lors de l'exercice Northern Lightning. À l'époque, l'armée de l'air a déclaré que les équipes avaient identifié des moyens de convertir le module d'entraînement en module de combat. Les récents retours d'information permettront d'éclairer une éventuelle décision de mise en service.

Le pod de combat est dérivé d'une technologie développée par l'Institut de recherche Georgia Tech, qui a déclaré en 2013 que le projet utilisait de l'électronique commerciale, du matériel personnalisé et un apprentissage automatique novateur pour fournir des "niveaux sans précédent" d'adaptabilité.

Les chercheurs ont parlé de guerre électronique cognitive, c'est-à-dire de systèmes qui utilisent l'apprentissage automatique et d'autres technologies sophistiquées pour sélectionner un moyen de brouillage, analyser son efficacité, puis s'autocorriger pour exploiter la faiblesse identifiée. Cette pratique est différente du déploiement de paillettes, matériau utilisé pour brouiller les radars, ou d'autres mesures plus courantes.

Selon les responsables américains, il sera essentiel de dominer le spectre électromagnétique dans le cadre d'une lutte contre la Chine ou la Russie, les deux menaces les plus importantes pour la sécurité nationale. La guerre moderne repose en grande partie sur le spectre, qui est utilisé pour communiquer avec les forces amies, pour identifier et supprimer les adversaires et pour guider les armes.

Le nom moins qu'effrayant de Angry Kitten - loin des surnoms agressifs que les militaires utilisent souvent, comme les drones Reaper ou Predator ou les missiles Hellfire - est un mélange de blague interne et d'objectifs de conception, selon un rapport de Newsweek de 2013, qui a noté que "le système réagit avec "l'esprit d'un chat"".

"Malgré un nom certes un peu idiot, Angry Kitten représente une technologie très sérieuse", a déclaré à C4ISRNET en 2015 Roger Dickerson, ingénieur de recherche principal au laboratoire des applications de capteurs et électromagnétiques de l'institut de recherche Georgia Tech. "Nous avons travaillé dur pour améliorer les capacités et l'état de préparation des combattants de guerre de nos organisations commanditaires : l'armée, la marine et surtout la communauté de combat aérien de l'armée de l'air américaine."

 

Conclusion, je crois que les américains viennent d'inventer SPECTRA. 

Parce que ce qu'ils décrivent c'est exactement ce qu'il s'est produit en 2008 et la raison pour laquelle on avait été accusés "d'espionnage électronique" après que Spectra ait "appris" en une nuit le comportement de l'APG-68 de F-16 block 52, et l'ait pris en compte via de nouvelles contre-mesures.

[DEFA550]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Conclusion, je crois que les américains viennent d'inventer SPECTRA. 

Parce que ce qu'ils décrivent c'est exactement ce qu'il s'est produit en 2008 et la raison pour laquelle on avait été accusés "d'espionnage électronique" après que Spectra ait "appris" en une nuit le comportement de l'APG-68 de F-16 block 52, et l'ait pris en compte via de nouvelles contre-mesures.

Ne t'emballes pas trop. Déjà dans les années 90 on savait adapter nos contre-mesures à la menace. Ce n'est pas une question de matériel, c'est d'abord une question de culture.

Nos copains d'outre-Atlantique commencent à comprendre que la technologie ne remplace pas l'intelligence.

[Obelix38]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Nos copains d'outre-Atlantique commencent à comprendre que la technologie ne remplace pas l'intelligence.

Mais ont-ils commencé à comprendre qu'un Tonneau des Danaïdes ne se remplit jamais, même avec tous les dollars du monde ?

[DEFA550]

Il y a 7 heures, Obelix38 a dit :

Mais ont-ils commencé à comprendre qu'un Tonneau des Danaïdes ne se remplit jamais, même avec tous les dollars du monde ?

Je ne pense pas que ce genre d'analyse puisse occuper leur espace cognitif.

[Patrick]

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

Ne t'emballes pas trop. Déjà dans les années 90 on savait adapter nos contre-mesures à la menace. Ce n'est pas une question de matériel, c'est d'abord une question de culture.

Je pense que l'USAF le sait depuis un moment ça non?

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

Nos copains d'outre-Atlantique commencent à comprendre que la technologie ne remplace pas l'intelligence.

Là c'est de la méchanceté gratuite.

Je cherche juste à entrevoir ce qu'il y a de révolutionnaire dans les faits rapportés, et vu la façon dont ils en parlent, je n'ai pas pu m'empêcher de faire le parallèle.

[Stark_Contrast]

https://www.defensenews.com/air/2022/09/23/fighter-fleet-is-strained-and-bill-is-coming-due-acc-chief-says/

2 hours ago, Patrick said:

I think the USAF has known that for a while, right?

 

Oui. Je ne veux pas interrompre les célébrations internes et les congratulations mutuelles, mais de nombreuses compétences de la guerre froide ont été mises en veilleuse après le 11 septembre. Ceci les ramène au premier plan, comme beaucoup de "vieilles méthodes" qui sont redécouvertes depuis la terre d'il y a longtemps dans une galaxie lointaine, également connue sous le nom des années 1980. La Chine "A2AD" avec laquelle les États-Unis travaillent depuis plus d'une décennie maintenant. 

L'accent mis sur le spectre électronique ne se limite pas aux avions, mais inclut la construction de réseaux de combat durables et leur protection. C'est également la clé de l'obtention du F-35, qui est considéré comme un atout de guerre électronique. Une grande partie de la guerre du spectre concernera les "plates-formes héritées", c'est-à-dire les anciens chasseurs qui ne disposent pas d'un système de brouillage intégré typique et qui dépendent de divers "correctifs" et "aides" qui, espérons-le, nécessiteront moins d'aide. 

Vous pouvez plaisanter autant que vous voulez sur le fait que les États-Unis ont découvert le SPECTRA, mais cela réduira le chiffre d'affaires si les États-Unis peuvent offrir "SPECTRA in a pod"  ou le réadapter comme vous l'avez mentionné.

L'approche, la doctrine et la tactique de l'USAF sont différentes de celles des Français, et même de celles de la NAVAIR. Je ne parlerai pas des détails pour des raisons évidentes. 

Il y a beaucoup de pièces mobiles et l'USAF a compris que ces pièces devaient être réunies et travailler plus étroitement, car elles étaient auparavant dispersées et ne se coordonnaient pas aussi bien qu'elles le pourraient. 

Malgré certaines affirmations, les Etats-Unis ne disposent pas d'un budget infini (bien que le budget puisse changer bientôt), aussi bon que soit l'A-10. L'obsession de l'A-10 et la détermination à le garder à tout prix est l'un de ces "points de décision" : l'A-10 n'est pas exactement un atout de guerre électronique. L'USAF veut se séparer de choses comme les A-10 parce qu'ils ne peuvent pas vraiment suivre le rythme des grands chiens, mais ils ne sont pas autorisés à retirer les A-10 ou à les réorganiser. On ne peut pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. Et c'est le point que l'USAF a essayé de faire valoir à plusieurs reprises. Ils ne sont pas vraiment autorisés à "évoluer" parce que BRRRT 

Il ne s'agit pas d'une question d'ignorance totale des USA en matière de guerre électronique, bien que nos têtes soient vides et nos oreilles remplies de billets de banque. 

 

 

 

[DEFA550]

Il y a 18 heures, Patrick a dit :

Là c'est de la méchanceté gratuite.

Non, c'est un constat. Le "système D" n'est pas dans leurs gênes, et ça se voit.

[Patrick]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Non, c'est un constat. Le "système D" n'est pas dans leurs gênes, et ça se voit.

Est-on certains que ce soit vraiment un mal? 

Modifié le 28 septembre 2022 par Patrick

[Ronfly]

Quant tu as un budget de 200 mds de $ pour ton armée de l'air, tu as pas forcément besoin de systèmes D... alors que nous, c'est pas la même. Y a pas le choix.

[clem200]

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

Quant tu as un budget de 200 mds de $ pour ton armée de l'air, tu as pas forcément besoin de systèmes D... alors que nous, c'est pas la même. Y a pas le choix.

Sauf que la debrouillardise tu en as toujours besoin. En temps de guerre il faut s'adapter vite, que tu sois riche ou pauvre 

[Ronfly]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Sauf que la debrouillardise tu en as toujours besoin. En temps de guerre il faut s'adapter vite, que tu sois riche ou pauvre 

Il est vrai que le système D a toujours existé. Dans les grands conflits et les grandes armées, on les a utilisé régulièrement. Mais il me semble que les moyens importants notamment financiers mais aussi en production massive et capacité logistique permettent de limiter nettement son utilisation. Je me souviens de récits sur l'Afghanistan par exemple où les US sont arrivés avec des équipements derniers cri et des moyens colossaux amenés continuellement par des nuées de C5/C17/C130 et dans le même temps l'armée française avec des gars faisant avec les moyens du bord pour s'installer, s'équiper au mieux et devant être "innovants" dans certains domaines pour pouvoir faire leur taf. Bien entendu, nous n'avons pas les mêmes dimensions en capacités entre les US et nous. Mais nos sous investissements chroniques ont, contrairement à d'autres, largement obligé à utiliser le système D massivement (prélèvements, conception locale, entraide, RDC, ...) pour pouvoir réaliser les missions.

[clem200]

Disons prosaïquement qu'il existe un juste milieu entre l'obligation de recourir au système D par manque de moyen et l'incapacité du système D car trop habitué au moyen 

[DEFA550]

Il y a 13 heures, Ronfly a dit :

Quant tu as un budget de 200 mds de $ pour ton armée de l'air, tu as pas forcément besoin de systèmes D... alors que nous, c'est pas la même. Y a pas le choix.

C'est l'histoire d'un C-130 USAF qui a explosé des pneus à l'atterrissage. Le bouzin encombre le taxiway parce que ses occupants se sont arrêtés là en attendant de réparer.

Voilà t-y pas les types toquer aux portes des hangars, une liasse à la main, en quête d'une paire de roues. Pourquoi ? Parce que remorquer leur tagazou vers un parking, c'est niet. Leur prêter des roues pour qu'ils dégagent le taxiway, c'est niet. Il fallait leur VENDRE des roues pour qu'ils puissent repartir, après quelques heures d'emmerdements pour le reste de la plateforme.

Voilà ce que c'est, l'absence de système D : Une solution coûteuse qui emmerde tout le monde.

[Ronfly]

Ils sont bon ces Ricains quand même...

[rendbo]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Ils sont bon ces Ricains quand même...

ce n'est pas une spécificité américaine que d'avoir une bureaucratie paperasserie kafkaïenne... 

[Ronfly]

Non effectivement mais c'est le plus d'entre eux.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, clem200 said:

Let's say prosaically that there is a happy medium between the obligation to resort to system D for lack of means and the incapacity of system D because too accustomed to the means 

 

 

William Manchester, qui a écrit un excellent livre sur son expérience de la Seconde Guerre mondiale, a très bien expliqué le principe de relativité. Pour un éclaireur derrière les lignes ennemies, les lignes de front étaient la "zone sûre" et pour les troupes de première ligne, la "zone sûre" était les bases logistiques, mais pour les logisticiens, la zone sûre était les États-Unis. Et il y a une personne sur les quais en Californie qui se plaint que les civils sont dans la "zone sûre" et ne font pas face au travail et aux dangers de leur "front".

Cela existe encore aujourd'hui Pour un Ranger de l'armée de terre, une base de l'armée de l'air est un petit coin de paradis. Pour une personne de l'armée de l'air, c'est la "ligne de front". 

Cette bande dessinée a au moins 30 ans, et je ne plaisante pas quand je dis qu'elle est si vieille que ce que nous appellerions aujourd'hui un "mème" - devait être copié avec une photocopieuse et le papier distribué aux amis et aux collègues :

 

Je viens de poster sur le fait que l'USAF cherche désespérément à augmenter la taille des escadrons, et c'est à la fois une bénédiction et une malédiction. Si vous parliez au personnel de l'USAF, vous constateriez qu'il est truffé de "systèmes D" qui ont été fabriqués avant sa naissance et dont la production a été arrêtée depuis des décennies. Ou bien, il s'agit d'un avion de première ligne qui, bien que moderne, a été utilisé à 300% de sa durée de vie initiale en 20 ans de guerre continue et les pièces de rechange ont disparu il y a 10 ans lorsqu'un sous-traitant a fait faillite. 

L'USAF reçoit sûrement beaucoup d'argent. Mais il faut se rappeler que le "beaucoup d'argent" disparaît très rapidement parce que le beaucoup d'argent est toujours considéré comme le "minimum" pour faire fonctionner les plus de 3 100 avions (la flotte de ravitailleurs date de l'ère Eisenhower) que l'USAF possède sur toute la planète. Même dans ce cas, on se plaint d'un manque d'heures de vol (ce n'est pas seulement un problème lié aux F-35, même si les gens veulent que ce soit le cas), qui ont été réduites pour... économiser de l'argent. 

C'est beaucoup d'argent, mais ils ont aussi beaucoup de bouches à nourrir et de tâches à accomplir, donc ce n'est pas tout rose. Même la flotte de C-5 qui a été mentionnée a été un cauchemar à soutenir logistiquement, presque dès le début le programme C-5M a aidé mais même cela a été douteux. Il n'y en a pas tant que ça, mais il n'y a pas non plus d'autre option comparable, donc ils restent un gouffre financier. Ils l'ont toujours été. Vous devriez voir le désert de l'Arizona, où les queues de C-5 sont visibles à des kilomètres à la ronde, et combien d'entre eux ont été retirés du service pour continuer à réduire la force et arrêter l'hémorragie.

La dernière chose que je dirai est que l'USAF n'est pas exactement agile en termes de personnel. L'USN et l'USMC, en raison des limites de taille du personnel pour l'USMC et de la taille des navires pour la Marine, font que la plupart des marins et des USMC doivent effectuer plusieurs tâches. Le fait est que sur un CVN, il y a plus de travail que ce que même 5000 personnes peuvent accomplir. Ainsi, la plupart des marins exercent deux ou parfois même trois métiers différents à bord du navire, ce qui implique des cours et des qualifications multiples. C'est en fait pire sur les petits navires. Il y a moins de marins, mais toujours beaucoup de travail. 

Il est vrai que l'USAF est "grosse" dans le sens où elle utilisera soit une personne d'un rang plus élevé (les tâches confiées aux officiers de l'USAF seraient des tâches confiées aux simples soldats dans la plupart des services), soit répartira le travail sur un plus grand nombre de personnes. L'USN préfère surmener 2 personnes à mort plutôt que d'en engager 3. L'USAF recrutera une 3ème personne, voire une 4ème. 

L'USAF ne sait pas vraiment comment être "allégée", mais il faut espérer qu'elle s'améliorera dans ce domaine, mais l'autre aspect important de tout cela, qui inclut les commodités et les belles bases, c'est qu'elle doit recruter des personnes intelligentes en termes de systèmes, puis leur accorder une promotion excessive pour que le salaire soit au moins compétitif par rapport au monde civil. Dans l'USAF, certains sont diplômés du camp d'entraînement la même semaine. Six semaines dans l'USAF et ils sont là où les meilleurs USMC sont en termes de structure. 

Il y a aussi le budget opérationnel. Le budget opérationnel comprend TOUT, pas seulement les avions. Le budget opérationnel de l'USAF couvre tout, des camions aux salles d'audience. C'est beaucoup d'argent, mais il disparaît assez rapidement dans des milliers de gouffres différents. Il y a aussi de simples complications logistiques. Une base aérienne peut être chargée d'objets de valeur à transporter vers le "front", mais sans camion en état de marche, les marchandises restent sur place. Ce ne serait pas la première fois qu'une unité de la ligne de front manque de quelque chose et qu'une base située à seulement 10 km en a des centaines, mais ne peut pas les acheminer là où elles doivent aller. 

Toute personne ayant participé à des opérations amphibies vous dira que la distance la plus longue dans l'espace et le temps est celle qui sépare le navire du rivage. Il s'avère que le déchargement des navires sur les plages et les ports est un véritable art. Les navires peuvent être chargés d'assez d'équipement pour équiper des divisions entières, mais s'ils ne sont pas déchargés exactement de la bonne manière, l'équipement peut tout aussi bien se trouver sur Mars. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, on a découvert qu'il y avait des différences dans le "chargement de combat", c'est-à-dire la manière dont les navires étaient organisés pour décharger des fournitures pendant une bataille, et d'autres types de chargements plus réguliers. Mélangez-les, et vous risquez un désastre. Les stocks de munitions ne servent à rien si c'est la dernière chose à quitter le navire. C'est une question de compétences, de connaissances et d'expérience, pas nécessairement d'argent, et les personnes qui peuvent le faire valent leur pesant d'or. 

 

 

 

 

 

 

à défaut d'un clou

[mudrets]

Le même constat a été fait il y a quelques années par un général de l'Armée de l'Air qui avait embarqué sur le CdG

"Jamais nous ne parviendrons à faire travailler nos équipes à ce rythme là "

[cicsers]

Le témoignage de Chris Hernandez, soldat US qui a travaillé avec l’armée française en Afghanistan, est assez révélateur de la différence culturelle entre le système D français et les habitudes américaines. Nous ne sommes certes pas chez les aviateurs, mais je pense qu’on doit retrouver les mêmes différences quelque soit les armes. Son témoignage est en tout cas bien écrit et quelques passages valent leur pesant de cacahuètes, n’est-ce pas messieurs les Rangers de l’US Army ?

https://chrishernandezauthor.com/2013/07/09/working-with-the-french-army/

Modifié le 29 septembre 2022 par cicsers

[Stark_Contrast]

48 minutes ago, cicsers said:

The testimony of Chris Hernandez, a US soldier who worked with the French army in Afghanistan, is quite revealing of the cultural difference between the French D system and American customs. We are certainly not among the airmen, but I think that we must find the same differences whatever the weapons. His testimony is in any case well written and some passages are worth their weight in peanuts, aren't they the gentlemen of the US Army Rangers?

https://chrishernandezauthor.com/2013/07/09/working-with-the-french-army/

Oui. Je me souviens l'avoir lu il y a des années. C'était génial de le relire. L'USMC essaie de s'éloigner de cela, mais c'est fondamentalement impossible et chaque USMC à qui j'ai parlé a dit que cela n'arrivera pas.

Les troupes sont microgérées parce que la pénalité pour les erreurs se reflète lourdement sur les commandants. D'un côté, il y a le besoin constant de donner la priorité à des choses plus importantes, et c'est ainsi que cela devrait être. Mais de l'autre côté, toute erreur sera punie.

Ce qui fait que les commandants ne veulent pas donner de corde aux troupes, sinon elles pourraient se pendre avec. 

Tant que les commandants et les troupes n'auront pas le droit de faire des erreurs, le micro-management continuera. 

même son exemple avec l'alcool. Cela ne durera que le temps du premier "incident lié à l'alcool" ou de la première arrestation pour conduite en état d'ivresse, puis le commandant qui a autorisé l'alcool sera renvoyé. "Comment pouvez-vous permettre une telle irresponsabilité ? !" 

c'est en tout cas la source d'une infinité de blagues et de comédies noires de style soviétique, qui ont donné naissance à des sites entiers d'articles et de pages web satiriques et de comptes de médias sociaux. 

[ascromis]

Meeting de l'air à Edwards AFB en ce moment :

https://www.youtube.com/watch?v=lkNwnwTpfmc

[herciv]

L'USAF devrait réactiver ses F-111 et les confier à des contractors pour sauvegarder la durée de vie des F-35 :

 

ENTRAÎNEZ-VOUS COMME VOUS BATTEZ : MISE À JOUR DE LA FLOTTE DE L’ADVERSAIRE AMÉRICAIN

RYAN FISHEL

1 NOVEMBRE 2022

COMMENTAIRE

Si l’US Air Force s’engage à maintenir son avantage sur ses concurrents, elle devrait renforcer et moderniser sa force d’entraînement adversaire. Actuellement, la force adverse professionnelle, connue sous le nom d'«Aggressors », est composée de seulement deux escadrons des F-16 les plus anciens et les moins avancés de la flotte et d’un escadron avec une poignée de F-35 de première production. Pour répondre aux exigences de base en matière d’entraînement, les unités de chasse opérationnelles doivent soit s’utiliser elles-mêmes, cannibaliser l’état de préparation et braconner la précieuse vie de la cellule en simulant des adversaires, soit s’entraîner contre un mélange d’aéronefs privés plus anciens qui ne sont pas compatibles avec les menaces contemporaines. L’armée de l’air est consciente de ce problème et a investi de l’argent dans des véhicules sans pilote à faible visibilité et dans la réalité augmentée pour améliorer la formation et simuler les avions agresseurs. Cependant, ces technologies et l’infrastructure requise ne sont pas encore matures, et la lenteur des acquisitions de la Force aérienne suggère que ces solutions sont à au moins une décennie d’être largement utilisées dans la flotte opérationnelle. 

La préparation à combattre un concurrent exige la validation des tactiques et de la technologie dans un environnement d’entraînement réaliste. Une simulation précise des menaces est la clé d’un environnement réaliste. La technologie permettant de produire des avions peu observables a proliféré, permettant à des adversaires comme la Chine et la Russie de développer et de déployer des avions similaires au F-35. L’armée de l’air chinoise, en particulier, déploie actuellement deux chasseurs furtifs – le J-20 et le J-31 – et a annoncé des plans pour la production de bombardiers furtifs H-20. En outre, il y a des spéculations selon lesquelles Pékin cherche à utiliser des drones peu observables pour « faire équipe » avec leurs homologues habités pendant les combats aériens. Au fur et à mesure que les menaces ont évolué, l’armée de l’air devrait faire de même pour que son entraînement reste la norme mondiale et améliorer les plates-formes qu’elle utilise pour simuler ses adversaires.

 

Une solution à ce problème est que l’armée de l’air utilise une grande quantité de ses chasseurs furtifs F-117A qui ont été retirés en 2008, puis placés dans un stockage volant, comme solution à court terme pour reproduire les derniers chasseurs chinois pour les unités de combat opérationnelles. Pour réduire les coûts de l’armée de l’air, les F-117A disponibles pourraient être exploités par un entrepreneur exploité en vertu d’un contrat de propriété meublée par le gouvernement et être divisés en deux détachements distincts. Un détachement, basé à Tyndall Air Force Base ou Seymour Johnson Air Force Base, pourrait desservir les escadrons de chasse de la côte est, tandis que l’autre détachement pourrait être basé sur les escadrons de chasse de la côte ouest et servir la côte ouest. L’utilisation de cet avion permettrait de sauver la durée de vie des avions F-35 et F-22 actuels, d’améliorer la qualité de la formation de la Force aérienne et de réduire le coût du maintien de l’état de préparation des unités de chasse opérationnelles.

Atténuer l’orgueil tactique et opérationnel

L’armée de l’air utilise souvent la technologie comme référence pour juger de la gravité de la menace d’un adversaire. Cependant, la technologie dans la guerre est seulement aussi utile que la compréhension humaine de ses limites, forces et faiblesses – et chaque technologie a un moyen d’être exploitée. En combat aérien, comme tout autre type de combat, l’adversaire humain est le joker qui fait souvent la différence entre le succès et l’échec. L’armée de l’air a appris l’importance d’un entraînement réaliste pendant la guerre du Vietnam. Au cours de ce conflit, les États-Unis ont perdu environ 10 000 avions au combat. Les pilotes de chasse américains ont subi des pertes élevées et un faible taux de mortalité contre, du point de vue américain, un ennemi moins équipé et moins avancé technologiquement. C’était un contraste frappant avec les taux de mortalité élevés atteints pendant la guerre de Corée. Les résultats inattendus ont fait craindre que si l’OTAN était envoyée combattre les forces armées de l’Union soviétique, les pertes pourraient être graves.

La piètre performance découlait de nombreux facteurs, y compris les défaillances technologiques et la faible compétence des pilotes avec les nouveaux aéronefs et systèmes. Les missiles air-air ont donné de moins bons résultats que prévu et les pilotes de chasse de l’armée de l’air ont utilisé les formations et tactiques obsolètes de la guerre de Corée enseignées à la prestigieuse école d’armes de combat du service pendant la guerre du Vietnam. La cause en était profondément enracinée dans l’impact de la culture sur la formation. Tout au long des années 1950 et 1960, sous la direction du Strategic Air Command, la Force aérienne a souligné l’importance et la probabilité d’une guerre nucléaire et d’une culture de sécurité aérienne « zéro défaut » dans laquelle la préservation de la force en temps de paix était la priorité numéro un. L’innovation dans l’armée de l’air signifiait l’innovation uniquement par la technologie. Les pilotes ont atténué les risques en suivant des listes de contrôle strictes et en évitant tout type de vol dangereux, comme l’entraînement à basse altitude ou le combat rapproché air-air. 

(..)

 

Modifié le 1 novembre 2022 par herciv

[FAFA]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

L'USAF devrait réactiver ses F-111 et les confier à des contractors pour sauvegarder la durée de vie des F-35 :

 

Merci pour ce partage. Peux-tu mettre le lien de cet article car cela m'intéresse beaucoup ?

(Je pense qu'il y a une erreur dans le titre et que ce n'est pas F-111 qui devrait être écrit, mais F-117)