US Air Force

[herciv]

Je rebondi sur le mot "dispersable" parce qu'il est à mettre en opposition de "concentrable". 

C'est le point que j'avais souligné lors de l'attaque des bases israéliennes par les missiles iraniens et qu'on a pu verifier récemment en russie avec les drones ukrainiens ou au Pakistan. Les grandes bases sont fragiles et leurs défenses saturables même très dopées. Le cas pakistanais par exemple, les infrastructure de commandements de l'armé étaient très concentrées dans les bases. Cette concentration a permis de mettre fin à cette escarmouche en visant quelques point vitaux en quelques heures seulement.

Donc je pense que cette remise en question des E-7 est bien plus global. Le problème concerne tout ce qui correspond à de la concentration de moyens.

C'est important de le réaliser parce que çà concerne les noeuds de commandements, les noeuds de MCO, les noeuds de formation. Hors un grand aéroport c'est un peu tout çà. Si on comprend cette logique, on comprend aussi que des chasseurs comme le f-35 sont questionnables si ils continuent à demander des transformations d'une seule base pour 600 millions de dollar. 

Modifié le 12 juin par herciv

[rendbo]

il y a 47 minutes, FAFA a dit :

Si la réflexion est menée jusqu'au bout, on peut se  demander si l'achat de gros avions "traditionnels" chargés du ravitaillement en vol ne doit pas aussi être remis en question au profit d'une généralisation de drones furtifs tels que le MQ-25 « Stingray ». Ces derniers seraient moins capables mais plus facilement déployables et beaucoup plus discret. 

Sans doute si tu as besoin d'allonge au plus prêt des "lignes" ennemies, mais pour le convoyage traditionnel, les actions à long rayon, et le ravitaillement des voilures tournantes, c'est un peu overkill je pense

[herciv]

il y a 53 minutes, FAFA a dit :

J'ai également l'impression que le déploiement à partir de bases avancées ainsi que la vulnérabilité des AWACS traditionnels sont les éléments clés de ce possible changement de stratégie. Si la réflexion est menée jusqu'au bout, on peut se  demander si l'achat de gros avions "traditionnels" chargés du ravitaillement en vol ne doit pas aussi être remis en question au profit d'une généralisation de drones furtifs tels que le MQ-25 « Stingray ». Ces derniers seraient moins capables mais plus facilement déployables et beaucoup plus discret. 

Oui je suis d'accord. Je pense que c'est le modèle vers lequel les USA vont aller à marche forcée et çà va expliquer bien des reculades dans les mois qui viennent. Mais pas que pour les avions, même les navires énormes vont devenir questionnables ou les bases de commandements ...

[FAFA]

il y a une heure, clem200 a dit :

Je me fais souvent la même réflexion donc c'est peut-être moi qui ne voit pas quelque chose ... Mais c'était déjà parfaitement le cas sous l'air soviétique

J'ai du mal à comprendre les urgences opérationnelles face à des menaces qui existent depuis 50 ans

Peut-être que les moyens de détection des chasseurs ont suffisamment progresser pour devenir une menace intolérable. Il y a aussi les missiles. Dans les années 80, en terme de portée la crème de la crème c'était l'AIM-54 Phoenix qui était emporté par les F-14. Selon les sources sa portée maximale était de 160 à 180 km lorsque la cible se déplaçait de façon optimale et le coup au but était loin d'être garanti. Aujourd'hui, le Meteor fait mieux et tant les Chinois que les Américains développent des missiles capables de frapper de plus en plus loin. Les US se disent peut-être que les gros avions de type AWACS ou les ravitailleurs deviendront trop vulnérables dans 10 à 15 ans ce qui les rendra inutilisables sur certains théâtres d'opération. 

[g4lly]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Pour une fois, je n'ai rien à reprocher à cette proposition de l'administration Trump (même si elle n'est pas encore passée).
Pour une fois, c'est une proposition pragmatique, avec peu de risques, et à court terme, moins chère... Et qui permet d'avoir bien plus d'AWACS dans les 5 années à venir (en préparation d'une guerre avec la Chine)

Ca fait des lustres que l'USAF ne sait pas quoi faire pour succéder au E-3. Le projet de base c'était de débarquer les opérateurs, et de ne laisser à bord que les pilotes, et les maintenancier systeme. Ca permettait de faire des missions de plus de 20 heures et de dédier toutes les ressources à bords vers les traitements.

Pour les E-2D les capacité sont sans commune mesure avec les E-3 ... reste à savoir de quels drones on parle pour boucher les trous capacitaires. Mais dans tous les cas, l'observation radar active attirent les missiles ennemi ... L'avantage du E-3 c'est qu'on pouvait lui installer des contre mesure actives, DIRCM, tourelle laser etc. Je doute qu'on installe cela sur les drones.

[FAFA]

il y a une heure, herciv a dit :

Je rebondi sur le mot "dispersable" parce qu'il est à mettre en opposition de "concentrable". 

C'est le point que j'avais souligné lors de l'attaque des bases israéliennes par les missiles iraniens et qu'on a pu verifier récemment en russie avec les drones ukrainiens ou au Pakistan. Les grandes bases sont fragiles et leurs défenses saturables même très dopées. Le cas pakistanais par exemple, les infrastructure de commandements de l'armé étaient très concentrées dans les bases. Cette concentration a permis de mettre fin à cette escarmouche en visant quelques point vitaux en quelques heures seulement.

 

En fait, le concept "dispersable" est quelque chose de connu de la plupart des armées occidentales. Les concentrations de moyens sur un nombre de bases limitées a été fait dans un but d'économie. La guerre en Ukraine a changé la situation et maintenant les différentes armées entreprennent des actions pour remédier à cette faiblesse. Exemple : les Mirage 2000 français qui sont dispersés sur plusieurs bases en un temps record, différentes forces aériennes qui sont déployées à partir d'autoroutes, etc...  C'est la même chose sur les infrastructures de commandement. Sur la zone du Pacifique, pour les Américains c'est beaucoup plus difficile à réaliser car il y a moins de possibilités pour atterrir.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

C'est important de le réaliser parce que çà concerne les noeuds de commandements, les noeuds de MCO, les noeuds de formation. Hors un grand aéroport c'est un peu tout çà. Si on comprend cette logique, on comprend aussi que des chasseurs comme le f-35 sont questionnables si ils continuent à demander des transformations d'une seule base pour 600 millions de dollar. 

Les F-35 sont tout de même régulièrement déployés sur des bases à l'étranger et même sur des autoroutes. Ils n'auront probablement pas plus de difficultés pour le faire que d'autres chasseurs. Il faut faire la différence entre une période "temps de paix" avec des missions d'entraînement ou de PO, durant lesquelles les avions sont basés sur des "super bases" pour ne pas généraliser les nuisances sur d'énormes régions et un conflit HI avec la Chine. Trois paramètres me semblent essentiels.

- Ne pas se faire surprendre par une attaque surprise adverse sur la "super base", avec pour résultat des destruction désastreuses.

- Prévoir à l'avance et tester régulièrement de nombreuses mini bases décentralisées à partir desquels les avions peuvent opérer.

- Prépositionner suffisamment de pièces de rechange et d'armement afin que les appareils puissent opérer dans la durée et ne pas compter sur ALIS / ODIN pour se réapprovisionner en flux tendu. Un général Américain a clairement dénoncé les conséquences négative de la gestion en flux tendu des pièces de rechange.

[herciv]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

Sur la zone du Pacifique, pour les Américains c'est beaucoup plus difficile à réaliser car il y a moins de possibilités pour atterrir.

En fait les US avaient laissé de très nombreuses base à la fin de la seconde guerre mondiale. Avec les australiens il y a bien la conscience de remettre en état ces bases.

 

il y a 3 minutes, FAFA a dit :

Les F-35 sont tout de même régulièrement déployés sur des bases à l'étranger et même sur des autoroutes. Ils n'auront probablement pas plus de difficultés pour le faire que d'autres chasseurs.

Il y a déploiement et je te l'accorde le F-35 a déjà démontré que c'est possible. Et il y soutient quotidien depuis une base légère. Là c'est une autre paire de manche. C'est pas uniquement à ALIS qu'il faut se connecter c'est aussi à tout le réseau qui permet de préparer les missions. ET puis il faut avoir les moyens d'intervenir sur le revètement, sur le moteur, sur plein de chose qui .en plus maintenant doivent se réaliser discrètement pour ne pas être repérés. 

Bref la variable à prendre en compte maintenant c'est "combien de temps un chasseur peut être projeté et resté planqué avec un minimum de soutien par rapport à l'ordinaire. Alors oui il y aura des drones qui permettont d'améliorer son allonge mais il faudra refaire les munitions et l'huile et les liquides de refroidissement et ci et çà. Tout ne peut pas se faire en vol.

[FAFA]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Il y a déploiement et je te l'accorde le F-35 a déjà démontré que c'est possible. Et il y soutient quotidien depuis une base légère. Là c'est une autre paire de manche. C'est pas uniquement à ALIS qu'il faut se connecter c'est aussi à tout le réseau qui permet de préparer les missions. ET puis il faut avoir les moyens d'intervenir sur le revètement, sur le moteur, sur plein de chose qui .en plus maintenant doivent se réaliser discrètement pour ne pas être repérés. 

Des F-15 ou des F-16 seraient probablement confrontés à la même problématique. Les Américains pourraient s'inspirer de ce qui se fait (ou se faisait) en Suède ou en Finlande. Par contre s'ils opèrent depuis le Japon ou la Corée du Sud, ils ne sont pas chez eux. Pour pouvoir utiliser cette infrastructure décentralisée, il faudrait que ces pays mettent en place une infrastructure similaire à celle de la Suède pour leurs propres avions et que les US puissent en bénéficier (ça tombe bien car ils possèdent tous des F-15 et des F-35). 

[herciv]

il y a 6 minutes, FAFA a dit :

Des F-15 ou des F-16 seraient probablement confrontés à la même problématique. Les Américains pourraient s'inspirer de ce qui se fait (ou se faisait) en Suède ou en Finlande. Par contre s'ils opèrent depuis le Japon ou la Corée du Sud, ils ne sont pas chez eux. Pour pouvoir utiliser cette infrastructure décentralisée, il faudrait que ces pays mettent en place une infrastructure similaire à celle de la Suède pour leurs propres avions et que les US puissent en bénéficier (ça tombe bien car ils possèdent tous des F-15 et des F-35). 

En Europe le problème se pose moins puisqu'il y a au moins une douzaine de base qui peuvent accueillir des F-35 avec les capacités adéquates. Mais en Asie la densité n'est pas la même elles sont beaucoup plus dispersées. C'est là-bas que la nécessité d'infra légères est la plus importante.

Modifié le 12 juin par herciv

[Bechar06]

Limite USAF ? US NGA !   Drone RA-01

 

 

[Lordtemplar]

plus de F15EX pour l'USAF passant de 98 a 129

https://www.twz.com/air/f-15ex-planned-fleet-size-grows-to-129-jets-from-98

[Ronfly]

https://breakingdefense.com/2025/06/air-force-cancels-e-7-wedgetail-citing-survivability-and-cost-concerns/

En route vers le cimetière

Comme elle le fait depuis plusieurs années, l'armée de l'air cherche à se séparer de centaines d'avions au cours de l'exercice 2026 dans l'espoir de libérer des fonds qui pourront être transférés vers des capacités de nouvelle génération.

Le mouvement de force le plus important - et probablement le plus controversé - est le nouveau plan du service visant à retirer tous les 162 avions A-10 Warthog restants cette année-là au lieu de les éliminer progressivement avant 2030. Dans le passé, le Congrès s'est battu avec acharnement pour ne pas permettre le retrait de tout A-10, et bien que les législateurs soient devenus plus enclins à se séparer de la flotte au fil du temps, le retrait total de la flotte de Warthog pourrait susciter des inquiétudes quant au nombre total d'avions de combat que l'armée de l'air possède dans sa flotte.

Il est à noter que l'armée de l'air a choisi de ne pas demander le retrait de ses anciens modèles de F-22 cette année, après plusieurs tentatives infructueuses. Elle se séparera également de ses trois derniers EC-130H Compass Call, qui sont en fin de vie, selon un porte-parole de l'armée de l'air.

En ce qui concerne le retrait des F-16, le service se séparera de 62 avions cette année sur papier, mais sur ces trois escadrons d'avions, un escadron a déjà été envoyé au cimetière, a déclaré le porte-parole de l'armée de l'air.

Voici les 263 avions dont la mise à la retraite est prévue pour l'exercice 2026 :

162 A-10

62 F-16C/D

21 F-15E

3 EC-130H.

14 KC-135

[herciv]

Bon le budget fy26 vient d'être adopté.

Un lien pour connaitre le volet USAF.

A NOTER : suppression des Wedgetail et baisse des commande totals de f-35 a 47. J'ai pas la répartition A, B,C. Financement du NGAD f-47 au detriment du fa/xx tres largement sous financé, achat de f-15EX.

https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/4227847/senior-officials-outline-presidents-proposed-fy26-defense-budget/

Modifié le 4 juillet par herciv

[herciv]

Pour info pour le FA/XX :

https://defensescoop.com/2025/06/27/dod-2026-budget-request-air-force-f47-navy-faxx/

[Deltafan]

https://breakingdefense.com/2025/07/congress-passes-trumps-reconciliation-megabill-with-150b-for-defense/

Citation

La dernière version du projet de loi (...) a inséré 600 millions de dollars pour un avion d'attaque à long rayon d'action de l'Air Force et 500 millions de dollars pour un avion d'attaque à long rayon d'action de la Marine – deux efforts qui ne semblent pas être associés à un programme déjà publiquement évoqué.

Pourrait-il s'agir de deux UCAV ?

Modifié le 5 juillet par Deltafan

[Patrick]

Il y a 11 heures, Deltafan a dit :

https://breakingdefense.com/2025/07/congress-passes-trumps-reconciliation-megabill-with-150b-for-defense/

Pourrait-il s'agir de deux UCAV ?

Encore des "black programs". Mais bon avec la découverte récente du RA-01 Israélien, apparemment co-conçu avec les USA, pas de raison de douter du fait qu'il va encore y avoir de drôles d'oiseaux du côté de Groom Lake...

[Paschi]

Lors d'une course-poursuite avec la police, un conducteur a traversé la clôture de la base aérienne de Langley