US Air Force

[DEFA550]

Ca me semble un peu utopique en l'état. C'est lourd, encombrant, ça consomme énormément, la destruction n'est pas instantanée, et la portée pratique excède à peine celle d'un canon de moyen calibre.

[Talios]

Oui mais l'US est encore en "recherche" . Tous les défauts que tu cites là peuvent finir à la fin par être réparés ou atténués. Et quand bien même, supposons mtn que les US finissent par rendre cela opérationnel et que ce soient les seuls à en disposer. Les fighters en face ne feront pas le poids. Et je crois que la portée tourne autour des 20km, ce qui n'est pas si mal que ca.

Et puis la, les adversaires des US n'auront pas forcément de contremesures pour un système de genre...

[bubzy]

Je viens d'apprendre (puisque ma veille s'est un peu éteinte ces derniers temps), l'histoire de l'appel d'offre de l'USAF concernant 72 avions de combat, passé discretement en novembre. C'est pas sorti ça dans la presse francophone ? Cette information est quand même une bombe quand on sait le déni avec lequel les problèmes du F-35 étaient gérés.

On sait quoi sur cet appel d'offre exactement ? Je cherche des sources précises et dignes de bonne foi.

[Gallium nitride]

il y a 49 minutes, Talios a dit :

Oui mais l'US est encore en "recherche" . Tous les défauts que tu cites là peuvent finir à la fin par être réparés ou atténués. Et quand bien même, supposons mtn que les US finissent par rendre cela opérationnel et que ce soient les seuls à en disposer. Les fighters en face ne feront pas le poids. Et je crois que la portée tourne autour des 20km, ce qui n'est pas si mal que ca.

Et puis la, les adversaires des US n'auront pas forcément de contremesures pour un système de genre...

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que:

1) Le pouvoir destructeur du laser diminue  avec la distance et les conditions météo, ce qui n'est pas le cas des systèmes actuels.

2) L'impact doit être prolongé pour provoquer un dégât létal, ce qui implique un engagement rapproché, là ou l'armement conventionnel est le plus efficace.

 

[Gallium nitride]

il y a 56 minutes, bubzy a dit :

Je viens d'apprendre (puisque ma veille s'est un peu éteinte ces derniers temps), l'histoire de l'appel d'offre de l'USAF concernant 72 avions de combat, passé discretement en novembre. C'est pas sorti ça dans la presse francophone ? Cette information est quand même une bombe quand on sait le déni avec lequel les problèmes du F-35 étaient gérés.

On sait quoi sur cet appel d'offre exactement ? Je cherche des sources précises et dignes de bonne foi.

Il y avait cet article de Bill Sweetman:

http://aviationweek.com/defense/us-considers-72-new-f-15s-or-f-16s?NL=AW-05&Issue=AW-05_20151120_AW-05_723&sfvc4enews=42&cl=article_2&utm_rid=CPEN1000001584921&utm_campaign=4309&utm_medium=email&elq2=209ff6050f7f4b168e6fdf628bf53f4e

Je me souviens avoir vu aussi des articles US à l'époque, cela doit pouvoir se retrouver.

[bubzy]

Et il y a eu des news depuis ?

 

L'article est payant en plus...

[Gallium nitride]

Il faut juste s'enregistrer pour accéder aux articles anciens, sinon:

Révélation

LONDON — The U.S. Air Force may solicit bids for 72 new Boeing F-15s, Lockheed Martin F-16s or even Boeing F/A-18E/Fs as budget issues put planned production rates for the F-35 Joint Strike Fighter out of reach, according to senior service and industry officials at the Defense IQ International Fighter Conference here.

F-15s and F-16s are now expected to serve until 2045, when an all-new aircraft will be ready, and plans to modernize F-16s with active electronically scanned array radars and other improvements are being revived.

The conference was run under Chatham House rules that prohibit identifying specific speakers.

The U.S. Air Force “is struggling to afford 48 F-35s a year” for the first years of full-rate production, a senior officer says. The program of record shows the service buying 60 aircraft in 2020, rising to 80 per year soon after that. Consequently, F-15s and F-16s will serve longer and will outnumber F-35s and F-22s through the late 2020s.
The service is looking at a three-tier force, with 300 F-16s and some F-15s being modernized “to augment the F-35 and F-22 in a high-end fight” and others assigned to low-end operations, while the contemplated 72-aircraft buy (an Air Force wing) would sustain force numbers and provide additional modern aircraft. Although “the last time we looked, this was more expensive than buying F-35s in bulk,” the senior leader says, the issue is being re-examined.

An industry official confirms the Air Force has asked for pricing data on new F-15s along with life-extension and upgrade options, including fitting in-service aircraft with new wings and rebuilt fuselages. The U.S. Air Force activity parallels U.S. Navy fleet planning; the Navy, likewise, is considering reductions in the planned F-35C production rate to fund life-extension efforts for the Super Hornet.

The production phase of the Combat Avionics Program Extension Suite (Capes) upgrade for the U.S. Air Force F-16 force was canceled under the fiscal 2015 budget, but development of its major elements is continuing for Taiwan, with South Korea and Singapore expected to join the project. The U.S. Air Force plans to seek money to upgrade its fleet in small batches, according to the service leader.

Also under consideration is a plan to augment U.S. Air Force electronic attack capabilities by fitting some F-15Es with a version of the Raytheon Next Generation Jammer pod, the Air Force leader said.

 

[Talios]

Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que:

1) Le pouvoir destructeur du laser diminue  avec la distance et les conditions météo, ce qui n'est pas le cas des systèmes actuels.

2) L'impact doit être prolongé pour provoquer un dégât létal, ce qui implique un engagement rapproché, là ou l'armement conventionnel est le plus efficace.

 

Mais n'y a-t-il donc pas selon toi des situations dans lesquelles l'emploi du canon laser est plus avantageux que l'armement traditionnel?

[Gallium nitride]

il y a 2 minutes, Talios a dit :

Mais n'y a-t-il donc pas selon toi des situations dans lesquelles l'emploi du canon laser est plus avantageux que l'armement traditionnel?

En air-air, dans l'état actuel des capacités à générer de la puissance électrique en vol, cela reste très limité et le restera encore quelques années(au-delà de 2020, à mon humble avis). Par contre en sol-air (lutte anti mini drone) c'est bientôt en route et en sol-sol (localisation et destruction des moyens optroniques adverses), c'est déjà une réalité.

[Kineto]

il y a 31 minutes, Talios a dit :

Mais n'y a-t-il donc pas selon toi des situations dans lesquelles l'emploi du canon laser est plus avantageux que l'armement traditionnel?

En auto défense, pour griller un missile adverse (ou juste son auto-directeur), ça doit pouvoir être sympa il me semble...

[Talios]

il y a 23 minutes, Gallium nitride a dit :

En air-air, dans l'état actuel des capacités à générer de la puissance électrique en vol, cela reste très limité et le restera encore quelques années(au-delà de 2020, à mon humble avis). Par contre en sol-air (lutte anti mini drone) c'est bientôt en route et en sol-sol (localisation et destruction des moyens optroniques adverses), c'est déjà une réalité.

Mais si je ne me trompe pas des essais ont déjà eu lieu (en vol)

il y a 5 minutes, Kineto a dit :

En auto défense, pour griller un missile adverse (ou juste son auto-directeur), ça doit pouvoir être sympa il me semble...

 

comme ca ?

 

Modifié le 21 janvier 2016 par Talios

[Gallium nitride]

il y a une heure, Kineto a dit :

En auto défense, pour griller un missile adverse (ou juste son auto-directeur), ça doit pouvoir être sympa il me semble...

La puissance nécessaire pour brouiller un capteur est bien moindre que celle pour faire fondre une surface métallique ou composite. D'ailleurs, au passage, il existe déjà des enduits et peintures à fort pouvoir calorifuge.

il y a une heure, Talios a dit :

Mais si je ne me trompe pas des essais ont déjà eu lieu (en vol)

 

comme ca ?

 

Oui des essais ont déjà eu lieu à bord de gros porteurs et ce film explique très bien le fond du problème:

En gros il faut faire rentrer le volume de cette remorque dans un chasseur, ne pas être à plus de quelques kilomètres de la cible et celle-ci doit avoir une trajectoire simple, limite coopérante.

Modifié le 21 janvier 2016 par Gallium nitride

[Talios]

il y a 19 minutes, Gallium nitride a dit :

La puissance nécessaire pour brouiller un capteur est bien moindre que celle pour faire fondre une surface métallique ou composite. D'ailleurs, au passage, il existe déjà des enduits et peintures à fort pouvoir calorifuge.

Oui des essais ont déjà eu lieu à bord de gros porteurs et ce film explique très bien le fond du problème:

En gros il faut faire rentrer le volume de cette remorque dans un chasseur, ne pas être à plus de quelques kilomètres de la cible et celle-ci doit avoir une trajectoire simple, limite coopérante.

Ok, merci pour tes explications ! J'ai tout de même hâte de voir ce que ça donnera une fois les recherches terminées.

[rogue0]

Il y a 12 heures, Gallium nitride a dit :

La puissance nécessaire pour brouiller un capteur est bien moindre que celle pour faire fondre une surface métallique ou composite. D'ailleurs, au passage, il existe déjà des enduits et peintures à fort pouvoir calorifuge.

En gros il faut faire rentrer le volume de cette remorque dans un chasseur, ne pas être à plus de quelques kilomètres de la cible et celle-ci doit avoir une trajectoire simple, limite coopérante.

ça me fait du mal de le dire, mais l'architecture du JSF-B permet une autre solution.

On peut brancher de puissants générateurs sur l'arbre de transmission de la soufflante : assez pour alimenter des lasers classe 100kW.
Cette puissance est insuffisante pour garantir un hard kill, mais aucun autodirecteur optique au monde pourrait supporter une telle puissance.
(Les turbines à gaz de navires de guerre peuvent profiter de ce principe aussi, à plus grande échelle)

Bien sûr, je vois déjà des contre-mesures:

• soit une nuée de missiles partageant leurs senseurs et saturant le laser (style Macross)
• soit un guidage entièrement déporté : via des drones discrets, ou une plate forme distante (AWACS, ou comme le Tunguska guidant des missiles très simplifiés et peu chers)

[FATac]

Attention, même si la puissance est disponible avec l'arbre de transmission de la soufflante du F-35B, son prélèvement n'est pas gratuit. Cela tire sur le moteur qui délivre alors moins de puissance à un moment où celle-ci peut être critique pour engager une évasive.

C'est un peu comme quand la climatisation de ta bagnole se déclenche au moment ou tu double un tracteur dans une côte sur une étroite route de forêt ... les secondes avant que tu ne retrouve la sécurité de ta file sont looooongues.

[Gallium nitride]

 

Il y a 7 heures, rogue0 a dit :

ça me fait du mal de le dire, mais l'architecture du JSF-B permet une autre solution.

On peut brancher de puissants générateurs sur l'arbre de transmission de la soufflante : assez pour alimenter des lasers classe 100kW.
Cette puissance est insuffisante pour garantir un hard kill, mais aucun autodirecteur optique au monde pourrait supporter une telle puissance.
(Les turbines à gaz de navires de guerre peuvent profiter de ce principe aussi, à plus grande échelle)

Bien sûr, je vois déjà des contre-mesures:

• soit une nuée de missiles partageant leurs senseurs et saturant le laser (style Macross)
• soit un guidage entièrement déporté : via des drones discrets, ou une plate forme distante (AWACS, ou comme le Tunguska guidant des missiles très simplifiés et peu chers)

S'il devait y avoir un jour un tel système sur un F-35, je doute que ce soit sur le B compte tenu du manque de place et de charge disponible (c' est déjà limite) sur celui-ci.

[rogue0]

Il y a 15 heures, Gallium nitride a dit :

 

S'il devait y avoir un jour un tel système sur un F-35, je doute que ce soit sur le B compte tenu du manque de place et de charge disponible (c' est déjà limite) sur celui-ci.

En fait, j'ai l'impression que le plan sera de garder l'arbre de transmission, et remplacer la soufflante du -B par le laser et les équipements de supports (dynamo, batterie, refroidissement, pointage, etc).
En gros, ça serait un F-35B--DEW+

Après, si jamais il y avait besoin de faire une tourelle escamotable (pour contraintes furtives), la mécanique d'ouverture est déjà là (à renforcer cependant pour ouvrir dans tous les domaines de vol subsonique)

 

Modifié le 22 janvier 2016 par rogue0

[rogue0]

Il y a 22 heures, FATac a dit :

Attention, même si la puissance est disponible avec l'arbre de transmission de la soufflante du F-35B, son prélèvement n'est pas gratuit. Cela tire sur le moteur qui délivre alors moins de puissance à un moment où celle-ci peut être critique pour engager une évasive.

C'est un peu comme quand la climatisation de ta bagnole se déclenche au moment ou tu double un tracteur dans une côte sur une étroite route de forêt ... les secondes avant que tu ne retrouve la sécurité de ta file sont looooongues.

Bien sûr, rien n'est gratuit.

Mais, pour une fois que je me forçais à dire quelque chose de positif sur le JSF, faut pas me décourager
Le suivant, c'est pour l'année prochaine

 

[rogue0]

La division missile de Raytheon a remporté un contrat pour 2 programmes de recherche, visant à augmenter l'emport de missile air-air (notoirement insuffisant sur les avions furtifs US), améliorer leur efficacité, et augmenter la survivabilité du vecteur aérien d'emport en situation AA/AD (zone en déni d'accès).

http://www.janes.com/article/57493/raytheon-selected-to-deliver-next-generation-tactical-air-to-air-missile-solutions

J'espère qu'ils vont trouver mieux que le CUDA, parce que les ricains ont besoin d'une multiplication de force de type SDB, pour le air-air.

Citation

Specifically, the contract provides for two lines of R&D work to deliver solutions for a Small Advanced Capability Missile (SACM) and a Miniature Self-Defense Munition (MSDM).

The SACM concept is intended to deliver an affordable, highly lethal, small size and weight air-to-air munition, enabling a "high air-to-air load out", for air dominance and increased sortie effectiveness. Envisioned to complement the radar-guided AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM) in the weapons load out on US fifth-generation air platforms such as the F-35 Lightning II and F-22 Raptor, SACM is intended as an air-to-air weapons enhancement to counter fourth-/fifth-generation aircraft threats and cruise missiles. AFRL requirements for SACM include a flexible hyper-agile airframe and synergistic control capabilities, high-impulse propulsion, an affordable wide field-of-view seeker, anti-jam guidance, integrated fuze and "aim-able kinetic and non-kinetic effects", to deliver kinematic advantage and enhanced lethality.

SACM is being touted as a potential high-load out alternative for Raytheon's AIM-9X Sidewinder infrared-tracking short-range air-to-air missile for US fifth-generation aircraft. The F-35 is designed to carry two AIM-9X missiles externally and four AIM-120s in its internal weapons bay.

<mode cynique ON>

Après, 14M de dollar, ça me parait léger : ça sera à peine suffisant pour payer la charte graphique des présentations powerpoint , et la paye des lobbyistes pour décrocher la tranche suivante du budget.

 

 

[rogue0]

Reposté du fil JSF

le dernier budget USAF propose la création d'un "avion arsenal" bourré de missiles
Un peu plus de spéculation concernant l'avion arsenal chez Foxtrot Alpha:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-is-getting-a-flying-arsenal-ship-and-that-1756856445

Cette solution est l'aboutissement logique et ultime de la doctrine du camion à missile (avec ciblage infocentré, comme le JSF).
Elle a été maintes fois envisagée par le passé (FOAS), soulevée comme boutade sur le forum (ici même, je m'auto-cite), mais si ce budget US est respecté, alors nous aurons un démonstrateur physique à base de bombardier lourd (probablement B52 ou B-1B).

A mon avis, cet "avion arsenal" serait plutôt orienté au départ vers les frappes anti-surface , car les missiles nécessaires à longue portée existent déjà (et le B-52 n'est pas disqualifié sur cette mission par son immense signature et sa maniabilité de baleine).

S'ils veulent le rendre utilisable (et survivable) pour du combat air-air, le B-1B est plus adapté (signature réduite, et capacité à s'enfuir) : dans tous les cas, ils ont intérêt à développer rapidement des missiles air-air de classe meteor (ou R-37), pour que ce bombardier puisse tirer des proies en sécurité (relative) à plus de 150km de distance.

Il serait lui-même une cible air-air (pour des R-37 ou KS-172) encore plus prioritaire que les AWACS, donc une tourelle laser d'autodéfense à l'arrière est recommandée à terme pour ce rôle.

[TarpTent]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

Reposté du fil JSF

le dernier budget USAF propose la création d'un "avion arsenal" bourré de missiles
Un peu plus de spéculation concernant l'avion arsenal chez Foxtrot Alpha:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-air-force-is-getting-a-flying-arsenal-ship-and-that-1756856445

Cette solution est l'aboutissement logique et ultime de la doctrine du camion à missile (avec ciblage infocentré, comme le JSF).
Elle a été maintes fois envisagée par le passé (FOAS), soulevée comme boutade sur le forum (ici même, je m'auto-cite), mais si ce budget US est respecté, alors nous aurons un démonstrateur physique à base de bombardier lourd (probablement B52 ou B-1B).

A mon avis, cet "avion arsenal" serait plutôt orienté au départ vers les frappes anti-surface , car les missiles nécessaires à longue portée existent déjà (et le B-52 n'est pas disqualifié sur cette mission par son immense signature et sa maniabilité de baleine).

S'ils veulent le rendre utilisable (et survivable) pour du combat air-air, le B-1B est plus adapté (signature réduite, et capacité à s'enfuir) : dans tous les cas, ils ont intérêt à développer rapidement des missiles air-air de classe meteor (ou R-37), pour que ce bombardier puisse tirer des proies en sécurité (relative) à plus de 150km de distance.

Il serait lui-même une cible air-air (pour des R-37 ou KS-172) encore plus prioritaire que les AWACS, donc une tourelle laser d'autodéfense à l'arrière est recommandée à terme pour ce rôle.

 

Je me souviens d'une vidéo de la Darpa qui exposait ce concept, de manière douteuse à mon sens :

Un F35 était précédé de 3 drones furtifs autonomes et communiquait avec eux en permanence (par L16 il me semble). A détection d'une batterie anti-aérienne par au moins 2 drones, le F35 pouvait localiser celle-ci. Il envoyait alors les informations à un camion à bombes situé à l'arrière - peut-être 50 kms derrière. Cet appareil était non furtif, du genre C27 Spartan.

Ce dernier larguait alors un paquet de missiles qui allaient saturer la batterie anti-aérienne, et la détruire, le tout en continuant à avoir une communication permanente entre Drones, F35 et Spartan.

A mon sens, plus compliqué, faillible, coûteux et stupidement détectable, ça doit être difficilement faisable, comme concept...

 

 

Je me remémore également, même si je l'ai déjà dit ici, la conclusion de la Rand Corp. il y a maintenant des années, quand elle avait évalué en simulation le F35 face à une attaque chinoise (et le fameux "Can't climb, etc.")

La rand Corp indiquait que, quitte à utiliser du furtif et des drones en défense aérienne, il valait mieux un râteau de drones (autonomes ou télé-piloté) portant chacun des missiles air-air avec une capacité de détection BVR conséquente, en avant d'un B2 lui-même chargé comme une mûle de missiles air-air (plutôt qu'un F-35, donc).

A détection d'appareils ennemis et en coordination avec les B2, les drones lançaient les missiles, le B2 pouvant faire de même en cas de besoin pour faire une frappe de saturation si les attaquants étaient en nombre.

 

=> l'USAF est sans doute en train de mûrir son concept, mais il est certain qu'avec ses briques actuelles (F22 efficace en quantité limitée, F35 à la ramasse et sans visibilité pour les prochaines années, B1B, B2 et B52 ayant chacun ses caractéristiques propres, et drones pour le moment pas encore matures pour la supériorité aérienne), ils ont de quoi brainstormer encore un peu sur le sujet.

[MH]

Un peu de "sixième" génération vu par Northrop Grumman.

 

Modifié le 9 février 2016 par MH

[Henri K.]

Trans-armées, omnirôle machin, c'est out-dated...

Sixth-Gen Fighter Likely Won’t Be Common Across Services, Air Force General Says

Citation

Lara Seligman and Phillip Swarts, Defense News, Military Times6:29 p.m. EST February 12, 2016

WASHINGTON — In a departure from the dual-service F-35 effort, the Pentagon’s sixth-generation fighter jet likely won’t be common between the US Air Force and the US Navy, a top Air Force general said Friday.

The next generation of fighters likely will be designed as separate aircraft across the services because the Air Force and Navy will have unique mission requirements in future decades, said Lt. Gen. James “Mike” Holmes, Air Force deputy chief of staff for plans and requirements. The sixth-generation fighter jet will replace the Air Force’s F-22s and the Navy’s F/A-18s in the 2030s.

“We will have some different requirements for what we need based on the different things we are expected to provide for the joint force,” Holmes told reporters. “We will use common technologies and maybe some common things, but at this point we think it will be a different enough mission that it won’t be the same airplane.”

This is a departure from recent history, as the fifth-generation F-35 joint strike fighter will be used by the Air Force, Navy, and US Marine Corps. The F-35 was designed as a joint-service fighter, with three different variants built for the various services.

Last year, the Navy and Air Force said they were set to begin a joint analysis of alternatives to explore solutions to ensure air superiority into the 2030s and beyond. While the Navy went ahead with its AOA, the Air Force decided to delay its own effort, Holmes said. Still, the two services are collaborating closely on the project, he stressed.

“We took a year out on purpose to try to bring in a broader picture,” Holmes said.

Instead of moving forward with the AOA, the Air Force stood up a Capability Collaboration Team (CCT) to study the possibilities for a sixth-generation fighter. The Air Force worked with industry, the other services, academia, scientists and government research centers to narrow the options down to two, Holmes said. The team will brief Air Force leadership on its findings in the spring, he said.

“With a multi-domain Air Force, we’re going to approach problems with multi-domain solutions,” Holmes said. “We wanted to open the aperture and take a look at what space, cyber and air capabilities can come to bear to try to regain that capability advantage we had in air-to-air against our potential threats.”

The Air Force has included money in various funding streams within its fiscal 2017 budget request for experimentation and technology demonstration in order to minimize risk for the sixth-generation fighter in the long term, Holmes said. The service’s funding profile for next-generation air dominance — which is not limited to the sixth-gen fighter — includes $20.6 million in fiscal 2017, and about $13 million each in fiscal 2018 and fiscal 2019 for research and development, according to official budget documents. The Air Force also included $75 million in fiscal 2017 through fiscal 2019 for “innovation and experimentation,” which could be used for sixth-gen fighters, according to a service spokeswoman.

The Air Force will decide this year exactly how to spend that cash, Holmes said.

“And so in the short term," Holmes said, there "is some experimentation and some technology demonstration that's being done to try to reduce the risk on the kinds of capabilities that we think should end up in that family of systems."

Email: lseligman@defensenews.com, pswarts@airforcetimes.com

Twitter: @laraseligman, @PFSwarts

Henri K.

[Gallium nitride]

il y a 14 minutes, Henri K. a dit :

Trans-armées, omnirôle machin, c'est out-dated...

Sixth-Gen Fighter Likely Won’t Be Common Across Services, Air Force General Says

Henri K.

Ce n'est pas tant l'aspect omnirôle qu'ils doivent  remettre en cause. C'est surtout la compatibilité des exigences des différents services au moment d'établir le cahier des charges. Réaliser un maximum de missions différentes avec un seul appareil sans en compromettre aucune, c'est et cela restera un avantage certain. D'ailleurs c'est l'orientation d'à peu près tous les constructeurs militaires et pas seulement dans l'aérien.

[Picdelamirand-oil]

Ils ont des ambitions démesurées, avec des capacités de réalisation de plus en plus minables. Ils font un peu penser aux Indiens.