US Air Force

[Dany40]

Le 16 juillet 2016 à 11:33, Picdelamirand-oil a dit :

Recherche et technologies de Défense

Du concept au résultat concret

Pour préparer l’avenir, la DGA investit chaque année 700 millions d’euros dans la recherche et la technologie (R&T). Cet effort finance un large spectre de projets, depuis les études de concepts en laboratoire, jusqu’aux essais de prototypes en environnement opérationnel. Chaque euro placé par la DGA dans des projets d’études amont répond à des enjeux clairement définis :

• Préparer avec les armées les futurs systèmes de défense,
• Soutenir et développer les compétences industrielles critiques, notamment des PME,
• Détecter les ruptures technologiques et les faire émerger,
• Favoriser la coopération, à l’international et avec le monde civil,
• Sécuriser in fine les performances, les coûts et les délais des projets.

file:///C:/Users/Richard/Downloads/fiche_antenneactiverafale.pdf

La très bonne nouvelle aujourd'hui c'est que, pour la première fois depuis des décennies, la dernière Loi de programmation militaire est réellement appliquée dans les faits .... ce qui ne se faisait absolument pas jusqu'alors ... Je n'ai pas de doute sur les tests et travaux techniques qui sont faits en France, mais je m'inquiète plus de leur inscription dans une logique globale. Aujourd'hui il faut prévoir tous les systèmes d'armes en interconnexion dans un environnement commun, et i faut donc prévoir les équipements et prendre des décisions qui seront transversales entres les corps d'armée.

Aux USA ils ont depuis longtemps cette culture de planification à long terme et grande échelle des grandes orientations de leurs forces armées ... un héritage de la 2eme GM et de la Guerre Froide. J'aimerais que l'on ose en France conceptualiser une idée claire de la guerre de demain et de l'organisation exacte de nos forces dans ce contexte prévu. Le point de vue français pourrait être plus central et modéré que celui des américains, et cela pourrait amener une vision alternative à celle dominante des USA qui pourrait faire réfléchir les acheteurs et autres dirigeants dans le monde.

Le 14 juillet 2016 à 21:14, g4lly a dit :

Pourtant c'était un facteur indispensable du F-22

C'est beau ce discours commercial qui s'adapte au produit a refourguer et aux envies des clients

Plus sérieusement si le F-35 n'a pas une bonne vitesse c'est que ce n'est pas un intercepteur, c'est un bombardier, du moins du point de vu US.

L'intercepteur a évidement besoin d'une très bonne vitesse pour intercepter un engin lancé plein badin depuis une position pas forcément favorable et une vitesse de patrouille. Certes le missile peut faire une partie du travail encore faut il arriver a lancer le missile dans de bonne condition, pas trop loin de la cible, sous un aspect plutôt  favorable, avec une vitesse initiale favorable et avec une solution de tir radar potable - en gros être capable d'assurer le guidage du missile jusqu’à terme. Si l'avion rapide sort de ta détection radar avant que le missile n'arrive sur lui ... tu ne peux plus rafraichir la trajectoire du missile ... donc il engagera son acquisition final dans des condition très défavorable.

Je suis d'accord ... mais justement ils ont considéré depuis les capacités de vol (vitesse, maniabilité  ..) du F-22 comme couteuses et archaïques .... car globalement inutiles pour remporter le combat aérien. Ils ont tiré des conclusions des derniers conflits Air Air importants (Israël contre Syrie et Érythrée contre Ethiopie) ainsi que de leur propres exercices avec le F-22, et ces conclusions c'est que la Situation Awareness apporte un avantage beaucoup plus déterminant que la maniabilité ou la vitesse Air pure ...Qui se sont révélées incapables de sauver les avions en situation réelle.

Et je suis de nouveau d'accord ... le F-35 est un Strike Fighter et il est optimisé pour cela. En combat Air Air BVR il sera doter des avantages dont je parlais ci dessus et il devrait être assez performant; par contre en combat Air Air WVR il sera moins à son avantage. On sait aujourd'hui qu'il aura quelques qualités sur lesquels les pilotes pourront construire des tactiques de combat WVR, mais ce n'est pas son domaine de prédilection c'est une évidence.

[TarpTent]

Il est certain que la France est militairement en perdition, qu'elle vient enfin d'en prendre conscience en commençant à peine à suivre sa LPM qui avant ne servait qu'à atteindre le quota de papiers noircis par an par les gouvernements successifs, et qu'il est urgent de revenir à ces principes militaires basés sur des convictions fortes et les plus tranchées possible histoire de faire plaisir sur la scène internationale, puisque ça nous a tellement bien réussi entre 1870 et 1940.

 

J'approuve aussi l'archaïsme de la vitesse et de la maniabilité, c'est tellement surfait dans un environnement infocentré ou la magie de la fusion de données rend totalement obsolète du coup le F22, incapable lui d'en faire partie. Bien pour ça qu'ils envisagent de l'abandonner complètement.

Heureusement que les USA appliquent d'ailleurs réellement leur LPM, eux, du coup, pour ce magnifique résultat, qui visait très certainement à mettre de côté le F22 des précédentes LPM pour les prochains conflits conceptualisés par les USA sur la base des enseignements tirés de l'opposition Erythréenne, afin de privilégier plutôt des appareils peu manoeuvrants et asthmatiques mais conscients de l'être pour mieux s'en sortir.

 

...

 

Il y a un moment où l'on va arrêter la bouillie intellectuelle visant à mélanger, agglomérer et régurgiter tout et n'importe quoi ?

[Dany40]

il y a 36 minutes, TarpTent a dit :

Il est certain que la France est militairement en perdition, qu'elle vient enfin d'en prendre conscience en commençant à peine à suivre sa LPM qui avant ne servait qu'à atteindre le quota de papiers noircis par an par les gouvernements successifs, et qu'il est urgent de revenir à ces principes militaires basés sur des convictions fortes et les plus tranchées possible histoire de faire plaisir sur la scène internationale, puisque ça nous a tellement bien réussi entre 1870 et 1940.

 

J'approuve aussi l'archaïsme de la vitesse et de la maniabilité, c'est tellement surfait dans un environnement infocentré ou la magie de la fusion de données rend totalement obsolète du coup le F22, incapable lui d'en faire partie. Bien pour ça qu'ils envisagent de l'abandonner complètement.

Heureusement que les USA appliquent d'ailleurs réellement leur LPM, eux, du coup, pour ce magnifique résultat, qui visait très certainement à mettre de côté le F22 des précédentes LPM pour les prochains conflits conceptualisés par les USA sur la base des enseignements tirés de l'opposition Erythréenne, afin de privilégier plutôt des appareils peu manoeuvrants et asthmatiques mais conscients de l'être pour mieux s'en sortir.

 

...

 

Il y a un moment où l'on va arrêter la bouillie intellectuelle visant à mélanger, agglomérer et régurgiter tout et n'importe quoi ?

Avoir une stratégie claire à long terme ne donne aucune garantie absolue d'être dans le vrai ... Les USA se sont plusieurs fois trompés dans leur passé ... Mais cela leur a aussi permis de mener pas mal de choses à terme, la chute de l'URSS par exemple.

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, Dany40 a dit :

Avoir une stratégie claire à long terme ne donne aucune garantie absolue d'être dans le vrai ... Les USA se sont plusieurs fois trompés dans leur passé ... Mais cela leur a aussi permis de mener pas mal de choses à terme, la chute de l'URSS par exemple.

Je pense que les USA ne sont pour rien dans la chute de l'URSS, ceux ci se sont débrouillés tout seul pour parvenir à ce résultat.

Il y a 2 heures, Dany40 a dit :

Aujourd'hui il faut prévoir tous les systèmes d'armes en interconnexion dans un environnement commun, et i faut donc prévoir les équipements et prendre des décisions qui seront transversales entres les corps d'armée.

Il y a belle lurette qu'on fait cela en France aussi, on le faisait déjà quand j'ai commencé à travailler dans le domaine militaire en 1977.

Citation

Aux USA ils ont depuis longtemps cette culture de planification à long terme et grande échelle des grandes orientations de leurs forces armées ... un héritage de la 2eme GM et de la Guerre Froide. J'aimerais que l'on ose en France conceptualiser une idée claire de la guerre de demain et de l'organisation exacte de nos forces dans ce contexte prévu. Le point de vue français pourrait être plus central et modéré que celui des américains, et cela pourrait amener une vision alternative à celle dominante des USA qui pourrait faire réfléchir les acheteurs et autres dirigeants dans le monde.

C'est pas parce que tu ne connais pas la prospective et les concepts français qui s'appliquent à la guerre que ceux qui définissent nos système d'arme ne les connaissent pas. La planification de l'avenir est un de nos point fort qui explique l’adéquation du Rafale avec nos budgets et nos besoins et je n'ai aucune crainte, connaissant nos états majors et la DGA, pour la bonne définition de nos armes futures. Si je devais avoir une crainte ce serait pour les US, du fait de leur performance passée sur ce plan là.

Modifié le 17 juillet 2016 par Picdelamirand-oil

[Dany40]

il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je pense que les USA ne sont pour rien dans la chute de l'URSS, ceux ci se sont débrouillés tout seul pour parvenir à ce résultat 

La déclassification des archives a apporté des certitudes à ce sujet ... Je vous recommande le reportage "Le grand bluff de Ronald Reagan" qui avait été diffusé sur ARTE. Une structure secrète au sein de la Maison Blanche,nommée Comity of Deception, a piloté les manipulations qui ont entraîné la chute de l'URSS.

A force de théories conspirationnistes ridicules ont a fini par oublier que la manipulation et les stratégies à long terme sont une longue tradition US.

Coté français je ne dis pas qu'il n'y a pas de planification ... J'aimerais juste comme je le dis plus haut qu'elle fasse l'objet d'une communication forte et claire ... Car c'est aussi un outil pour imposer sa vision du monde, et j'aimerais que la France vienne nuancer la vision US dans les prévisions stratégiques ... 

[Kal]

Il y a 8 heures, Dany40 a dit :

Je suis d'accord ... mais justement ils ont considéré depuis les capacités de vol (vitesse, maniabilité  ..) du F-22 comme couteuses et archaïques .... car globalement inutiles pour remporter le combat aérien. Ils ont tiré des conclusions des derniers conflits Air Air importants (Israël contre Syrie et Érythrée contre Ethiopie) ainsi que de leur propres exercices avec le F-22, et ces conclusions c'est que la Situation Awareness apporte un avantage beaucoup plus déterminant que la maniabilité ou la vitesse Air pure ...Qui se sont révélées incapables de sauver les avions en situation réelle.

Prétendre que l'intérêt de la haute manoeuvrabilité du F-22 est contestable et affirmer que c'est une caractéristique archaïque sont deux choses très différentes. Au même titre, certains se sont fortement interrogés sur l'intérêt d'une telle capacité offerte au F-14. Ce qui revient à dire, que certains avions spécialisés n'ont que très peu besoin de cette capacité. Après observation de l'inventaire américain à cette époque, je ne trouve pas aberrant que la question puisse avoir été débattue. D'autres avions possédaient cette capacité et le F-14 ainsi que le Raptor auraient probablement coûté bien moins cher sans cet impératif. Après je nuancerais quand même en m'interrogeant de la manière suivante... A quel point la bonne manoeuvrabilité du F-22, permise par sa poussée vectorielle, découle-t-elle d'une demande émanant de sa fiche programme, à savoir être capable de décoller en 600M avec un avion lourdement chargé en armes et en pétrole ?

Enfin, évidemment que la vision globale du champs de bataille et la capacité de chaque acteur à comprendre la situation est bien plus utile que d'être capable de faire des pirouettes. Je crois que tout le monde sera daccord là dessus. Quand on dit cela, il est peut-être possible de s'interroger sur ce qu'il advient lorsqu'on perd tout ou partie de son réseau de communication, que l'ennemi oppose une résistance farouche, que les stratégies échoues car contrées, provoquant des pertes importantes et que les matériels sont utilisés du mieux que l'on peut, dans des situations parfois assez éloignées de leur doctrine d'emploi. Non ? Parce qu'une vraie guerre (pas contre des pickups ou une poignée de chasseurs isolés et obsolètes), se déroule généralement de manière assez différente au premier jour et des mois après, lorsque les hommes, les matériels, les ressources sont usés.

Modifié le 17 juillet 2016 par Kal

[Dany40]

il y a 3 minutes, Kal a dit :

Prétendre que l'intérêt de la haute manoeuvrabilité du F-22 est contestable et affirmer que c'est une caractéristique archaïque sont deux choses très différentes. Au même titre, certains se sont fortement interrogés sur l'intérêt d'une telle capacité offerte au F-14. Ce qui revient à dire, que certains avions spécialisés n'ont que très peu besoin de cette capacité. Après observation de l'inventaire américain à cette époque, je ne trouve pas aberrant que la question puisse avoir été débattue. D'autres avions possédaient cette capacité et le F-14 ains que le Raptor auraient probablement coûté bien moins cher sans cet impératif. Après je nuancerais quand même en m'interrogeant de la manière suivante... A quel point la bonne manoeuvrabilité du F-22, permise par sa poussée vectorielle, découle-t-elle d'une demande émanant de sa fiche programme, à savoir être capable de décoller en 600M avec un avion lourdement chargé en armes et en pétrole ?

Enfin, évidemment que la vision globale du champs de bataille et la capacité de chaque acteur à comprendre la situation est bien plus utile que d'être capable de faire des pirouettes. Je crois que tout le monde sera daccord là dessus. Quand on dit cela, il est peut-être possible de s'interroger sur ce qu'il advient lorsqu'on perd tout ou partie de son réseau de communication, que l'ennemi oppose une résistance farouche, que les stratégies échoues car contrées, provoquant des pertes importantes et que les matériels sont utilisés du mieux que l'on peut, dans des situations parfois assez éloignées de leur doctrine d'emploi. Non ? Parce qu'une vraie guerre (pas contre des pickups ou une poignée de chasseurs isolés et obsolètes), se déroule généralement de manière assez différente au premier jour et des mois après, lorsque les hommes, les matériels, les ressources sont usées.

Je crois qu'ils voient de l'archaïsme dans la super manœuvrabilité du F-22 parce qu'ils la relie au fait que le F-22 a été conçu pour combattre l'URSS.

L'évolution des notions de combat aérien rend cette capacité fort peu utile en rapport des coûts et compromis qui lui sont associés ... Mais si la Situation Awereness a prouvé son intérêt et son efficacité supérieure depuis 20 ans , les fortes évolutions à venir pourraient encore réserver des surprises ... Tout semble indiquer une aggravation de ces principes mais il reste toujours la possibilité de surprises non anticipées ... 

[dark sidius]

Ca me fait bien marrer les bla bla de l'info centré, de l'echange de donnés et des I Phone volants, en cas de conflit ex: Russie , première frappe destruction des satellites de com, brouillage intensif de tout ce qui est cyber , attaque des centres de com et a la fin qu'est ce qu'il restera , les performances pures des appareils comme ça c'est toujours déroulé en cas de conflit majeur. Il faut aussi se méfier de la destabilisation d'une vrai puissance comme on vient de le voir en Turquie qui possède une vrai armée de l'air, on est a l'abri de rien , un jour ce ne sera pas des terroristes mai une vrai armée qui sera l'ennemi.

[Kal]

Il restera surtout la capacité ou non de s'adapter à des conditions d'engagement complètement mouvantes. A ce petit jeu, des équipements non spécialisés peuvent être un avantage, mais c'est surtout dans la tête que cela se passe (et par incidence tout le long de la chaîne de commandement) : il faut avoir la culture de la remise en question de ses certitudes et pas mal d'imagination, ainsi que de débrouillardise et savoir décider puis agir vite et juste.

Sur le reste, je partage ton point de vue.

 

Modifié le 18 juillet 2016 par Kal

[Rob1]

Le 17/07/2016 à 17:37, Dany40 a dit :

La déclassification des archives a apporté des certitudes à ce sujet ... Je vous recommande le reportage "Le grand bluff de Ronald Reagan" qui avait été diffusé sur ARTE. Une structure secrète au sein de la Maison Blanche,nommée Comity of Deception, a piloté les manipulations qui ont entraîné la chute de l'URSS.

Ce "reportage" est surtout une tribune offerte aux pontes de l'administration Reagan voulant vanter leur bilan, et moitié les théories du complot suédoises. Le reportage ignore que l'explosion du pipe-line, personne ne l'a vue, que les Soviétiques n'ont pas bronché à propos de l'IDS, et n'est même pas fichu de traduire NSC correctement.

En réalité, pas mal de fondations de la "stratégie" de confrontation de Reagan ont été posées par Jimmy Carter. Et rien de tout ça n'a entrainé directement la chute de l'URSS, qui aurait très bien pu évoluer autrement, à la "chinoise" par exemple.

L'ouverture des archives montre surtout qu'il n'y a pas d'action-réaction simple qui traverse les deux blocs.

Exemple sur l'IDS : http://russianforces.org/podvig/2013/03/did_star_wars_help_end_the_col.shtml

Fin HS.

[Ezco]

On 14 juillet 2016 at 1:45 PM, Dany40 said:

Celui qui est bouché c'est peut être celui qui veut absolument affirmer un " Oui mais nous en France" sur un fil de discussion US AIR FORCE ... 

Je ne te dis pas qu'il n'y a aucun boulot de fait en France sur le sujet mais ici ce n'est juste pas le sujet il me semble .. le sujet est sur l'avenir de l'US AIR FORCE et oui l'hyper vélocité en fait partie comme pour toutes les nations majeures capables de fabriquer des systèmes d'armes ... France, Russie, Chine ...

Au final ... Pour te répondre puisque tu sembles y tenir malgré le HS ... Personnellement j'attends de voir qui mettra en service réel sa première arme hyper véloce. Si ce sont les français tant mieux pour nous mais rien n'est sûr à ce jour ... Et surtout la question sera quelle arme, un missile ballistique ou aéroporté ??? Car la différence est immense ... L'hyper vélocité balistique ouvre un nouvel âge de la dissuasion sans impact sur les conflits réels non mondiaux , l'hyper vélocité aéroportée modifie elle totalement les lois du combat AIR AIR en sanctifiant le "Voir avant d'être vu " et les capacités EW défensives comme éléments cruciaux et déterminants de survie en combat ...

Que ce soit clair à aucun moment je ne dénigre ce qui est fait chez nous mais je m'inquiète comme Trappier de l'absence d'un plan global d'adaptation de notre Armée de l'Air à ce choc qui se présente ...

Mettez des missiles hyper véloces à un F-35 et/ou à un Arsenal Plane le suivant (F-15 ou autre ..) et hop tout est ok ils sont prêts pour cette nouvelle époque ....

Mettez ces armes sur un Rafale et ... Et on se retrouve à miser sur notre excellent SPECTRA pour compenser notre faiblesse dans le duo Détection / Discrétion ...

A ce jour notre mise en place possible la plus crédible sera sûrement une équipe Rafale SCARF avec le drone en 1ère ligne pour voir sans être vu et permettre le tir du Rafale .... On rentre alors dans les questions de drones et liaisons de données où là encore on manque encore de réponses .... Mais comme je l'ai déjà dit le NEURON me donne espoir ...

Moahahaha ... Parler du retard US sur les stato c est hors sujet par contre placer SPECTRA, le Neuron, et Trappier dans le meme post ça te déranges pas ? Qu est ce qu'on rigole avec Dany.

Sinon pour le point "Mettez des missiles hyper véloces à un F-35 et/ou à un Arsenal Plane le suivant (F-15 ou autre ..) et hop tout est ok ils sont prêts pour cette nouvelle époque ...."

ils sont prêts... Mais bien sûr... Ils n ont ni le F35 opérationnel, ni le missile ou quoique ce soit de ressemblant. Ni la place en soute lorsque le F35 sera opérationnel pour caser le di missile n existant pas. 

 

Je partage l inquiétude de Pic, se pourrait il que le programme F35 est phagocyter tant de crédit que le reste de système stagne ? 

[dark sidius]

Hop Hop que de certitudes et de critiques tu veut qu'on discute de l'état réel de la defense ici en Europe ? Tu sais celle qui arrive si bien a protéger la population. En cas de conflit je prierais pour que des hordes de F-35 viennent nous protéger car franchement ce n'est pas la defense Européennes qui le ferait avec ces 120 Rafales et ses quelques Typhoon déjà a moitié obsolète. je fait plus confiance aux généraux de l'autre coté de l'Atlantique que de ce coté -ci ,que connais tu de l'avancement réel du programme F-35 tu est employé de Lockheed ? Tu fait partit de ceux qui gobent tout ce que raconte les médias et les BLA Bla anti US ?

[Ciders]

Ce qui est gênant dans cette affaire Dark, c'est qu'il faudrait mobiliser la totalité de la flotte de ravitailleurs de l'US Air Force pour qu'un seul escadron de F-35 parvienne jusqu'en Europe. Ceci dit, pour l'heure, il n'y a même pas de F-35 véritablement opérationnel... il faudra donc se contenter de nos avions anémiques.

[dark sidius]

Donc en cas de conflit majeur on est cuit , vite sauter dans le premier cargo en partance avec femme et enfants sous le bras. Non je crois que c'est bon le F-35 A sera IOC d'ici a la fin de l'année ouf ! Il y a plus qu'a faire des heures sup chez Boeing pour sortir des dizaines de KC 46.

Modifié le 18 juillet 2016 par dark sidius

[Ciders]

il y a 1 minute, dark sidius a dit :

Donc en cas de conflit majeur on est cuit , vite sauter dans le premier cargo en partance avec femme et enfants sous le bras.

Naturellement. Je crois qu'ils embauchent en Turquie, il y a pas mal de postes intéressants de disponibles.

Franchement Dark, essaie d'être moins pessimiste de temps à autre.

[dark sidius]

C'est vrai il va y avoir des postes a pourvoir au sein de l'armée de l'Air, et puis c'est bon c'est toujours l'Otan , z'ont même encore des F-4 j'adore  et bientôt des F-35 cool..

Modifié le 18 juillet 2016 par dark sidius

[Picdelamirand-oil]

Marine F/A-18 crash kills one; jet crashed during close air support training

https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/07/29/marine-fa-18-crash-kills-one-jet-broke-apart-in-a-dive-witness-says/

[ascromis]

Départ en mission pour deux F-15E décollant, selon la description de la vidéo, "d"un lieu non révélé  quelque part en Asie du Sud-Est"....

Pourtant vu ce qui passe en arrière plan à 1:37, on se doute assez vite d'où ils décollent. 

Conf d'emport assez variée: x4 GBU-49+x3 GBU-54+x4 SDB GBU-39 pour le premier, x4 GBU-49+x3 GBU-54+x1 GBU-31 pour le second.

L'équipage du premier appareil, c'est des patriotes, des vrais. Entre les bandanas aux couleurs U.S et le drapeau étalé sur le tableau de bord, le doute n'est pas permis !

 

[Ciders]

Facile, on reconnaît facilement la base aérienne d'Orange.

[Invité Dorfmeister]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Facile, on reconnaît facilement la base aérienne d'Orange.

On y voit quand même un Mirage 2000 (des EAU) dans cette vidéo...

Par contre le bandana étoilé et la grosse moustache; ça fait quand même très Village People

[Ciders]

Tss. Plutôt Steppenwolf... Born To Be Wild !

Par contre, Dubaï c'est vraiment en Asie du Sud-Est ?

 

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, Ciders a dit :

Tss. Plutôt Steppenwolf... Born To Be Wild !

Pas d'accord! Faut les cheveux longs pour ça!

[ascromis]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

On y voit quand même un Mirage 2000 (des EAU) dans cette vidéo...

Tout à fait, donc 2000-9+F-15E+F-22+E-3C = Al Dhafra on est d'accord.

Donc quand je lis "southeast asia" dans la description, je me dis que certains devaient dormir en cours de géographie

[Invité Dorfmeister]

il y a 1 minute, ascromis a dit :

Donc quand je lis "southeast asia" dans la description, je me dis que certains devaient dormir en cours de géographie

"War is God's way of teaching Americans geography" [Ambrose Bierce] 

Modifié le 8 août 2016 par Dorfmeister

[Rob1]

C'est sans doute une coquille, le DoD utilise beaucoup le terme "South West Asia" pour la zone arabique/golfe Persique.