US Air Force

[ascromis]

Absents de ce théâtre depuis 10 ans, les B-1B sont de retour à Guam pour remplacer les B-52H.

http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/07/28/b-1s-deploy-guam-first-time-decade/87688072/

[2020]

des beaux bébés. .ils risquent pas de rentrer dans un 2000 lol !

[dark sidius]

Pas des freluquets les pilotes US , le F-15 a encore une sacré puissance de feu .

[ascromis]

Exercice "Polar roar" 2016 pour les B-52H du 2nd Bomb Wing basé à Barcksdale AFB.

De Barcksdale à la mer Baltique, ça les amené à rencontrer du monde:

-F-16AM MLU Danois

-JAS-39C Suédois

-CF-188A Canadien (avec de l'AIM-7M Sparrow III en emport, bizarre, je pensais qu'ils avaient été "poubellisés")

Bien qu'équipé de 2 beaux MFD, le cockpit reste quand même assez antédiluvien, surtout au tableau hydraulique (témoin d'alimentation hydro pour le lanceur AGM-69 SRAM toujours présent !)

 

[ascromis]

En ce moment, à Andersen AFB, une occurrence rare : la troïka du Global Strike Command y est réunie.

En effet, 3 B-2A ont rejoins à Guam les B-52H présents depuis six mois, eux-même en cours de relève par 6 B-1B de Dyess AFB.

 

[collectionneur]

J'ai lu il y a quelques jours qu'outre le manque d'opérateurs pour les drones, l'USAF a un déficit de centaines pilotes.

Je ne retrouve plus l'article....

[TarpTent]

Il y a 18 heures, collectionneur a dit :

J'ai lu il y a quelques jours qu'outre le manque d'opérateurs pour les drones, l'USAF a un déficit de centaines pilotes.

Je ne retrouve plus l'article....

Il y a eu pas mal d'articles sur ce sujet, notamment celui-ci qui en explique assez bien les raisons ainsi que l'aggravation constatée de la situation depuis 2013 :

http://www.opex360.com/2016/03/11/lus-air-force-manque-de-pilotes-de-chasse/

Le dernier paragraphe conclut ainsi :

" « Il y a un gros problème, prioritaire, que nous devons résoudre afin que l’US Air Force puisse survivre en tant que force aérienne et être en mesure de continuer son travail », a résumé le général Mike Holmes, chef adjoint pour les plans stratégiques de l’aviation américaine. « Je crois que je sais comment le résoudre, mais je dois obtenir de l’argent pour le faire », a-t-il ajouté. Or, au vu de la situation budgétaire de l’aviation américaine, qui doit financer ses nouveaux avions ravitailleurs, le F-35, son futur bombardier stratégique et d’autres programmes importants, ce n’est pas gagné."

[Dany40]

Le 18 juillet 2016 à 21:29, Ezco a dit :

Moahahaha ... Parler du retard US sur les stato c est hors sujet par contre placer SPECTRA, le Neuron, et Trappier dans le meme post ça te déranges pas ? Qu est ce qu'on rigole avec Dany.

Sinon pour le point "Mettez des missiles hyper véloces à un F-35 et/ou à un Arsenal Plane le suivant (F-15 ou autre ..) et hop tout est ok ils sont prêts pour cette nouvelle époque ...."

ils sont prêts... Mais bien sûr... Ils n ont ni le F35 opérationnel, ni le missile ou quoique ce soit de ressemblant. Ni la place en soute lorsque le F35 sera opérationnel pour caser le di missile n existant pas. 

 

Je partage l inquiétude de Pic, se pourrait il que le programme F35 est phagocyter tant de crédit que le reste de système stagne ? 

Ce qui est surtout dommage c'est de vouloir séparer des sujets qui sont intimement liés ... pour le cas des missiles hyper-véloces par exemple ... savoir en fabriquer c'est merveilleux mais être capable de les déployer d'une façon pertinente tactiquement c'est une autre histoire.

Lorsque je dis que le concept du F-35 se prête extrêmement bien à l'avènement des armes hyper-véloces, c'est juste en tirant une conclusion simple à partir des caractéristiques spécifiques essentielle de telles armes :

L'intérêt d'une arme hyper-véloce (et c'est pareil pour les armes à énergie dirigée ou les armes électromagnétiques) c'est avant tout de pouvoir frapper de plus loin tout en réduisant massivement les chances de survie de la cible ... En gros cela veut dire que ces nouveaux concepts ont pour caractéristique principale de rendre beaucoup plus efficace les attaques BVR (en augmentant leur portée et en réduisant nettement les capacités défense de la cible). De façon évidente ces armes viennent renforcer encore le principe déjà majeur aujourd'hui du "Voir avant d'être vu" ... car le premier à pouvoir détecter et cibler son ennemi aura dans un concept d'usage de ces armes une chance décuplée de s'en débarrasser avant d'avoir même été menacé ...

Le fait est que ce concept rentre totalement dans le concept d'usage imaginé pour le F-35 ... puisqu'il s'agit d'un avion de première frappe voué à voir et traiter une cible avant d'être lui même détecté ou ciblé .... Je ne dis pas que tout est magiquement en place une fois cela acquis, je dis juste que tout cela a du sens et qu'une mise en place évidente est en cours ... 

 

[g4lly]

J'ai rien compris ...

Je vais te faire la pub lufthansa.

• Un missile qui va plus vite est un missile qui va moins loin, c'est de la physique.
• Un missile qui va plus vite est un missile qui virent plus difficilement, en gros moins manœuvrant, c'est de la physique.
• Un missile qui va plus vite c'est un missile qui voit moins longtemps avant de croiser sa cible potentielle, c'est de la physique.

Je conçois que tu puisse être fan de star trek ... mais ici point de technologie Klingon ... on reste dans la physique classique.

Les missile air air a M6~M8 - même pas encore hyperveloce au sens strict du terme - c'est d'un intérêt assez douteux tant qu'on combat dans un air relativement dense - la ou il est possible de voler et de manœuvrer -.

[Dany40]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

J'ai rien compris ...

Je vais te faire la pub lufthansa.

• Un missile qui va plus vite est un missile qui va moins loin, c'est de la physique.
• Un missile qui va plus vite est un missile qui virent plus difficilement, en gros moins manœuvrant, c'est de la physique.
• Un missile qui va plus vite c'est un missile qui voit moins longtemps avant de croiser sa cible potentielle, c'est de la physique.

Je conçois que tu puisse être fan de star trek ... mais ici point de technologie Klingon ... on reste dans la physique classique.

Les missile air air a M6~M8 - même pas encore hyperveloce au sens strict du terme - c'est d'un intérêt assez douteux tant qu'on combat dans un air relativement dense - la ou il est possible de voler et de manœuvrer -.

Comme je l'ai dit plus haut je suis conscient de ces indications ... Je n'ai pas la moindre idée de comment ils pourraient régler ces soucis "physique" pour un usage Air-Air ... j'ai juste indiqué au départ de tout cela qu'ils étudiaient aussi cette possibilité à côté de l'usage plus évident contre des cibles moins mobiles.

Cela n'enlève rien au fait que toutes ces nouvelles catégories d'armement ont pour intérêt majeur de pouvoir frapper plus efficacement de plus loin ... ce qui signifie qu'ils augmentent l'avantage de ceux qui arrivent à localiser leur cible avant d'être eux mêmes détectés. Et cela rentre parfaitemernt dans la logique tactique US incarnée entre autre par le F-35 ... Je ne dis pas que c'est absolu, opérationnel et imparable ... je dis juste que cela renforce leurs principes de combat BVR et de Strike à longue distance qu'ils priorisent de plus en plus.

Un point de vue plus détaillé sur le cas spécifique des armes hyper-véloces :

http://media.wix.com/ugd/a2dd91_b7016a5428ff42c8a21898ab9d0ec349.pdf

[DEFA550]

Il y a 8 heures, Dany40 a dit :

Cela n'enlève rien au fait que toutes ces nouvelles catégories d'armement ont pour intérêt majeur de pouvoir frapper plus efficacement de plus loin ...

Ben non. D'ailleurs les armes à énergie dirigée auraient pu te mettre la puce à l'oreille, mais comme ce qu'elles ont à dire ne correspond pas à tes attentes, tu fais l'autiste. En effet, elles ont le défaut majeur de perdre en efficacité lorsque la distance augmente, ce qui contredit directement et sans ambiguïté l'intérêt que tu leur attribue.

Donc il ne s'agit pas de frapper de plus loin. Il s'agit d'obtenir le résultat attendu plus rapidement, autrement dit de pouvoir agir lorsque le temps est compté.

Je te laisse méditer sur la portée de ta tirade "c'est juste en tirant une conclusion simple à partir des caractéristiques spécifiques essentielle de telles armes". Conclure, c'est bien, mais sur des hypothèses correctes, c'est mieux.

Modifié le 20 août 2016 par DEFA550

[dark sidius]

C'est surement tellement irréel que c'est pour ça que les 3 grandes puissances bossent a fond sur les armes hypersoniques, avec la Chine d'ailleurs qui semble courir en tête avec les USA. Les armes a energie dirigée auront plus un role défensif que offensif , avec l'hypersonique ont cherche a réduire le temps de réaction plutôt que la distance d'ailleurs plutôt un objectif de vol de l'ordre des 10 mn.

[g4lly]

10 hours ago, dark sidius said:

C'est surement tellement irréel que c'est pour ça que les 3 grandes puissances bossent a fond sur les armes hypersoniques, avec la Chine d'ailleurs qui semble courir en tête avec les USA. Les armes a energie dirigée auront plus un role défensif que offensif , avec l'hypersonique ont cherche a réduire le temps de réaction plutôt que la distance d'ailleurs plutôt un objectif de vol de l'ordre des 10 mn.

bla bla bla bla ...

• Hypervéloce et hypersonique c'est pas tout a fait pareil
• Tout le monde travail sur des missiles hypersonique et plus ... mais dans le cadre des missiles de croisiere tres haute altitude, notament pour remplacer/suppléer au besoin les ICBM. Par pour faire des missile air-air bon marché. Meme les russes avec leurs solutions anti awacs a très longue portée ne se hasarde pas dans "l'hypervélocité" ...
• La France via l'Onera est un des leader dans la recherche sur les missiles hypersonique ... aussi bien a cause de la pérennité pas garantie des ICBM que pour continuer a développer la filière ASMP avec des projet de missile M8. Mais la aussi c'est de la grosse croisière très haute altitude.

Pour le reste c'est de la physique ... au niveau de la mer la température total a M8 c'est 3700°C ... a 20.000m c'est encore 2700°C ...

[Dany40]

Le 20 août 2016 à 09:31, DEFA550 a dit :

Ben non. D'ailleurs les armes à énergie dirigée auraient pu te mettre la puce à l'oreille, mais comme ce qu'elles ont à dire ne correspond pas à tes attentes, tu fais l'autiste. En effet, elles ont le défaut majeur de perdre en efficacité lorsque la distance augmente, ce qui contredit directement et sans ambiguïté l'intérêt que tu leur attribue.

Donc il ne s'agit pas de frapper de plus loin. Il s'agit d'obtenir le résultat attendu plus rapidement, autrement dit de pouvoir agir lorsque le temps est compté.

Je te laisse méditer sur la portée de ta tirade "c'est juste en tirant une conclusion simple à partir des caractéristiques spécifiques essentielle de telles armes". Conclure, c'est bien, mais sur des hypothèses correctes, c'est mieux.

Même le laser qui pour l'instant est plutôt anticipé pour des frappes à portée "courte" est une arme augmentant la portée d'action ... Car il ne suffit de lire une portée basiquement, il faut aussi se demander quel type de frappe il est voué à faire et donc à la place de quelle arme ...

Le laser permet une frappe chirurgicale silencieuse et invisible à plusieurs kilomètres de distance .. Et donc il permet de faire avec une arme aéroportée (donc à distance ..) ce qui avant le Laser ne pouvait être fait que par des forces spéciales au sol ... 

Après, si vous ne faites pas le lien entre cette arme silencieuse précisé et invisible avec le concept d'avion de première frappe du F-35 ... Là je peux plus rien pour vous :)

je vous encourage à bien lire les capacités du laser qui intéressent l'USAF :

http://nypost.com/2015/12/27/air-force-will-test-first-aircraft-mounted-laser-weapon-in-january/

Modifié le 21 août 2016 par Dany40

[Boule75]

Il y a 2 heures, Dany40 a dit :

je vous encourage à bien lire les capacités du laser qui intéressent l'USAF :

http://nypost.com/2015/12/27/air-force-will-test-first-aircraft-mounted-laser-weapon-in-january/

 

Oulla. Attention. New-York Post : Moon (la secte). Il y a des points commun de mise en page avec Sputnik et ce n'est pas un hasard. Et l'article est rempli de "bientôt", de "d'ici à la fin de la décennie" (prochaine), etc...

A mon sens régulièrement utilisé par certaines portions ultra-conservatrice de l'establishment militaire ; ils avaient été en pointe (et/ou instrumentalisés) sur certains gros bobard à propos de l'Irak. Ils ont  aussi des bons mensonges bien gras concernant Obama et d'autres. Bref...

 

Et donc certains militaires US aimeraient bien mettre un laser utile dans un pod, OK. Mais c'est toujours beaucoup trop gros pour l'instant ; beaucoup, beaucoup trop gros et lourd.
Quant à l'usage envisagé, il fait furieusement penser aux gadgets de Bond : la difficulté n'est pas tant de faire sauter la bagnole, c'est surtout d'identifier quelle bagnole faire sauter, et à ce compte le laser aéroporté n'apporte strictement rien. Silencieux ? Ok. Mais le drone ou le vecteur reste bruyant : ce n'est pas le missile qui fait du boucan !

Ca me semble hautement nébuleux cette affaire. Seule certitude : ils veulent du pognon. Ensuite...

[Gaspardm]

Certe le laser est silencieux mais ses effets ne le sont pas forcement. Il en résultera bien souvent des projection de métal en fusion, un incendie, l'explosion du réservoir des véhicules, des munition etc..

[dark sidius]

Ca doit être sympa un laser atteindre un combattant de Daesh a mon avis ca va faire peur aux autre, surtout que l'on voit rien du tout le spectre est dans l'infrarouge

[g4lly]

6 hours ago, Dany40 said:

Même le laser qui pour l'instant est plutôt anticipé pour des frappes à portée "courte" est une arme augmentant la portée d'action ...

Tu auras surement remarqué que tous les avions de combat moderne sont déjà équipé de laser ... aussi bien pour la télémétrie que pour l'illumination.

Ces laser portent assez loin et son assez puissant, suffisament pour te crever un oeil ...

En gros tout le monde sais comment fonctionne les laser, jusqu'ou ils portent, comment il se comporte avec l'atmosphère etc.

Si c'était aussi magique que de la technologie Klingon ca se saurait aussi ...

Rien que le probleme thermique rend la solution compliqué sur un chasseur ... chasseur qui a déjà des probleme de refroidissement ... refroidissement qui dégrade sa discrétion.

[Dany40]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Tu auras surement remarqué que tous les avions de combat moderne sont déjà équipé de laser ... aussi bien pour la télémétrie que pour l'illumination.

Ces laser portent assez loin et son assez puissant, suffisament pour te crever un oeil ...

En gros tout le monde sais comment fonctionne les laser, jusqu'ou ils portent, comment il se comporte avec l'atmosphère etc.

Si c'était aussi magique que de la technologie Klingon ca se saurait aussi ...

Rien que le probleme thermique rend la solution compliqué sur un chasseur ... chasseur qui a déjà des probleme de refroidissement ... refroidissement qui dégrade sa discrétion.

Parler de laser comme arme ... Et plus comme simple outil de désignation de cible ... N'a rien du délire futuriste Klingon. L'USAF compte bien déployer ces armes dans moins de 10 ans.

Apres il est exact que des défis techniques subsistent ... Mais les progrès sont réels concernant la taille du dispositif, son poids et les soucis de chaleur liés à son usage. Les usages potentiels du laser aéroportés sont assez nombreux ... La Défense anti missile est l'application la plus mature en terme opérationnelle, mais m'arme est vouée aussi à être un outil de Strike à haute précision (face aux soucis de boucliers humains par exemple ...)

A ce jour les progrès techniques laissent entrevoir un scénario réaliste de laser efficace à 10km de portée dans 10 ans.

Dans le document ci dessous il y a un tableau très intéressant en page 29 :

https://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNAS_Directed_Energy_Weapons_April-2015.pdf

[Desty-N]

Il y a 17 heures, Dany40 a dit :

Même le laser qui pour l'instant est plutôt anticipé pour des frappes à portée "courte" est une arme augmentant la portée d'action ... Car il ne suffit de lire une portée basiquement, il faut aussi se demander quel type de frappe il est voué à faire et donc à la place de quelle arme ...

Le laser permet une frappe chirurgicale silencieuse et invisible à plusieurs kilomètres de distance .. Et donc il permet de faire avec une arme aéroportée (donc à distance ..) ce qui avant le Laser ne pouvait être fait que par des forces spéciales au sol ... 

Après, si vous ne faites pas le lien entre cette arme silencieuse précisé et invisible avec le concept d'avion de première frappe du F-35 ... Là je peux plus rien pour vous :)

je vous encourage à bien lire les capacités du laser qui intéressent l'USAF :

http://nypost.com/2015/12/27/air-force-will-test-first-aircraft-mounted-laser-weapon-in-january/

 

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Tu auras surement remarqué que tous les avions de combat moderne sont déjà équipé de laser ... aussi bien pour la télémétrie que pour l'illumination.

Ces laser portent assez loin et son assez puissant, suffisament pour te crever un oeil ...

En gros tout le monde sais comment fonctionne les laser, jusqu'ou ils portent, comment il se comporte avec l'atmosphère etc.

Si c'était aussi magique que de la technologie Klingon ca se saurait aussi ...

Rien que le probleme thermique rend la solution compliqué sur un chasseur ... chasseur qui a déjà des probleme de refroidissement ... refroidissement qui dégrade sa discrétion.

De toute façon, tout le monde sait pourquoi les armes laser mettent autant de temps à arriver, alors qu'elles sont prêtes depuis le milieu des années 1980:

Pourritures d'étudiants gauchistes!! 

Plus sérieusement, l'US Navy commence à peine à tester ses armes lasers, et ne cache pas les limitations liées aux conditions météorologiques .
( http://www.20minutes.fr/high-tech/1498875-20141210-video-navy-abat-drone-rayon-laser ) 
Or la place et la puissance disponibles à bord d'un bateau de guerre de 7 à 8 000 tonnes me semblent incomparables par rapport à ce que peut offrir un avion de chasse. En admettant une coopération entre les deux armes -ce qui constituerait déjà un tour de force- je pense qu'il faudra attendre la prochaine décennie avant d'envisager un hypothétique déploiement sur le F-35. Soyons positifs: cela laissera le temps au JSF de devenir opérationnel (et Hollywood pourra mettre en chantier une suite à Real Genius )

[Dany40]

il y a 23 minutes, Desty-N a dit :

 

De toute façon, tout le monde sait pourquoi les armes laser mettent autant de temps à arriver, alors qu'elles sont prêtes depuis le milieu des années 1980:

Pourritures d'étudiants gauchistes!! 

Plus sérieusement, l'US Navy commence à peine à tester ses armes lasers, et ne cache pas les limitations liées aux conditions météorologiques .
( http://www.20minutes.fr/high-tech/1498875-20141210-video-navy-abat-drone-rayon-laser ) 
Or la place et la puissance disponibles à bord d'un bateau de guerre de 7 à 8 000 tonnes me semblent incomparables par rapport à ce que peut offrir un avion de chasse. En admettant une coopération entre les deux armes -ce qui constituerait déjà un tour de force- je pense qu'il faudra attendre la prochaine décennie avant d'envisager un hypothétique déploiement sur le F-35. Soyons positifs: cela laissera le temps au JSF de devenir opérationnel (et Hollywood pourra mettre en chantier une suite à Real Genius )

Je vous renvois au tableau dans le document que je citais plus haut ... Il a le mérite se résumer les objectifs et capacités par échelle de puissance ... Et les applications liées ... Le laser n'est pas uniforme dans ces capacités et usages, si certaines capacités restent encore futuristes d'autres sont elles déjà opérationnelles techniquement.

Le spectre des armes à énergie dirigée est très large ... Cela va de l'idée futuriste à confirmer à des capacités déjà efficaces aujourd'hui 

[Desty-N]

il y a 15 minutes, Dany40 a dit :

Je vous renvois au tableau dans le document que je citais plus haut ... Il a le mérite se résumer les objectifs et capacités par échelle de puissance ... Et les applications liées ... Le laser n'est pas uniforme dans ces capacités et usages, si certaines capacités restent encore futuristes d'autres sont elles déjà opérationnelles techniquement.

Le spectre des armes à énergie dirigée est très large ... Cela va de l'idée futuriste à confirmer à des capacités déjà efficaces aujourd'hui 

J'ai jeté un œil au document, mais le tableau p. 29 concerne les sommes investies par le DOD dans les lasers (avec un pic dans les années 80, ce qui montre que Real Genius avait vu juste ) Ne s'agirait-il pas plutôt du tableau p,37??

[Dany40]

il y a 2 minutes, Desty-N a dit :

J'ai jeté un œil au document, mais le tableau p. 29 concerne les sommes investies par le DOD dans les lasers (avec un pic dans les années 80, ce qui montre que Real Genius avait vu juste ) Ne s'agirait-il pas plutôt du tableau p,37??

Désolé oui c'est celui là ... L'affichage sur mon tel m'a induit en erreur ... 

[FATac]

Justement, dans les années 1980, j'étais moi-même lycéen/étudiant, et déjà passionné d'aviation (entre autres). J'ai eu un job d'été au service "titres / valeurs étrangères" d'une grande banque où je me suis fait une orgie de documents, rapports d'activité trimestriels et autres plaquettes pour actionnaires : j'ai raflé tout ce qui venait des grandes boites aéronautiques et technologiques (Lookheed Martin, Northrop Grumann, Boeing, General Dynamics, Mc Donnell Douglas, etc.). Accessoirement, ça m'a permis de disposer de photos de la chaine d'assemblage des B-2 de manière très précoce - mais avec des tapis de caoutchouc placés opportunément.

Ce qui est rigolo, c'est que déjà, il y a 30 ans, avec les budgets de recherche délirants qui ont précédé la chute du mur, les armes laser étaient présentées comme imminentes sur les champs de bataille : dans 10 ans, maximum (la main sur le coeur, cette promesse).

Je n'ai pas l'impression que la situation ait beaucoup évolué depuis ...

[Dany40]

il y a 16 minutes, FATac a dit :

Justement, dans les années 1980, j'étais moi-même lycéen/étudiant, et déjà passionné d'aviation (entre autres). J'ai eu un job d'été au service "titres / valeurs étrangères" d'une grande banque où je me suis fait une orgie de documents, rapports d'activité trimestriels et autres plaquettes pour actionnaires : j'ai raflé tout ce qui venait des grandes boites aéronautiques et technologiques (Lookheed Martin, Northrop Grumann, Boeing, General Dynamics, Mc Donnell Douglas, etc.). Accessoirement, ça m'a permis de disposer de photos de la chaine d'assemblage des B-2 de manière très précoce - mais avec des tapis de caoutchouc placés opportunément.

Ce qui est rigolo, c'est que déjà, il y a 30 ans, avec les budgets de recherche délirants qui ont précédé la chute du mur, les armes laser étaient présentées comme imminentes sur les champs de bataille : dans 10 ans, maximum (la main sur le coeur, cette promesse).

Je n'ai pas l'impression que la situation ait beaucoup évolué depuis ...

Il y a des armes laser bien réelles sur des bâtiments de l'US Navy au moment où nous parlons ... C'est déjà une sacré évolution depuis les projets obscurs sans application réelle des dernières décennies ;)