La Composante Air belge

[rendbo]

Il y a 5 heures, Lame a dit :

Je relève, sinon, que la France a été sévèrement punie pour ne pas avoir soutenu l'invasion de l'Irak, qu'elle est rentrée dans le rang en envoyant des troupes en Afghanistan et qu'elle n'a reçu aucun soutien militaire américain au sol au Mali.

La première on y a été... Et c'est marrant parce que je pensais que la seconde guerre d'Irak celle de Bush Jr, celle où on n'a pas été, avait été déclenché après l'Afghanistan.

De toute façon l'un et l'autre ne sont pas comparables : en Irak les Américains ont été faire les cacous en se passant de l'avis de l'ONU et au fi du droit international (sur des preuves falsifiées par leurs soins, ce que les services savaient) alors qu'en Afghanistan nous avons participé et soutenu la réponse d'un allié qui avait été attaqué sur son sol...

[Lame]

Il y a 13 heures, rendbo a dit :

La première on y a été... Et c'est marrant parce que je pensais que la seconde guerre d'Irak celle de Bush Jr, celle où on n'a pas été, avait été déclenché après l'Afghanistan.

1) Je distingue la Guerre du Koweit que tu nommes première guerre d'Irak de la Guerre d'Irak que tu nommes seconde Guerre d'Irak. Au fait, lors de la "première guerre d'Irak", l'Irak a été envahi après la Guerre du Koweit?

2) Je suis d'accord avec toi, les USA ont envahi l'Afghanistan puis l'Irak. Je n'ai d'ailleurs écrit nulle part le contraire.

Il y a 18 heures, prof.566 a dit :

La tu te fourres le doigt dans l'oeil. Tu as regardé la liste des opérations belges?

Oh, il y a beaucoup d'opérations. Mais à part les opérations de transport dans un contexte pacifique qu'a fait la composante Air?

Elle a fait ce qu'elle a pu dans les limites qu'on lui a imposé: déploiement d'une poignée de chasseurs-bombardiers ne jouant qu'un rôle symbolique.

Naturellement, cela ne veut pas dire que cela compte pour rien: Je suis sûr que les Américains n'apprécieraient pas que les Belges refusent de signifier leur soutien  s'ils en faisaient la demande.

Il y a 17 heures, Teenytoon a dit :

Les russes n’ont jamais fourni d’avion de transport. Une société privée Ukrainienne et deux sociétés privées Russes ont été affrété pour fournir des prestations de transport au profit du ministère de la Défense,

Ah, et je suppose que les avions des deux sociétés russes ne sont pas russes et opèrent contre l'avis du Gouvernement russe?

Il y a 17 heures, Kiriyama a dit :

Les pilotes belges ont également bonne réputation.

Je n'en doute pas et plus particulièrement en ce qui concerne ceux du transport.

Il y a 17 heures, Teenytoon a dit :

Et sinon on est sur le fil de l’armée de l’air belge ici. 

 Si tu veux parler de la médiocrité de la France et de ses armées face à la prestigieuse armée américaine je pense que tu dois pouvoir trouver des fils plus adéquats

Et moi j'ai répondu à un message de Web123 citant la France en exemple. Tu lui as reproché d'être hors sujet?

[FATac]

il y a 45 minutes, Lame a dit :

Oh, il y a beaucoup d'opérations. Mais à part les opérations de transport dans un contexte pacifique qu'a fait la composante Air?

Elle a fait ce qu'elle a pu dans les limites qu'on lui a imposé: déploiement d'une poignée de chasseurs-bombardiers ne jouant qu'un rôle symbolique.

Naturellement, cela ne veut pas dire que cela compte pour rien: Je suis sûr que les Américains n'apprécieraient pas que les Belges refusent de signifier leur soutien  s'ils en faisaient la demande.

Tu as conscience que tu es limite insultant sur ce coup ?

Ou alors, il va falloir admettre que la France, sur les théâtres afghan, libyens et irakiens n'a fait que du transport dans un contexte pacifique.

Rapporté au temps de présence et au nombre d'appareils, la Composante Air a tiré un nombre de munitions comparable à celui de l'Armée de l'Air - et dans un contexte opérationnel identique à celui de l'USAF, ce qui en faisait des "outils" privilégiés par rapport aux autres forces comme la nôtre avec des caveats et des moyens mal connus ou non maîtrisés.

C'est un peu plus qu'un rôle symbolique !

[jojo (lo savoyârd)]

Le 10/10/2017 à 14:45, LYS 40 a dit :

Quelque soit la forme de la proposition française, il ira à la DGHR (équivalent  d la DGA française) pour avis technique du bureau en charge du programme  (composé d'officier de la composante air donc des pilotes) donc ce serait bien de répondre en anglais pour cette partie -;) donc au 164 questions. Désolé mais le gouvernement ne va pas faire un choix sans l'avis des militaires. Ce dossier est beaucoup plus complexe que certains ne le pense.

Je tiens à dire que la finlande a aussi lancé une RfgP pour le renouvellement de sa flotte, je ne pense pas que la France y répondra en Français ou en Finnois.

Laissons l'appréciation du cas de la langue choisie pour la rédaction du document en question aux services concernés et intéressés des parties en causes, et donc en premier lieu aux gouvernements respectifs ... (je fais fi volontairement des divergences internes à la Belgique, celle-ci ne concernant pas directement l'expéditeur)

En ce qui concerne l'avis technique du DGHR (merci pour l'acronyme que je ne connaissais pas ), à leurs charge de faire remonter leurs demandes d'infos (les fameuses 164 questions donc, mais aussi bien d'autres s'ils le souhaitent et ce dont nous ne doutons pas, tout comme le souhait de réponses formulées en anglais si préférence il y a et ce qui ne posera aucun problème) aux services du gvt be en charge du dossier, et habilités eux à transmettre (au gvt français). C'est une affaire (proposée) de gvt à gvt et pas autre chose, même si cela agace apparemment certaines entités pensant en perdre la seule maîtrise (jamais très agréable), ou même si cela donne des arguments diverses et confus à d'autres en mal de polémiques (c'est le moins que l'on puisse dire) notamment sur la scène politique intérieur. Les caractéristiques & capacités intrinsèques de l'appareil en question (ici Rafale) n'étant ici qu'un outil (certes prépondérant) de l'offre en question, puisque le dossier traite clairement de plusieurs pans distincts et de premier plan, comme le sont le pan technico-militaire (bien évidemment), mais aussi sur les pans pas moins sensibles que sont les pans économique, industriel, financier, orientation politique, stratégique, sociétal, européen ... etc ...

Voilà ... Si non on peut dire ce que l'on veut, le cœur et l'enjeu de tout ceci est tout sauf la seule langue de rédaction de cette proposition. Et de faire une fixation là-dessus n'est pas faire preuve du sérieux attendu quand aux enjeux futurs de la Belgique dont-il est question ici.

Laisseriez-vous vous aveugler vous-même et par vous même sur la lecture d'un dossier d'une telle importance qui orientera à long terme votre politique future globale et votre avenir en le domaine ?  

A vous de répondre ...

(je souligne que je dis tout çà en comprenant bien que cette proposition n'est qu'une proposition parmi d'autres, et qu'il n'y a ici -dans ce post- aucun jugement de valeur ... Et in fine que l'intérêt supérieur de la Belgique, et accessoirement de l'Europe, prime !)

Modifié le 11 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[LYS 40]

Il y a 3 heures, Lame a dit :

1) Je distingue la Guerre du Koweit que tu nommes première guerre d'Irak de la Guerre d'Irak que tu nommes seconde Guerre d'Irak. Au fait, lors de la "première guerre d'Irak", l'Irak a été envahi après la Guerre du Koweit?

2) Je suis d'accord avec toi, les USA ont envahi l'Afghanistan puis l'Irak. Je n'ai d'ailleurs écrit nulle part le contraire.

Oh, il y a beaucoup d'opérations. Mais à part les opérations de transport dans un contexte pacifique qu'a fait la composante Air?

Elle a fait ce qu'elle a pu dans les limites qu'on lui a imposé: déploiement d'une poignée de chasseurs-bombardiers ne jouant qu'un rôle symbolique.

Naturellement, cela ne veut pas dire que cela compte pour rien: Je suis sûr que les Américains n'apprécieraient pas que les Belges refusent de signifier leur soutien  s'ils en faisaient la demande.

Ah, et je suppose que les avions des deux sociétés russes ne sont pas russes et opèrent contre l'avis du Gouvernement russe?

Je n'en doute pas et plus particulièrement en ce qui concerne ceux du transport.

Et moi j'ai répondu à un message de Web123 citant la France en exemple. Tu lui as reproché d'être hors sujet?

La mauvaise fois frise parfois au ridicule. A plusieurs reprises les US ont demandés au Belges d'intervenir pour leur savoir faire et surtout la précisions de leur bombardement. Je vais pas sortir les chiffres qui en feraient rougir pas mal.  Tiens, un pilote F16 belge a été cité dans la presse britannique pour avoir dégommé au 20 mm des poseurs d'IED devant un convoi britannique en Afghanistan mais cela pour certain, ce n'est rien.

Ce fil est déconcertant de mauvaise fois, un belge en colère.

[Clairon]

Faute fréquente que j'ai déjà vu souvent, sous prétexte que l'on croit que notre produit est le meilleur, on ne tiens pas compte de la forme  : "On s'en fout que l'offre soit en français, le Rafale surpasse ses adversaires, en Swaeli, en Finnois, en Catalan ou en Volapuk ...." et au bout du compte on a pas le bon de commande et on se lamente en disant que les vilains adversaires ont saboté le dossier ou graissé les pattes ...

La langue n'est pas l'essentiel de ce dossier, et si l'on avait proposé un SPAD XIII ou un infâme fer à repasser avec les descriptions en vieux flamand de Ypres on aurait sans doutes peu de chances de gagner, mais l'inverse n'est pas vrai non plus.

Clairon

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 10 minutes, LYS 40 a dit :

Ce fil est déconcertant de mauvaise fois, un belge en colère.

... + un français, de même, en colère avec toi.

(concernant certaines interventions pas tout le fil, mais c'est déjà de trop ...)

[Invité Dorfmeister]

Il y a 21 heures, Teenytoon a dit :

Une société privée Ukrainienne et deux sociétés privées Russes ont été affrété pour fournir des prestations de transport au profit du ministère de la Défense, comme dans... toutes les OPEX françaises depuis... dix ? Quinze ? Vingt ans ?

Désolé, je ne relève pas le reste de l'intervention qui n'a pas d'intérêt ici: mais ne sois pas aussi catégorique en ce qui concerne les sociétés russes concernées et leurs actionnaires. Certains risqueraient de tirer la gueule si ils voyaient qui se cache derrière.

(Mais ça ne concerne pas directement la Belgique, désolé pour le HS).

[ARPA]

Il y a 4 heures, Lame a dit :

Oh, il y a beaucoup d'opérations. Mais à part les opérations de transport dans un contexte pacifique qu'a fait la composante Air?

Elle a fait ce qu'elle a pu dans les limites qu'on lui a imposé: déploiement d'une poignée de chasseurs-bombardiers ne jouant qu'un rôle symbolique.

S'il me parait important (je suis français) que la Belgique s'équipe de Rafale, c'est justement parce qu'elle se sert de son aviation. Évidemment, on parle d'un "petit" pays, donc ce n'est pas la Belgique seule qui va bombarder un autre pays, mais sa contribution est proportionnellement importante et dans une coalition, ça finit par représenter une force importante.

6 avions en OPEX pour la Belgique, ça correspondrait (par rapport à la population) à 36 pour la France ou 180 pour les USA. C'est loin d'être négligeable, c'est même assez rare que ces deux "grands" pays déploient autant d'avions de combat sur une même OPEX. 

La Belgique participe à tous les gros conflits et fournit même plus que sa part dans les coalitions. Si on vend des Rafale à la Belgique, on va les retrouver en OPEX, donc on aura leurs RETEX et ils vont nous forcer à maintenir le Rafale au niveau des chasseurs de la coalition. 

Les "petits" pays sont faciles à critiquer, mais si on regarde attentivement, ils sont proportionnellement très efficaces dans les "gros" conflits.

[ascromis]

Il y a 6 heures, Dorfmeister a dit :

Désolé, je ne relève pas le reste de l'intervention qui n'a pas d'intérêt ici: mais ne sois pas aussi catégorique en ce qui concerne les sociétés russes concernées et leurs actionnaires. Certains risqueraient de tirer la gueule si ils voyaient qui se cache derrière.

Surtout si certains font l'amalgame entre sociétés civiles Russes qui louent de l'AN-124 et de l'Il-76 et le Père Noël....

Les sociétés Russes louant des avions gros porteurs (AN-124 et Il-76), style SOVAIR, Silkway et Volga-Dnepr dépendent dans tous les cas de l'état Russe. Si la demande du ministère de la Défense Russe est "light", les contrats sont honorés sans soucis, ça permet en plus d'engrainer les heures de vol pour les équipages  qui sont (momentanément) détachés de la Voenno-Transportnaya Aviatsiya.

Si l'état Russe estime qu'un rappel de ses capacités de transport stratégique (ex: la montée en puissance de la base de Lattaquié en 2015) est nécessaire, l'annulation pure et simple des contrats engageant les vecteurs et les équipages Russes est effective, c'est même écrit dans les contrats passés par l'OTAN auprès de ces boîtes !

 

[Invité Dorfmeister]

Il y a 7 heures, ascromis a dit :

Surtout si certains font l'amalgame entre sociétés civiles Russes qui louent de l'AN-124 et de l'Il-76 et le Père Noël....

Les sociétés Russes louant des avions gros porteurs (AN-124 et Il-76), style SOVAIR, Silkway et Volga-Dnepr dépendent dans tous les cas de l'état Russe. Si la demande du ministère de la Défense Russe est "light", les contrats sont honorés sans soucis, ça permet en plus d'engrainer les heures de vol pour les équipages  qui sont (momentanément) détachés de la Voenno-Transportnaya Aviatsiya.

Si l'état Russe estime qu'un rappel de ses capacités de transport stratégique (ex: la montée en puissance de la base de Lattaquié en 2015) est nécessaire, l'annulation pure et simple des contrats engageant les vecteurs et les équipages Russes est effective, c'est même écrit dans les contrats passés par l'OTAN auprès de ces boîtes !

"Toutafé" 

Ca peut paraître anecdotique mais avec une Ukraine qui perd progressivement la maîtrise de son outil industriel (à force de le revendre un peu partout); ce serait pertinent pour les clients habituels des An-124 de se poser certaines bonnes questions. 

(Bon, désolé pour le HS: on continue ailleurs si ça intéresse) 

[mehari]

20 hours ago, ARPA said:

S'il me parait important (je suis français) que la Belgique s'équipe de Rafale, c'est justement parce qu'elle se sert de son aviation. Évidemment, on parle d'un "petit" pays, donc ce n'est pas la Belgique seule qui va bombarder un autre pays, mais sa contribution est proportionnellement importante et dans une coalition, ça finit par représenter une force importante.

6 avions en OPEX pour la Belgique, ça correspondrait (par rapport à la population) à 36 pour la France ou 180 pour les USA. C'est loin d'être négligeable, c'est même assez rare que ces deux "grands" pays déploient autant d'avions de combat sur une même OPEX. 

La Belgique participe à tous les gros conflits et fournit même plus que sa part dans les coalitions. Si on vend des Rafale à la Belgique, on va les retrouver en OPEX, donc on aura leurs RETEX et ils vont nous forcer à maintenir le Rafale au niveau des chasseurs de la coalition. 

Les "petits" pays sont faciles à critiquer, mais si on regarde attentivement, ils sont proportionnellement très efficaces dans les "gros" conflits.

C'est un peu exagéré: tes chiffres ne prennent compte que de la magnitude du déploiement belge et pas de se sa durée. Les déploiements en Syrie et Irak comprenaient certes 6 avions mais sur six mois, les Néerlandais prenant la relève pour l'autre partie de l'année. Sur une année, ça fait un déploiement moyen de 3 avions par mois. À l'inverse, il me semble que la France ou les US déploient leurs avions sur une base annuelle.

Cependant, j'ajouterais que l'année à été chargée pour la Belgique:

• Irak/Syrie: 6 F-16 pendant la première moitié de 2017. Ensuite, 4 F-16 pour remplacer en urgence les Néerlandais qui ne savaient pas pas prendre la relève
• Baltic Air Policing: 4 F-16 en Estonie pour le dernier tiers de l'année. Il semblerait d'ailleurs que les Russes soient assez actifs pour le coup...
• BeNeLux: QRA sur le premier et le dernier tiers de l'année sur la totalité du BeNeLux

Au total, en excluant les QRA sur les Pays-Bas et le Luxembourg qui comptent pour des opérations à la maison, ça nous fait une moyenne de 6.33 appareils déployés par mois. Heureusement, l'année prochaine sera plus reposante: sauf crise majeure (Corée ou un truc du genre), la Belgique ne devrait pas envoyer d'avion à l'étranger en 2018.

En effet, les Pays-Bas ont pris notre tour en Irak/Syrie (en nous remplaçant après qu'on les ait remplacé) avec 4 appareils et devraient ensuite poursuivre en prenant leur tour normal sur la seconde moitié de 2018 (avec 6 appareil je pense). De plus, ayant juste conclu un déploiement Baltic Air Policing, nous ne devrions pas en avoir avant un temps. Enfin, les Néerlandais ont cette année 2 permanence de 4 mois alors que nous n'en avons qu'une seule. Bref, si on en croit le tableau posté par clem200, ce sera la première année de repos (i.e. sans déploiement extérieur) pour les F-16 depuis 2003. Les C-130 continueront probablement à voler un peu partout cependant...

 

 

@LYS 40 Ce serait pas la Direction Générale Material Resources (DGMR) qui s'occupe du dossier? DGHR, ce serait plutôt la Direction Générale Human Resources.

Modifié le 12 octobre 2017 par mehari

[LYS 40]

Yes, faute de frappe DGMR bien entendu

[Invité Dorfmeister]

il y a une heure, mehari a dit :

(...)Baltic Air Policing: 4 F-16 en Estonie pour le dernier tiers de l'année. Il semblerait d'ailleurs que les Russes soient assez actifs pour le coup...

Les chiffres des "interceptions" sont publiés de manière hebdomadaire par le MoD Russe via les différents réseaux sociaux. Avec répartition par zones concernées

[Bon Plan]

Le 10/10/2017 à 19:49, LYS 40 a dit :

Oui et pas que les pilotes, les techniciens  aussi que ce soit pour les avions de combat mais également pour le transport et les hélicoptères. Moyen limité mais une vrai capacité. Citer moi une force aérienne en Europe capable de déployer 12 avions de combat en même temps sur 2 OPEX et bien moi, je les compte sur les doigts d'une seule main et les belges sont là.

Et pendant ce temps là qui garde le ciel belge?  Parce qu'avec aussi peu d'avions, ceux en entretiens et 12 en opex....  reste plus grand chose. Surtout si le futur format c''est 34 avions.

Modifié le 12 octobre 2017 par Bon Plan

[Invité Dorfmeister]

il y a 24 minutes, Bon Plan a dit :

Et pendant ce temps là qui garde le ciel belge?  Parce qu'avec aussi peu d'avions, ceux en entretiens et 12 en opex....  reste plus grand chose. Surtout si le futur format c''est 34 avions.

A partir de la mi-2017: les Pays-Bas et la Belgique en collaboration.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 30 minutes, Dorfmeister a dit :

A partir de la mi-2017: les Pays-Bas et la Belgique en collaboration.

C'est chouette un peu d''Europe pour çà ... Le Benelux c'est l'Europe ... Avec un peu de France, genre "Benefralux" ce serait sympa aussi ! (nan nan, j'ai pas parlé Rafale ...)  

Mais bon, il est vrai qu'on est nous-même un peu "au taquet" ces dernières années ...

Modifié le 12 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Kiriyama]

Citation

Et pendant ce temps là qui garde le ciel belge?  Parce qu'avec aussi peu d'avions, ceux en entretiens et 12 en opex....  reste plus grand chose. Surtout si le futur format c''est 34 avions.

Effectivement, on avait déjà soulevé la question du faible nombre d'avions commandés. Entre ceux en OPEX, ceux en maintenance, la Belgique pouvait difficilement gérer son espace aérien seule.

[ARPA]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

C'est un peu exagéré: tes chiffres ne prennent compte que de la magnitude du déploiement belge et pas de se sa durée.

C'est sur. La Belgique n'est pas non plus déployé sur autant de sites différents que la France. Mais ça veut quand même dire que pour une opération coup de poing de quelques mois (le temps de détruire le gros de l'armée adverse) l'armée belge est loin d'être négligeable. 

Pendant Harmattan, l'apport cumulé des petits pays comme  la Belgique, du Canada, du Danemark, de la Norvège et du Qatar a assez vite représenté l'équivalent de la participation française.

[mehari]

58 minutes ago, Bon Plan said:

Et pendant ce temps là qui garde le ciel belge?  Parce qu'avec aussi peu d'avions, ceux en entretiens et 12 en opex....  reste plus grand chose. Surtout si le futur format c''est 34 avions.

Les 22 avions restant...

Ça a été discuté mais si la Composante estime que c'est possible, elle doit probablement avoir une solution. Par ailleurs, on surveillait les Baltiques à partir de Lituanie avec seulement 4 appareils auparavant. Or ça représente plus de 2 fois la superficie du BeNeLux. Si tu as besoin de 4 appareils pour surveiller un truc aussi grand possédant une frontière commune avec un pays non-allié, de combien d'avion à tu réellement besoin pour surveiller la moitié alors que ce territoire là est entouré d'alliés (Allemagne et France (et UK))...

En comptant 4 appareils pour surveiller l'espace aérien (pendant 1 à 2 tranches non-consécutives de 4 mois par an) et 12 en OPEX (situation exceptionnelle: à ce que je sache ce n'est arrivé que 2 fois (Kosovo, 1999, et Afghanistan-Libye, 2011)), il y a de la marge...

 

 

16 minutes ago, ARPA said:

C'est sur. La Belgique n'est pas non plus déployé sur autant de sites différents que la France. Mais ça veut quand même dire que pour une opération coup de poing de quelques mois (le temps de détruire le gros de l'armée adverse) l'armée belge est loin d'être négligeable. 

Pendant Harmattan, l'apport cumulé des petits pays comme  la Belgique, du Canada, du Danemark, de la Norvège et du Qatar a assez vite représenté l'équivalent de la participation française.

Le Canada, avec 35 000 000 d'habitants n'est pas exactement un "petit" pays... Par contre, leur faible densité de population fait qu'il est difficile de tout surveiller en ayant de larges OPEX en cours.

[Bat]

Citation

Remplacement des F-16: le groupe PS pour le choix de l'avion européen qu'est le Rafale

Le groupe PS de la Chambre a déposé lundi une proposition de résolution visant à inclure "impérativement" le remplacement des F-16 "dans une véritable politique européenne de la Défense et de la sécurité", un appel clair à opter pour l'avion de combat français Rafale, selon le député Sébastian Pirlot. Ce texte demande au gouvernement fédéral de "renforcer et privilégier ses collaborations militaires tant sur le plan opérationnel, humain qu'industriel avec les Etats-membres de l'Union européenne agissant en faveur de la mise en oeuvre effective d'une Europe de la Défense intégrée et de choisir un successeur aux F-16 belges à la lumière de cette priorité" Les députés socialistes francophones réclament aussi d'associer pleinement le SPF Economie, les Régions et les Communautés "afin d'analyser les questions industrielles, de recherche et développement et d'emplois" inhérentes au remplacement des F-16 décidé par le gouvernement fédéral et leurs conséquences potentielles pour l'économie, les universités et les entreprises belges, ajoute le projet de résolution, déposé jeudi. Avec de récentes propositions formulées notamment par le président français Emmanuel Macron, l'Europe dispose d'"une vraie chance pour créer un pilier européen de la défense" au sein de l'Otan et une politique étrangère et de sécurité "plus libre" de l'influence des Etats-Unis du président Donald Trump, a expliqué lundi M. Pirlot, qui siège au sein de la commission de la défense de la Chambre. "Si on veut des retombées économiques, un choix évident c'est le Rafale", a-t-il dit à l'agence Belga. (Belga)

Source: http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/belga/remplacement-des-f-16-le-groupe-ps-pour-le-choix-de-l-avion-europeen-qu-est-le-rafale-59e4c249cd70be70bd05a6d8

On sentait monter la position du PS depuis les tribunes dans la presse d'André Flahault en ce sens. Par contre, en l'état, le poids du PS dans ce dossier est quasi nul.

 

Modifié le 16 octobre 2017 par Bat

[ARPA]

Le F35 sera aussi l'avion de leur voisin et de plusieurs pays européens. À part sur le plan industriel, le F35 pourrait correspondre.

 

Mais bon, "l'avion européen qu'est le Rafale", c'est toujours rassurant à lire.

[gargouille]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Source: http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/belga/remplacement-des-f-16-le-groupe-ps-pour-le-choix-de-l-avion-europeen-qu-est-le-rafale-59e4c249cd70be70bd05a6d8

On sentait monter la position du PS depuis les tribunes dans la presse d'André Flahault en ce sens. Par contre, en l'état, le poids du PS dans ce dossier est quasi nul.

 

Habitant à quelques mètres du royaume, j'ai toujours trouvé la classe politique belge (enfin le PS) nettement supérieure à la notre.

il y a 10 minutes, ARPA a dit :

Le F35 sera aussi l'avion de leur voisin et de plusieurs pays européens. À part sur le plan industriel, le F35 pourrait correspondre.

 

Mais bon, "l'avion européen qu'est le Rafale", c'est toujours rassurant à lire.

Et bon pour la construction européenne donc encore plus bon pour la Belgique, depuis le temps que nous le disons à nos amis belges, j'espère que cette fois ci puisque ça vient de Belgique qu'ils seront d'accords.

Modifié le 16 octobre 2017 par gargouille

[mehari]

2 hours ago, Bat said:

Source: http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/belga/remplacement-des-f-16-le-groupe-ps-pour-le-choix-de-l-avion-europeen-qu-est-le-rafale-59e4c249cd70be70bd05a6d8

On sentait monter la position du PS depuis les tribunes dans la presse d'André Flahault en ce sens. Par contre, en l'état, le poids du PS dans ce dossier est quasi nul.

Et vu que c'est le PS qui l'a proposé, la N-VA va faire une opposition de principe...

 

Pour ceux qui se demandent, je ne suis qu'à moitié sérieux... À moitié

6 minutes ago, gargouille said:

Habitant à quelques mètres du royaume, j'ai toujours trouvé la classe politique belge (enfin le PS) nettement supérieure à la notre.

Ce qui en dit l'on sur ce que vous pensez de la vôtre... Nos politiques ne sont pas exactement les meilleurs disponibles.

Mais je suppose qu'on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a...

[LYS 40]

Tout cela n'est que des jeux politiques surtout dans un pays où les gouvernements de coalission.

Le PS doit se refaire une santé et pour cela se pose en défenseur de l'Europe et de l'industrie aéronautique wallonne. Le PS ne supporte plus de ne plus être aux affaires au niveau fédéral. Mr FLAHAUT pense qu'il est un spécialiste des affaires militaires mais bon son mandat de minister de la Défense n'a pas laissé de grand souvenir à la Défense.

LM n'a pas encore sorti ses compensations industrielles donc à suivre.....