La Composante Air belge

[Bat]

Le 25/10/2017 à 19:03, prof.566 a dit :

Après malré vos infos, j'ai du mal à comprendre les conséquences, le politique belge me fait un peu penser à un jeu d'alliances syro-libanais... (no pun intended)

C'est à peu près ça.

Sans faire ici un cours d'histoire de la Belgique et des institutions belges ni un cours de sciences politiques, qui serait HS sur ce fil, quand on parle de politique belge, il ne faut pas l'envisager comme en France où le parti au pouvoir fait (presque) tout ce qu'il veut. Il faut toujours avoir en tête trois éléments:

• La Belgique est une société historiquement et socialement pillarisée, c'est-à-dire dont la vie politique et les institutions (y compris la société civile, à travers les syndicats, les mutuelles, les mouvements de jeunesse, etc.) s'est constituée depuis le milieu du XIXè siècle autour de piliers idéologiques structurants (le pilier chrétien, le pilier socialiste et le pilier libéral), auxquels se sont ajoutés plus récemment d'autres familles politiques (essentiellement, les partis découlant du "mouvement" flamand et les écologistes). Dans ce système, toutes les évolutions de la Belgique nécessitent plus ou moins une forme ce consensus/compromis entre ces piliers historiques. En clair, aucune décision d'importance ne sera prise sans l'accord d'au moins deux de ces trois piliers historiques.
• La Belgique s'est "régionalisée" et fédéralisée progressivement depuis le début des années 50, c'est-à-dire a instauré les régions en tant qu'entités fédérées gérant maintenant l'essentiel des compétences. Cela a deux conséquences majeures: d'une part, le gouvernement fédéral n'a plus qu'en ensemble limité de prérogatives (dont les questions régaliennes, comme la défense); d'autre part les partis politiques ne sont pas les mêmes d'une région à l'autre (il n'y a pas, à une exception près, de "partis nationaux", mais des partis régionaux qui ne présentent des candidats que dans une région). Il y a donc beaucoup de partis, car les trois familles historiques sont scindées en deux (avec parfois des divergences idéologiques importantes d'une région à l'autre, du fait d'évolutions parallèles), et chaque région "suscite" des partis spécifiques qui n'auraient même pas de sens dans une autre région (comme la N-VA nationaliste flamande en Flandre, ou plus marginalement le Rassemblement Wallonie-France en Wallonie). Corollaire: un parti même très majoritaire dans une région ne l'est pas à l'échelle de la Belgique.
• La Belgique fonctionne avec un système politique de proportionnelle intégrale, ce qui suppose que tout gouvernement fédéral (ou régional, du reste) nécessite une coalition de partis rassemblant si possible la majorité des sièges. Par conséquent, la phase de négociation de formation d'un gouvernement est capitale car c'est le moment où les partis qui décident de gouverner ensemble vont faire une série de compromis sur ce qu'ils ont annoncé dans leur programme pour aboutir à un programme de gouvernement que chaque parti pourra endosser.

Donc, si j'applique cela au dossier de remplacement des F-16, on note d'abord qu'on a une coalition gouvernementale fédérale de 4 partis: 3 partis flamands (N-VA, Open-VLD et CD&V, respectivement nationaliste-conservateur, libéral et chrétien-démocrate) et 1 parti francophone (le MR, libéral relativement centriste). On y retrouve 2 des 3 piliers historiques (chrétien et libéral). On note ensuite que ces partis se sont mis d'accord lors de la formation du gouvernement, sur la manière d'envisager le dossier du remplacement du F-16, et c'est cette politique que le ministre Vandeput met en œuvre. On note enfin que tout écart par rapport à ce programme gouvernemental, qui peut résulter de différents facteurs (une offre inattendue, une divergence entre partis, autres) nécessite par conséquent l'établissement d'un nouveau compromis (voire consensus), entre partis de la majorité, dans une majorité alternative si certains pensaient claquer la porte (ce qui n'est a priori pas le cas) ou de manière plus large (en partant du principe que c'est un engagement sur 40 ans). Comme il y a un élément nouveau (la proposition française), il est normal que chaque parti avance sa position (p.ex ici le MR) en vue de la négociation à venir. Il y a très peu de chances qu'une position soit adoptée sans accord des piliers libéral et chrétien, donc en clair sans un deal entre le CD&V d'une part et le MR-VLD d'autre part, sous l'arbitrage de la N-VA qui peut vendre sa position assez cher d'autant plus qu'elle est le premier parti en sièges.

Modifié le 27 octobre 2017 par Bat

[castle68]

Pfff c'est pas simple !

 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

le programme E-F-X

=   the Franco-german 5th generation aircraft development by 2040  in airrecognition ?   Sinon: inconnu ce E-F-X !

[mehari]

Just now, Bechar06 said:

=   the Franco-german 5th generation aircraft development by 2040  in airrecognition ?   Sinon: inconnu ce E-F-X !

Oui. C'est le nom qu'on a donné au projet sur le forum. Il n'y en a pas encore d'officiel sur le forum et "Futur Système Franco-Allemand", c'est long à écrire 20 fois dans un texte.

Just now, castle68 said:

Pfff c'est pas simple !

Raison pour laquelle on est si bon en négociations à l'extérieur: les Belges négocient tout et tout le temps, quel que soit le sujet ou l'urgence de la situation...

 

Ceci dit, je me demande si il ne faudrait pas faire un fil "Belgique" où on commencerait par présenter le pays et son fonctionnement aux autres francophones présents sur le forum. Histoire d'informer et de contrer les idées reçues...

[LYS 40]

La surenchère au emplois a débuté.  1700 emplois si la Belgique choisi l'Eurofighter.

https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_renouvellement-des-f-16-eurofighter-defend-son-avion-typhoon-un-avion-europeen?id=9747598

personnellement, je  crois pas en ses 2 centres nationaus d'innovation technologique et je ne vois pas comment Dassault pourrait créer 1500 emplois en Belgique sauf en délocalisant en Belgique une grande partie de la production du Rafale d'éventuelles commandes à l'étranger. Wait and see.

Je rappelle également que la Composante air souhaite un avion de 5éme génération pour 40 ans à partir de 2023 et cela le politique devra également en tenir compte.

 

[Claudio Lopez]

il y a une heure, LYS 40 a dit :

La surenchère au emplois a débuté.  1700 emplois si la Belgique choisi l'Eurofighter.

https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_renouvellement-des-f-16-eurofighter-defend-son-avion-typhoon-un-avion-europeen?id=9747598

personnellement, je  crois pas en ses 2 centres nationaus d'innovation technologique et je ne vois pas comment Dassault pourrait créer 1500 emplois en Belgique sauf en délocalisant en Belgique une grande partie de la production du Rafale d'éventuelles commandes à l'étranger. Wait and see.

Je rappelle également que la Composante air souhaite un avion de 5éme génération pour 40 ans à partir de 2023 et cela le politique devra également en tenir compte.

 

Oui, la marmotte, chocolat et tout ça ...

Déjà que les italiens et les espagnols qui sont partenaires historiques du programmes ont du mal à faire travailler leur personnel sur leur châine de montage (Même BAE va réduire 2000 personnes dans le programme).

Et ils promettent à la Belgique, 1700 emplois alors qu'ils ne souhaitent acquérir que 34 avions ?

A moins que AIRBUS ouvre un centre de recherche, je ne vois pas comment ils peuvent promettre de telles choses car le programme Eurofighter a déjà beaucoup de mal à faire travailler le personnel existant dédié au programme...

 

 

Modifié le 27 octobre 2017 par Claudio Lopez

[LYS 40]

Selon l'Echo, LM sortirait du bois et ferait des propositions concretes de partenariat. L'offre Française serait belle et bien recalée.

Article paru ce jour mais que je ne peux lire vu que mon quota de 5 articles gratuits par mois est expiré.

[mehari]

6 minutes ago, LYS 40 said:

Selon l'Echo, LM sortirait du bois et ferait des propositions concretes de partenariat. L'offre Française serait belle et bien recalée.

Article paru ce jour mais que je ne peux lire vu que mon quota de 5 articles gratuits par mois est expiré.

Un article du Vif en parle aussi: Remplacement des F-16: vers un avis négatif de la Défense sur l'offre de Paris

Il s'agirait donc d'un avis juridique de la Défense signalant que la proposition française n'était pas valide sous l'angle du respect de la RfGP. Apparemment, les nouveaux arguments français pouvaient facilement être démontés.

Ceci dit, il semblerait si il s'agissait de savoir si le gouvernement pouvait renvoyer la proposition française dans le cadre de l'appel d'offre sans s'exposer à des poursuites. L'article ne dit rien de la possibilité d'étudier celle-ci en dehors de l'appel d'offre. Par ailleurs, comme l'article le souligne:

Quote

Le gouvernement belge s'est toutefois ménagé une porte de sortie, en prévoyant la possibilité d'arrêter l'appel d'offres. Une autre source parle ainsi de "gesticulations juridiques destinées à faire gagner du temps" à l'équipe Michel.

Il serait donc toujours possible d'agir en dehors de l'appel d'offre (comme la France le voulait si je me souviens bien) ou d'annuler celui-ci. Par ailleurs, l'article renforce ce que disait @Bat il y a quelques jours: les gouvernements belges sont fondés sur la base de (longues) négociations décidant de la direction générale de 5 ans de politique. Le remplacement des F-16 et sa procédure a été décidé en 2014, au cours des négociations de formation gouvernementale, et doit être renégociée maintenant qu'un événement impromptu est arrivé. Vu que donner l'image d'un gouvernement désuni est mauvais pour la crédibilité de celui-ci¹ et les disputes récentes entre le CD&V et la N-VA qui ont récemment filtré dans la presse ne sont pas à l'avantage de ce gouvernement. Il est donc nécessaire de masquer le fait que le gouvernement soit en train de renégocier une part de son accord fondateur.

 

¹ On a déjà l'air suffisamment désuni de l'extérieur comme ça (voir affaire COP21 où le Premier Ministre a du faire un discours sur l'engagement de la Belgique alors qu'il n'y avait aucun accord inter-régions sur le sujet, mettant sérieusement à mal la crédibilité du PMBe)

[jojo (lo savoyârd)]

Sûr que que LM va pas rester les bras croisés à juste regarder les tribulations belgo-belges vis à vis de l'offre française ... Là aussi tout sauf une surprise.

Maintenant je ne serais pas aussi catégorique que ne laisse entendre cet article, à priori car je n'en connais donc pas moi non plus le contenu.

Après il est "encore" question du cadre du RfGP, donc pour une énième fois la proposition française ... 

Modifié le 27 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[seb24]

il y a 27 minutes, mehari a dit :

Il s'agirait donc d'un avis juridique de la Défense signalant que la proposition française n'était pas valide sous l'angle du respect de la RfGP. Apparemment, les nouveaux arguments français pouvaient facilement être démontés.

C'est un peu une évidence que l'offre Française ne rentre pas dans le cadre du RfGP.

[Gallium nitride]

Il y a 4 heures, LYS 40 a dit :

Je rappelle également que la Composante air souhaite un avion de 5éme génération pour 40 ans à partir de 2023 et cela le politique devra également en tenir compte.

 

Il me semble, mais je peux me tromper, qu'il n'y a aucune mention de "génération" dans le RFGP. C'est assez logique, il n'y a aucune définition officielle de cette classification. C'est pratique, simple et comparable à d'autres classifications "produit" mais cela ne veut pas dire grand chose. Ce qui compte c'est l'adéquation entre le besoin et l'outil.

il y a une heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

Sûr que que LM va pas rester les bras croisés à juste regarder les tribulations belgo-belges vis à vis de l'offre française ... Là aussi tout sauf une surprise.

Maintenant je ne serais pas aussi catégorique que ne laisse entendre cet article, à priori car je n'en connais donc pas moi non plus le contenu.

Après il est "encore" question du cadre du RfGP, donc pour une énième fois la proposition française ... 

Je me demande bien pourquoi il a fallu toute une équipe d'avocats et spécialistes pour conclure que l'offre française ne correspond pas au RFGP alors que cette offre a été officiellement proposée hors de son cadre...

[Bat]

il y a 26 minutes, Gallium nitride a dit :

Je me demande bien pourquoi il a fallu toute une équipe d'avocats et spécialistes pour conclure que l'offre française ne correspond pas au RFGP alors que cette offre a été officiellement proposée hors de son cadre...

À mon avis, pour deux raisons:

-C'est le ministère de la défense qui a sollicité cet avis: il est clair qu'il cherche des arguments pour s'en tenir à sa procédure et rien qu'à sa procédures, malgré les appels du pieds des uns ou des autres à considérer l'offre française. Steven Vandeput ne veut pas voir le dossier lui échapper et fait tout pour porter la procédure de RfGP, quelque part avec raison puisque c'est ce que prévoit l'accord gouvernemental: il faut donc pouvoir avoir des arguments  au sein du gouvernement comme dans l'opinion publique. (Certains, favorables à l'offre française, pensent qu'il faudrait tordre la RfGP pour déclarer le Rafale vainqueur dans ce cas mais sur d'autres critères - partenariat stratégique, etc.)

-Le dossier est hyper-sensible et impopulaire: ce sont des milliards sur 40 ans, donc il s'agit de faire preuve de "bonne gestion" devant l'opinion. Exiger et mettre en scène l'exigence de l'avis d'experts juridiques internes et externes permet d'affirmer cette posture de rationalité et de gouvernance (vs les autres, qui décideraient bien sans procédure, sur un coup de tête - la N-VA cherche à renforcer son discours selon lesquels avec eux les vaches seront bien gardées, fines les pratiques louches des partis traditionnels). Par ailleurs, si LM menaçait publiquement d'exiger des centaines de millions de dédommagement et de compensation au cas où la Belgique examinerait de trop près l'offre française, au nom notamment du respect de la procédure, cela lui donne  des arguments sur deux plans. D'une part, il pourra jurer à LM que ça n'a rien à voir avec la procédure et contester la chose (il doit donc à tout prix réaffirmer que le Rafale ne sera même pas considéré dans se qui se rapporte à la procédure définie). D'autre part avoir de quoi dire devant l'opinion "on l'avait bien dit, ce sont les autres partis qui créent le désordre" au cas où d'éventuels dommages astronomiques étaient évoqués publiquement. Bref, il joue sur tous les tableaux, et à mon avis d'autant plus facilement que cela va dans ce qui semble être son opinion personnelle.

Modifié le 27 octobre 2017 par Bat

[LYS 40]

C'est patron de la composante air qui a parlé d'un avion de 5éme generation.

Personnellement, je ne comprends toujours pas pourquoi la France et Dassault n'ont pas répondu au RfGP comme demandé? Les 3 candidats vont finalement proposer des partenariats stratégiques à long terme avec sensiblement les mêmes compensations en terme économique donc les français se sont mis tout seul hors jeu (façon de m'exprimer car ce n'est pas encore tout a fait vrai)..  Et faire du chantage sur l'Europe est vraiment une mauvaise idée, il aurait alors  fallu le faire plus tôt avec les autres nations européennes.

 

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, Bat a dit :

À mon avis, pour deux raisons:

-C'est le ministère de la défense qui a sollicité cet avis: il est clair qu'il cherche des arguments pour s'en tenir à sa procédure et rien qu'à sa procédures, malgré les appels du pieds des uns ou des autres à considérer l'offre française. Steven Vandeput ne veut pas voir le dossier lui échapper et fait tout pour porter la procédure de RfGP, quelque part avec raison puisque c'est ce que prévoit l'accord gouvernemental: il faut donc pouvoir avoir des arguments  au sein du gouvernement comme dans l'opinion publique. (Certains, favorables à l'offre française, pensent qu'il faudrait tordre la RfGP pour déclarer le Rafale vainqueur dans ce cas mais sur d'autres critères - partenariat stratégique, etc.)

-Le dossier est hyper-sensible et impopulaire: ce sont des milliards sur 40 ans, donc il s'agit de faire preuve de "bonne gestion" devant l'opinion. Exiger et mettre en scène l'exigence de l'avis d'experts juridiques internes et externes permet d'affirmer cette posture de rationalité et de gouvernance (vs les autres, qui décideraient bien sans procédure, sur un coup de tête - la N-VA cherche à renforcer son discours selon lesquels avec eux les vaches seront bien gardées, fines les pratiques louches des partis traditionnels). Par ailleurs, si LM menaçait publiquement d'exiger des centaines de millions de dédommagement et de compensation au cas où la Belgique examinerait de trop près l'offre française, au nom notamment du respect de la procédure, cela lui donne  des arguments sur deux plans. D'une part, il pourra jurer à LM que ça n'a rien à voir avec la procédure et contester la chose (il doit donc à tout prix réaffirmer que le Rafale ne sera même pas considéré dans se qui se rapporte à la procédure définie). D'autre part avoir de quoi dire devant l'opinion "on l'avait bien dit, ce sont les autres partis qui créent le désordre" au cas où d'éventuels dommages astronomiques étaient évoqués publiquement. Bref, il joue sur tous les tableaux, et à mon avis d'autant plus facilement que cela va dans ce qui semble être son opinion personnelle.

Ce n'est pas LM qui propose l'avion, c'est le gouvernement US. Tout se passe entre gouvernements dans cette affaire et le risque encouru est en réalité strictement diplomatique. Ceci dit, pour le reste, je comprend parfaitement l'exercice d'équilibriste vis à vis de l'opinion publique belge et la partie d’Échecs qui se joue au gouvernement belge.

il y a une heure, LYS 40 a dit :

C'est patron de la composante air qui a parlé d'un avion de 5éme generation.

Personnellement, je ne comprends toujours pas pourquoi la France et Dassault n'ont pas répondu au RfGP comme demandé? Les 3 candidats vont finalement proposer des partenariats stratégiques à long terme avec sensiblement les mêmes compensations en terme économique donc les français se sont mis tout seul hors jeu (façon de m'exprimer car ce n'est pas encore tout a fait vrai)..  Et faire du chantage sur l'Europe est vraiment une mauvaise idée, il aurait alors  fallu le faire plus tôt avec les autres nations européennes.

 

Je pense que cela a été expliqué ici même plusieurs fois. Au travers des scénarios envisagés et des question posées, le RFGP met en valeur les qualités (supposées parfois) d'un seul concurrent tout en mettant de côté à la fois les faiblesses de ce même concurrent et les qualités ou spécificités des autres. C'est indirectement du favoritisme, même si c'est subtilement amené.

Modifié le 27 octobre 2017 par Gallium nitride

[Lezard-vert]

Il y a 4 heures, LYS 40 a dit :

Personnellement, je ne comprends toujours pas pourquoi la France et Dassault n'ont pas répondu au RfGP comme demandé?

personnellement, je  crois pas en ses 2 centres nationaus d'innovation technologique et je ne vois pas comment Dassault pourrait créer 1500 emplois en Belgique sauf en délocalisant en Belgique une grande partie de la production du Rafale d'éventuelles commandes à l'étranger. Wait and see.

Je rappelle également que la Composante air souhaite un avion de 5éme génération pour 40 ans à partir de 2023 et cela le politique devra également en tenir compte.

 

tu fais exprès là !  le Marché est faussé ; il a été rédigé pour qu'à la fin seul le F35 réponde à tous les critères  - c'est du sur mesure pour le F35. c'est expliqué en long en large et en travers dans toutes les pages au dessus - rajoute une bonne grosse louche de mauvaise foie de la part d'un ministre francophobe peut etre corrompu par dessus le marché ... et tu comprends pourquoi  Dassault propose en dehors une offre plus inintéressante qui au moins sera étudiée et pas  allègrement snobée.

Et puis pourquoi ces apriori , cette volonté d'être sourd à  l'offre française et cette tendance à prendre pour argent comptant les paroles de LM ? C'est franchement pénible cette volonté de servitude volontaire aux US.

Modifié le 27 octobre 2017 par Lezard-vert

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, LYS 40 a dit :

C'est patron de la composante air qui a parlé d'un avion de 5éme generation.

Oui, et le CEMAA français est lui aussi un adepte des générations mais cela n'officialise pas le terme ni n'installe sa légitimité. Parce que s'il fallait prendre comme vérité tout ce qui vient d'en haut, je rappelle que le président des USA a lui même publiquement écrit que le F-35 est une erreur et d'autres officiels US dont le Sénateur Mc Cain ont exprimé de gros doutes sur le programme JSF en entier. Que peut-on conclure de tout ça? D'une part que que le génie n'est pas proportionnel au degré de responsabilité et d'autre part que les habitudes et raccourcis de langages sont parfois tout simplement des abus.

[Invité Dorfmeister]

il y a 40 minutes, Lezard-vert a dit :

tu fais exprès là !  le Marché est faussé ; il a été rédigé pour qu'à la fin seul le F35 réponde à tous les critères  - c'est du sur mesure pour le F35. c'est expliqué en long en large et en travers dans toutes les pages au dessus - rajoute une bonne grosse louche de mauvaise foie de la part d'un ministre francophobe peut etre corrompu par dessus le marché ... et tu comprends pourquoi  Dassault propose en dehors une offre plus inintéressante qui au moins sera étudiée et pas  allègrement snobée.

Simple question: tu fais le concours du cliché à la c*n?

Parce que justement, on a été plusieurs à expliquer ici même que non "ce n'est pas du tout cuit" pour le F-35.

C'est bien de participer, c'est mieux de lire avant quand même. Aucune acrimonie, bien entendu.

Et laisse le foie des belges tranquille, stp. On s'en charge bien nous-mêmes.

[prof.566]

A mon avis, M. Vandeput a juste (fait semblant?) d'oublier un GRRROS fait : l'appe d'offres est faussé, un même industriel étant largement présent dans les deux derniers soumissionnaires (BAE...) Si CA, c'est pas attaquable... Comment dit on ? Distorted competition?

[gargouille]

il y a 35 minutes, prof.566 a dit :

A mon avis, M. Vandeput a juste (fait semblant?) d'oublier un GRRROS fait : l'appe d'offres est faussé, un même industriel étant largement présent dans les deux derniers soumissionnaires (BAE...) Si CA, c'est pas attaquable... Comment dit on ? Distorted competition?

Coup de put ?

Modifié le 27 octobre 2017 par gargouille

[mehari]

J'aimerais par ailleurs rappeler à certains que l'offre d'appel belge a été justement accueilli comme étant ouvert par beaucoup ici à sa parution. Le biais supposé dans l'histoire ne vient pas de l'appel d'offre mais d'une frange de la Composante Air "JSF-phile" laissée par le très atlantiste/pro-F35 De Crem à son départ de la Défense. Dassault n'a pas critiqué l'appel d'offre en lui-même mais a exprimé la crainte de la volonté d'acheter US...

Tout ceci n'empêchait par ailleurs pas la France de répondre à ces questions dont certaines sont pourtant excessivement simple et neutre comme "Quelle est votre doctrine de combat aérien?" ou "Quelles sont les caractéristiques du moteur?"...

 

[Bat]

il y a une heure, prof.566 a dit :

A mon avis, M. Vandeput a juste (fait semblant?) d'oublier un GRRROS fait : l'appe d'offres est faussé, un même industriel étant largement présent dans les deux derniers soumissionnaires (BAE...) Si CA, c'est pas attaquable... Comment dit on ? Distorted competition?

Ce n'est pas la question. Le fond de l'offre française, à ce stade (tout comme des offres américaine ou britannique), on  s'en tape. C'est une discussion formelle, on trie le courrier. Il s'agit de savoir ce qui rentre ou non dans la procédure, et de savoir si la proposition française faite hors procédure peut, ou non, être considérée comme y entrant quand même, au chausse-pied. La conclusion (prévisible) est: non. Pourquoi? Je ne sais pas quels arguments ont été avancés, exactement, mais on peut facilement les imaginer: l'offre française, même complétée de ce fameux courrier de 3 pages, ne répond pas aux questions posées, ne fait pas de proposition de prix, n'est pas dans la bonne langue, ne rentre pas dans les formes. Donc les juristes disent "même en considérant vos critères avec souplesse, on ne voit rien sur quoi vous pourriez vous appuyer pour prétendre que ça rentre un peu dedans".

Maintenant, le contenu des offres va être examiné par ailleurs: les offres américaine et britannique dans le cadre de la procédure définie, l'offre française dans un autre cadre à définir, pour autant que le gouvernement s'accorde sur la nécessité de le faire. Ce qui n'est pas gagné, puisque le gouvernement est lui-même partagé entre ceux qui pensent qu'on ne peut examiner que des offres entrant dans la procédure (d'où l'importance de savoir où mettre la proposition française), et ceux qui pensent que dès lors que l'offre n'y entre pas il y a nécessité de l'examiner dans un cadre à part.

Quant à savoir si l'appel est faussé, j'entends bien les arguments de la France, mais cela reste de l'ordre du sentiment. L'argument principal, à savoir que ce qui est exigé de l'avion défavoriserait le Rafale parce qu'il ne met pas en évidence les domaines où le rafale est meilleur (par exemple la lutte anti-navire ou la furtivité en se planquant dans le relief accidenté) n'est pas très sérieux dans la mesure où il sous-entend que les concepteurs de la RfGP auraient volontairement écarté ces critères dans le but de défavoriser le Rafale, alors que ça pourrait simplement être que la Belgique estime n'avoir pas besoin de ces capacités. Pour rappel, la Belgique a moins de 60km de côte et nos voisins maritimes sont la France, les Pays-Bas et le Royaume-Uni (donc la lutte anti-navire n'est pas la priorité la plus importante de l'armée belge), par ailleurs se planquer dans le relief plutôt qu'être furtif en terrain plat, c'est chouette mais moyennement utile pour "le plat pays" (certes, il y a la question des engagements à l'étranger, mais on notera que la Belgique se coule dans une doctrine OTAN qui aujourd'hui tape plutôt de haut et pas en se planquant au fond des vallées - la Belgique ne prétend pas attaquer le territoire russe, et certainement pas seule). Et en-dehors de ces 2-3 points litigieux (sur 164 questions), je ne vois pas pourquoi la France ne pouvait pas donner des précisions sur les aspects demandés où son appareil excelle (et je ne doute pas qu'il y excelle: il l'a démontré depuis 10 ans).

Et tant bien même ces critères seraient objectivement défavorables pour le Rafale que  je ne vois pas pourquoi la Belgique n'aurait pas le droit de décider ce qu'elle estime voir son futur avion capable de faire.

Modifié le 27 octobre 2017 par Bat

[Teenytoon]

il y a 8 minutes, mehari a dit :

Dassault n'a pas critiqué l'appel d'offre en lui-même

Si si. Trappier l’a fait. 

[mehari]

Just now, Teenytoon said:

Si si. Trappier l’a fait. 

Trappier a exprimé sa crainte d'une volonté "de certains" d'acheter US. Il n'a pas critiqué le contenu de l'appel d'offre en lui-même.

[Teenytoon]

il y a 5 minutes, Bat a dit :

Et tant bien même ces critères seraient objectivement défavorables pour le Rafale que  je ne vois pas pourquoi la Belgique n'aurait pas le droit de décider ce qu'elle estime voir son futur avion capable de faire.

Et donc la France a bien le droit de décider de répondre en dehors d’une procédure qui lui semble inéquitable pour son produit. 

[mehari]

Just now, Teenytoon said:

Et donc la France a bien le droit de décider de répondre en dehors d’une procédure qui lui semble inéquitable pour son produit. 

Bien sûr. Et la Belgique a le droit de vous dire que la procédure existe pour une raison précise...

À noter que la France ne propose pas le Rafale en dehors de la procédure mais un partenariat politique, militaire et industriel important. Le produit proposé n'est pas le même.