La Composante Air belge

[Phobos]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

*Play again! Play again*

Source: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/bart-de-wever-a-tout-faux-le-rafale-est-operationnel-et-polyvalent-5b311d035532692547bb7f4d

Je lis souvent les articles de Simonet dans La Libre sur le dossier du remplacement des F-16 et une fois de plus il montre son parti-pris en faveur du Rafale. Il n'essaie même plus d'être subtil maintenant. C'est son droit de favoriser l'appareil mais en tant que journaliste, il devrait se montrer un peu plus neutre et cesser de jouer au VRP marketing de Dassault. La presse belge francophone est une blague.

Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

[emixam]

il y a 13 minutes, Phobos a dit :

Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

Si on compare ce que fait le Rafale à ce que fait le F-35 actuellement ou ce qu'on promet que ferra le F-35?

Car dans le 1er cas le c'est le F-35 qui n'est pas assez performant ...

Modifié le 26 juin 2018 par emixam

[Picdelamirand-oil]

Le MR refuse d'enterrer le Rafale comme remplaçant du F-16

http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/le-mr-refuse-d-enterrer-le-rafale-comme-remplacant-du-f-16-59d681bccd70be70bcd1e3d2?gclid=CjwKCAjwyMfZBRAXEiwA-R3gMxQzo9vCFDJxzCkxaSR4CA-xiQgCQVio7vngpOZMb3aZ5Uyq5wVqCBoCKIYQAvD_BwE

Citation

En substance, ce dernier lui a demandé si le gouvernement garde la possibilité de mettre fin au RfGP; si le RfGP est contraignant (faut-il d’office choisir l’un des deux candidats qui ont remis une offre ?); et quel est l’intérêt porté à la lettre française. Ces questions ont eu le don d’énerver M. Vandeput. "Il a engueulé tout le monde", nous raconte-t-on.

[Kelkin]

il y a 4 minutes, Phobos a dit :

Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

Sauf que les équipements du F-35 sont déjà obsolètes par rapport à ceux du Rafale ou même du F-16.

 

C'est là la grande différence. La conception du Rafale s'est faite en deux temps, la formule aérodynamique dans un premier temps (Rafale A), puis le système d'arme dans un deuxième temps (standard F2). La conception du F-35 c'est faite en un seul temps, donc oui sa formule aérodynamique est plus récente que celle du Rafale, mais son système d'arme est plus ancien. C'est comme ça.

La réalité, c'est que le F-35 est issu d'un programme commençant dans les années 1980 (http://www.jsf.mil/history/his_prejast.htm) donc non, ce n'est pas plus récent que le Rafale.

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, Kelkin a dit :

Sauf que les équipements du F-35 sont déjà obsolètes par rapport à ceux du Rafale ou même du F-16.

 

C'est là la grande différence. La conception du Rafale s'est faite en deux temps, la formule aérodynamique dans un premier temps (Rafale A), puis le système d'arme dans un deuxième temps (standard F2). La conception du F-35 c'est faite en un seul temps, donc oui sa formule aérodynamique est plus récente que celle du Rafale, mais son système d'arme est plus ancien. C'est comme ça.

La réalité, c'est que le F-35 est issu d'un programme commençant dans les années 1980 (http://www.jsf.mil/history/his_prejast.htm) donc non, ce n'est pas plus récent que le Rafale.

Non mais le principe c'est que plus le développement traîne en longueur, plus l'avion est récent. 

[bubzy]

il y a 18 minutes, Phobos a dit :

Je lis souvent les articles de Simonet dans La Libre sur le dossier du remplacement des F-16 et une fois de plus il montre son parti-pris en faveur du Rafale. Il n'essaie même plus d'être subtil maintenant. C'est son droit de favoriser l'appareil mais en tant que journaliste, il devrait se montrer un peu plus neutre et cesser de jouer au VRP marketing de Dassault. La presse belge francophone est une blague.

Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

"Plus avancé technologiquement". Toute l'incohérence de ton point de vue exprimé en une seule phrase.

Ce qui compte avec un flingue, c'est qu'il tire, pas qu'il soit plus avancé technologiquement. On ne va pas faire la guerre avec un avion qui démarre quand il veut, avec des capacités encore en développement, bourré de défauts.

On fait la guerre avec un avion opérationnel, point.

Maintenant faut transiter vraiment loin du milieu aéronautique pour figer la technologie d'un avion à ce qu'il fut à sa sortie... Un Rafale F3o4t est bien plus avancé "technologiquement" qu'un rafale F2, tout en restant compatible, et chaque rafale pouvant continuer d'être améliorés au fil de l'eau. Et son évolutivité continue. Son mdpu évolue en permanence, grâce à sa modularité. Son logiciel s'incremente et n'est pas redeveloppé à chaque nouvelle évolution de carte de calcul, merci à la virtualisation. Ça, le F35 ne l'a pas. Et il a 20 ans de retard sur le rafale de ce point de vue conceptuel.

Sur le Rafale F3R, si tu prend seulement la nacelle de désignation par exemple, elle est déjà plus performante que l'équivalent intégré dans le F35. Une "bête" nacelle sniper est déjà plus performante a vrai dire !

Le rafale évolue en permanence, tout en étant opérationnel. Alors que le F35 évolue en permanence, tout en restant un avion non opérationnel. 

Alors tu comprendras que le "plus technologiquement avancé", c'est du bullshit.

Ca me fait penser à la première présentation publique de l'iPhone par Steeve Jobs. Il était vraiment, mais genre VRAIMENT à des années lumières des autres produits niveau technologique. Pourtant, le déroulé de la présentation était millimétré tant le nombre de bug pouvant survenir et planter le système étaient nombreux. En fait, les ingénieurs ont conçu de À à Z un déroulé de présentation avec un debuggage rien que pour celle ci. Et c'est, pour le moment, à l'image du F35. Un lot de super promesses, avec lequel on ne fait, pour le moment, pas mieux que ce qui existe actuellement.

 

[herciv]

Une petite pièce dans le bastringue venant de France. 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-la-france-a-t-elle-un-retard-technologique-783017.html

[gargouille]

Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

L'A400M, c'est quoi? Une dameuse industrielle? 

Ceci étant les gars, avant de sortir la carte "traîtrise" (lourde de sens, ceci dit); ce serait bien de se regarder dans le miroir et de réfléchir au sens des mots employés. D'autres l'ont déjà dit auparavant: la Belgique (dans le cas d'espèce) n'a aucune leçon à recevoir en matière de "construction"/"loyauté"/"autre" européenne. Et ce, que ce soit avec ou sans F-35A. 

(Acrimonie et toussa hein) 

"Donc les mecs qui achètent (par exemple et au hasard le plus complet) des C-130J et autres drones MQ-9 Reaper sont coupables de trahison pure et simple? 

Bien sur qu'un A400 ce n'est pas comme un C130J et jusqu’à preuve du contraire l'A400M ne ravitaille pas des hélicos depuis deux ans de manière opérationnel.

Merci de me faire découvrir qu'un A400M remplace un MQ-9 Reaper, ce doit être la version belge.

 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 58 minutes, Phobos a dit :

Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

Oui soit honnête !! 

Reconnait que le Rafale d'hier n'est pas le Rafale d'aujourd'hui, qui lui-même ne sera pas le Rafale de demain ...

Les seuls éléments à peu près commun à ce jour sont la cellule et les plans (et encore, avec des éléments de ceux-ci redessinés) les moteurs (avec quelques évolutions), le siège, et une partie de la planche de bord ... Après niveaux avionique, systèmes de combat, radar, capteurs, fusion données, liaison de données, emports ... Tout çà n'est pas resté figé depuis 15 ans ! 

Et tu peux aller voir ce qui est envisagé pour le Rafale F4 (ici sur le forum), si ce n'est déja fait, tu sera surpris je pense.

Pour finir, le Rafale lui au moins, a suivi une évolution seine et constante depuis plusieurs décennies, ce qui lui assure actuellement et comme pour les décennies à venir un fonctionnement global optimal et éprouvé, des capacités larges et étendues, efficientes ... etc ...

Bref juste un appareil absolument sûr, fiable, efficace, évolutif, et aux très larges capacités.

Et vraiment pas sûr que le F35 affiche, aujourd'hui, un tel écart avec le Rafale que l'on veut bien le dire ... En tous cas certainement pas au niveau capacitaire.

[Phobos]

il y a 27 minutes, bubzy a dit :

Le F-35B n'est pas opérationnel. L'IOC permets de déporter une partie des essais opérationnels dans le corps des marines. Mais dans l'état, on ne peut pas faire grand chose avec l'avion. Par contre ça sert à mettre en place tout ce qui concerne la vie opérationnelle de l'avion, prévoir tous les flux de logistique, la maintenance, etc. Et ça se fait toujours en parallèle avec le développement. Les calculateurs de bords doivent changer d'ici au prochain standard, entraînant la requalification de pas mal de choses.

En somme, pas tellement différent que le Rafale M F1 aux capacités très limités en 2001 quoi. La différence, c'est que le F-35, même en IOC, est déja multirole (avec l'AMRAAM, GBU-12 et GBU-31/32).

 

il y a 27 minutes, bubzy a dit :

Si tu compares au Rafale, tu ne devrais pas. Le Rafale a reçu les dividendes de la paix, et le programme a été ralenti par les politiques, pas à cause de problèmes techniques. Le F35 lui n'est pas ralenti par de quelconques coupes budgétaires, au contraire, il a profité à plein du renouveau de la défense des USA post 11 septembre. 
Donc tu peux sourire, mais ton appréciation de l'histoire, c'est à moi qu'elle fait sourire.

C'est un délai acceptable si l'on considère la complexité et l'ampleur du programme. C'est un programme sans équivalent dans l'histoire en terme d'ambition et d'innovation. Des retards étaient inévitables. Et le F-35 n'est certainement pas un cas isolé comme le montre les déboires de beaucoup des programmes d'appareils de haute technologie de nos jours (787 Dreamliner, A400M, NH90,...).

il y a 27 minutes, bubzy a dit :

 

C'est ne pas savoir lire entre les lignes. La Navy n'a pas été plus lente, et déjà elle n'a rien mis en ligne du tout. Elle fait tout ce qu'elle peut pour réallouer chaque années des budgets d'acquisition en les faisant glisser du F35C vers le Super Hornet. Faut pas être devin pour voir toutes les interventions politiques de bien des amiraux de la Navy qui remettent en cause ce programme qu'on leur a imposé. Faut pas oublier que le dessin de l'avion a dû être revu avec le souci de la crosse d'apontage, et c'est pas un petit problème qu'on peut mettre sous le tapis. Tiens, toi qui faisais des comparaisons, compare la durée qu'il a fallu aux super Hornet et Rafale entre leur premier vol et premier appontage, et regarde le F35C. C'est juste... Aller, rigolo disons.

Pas du tout. Tu projettes. Le Super Hornet ne sera plus compétitif face aux menaces de demain (2025+) et la Navy a absolument besoin du F-35C pour rester crédible. Elle l'a dit et répété. D'après le planning actuel, il y aura 20 escadrons de la Navy sur F-35C d'ici 2030.

il y a 27 minutes, bubzy a dit :

Ben moi je veux bien écouter. Ceux qui parlent librement ont une parole sous contrôle. Pour le moment les faits démontrent, et ils sont têtus, que l'avion est encore loin d'apporter une quelconque solution opérationnelle. Dans leur com, tout est tourné pour que quand quelqu'un dit que quelque chose fonctionne, ça y est, c'est l'étoile de la mort. Or,  ce qui est raconté est bien souvent déjà une réalité opérationnelle dans bien des autres forces aériennes. Je me souviens notamment de l'intervention d'un pilote qui disait que quand il décollait d'une base dans le moyen orient, à partir d'une certaine altitude il avait déjà sous les yeux une situation claire de l'ensemble des forces en présence... Bon. Et le pilote du Rafale, s'il n'a pas autant de pistes à l'écran, c'est tout simplement qu'il sait traiter les doublons, lui... (un peu de mauvaise foi dans la dernière phrase.)

Ou peut-être disent ils juste la vérité?  Enfin bon, je n'en suis plus à une déclaration pleine mauvaise foi près de la part des détracteurs du F-35.

 

[gargouille]

Il y a 3 heures, Phobos a dit :

Je lis souvent les articles de Simonet dans La Libre sur le dossier du remplacement des F-16 et une fois de plus il montre son parti-pris en faveur du Rafale. Il n'essaie même plus d'être subtil maintenant. C'est son droit de favoriser l'appareil mais en tant que journaliste, il devrait se montrer un peu plus neutre et cesser de jouer au VRP marketing de Dassault. La presse belge francophone est une blague.

Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

Cela ne doit pas avoir la même signification des deux cotés de la frontière franco-belge ! 

Modifié le 26 juin 2018 par gargouille

[herciv]

il y a 13 minutes, Phobos a dit :

somme, pas tellement différent que le Rafale M F1 aux capacités très limités en 2001 quoi. La différence, c'est que le F-35, même en IOC, est déja multirole (avec l'AMRAAM, GBU-12 et GBU-31/32

Mais pas de canons... C'est embêtant pour faire du CAS au profit des marines.

Modifié le 26 juin 2018 par herciv

[gargouille]

il y a 12 minutes, Phobos a dit :

.......

C'est un délai acceptable si l'on considère la complexité et l'ampleur du programme. C'est un programme sans équivalent dans l'histoire en terme d'ambition et d'innovation. Des retards étaient inévitables. Et le F-35 n'est certainement pas un cas isolé comme le montre les déboires de beaucoup des programmes d'appareils de haute technologie de nos jours (787 Dreamliner, A400M, NH90,...).

......................

 

Je parierais mon thé que LM serait heureux d'avoir un F35 aussi opérationnel qu'un A400M.

 

[herciv]

En fait il est multirole et monomission. Pour l'instant à part formation et vol de test il sert à quoi ? 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Phobos a dit :

Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

C'est ce commentaire qu'on pourrait prendre pour du trollage qui nous ramène 15 ans en arrière si tu veux tout savoir... 

Donne-nous des exemples concrets. Pas des buzzwords.

[bubzy]

il y a 57 minutes, Phobos a dit :

En somme, pas tellement différent que le Rafale M F1 aux capacités très limités en 2001 quoi. La différence, c'est que le F-35, même en IOC, est déja multirole (avec l'AMRAAM, GBU-12 et GBU-31/32).

Je ne comprends pas pourquoi tu te bornes à trouver des points de comparaison où il n'y en a pas. On dirait Pujadas qui tente de faire la comparaison entre Mélenchon et le FN histoire que les plus idiots gobent le truc pour mettre tout le monde au même niveau, en atteignant le point godwin le plus rapidement.

Bref, petit retour en arrière historique. A la base, la Marine ne veut pas du Rafale. Il va arriver premièrement trop tard. Ses Cruzader sont déjà des antiquités de musée volant et ne volent plus que pour entretenir les compétences de ses pilotes dans le domaine du combat aérien. En gros, on garde nos jokey en forme avec ce qu'on a, c'est à dire des vieux poneys. De plus, le Rafale sera cher, il sera delta et la MN n'y croit pas, et le F-18, lui, il est opérationnel, peu cher, disponible, et vraiment multirôle. 

Déjà, le programme Rafale, il démarre de base trop tard pour la Marine Nationale. Non seulement ça mais en plus les politiques vont faire traîner les choses en longueur en n'accordant pas les crédits et en retardant le programme. Les marins obtiennent une version que l'on peut qualifier de présérie, qui sera peu représentatif du Rafale final, mais qui permettra à minima de combler au plus *** en offrant une capacité de défense aérienne au tout nouveau CDG. 

Le F35, il n'a pas qu'une seule version... Y'en a presque pas deux qui sortent des usines au même stade "d'avancement". C'est un foutoir complet rien que pour suivre les versions qu'ils ont pour, une fois le développement terminé (peu-être un jour), on puisse les remettre en ordre de marche en fonction du standard décidé.

Ton F-35 en IOC là, il est peut-être déjà multirôle (et la comparaison elle est bête, mais bêêêête !!! on dirait un concours de phallus), mais il reste un avion non opérationnel. Le vrai Rafale, en version F2, il va arriver en 2006. Mais si tu veux on peut comparer.

Premier vol du Rafale C01: 1991. Entrée en service opérationnel dans l'AdlA: 2006 =15 ans / depuis le lancement du programme en 1988:18 ans (1991, chute de l'URSS, ralentissement du programme niveau politique)

Premier vol du F35:2006 entrée en service opérationnel: ne sait pas. Pour le moment=12 ans. / depuis le lancement du programme en 2001: 18 ans (2001, post 11 septembre, augmentation de tous les budgets)

Entre les deux, le Rafale a subit des retards non dû à des problèmes techniques. Mais au niveau du programme, ils en ont profité pour faire évoluer les spécifications à la hausse. Le Rafale F2 et désormais F3 n'est pas identique à ce qui était prévu au lancement du programme en 1988. Le F35 lui, malgré l'énorme augmentation du budget alloué, s'en tire avec des spécifications revues constamment à la baisse. Et malgré l'humilité apparente des chefs de projet, l'avion prends toujours du poids et du retard.

Citation

 

C'est un délai acceptable si l'on considère la complexité et l'ampleur du programme. C'est un programme sans équivalent dans l'histoire en terme d'ambition et d'innovation. Des retards étaient inévitables. Et le F-35 n'est certainement pas un cas isolé comme le montre les déboires de beaucoup des programmes d'appareils de haute technologie de nos jours (787 Dreamliner, A400M, NH90,...).

Personne ne doutera que le F35, même si tous les programmes prennent du retard, explose les compteurs et devient LE programme dont l'exemple est celui à ne pas suivre. La concurrency a tout bouffé. @Picdelamirand-oil te sortiras ses simples calculs qui te permettrons de comprendre jusqu'à quel point le programme est hors jeu.

J'enfonce le clou. Le Rafale n'est pas un avion fini. Dans le sens qu'il n'est pas figé. C'est un avion opérationnel qui évolue. Non pas à la façon de ses aînés en repassant par la case usine, mais par l'adjonction de cartes de calcul plus puissantes dans son MDPU, la mise à jour de ses logiciels, et de ses périphériques. Le jour où tu feras ça avec un F35, tu m'appeleras. Quand le F35 sera à la veille de sa FOC et qu'il faudra mettre à jour son calculateur et sa version, les techniciens (en usine) n'aurons pas fini de retirer la couche de peinture RAM pour avoir accès à la baie électronique principale que les technicien (de l'armée de l'air, sous hangarette, une bière à la main, l'autre se grattant les c***) auront déjà terminé l'upload du nouveau software, changé le Radar, l'OSF, et un moteur, rien que pour la forme.

Citation

Pas du tout. Tu projettes. Le Super Hornet ne sera plus compétitif face aux menaces de demain (2025+) et la Navy a absolument besoin du F-35C pour rester crédible. Elle l'a dit et répété. D'après le planning actuel, il y aura 20 escadrons de la Navy sur F-35C d'ici 2030.

Je ne projette pas. Le F18, est en train d'être modernisé, et reste un appareil, malgré quelques défauts assez relou au quotidien, ayant une très forte valeur opérationnelle. La Navy n'a pas besoin du F35 pour être crédible. Elle a besoin d'un avion opérationnel, quel qu'il soit. et pour le "d'après le planning actuel..." Laisse moi rire. Depuis quand, quand on parle de F35, on a un planning qui se tient ?! Y'a peut être des fous ici qui ont bien dû compiler toutes les promesses pour te sortir toutes les variation de calendrier. Google devrait bien t'aider. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, et chaque Super Hornet commandé est un F35 en moins. D'où la bataille politique qui se joue entre l'USAF et l'US NAVY au sein du Pentagone. Je rappelle, à toute fin utile, que cela fait 3 ans que le Super Hornet ne devrait plus être produit et devrait laisser sa place au F35. Etrangement, son carnet de commande grossi, grossi...

Citation

Ou peut-être disent ils juste la vérité?  Enfin bon, je n'en suis plus à une déclaration pleine mauvaise foi près de la part des détracteurs du F-35.

 

Mauvaise foi, MAUVAISE FOI ?!!  Tu connais l'histoire du chaudron et de la marmite ?

Toi, tu vas vite rejoindre certaines personnes ici qui, dans le subconscient collectif, ont déjà été classés parmi les entêtés les plus irrécupérables. 

Le F35 sera, peut-être, un jour, un super système d'arme, et il en prend le chemin. Mais ce chemin, il est long, certainement un peu trop. Et à ce jour, il n'est une bonne idée pour personne. Sauf pour les USA qui en profitent pour asservir technologiquement tous ses "alliés"

Modifié le 26 juin 2018 par bubzy

[Phobos]

Il y a 2 heures, Kelkin a dit :

Sauf que les équipements du F-35 sont déjà obsolètes par rapport à ceux du Rafale ou même du F-16.

Super la source. Un site clickbait non-spécialisé dans la défense. Tu es sérieux là? Pas étonnant que tu as une image désastreuse du F-35 si c'est dans les poubelles du Web que tu t'informes sur cet avion.

Citation

 

C'est là la grande différence. La conception du Rafale s'est faite en deux temps, la formule aérodynamique dans un premier temps (Rafale A), puis le système d'arme dans un deuxième temps (standard F2). La conception du F-35 c'est faite en un seul temps, donc oui sa formule aérodynamique est plus récente que celle du Rafale, mais son système d'arme est plus ancien. C'est comme ça.

Le standard F2 était une upgrade logiciel ajoutant une capacité air-sol (enfin)... Rien de bien spécial d'autant plus qu'il lui manquait la capacité de pouvoir désigner une cible (pas d'intégration du pod laser), pas de radar AESA non plus. Le F-35 a ça depuis le début...

Citation

La réalité, c'est que le F-35 est issu d'un programme commençant dans les années 1980 (http://www.jsf.mil/history/his_prejast.htm) donc non, ce n'est pas plus récent que le Rafale.

Non, tu essaies juste de re-écrire l'histoire. Et personne n'est dupe et considère le Rafale et F-35 comme appartenant à la même génération.

Modifié le 26 juin 2018 par Phobos

[Kelkin]

il y a 43 minutes, herciv a dit :

En fait il est multirole et monomission. Pour l'instant à part formation et vol de test il sert à quoi ? 

Détruire l'industrie européenne, enfermer définitevement les forces armées européennes dans un rôle de supplétifs de l'USAF en les empêchant d'agir sans le soutien logistique actif de l'Oncle Sam même pour les missions les plus basiques de police aérienne, et drainer le plus possible d'argent du contribuable (américain comme européen) vers les poches des actionnaires de Lockheed Martin.

Donc il est déjà très multirôle en fait.

il y a 2 minutes, Phobos a dit :

Le standard F2 était une upgrade logiciel

Non, tu te plantes complètement, c'est une refonte complète de l'architecture du système. Pour passer du F2 au F3 puis au F4, il y a des upgrades logicielles, grâce à l'architecture conçue pour le F2. Pour passer du F1 au F2, c'est passage à l'usine, démontage intégral, et remontage.

[zx]

L'objectif du F35 n'est pas d'être un avion de combat, pour ca faudra attendre son successeur en 2030-2035 qui s'en occupera, la FTeen sera prolongée pour longtemps pour palier aux déficiences du F35, meme le A10 va continuer.

Modifié le 26 juin 2018 par zx

[Patrick]

il y a 37 minutes, Phobos a dit :

 Non, tu essaies juste de re-écrire l'histoire. Et personne n'est dupe et considère le Rafale et F-35 comme appartenant à la même génération.

Ah bon? alors pourquoi les premiers programmes à prévoir des MDPU en guise calculateurs sont le F-22, le Rafale, puis le F-35?
Non je demande parce qu'un mec de SAAB nous a récemment sorti que le fait que le Gripen NG allait recevoir des MdpU en faisait un avion de 6ième génération!

On peut aussi reparler des récents développement en guerre électronique aux USA ou ils découvrent l'active cancellation après avoir seriné aux froggies pendant une décennie entière que ça n'existait pas.

Alors je m'interroge hein, parce qu'on ne sait plus à la fin! 

[Ben]

Il y a 3 heures, MeisterDorf a dit :

 

Donc si la Belgique commande 34 Typhoon: tout le monde ici va applaudir? Permet-moi sérieusement d'en douter. 

Personnellement s'ils refusent le f-35 j'applaudis. (je garde le champ' pour une commande eventuelle de rafales, mais deja si ils prennent autre chose que le f-35 j'applaudis)

Actuellement, je pense qu'acheter le f 35 est antieuropeen et idiot. (et je me place bien sur du point de vue de l'etat belge dans son ensemble, de son peuple...bien entendu de la part des dirigeants belges, c'est toujours antieuropeen, mais certainement pas idiot: ces gens sont intelligents, et ils ont surement une bonne raison pour cet achat...elle n'est manifestement pas operationnelle, c'est certainement ailleurs qu'est l'interet pour eux...)

le f 35 est un avion qui ne fonctionne pas aujourd'hui, dont on n'est pas sur qu'il sera reellement efficace un jour. je passe sur l'absence de controle sur l'appareil, sur la transimissions de données directes aux usa via alis...

Acheter un eurofighter, ca serai deja moins idiot (il est moins cher qu'un f-35, et il a demontré de reelles capacites en air air et en interception) et ca serai un choix europeen.

(et j'ai bien deja lu tes explications concernant la possibilite d'un choix europeen mais avec du materiel etranger, mais je ne suis pas convaincu. Tes explications sur les autres achats belges dans d'autre domaines, je les entends, et j'admet volontier que la belgique fait souvent des choix pro europeens, je ne qualifierai pas les belges de traitres à l'europe tout en bloc pour un seul achat...néanmoins cet achat la, pris tout seul, est anti europeen à mon sens.)

(et oui je prefererai largement que l'europe developpe davantage de systemes en propre et que la france les achete, plutot que d'acheter à l'etranger, ce qui inclus gunships, awacs, entre autres...)

[bubzy]

il y a 43 minutes, Phobos a dit :

Super la source. Un site clickbait non-spécialisé dans la défense. Tu es sérieux là? Pas étonnant que tu as une image désastreuse du F-35 si c'est dans les poubelles du Web que tu t'informes sur cet avion.

Le site en question reprends d'autres faits. La véritable source de l'information provient d'ailleurs. Ok, l'article choisi ne provient certainement pas d'un site très réputé. Mais le fait est là. Et les récentes annonces le prouvent, l'EOTS pose bien un problème de capacité, ils devront être upgradé matériellement... Avant leur mise en service.

 

il y a 43 minutes, Phobos a dit :

Le standard F2 était une upgrade logiciel ajoutant une capacité air-sol (enfin)... Rien de bien spécial d'autant plus qu'il lui manquait la capacité de pouvoir désigner une cible (pas d'intégration du pod laser), pas de radar AESA non plus. Le F-35 a ça depuis le début...

Ce qui prouve que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. Tu affirmes sans cesse, et ton niveau d'affirmation est au niveau de ta méconnaissance du sujet.

Du F1 au F2, tout, sauf la cellule et les moteurs change. De mémoire, Pas de Mica IR, seulement Magic 2 pour l'auto défense. Capacité tir moyenne portée très limitée, modes radar très limité, pas d'OSF, pas de MDPU (qui est la base de toute l'électronique quand même) Spectra parcelaire... Au point que les 10 premiers Rafale F1 produit, sauf celui servant de banc d'essai volant, passeront tous plusieurs mois à l'AIEA de Clermont ferrant pour être démontés, entièrement recâblés pour ensuite retourner sur la chaîne d'assemblage final de Mérignac, pour recevoir leurs nouveaux équipements, où j'en ai vu 3 de mes propres yeux à différents stade d'avancement.

il y a 43 minutes, Phobos a dit :

Non, tu essaies juste de re-écrire l'histoire. Et personne n'est dupe et considère le Rafale et F-35 comme appartenant à la même génération.

Le terme génération, en dehors d'un contexte propre à celui qui l'utilise, ne veut rien dire. Le F35 est l'avion de la génération suivante, qui remplace la flotte de F16 qui était la 4eme génération d'avions de combat à réaction de l'USAF. L'équivalent en France étant le Mirage 2000, on peut donc dire que pour nous c'est un avion de génération équivalente. mais bon... ça ne veut rien dire.

Ce que je te propose, et c'est complètement personnel, c'est que tu tournes tes phrases autrements. Tu arrives avec des certitudes toutes faites, une argumentations pauvre et trop facilement démontable. Tu oublies qu'ici la plupart des anciens ont eu à faire face à plus de 10 ans de bashing incessant concernant le Rafale, provenant des journalistes et population de leur propre pays. Sans compter les fanboys du typhoon. Sans parler de fanboyisme de bas étage, car le Rafale n'est pas parfait, certes, il n'en demeure pas moins un excellent outil de défense, bien au dessus de ce que peut offrir le F35 POUR LE MOMENT. On en reparlera donc dans 10 ans, et la discussion reste ouverte. Et des trolls, on en a eu un paquet ! Alors quand tu débarques avec des idées pareilles, ben au choix ça agace, au mieux y'en à qui peuvent se dire "chouette, de la chair fraiche". Et moi j'ai envie de dire "aller les jeunes, faites vous plaisir, je vous le laisse".

Tu comprends ? Discussion. Donc regarde les faits, réfléchis, éventuellement pose des questions, utilise des termes du genre ("je pense que", "je suppose", "j'imagine"), mais ne nous sort pas des énormités sur énormités. A force on fini tous par se connaître et se respecter, y compris avec les gros, les énormes ronchons (j'ai mon podium personnel ). Mais il y a une catégorie qui finis toujours par se faire éjecter et mettre de côté, c'est celle constituée par les trolls. Prends ceci comme un conseil de forumer à forumer.

[Ben]

Il y a 3 heures, Phobos a dit :

Je lis souvent les articles de Simonet dans La Libre sur le dossier du remplacement des F-16 et une fois de plus il montre son parti-pris en faveur du Rafale. Il n'essaie même plus d'être subtil maintenant. C'est son droit de favoriser l'appareil mais en tant que journaliste, il devrait se montrer un peu plus neutre et cesser de jouer au VRP marketing de Dassault. La presse belge francophone est une blague.

Quant au propos de De Wever, je reconnais que qualifier le Rafale "d'avion qui ne peut rien faire" est assez stupide vu sa polyvalence mais cela dit, il a sans doute être raison quand il dit que le Rafale n'est pas assez performant. Du moins si on le compare directement au F-35 et pas au Typhoon. Soyons honnête, il y a 15 ans qui sépare la conception du Rafale et du F-35 et ce dernier est sans aucun doute le plus avancé technologiquement. C'est difficile de le nier.

C'est une blague?? tu compare un appareil qui se bat qui vole, qui rend des services a un qui non content de couter le double est incapable à ce jour de mission de combat et tu dis que le second est plus moderne que le premier? elle sont ou, les videos de hud en combat aerien, elles sont ou, les video de battle assessment avec les bombes larguées du f-35? il a mené quels combat, detruit quel ennemi le f-35?

Aujourd'hui, le f-35 n'est capable de rien, sinon d'assecher les budget defense de ses acquereurs (ce qui il faut l'admettre etait peut etre son objectif numero un, et restera peut etre egalement sont seul fait d'arme)

Il vole, pas tres bien d'ailleurs...et point final...meme un MiG 21 est plus utile a une force armée aujourd'hui

Les israeliens declarent qu'il a ete faire une ballade d'aeroclub au dessus de la syrie... bel accomplissement!! J'ai toujours aimé l'humour belge, tu dois t'entrainer pour un one man show surement...

Modifié le 26 juin 2018 par Ben

[DEFA550]

il y a une heure, Phobos a dit :

Le standard F2 était une upgrade logiciel ajoutant une capacité air-sol (enfin)... Rien de bien spécial d'autant plus qu'il lui manquait la capacité de pouvoir désigner une cible (pas d'intégration du pod laser), pas de radar AESA non plus. Le F-35 a ça depuis le début...

Le F-35 a plein de trucs depuis le début, mais ça marche tellement bien qu'il faut tout refaire pratiquement à chaque nouveau standard. Et à propos de standard, il n'est toujours pas à celui prévu pour l'IOT&E.

Alors tu es libre de prendre des promesses pour argent comptant et de te bercer d'illusions pour flatter ton ego, mais s'il y en a un qui a tenu ses promesses en temps et en heure (et dans le budget prévu), ce n'est certainement pas le F-35. Toutefois fait-le discrètement, parce que là tu passes pour une truffe à force d'aligner les conneries les unes après les autres. 

[French Kiss]

Aie aie aie... on a récupéré  un Public Relation de LM sur le forum, ou alors un pilote de salon qui appris dans une doc LM a prendre des vessies pour des lanternes. De Wever ne reve que d'une chose: pouvoir frimer devant un F35 comme le voisin neerlandais (tant que le machin reste au sol ça craint rien).